侵權(quán) 2015-05-25 14:33:57
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)行為一般是指行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為；行為人雖無過錯，但法律特別規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為，也屬于侵權(quán)行為。
《侵權(quán)責(zé)任法》第11條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
1、二人以上分別實施加害行為，無共同故意或者共同過失，因而不構(gòu)成共同侵權(quán)。
2、其加害行為結(jié)合在一起，同時造成同一個不可分割的損害后果。
3、在因果關(guān)系上，每個人的行為單獨足以造成損害后果。
加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。其承擔(dān)連帶責(zé)任的原因是其分別實施的加害行為構(gòu)成累積因果關(guān)系，而不是因為構(gòu)成共同侵權(quán)。
1、須分別實施的加害行為造成同一個損害。
2、加害行為須同時造成同一損害后果。
3、《侵權(quán)責(zé)任法》第67條屬于第11條的例外。
《侵權(quán)責(zé)任法》第67條：兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
《侵權(quán)責(zé)任法》第12條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
適用本條規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合下列構(gòu)成要件：
一是二人以上分別實施侵權(quán)行為。這一要件與本法第十一條中“二人以上分別實施侵權(quán)行為”的含義相同，要求數(shù)個侵權(quán)行為相互之間是獨立的，不存在應(yīng)當(dāng)適用第八條共同侵權(quán)制度的情形。
二是造成同一損害后果。這一要件與本法第十一條中“造成同一損害”的含義也是一樣的，如果數(shù)個侵權(quán)行為造成的損害后果不同，可以明顯區(qū)分，應(yīng)當(dāng)適用本法第六條或者第七條的規(guī)定。
本條與本法第十一條同屬分別侵權(quán)制度，但在構(gòu)成要件上有所不同，第十一條的構(gòu)成要件更加嚴(yán)格，要求“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”。
根據(jù)本條規(guī)定，數(shù)個行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。這與第十一條在法律后果上有本質(zhì)區(qū)別，第十一條在構(gòu)成要件上更加嚴(yán)格，要求各個行為人承擔(dān)連帶責(zé)任也是符合法理的。
在分別侵權(quán)制度中，確定各個行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，可以分別兩種情形討論：
一是能夠確定責(zé)任大小的。雖然數(shù)個侵權(quán)行為結(jié)合造成了同一損害，但是在大部分案件中，可以根據(jù)各個侵權(quán)行為對造成損害后果的可能性(蓋然性)來確定責(zé)任份額。判斷這種可能性，可以綜合各個行為人的過錯程度、各個侵權(quán)行為與損害后果因果關(guān)系的緊密程度、公平原則以及政策考量等因素。有的學(xué)者將這種可能性稱為“原因力”，指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。法律不可能脫離具體案件，事先抽象出各種確定責(zé)任份額的標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官在具體案件中綜合考慮各種因素來確定。
二是難以確定責(zé)任大小的。責(zé)任分配的尺度很難有一個可以數(shù)量化的標(biāo)準(zhǔn)，在某些情形下，由于案情復(fù)雜，狼難分清每個侵權(quán)行為對損害后果的作用力究竟有多大。我們可以借鑒其他國家和地區(qū)在確定各個連帶責(zé)任人內(nèi)部份額時的做法，如《俄羅斯民法典》第1081條第2款中規(guī)定，當(dāng)過錯程度不能確定時，份額應(yīng)均等;《意大利民法典》第2055條第3款規(guī)定，在有疑問的情況下，推定所有人的責(zé)任相同。本條也作出了類似規(guī)定，難以確定責(zé)任大小的，各個行為人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第8條：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。:
本條的適用范圍與本法第八條有關(guān)共同侵權(quán)制度的適用范圍呈現(xiàn)互補(bǔ)關(guān)系。第八條規(guī)定要求數(shù)個行為人共同實施侵權(quán)行為，而本條要求數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為?！兜聡穹ǖ洹樊?dāng)初規(guī)定共同侵權(quán)制度時，要求只有主觀上具有共同故意才能構(gòu)成共同侵權(quán)，除此之外，其他類型的數(shù)人侵權(quán)都屬于分別侵權(quán)。但隨著共同侵權(quán)制度的適用范圍不斷變寬，一些國家和地區(qū)對共同侵權(quán)逐漸采用客觀說，將部分原屬于分別侵權(quán)范疇的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)納人共同侵權(quán)范疇，“共同”與“分別”的區(qū)別越來越模糊。
在處理數(shù)人實施侵權(quán)行為的具體案件時，首先需要看是否滿足第八條共同侵權(quán)制度規(guī)定的構(gòu)成要件;不符合的，看其是否滿足本法第十一條的構(gòu)成要件;也不符合的，再看其能否適用本條規(guī)定。在起草過程中，有的人提出共同侵權(quán)制度屬于特殊侵權(quán)，分別侵權(quán)制度屬于一般侵權(quán)，一般侵權(quán)可以根據(jù)本法第六條或者第七條的規(guī)定解決，可以不作專條規(guī)定。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，在侵權(quán)責(zé)任法中同時規(guī)定共同侵權(quán)與分別侵權(quán)，有助于完善數(shù)人侵權(quán)制度。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第8條二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第11條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第12條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
窗體底端
第67條兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
基本案情
2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載 其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明 所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車 輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā) 時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險。
裁判結(jié)果
浙江省金華市中級人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動自行車時，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左 右晃動而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠?存在因果關(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費、傷殘賠償 金、誤工費等人身損害賠償責(zé)任。
解決了105W+個問題
今日咨詢：39條，律師解答：37次
