預(yù)期違約制度是合同法中的一項(xiàng)重要制度，它最早起源于英美合同法。預(yù)期違約亦稱先期違約，是英美合同法上的獨(dú)有制度。預(yù)期違約是指，“在合同依法成立之后履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確、肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。” 預(yù)期違約可以分為明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約兩個(gè)基本類型。
所謂明示預(yù)期違約，一是當(dāng)事人明確地、肯定地并無條件地向相對(duì)人表示其將不履行合同義務(wù)，明示違約的構(gòu)成必須具備下列要件：第一，必須發(fā)生在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前這段時(shí)間內(nèi)；第二，當(dāng)事人明確肯定地做出將不履行合同義務(wù)的意思表示；第三，當(dāng)事人表示的不履行必須是不履行合同的主要義務(wù)，這一行為將會(huì)導(dǎo)致另一方當(dāng)事人訂約的目的不能實(shí)現(xiàn)或嚴(yán)重損害其期待利益。第四，不履行的行為必須無正當(dāng)理由。只有當(dāng)事人不履行合同義務(wù)無正當(dāng)理由時(shí)，才構(gòu)成明示違約。
所謂默示預(yù)期違約，是指當(dāng)事人雖然沒有明確聲明其將不履行契約義務(wù)，但其行為及客觀情況表明了他將不能到期履行義務(wù)，即在履行期到來之前，一方當(dāng)事人以自己的行為或客觀事實(shí)表明其將在履行期限到來之后不履行或不能履行合同義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有足夠的證據(jù)證明這一點(diǎn)，而一方當(dāng)事人又不愿意提供必要的擔(dān)保。默示預(yù)期違約的構(gòu)成必須具備下列條件：第一，債權(quán)人有確切的證據(jù)證明債務(wù)人在履行期到來時(shí)將不履行或不能履行合同義務(wù)。第二，債務(wù)人在合理的期限內(nèi)不愿提供必要的擔(dān)保。
預(yù)期違約與實(shí)際違約的最大區(qū)別是：預(yù)期違約的行為發(fā)生在合同履行期限到來之前，而實(shí)際違約發(fā)生在履行期限到來之后。預(yù)期違約制度的確立，為保護(hù)債權(quán)人的利益提供了操作上的可能性。
在合同之債中，雙方當(dāng)事人經(jīng)合意訂立了合同，作為有效的合同，雙方當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了一種合同之債關(guān)系，這一合同對(duì)雙方當(dāng)事人都具有拘束力，“除當(dāng)事人同意，或有解除原因之外，不容一造任意反悔請(qǐng)求解約，無故撤銷。易言之，即當(dāng)事人之一方不能片面廢止契約。” 即產(chǎn)生了王澤鑒先生所說的“契約之拘束力”。這也體現(xiàn)了合同法當(dāng)中的某一原則：合同嚴(yán)守原則。
預(yù)期違約是對(duì)大陸法系國家“契約必須遵守”的法律觀念的挑戰(zhàn)。“當(dāng)事人締結(jié)之契約一經(jīng)合法成立，其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束，不能由一造任意撤消。” 契約的拘束力是建立在契約自由原則之上，雙方自由意思的表達(dá)一致成為契約拘束力的根據(jù)。自從英國歷史法學(xué)派的莫基人梅因提出了“迄今為止的進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)，乃是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)” 后，就出現(xiàn)了所謂的契約社會(huì)。契約社會(huì)里，當(dāng)事人依據(jù)自主決定，在意思一致的基礎(chǔ)上建立法律關(guān)系。但是，合同嚴(yán)守原則雖然有利于維護(hù)合同效力和契約價(jià)值，但如果履約時(shí)的客觀環(huán)境發(fā)生了巨大變化，一方當(dāng)事人訂立合同的目的及利益己經(jīng)落空時(shí)，還要求其忠實(shí)于合同義務(wù)并實(shí)際履行合同，肯定會(huì)造成社會(huì)資源浪費(fèi)的后果，還有可能對(duì)違約方構(gòu)成不公平。特別是在現(xiàn)實(shí)生活中，“法律絕不可能發(fā)布一種既約束所有人同時(shí)又對(duì)每個(gè)人都真正最有利的命令。法律在任何時(shí)候都不能完全準(zhǔn)確的給社會(huì)的每個(gè)成員做出何為善德，何為正確的規(guī)定。人類個(gè)性的差異，人類行為的多樣性，所有人類事務(wù)無休無止的變化，使得無論是什么藝術(shù)在任何時(shí)候都不可能制定出可以絕對(duì)適應(yīng)于所有問題的規(guī)則” .所以，“效率違約”理論的出現(xiàn)克服了成文法的局限性，使得任化的法律的適用而導(dǎo)致的不公正的后果可以得以避免，賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)，在處理具體案件的過程中可以對(duì)一般的法律規(guī)則予以變通，從而實(shí)現(xiàn)或接近個(gè)別公平正義。
在預(yù)期違約制度出現(xiàn)的初期，美國合同法專家威靈斯頓和柯賓之間就對(duì)于其存在的必要性及其合理性問題存在著嚴(yán)重的爭論。在這場(chǎng)爭論中，威靈斯頓的觀點(diǎn)并沒有占據(jù)絕對(duì)的權(quán)威，相反，柯賓的觀點(diǎn)得到了普遍的贊同，無論是學(xué)理界還是司法實(shí)務(wù)界均站到了柯賓一邊。正如猜圖（Treitel）所指出的，預(yù)期違約制度至少有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：首先，預(yù)期違約制度有助于使損失降低到最低限度。其次，明示預(yù)期違約規(guī)則有利于對(duì)受害人合理而充分的保護(hù)。
在合同履行期屆滿之前，不管當(dāng)事人一方是以”言辭“或者是以”行為“表示初期不履行合同的意圖，均應(yīng)構(gòu)成預(yù)期違約。這種對(duì)預(yù)期違約的界定與英美法中的規(guī)定是相同的。但我國是大陸法系國家，在移植預(yù)期違約制度的同時(shí)，并未拋棄大陸法的概念體系，對(duì)預(yù)期違約的規(guī)定在其法律構(gòu)成與救濟(jì)措施等方面有 較大差異：（1）預(yù)期違約適用的范圍不同。美國《統(tǒng)一商法典》中的預(yù)期違約制度一般適用于貨物買賣合同，在一定情況下擴(kuò)大適用于不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，英美判例法中有關(guān)預(yù)期違約的原則適用的范圍較大，不僅限于買賣合同，還包括雇用合同、租賃合同等雙務(wù)合同。而我國《合同法》則不區(qū)分一般合同還是經(jīng)濟(jì)合同，也不分涉內(nèi)合同還是涉外合同，即適用于一切雙務(wù)合同。
（2）預(yù)期違約的違約范圍不同。根據(jù)我國《合同法》第60條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，也就是要按照合同規(guī)定的標(biāo)的、履行方式等內(nèi)容完成自己應(yīng)盡的義務(wù)，只要違反合同義務(wù)，就構(gòu)成違約。
（3）確定預(yù)期違約的時(shí)間不同。根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定，我國確定預(yù)期違約的時(shí)間是在“履行期屆滿之前”。而根據(jù)英美判例及有關(guān)的成文法典來看，英美預(yù)期違約的時(shí)間是指 “履行期限到來之前的違約。”
（4）救濟(jì)措施不同。關(guān)于預(yù)期違約的救濟(jì)措施，我國《合同法》第108條僅規(guī)定“要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，具體應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任未作明確規(guī)定。英美國家對(duì)預(yù)期違約救濟(jì)措施的規(guī)定就具體一些。
（5）默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件有明顯不同。我國《合同法》第69條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng) 擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)期履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。”棍根據(jù)此規(guī)定，對(duì)此情況下的默示預(yù)期違約，若要進(jìn)行救濟(jì)，必須以一方行使不安抗辯權(quán)為前提，因此，我國《合同法》是在不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)上規(guī)定的默示預(yù)期違約； 而英美法構(gòu)成默示預(yù)期違約并不以行使不安抗辯權(quán)為要件。
（6）關(guān)于預(yù)期違約方拒絕履行的撤回問題。我國《合同法》未對(duì)預(yù)期違約方在作出拒絕履行的表示后，如果要撤回其拒絕的意思表示的問題作出規(guī)定。
（7）我國《合同法》對(duì)預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化。美國《統(tǒng)一商法典》對(duì)預(yù)期違約的判斷采用商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，比較籠統(tǒng)，不容易判斷；《公約》采用 法律標(biāo)準(zhǔn)則比較客觀；我國《合同法》將判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化，即一方當(dāng)事人如有另一方違反合同的如下證據(jù)，就可以認(rèn)定其預(yù)期違約：（1）不履行合同的明確 表示；（2）表明其不履行合同的客觀行為；（3）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的具體情形（以列舉方式加以規(guī)定）。
（8）我國《合同法》規(guī)定了濫用預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)的責(zé)任。在合同簽訂后至合同履行期屆至之前，任何一方當(dāng)事人都可能存在對(duì)另一方能否履行合同的疑慮，但是在其沒有對(duì)方預(yù)期違 約的證據(jù)的情況下，錯(cuò)誤地采用了預(yù)期違約的救濟(jì)方式就導(dǎo)致了其本身的違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原理是各國法律公認(rèn)的。但只有在我國的合同法中明確 以法律條文加以確定。
對(duì)于預(yù)期違約制度存在的必要性及合理性，在這一制度出現(xiàn)的初期，就存在嚴(yán)重的爭論。作為在美國合同法領(lǐng)域享有盛譽(yù)并負(fù)責(zé)起草美國第一次合同法重述的威靈斯頓主起草人和柯賓（主要助手）之間就存在著嚴(yán)重分歧。威靈斯頓認(rèn)為，預(yù)期違約的概念不合邏輯，因?yàn)樗蟊硪馊诉^早的履行其允諾的義務(wù)，從而增加了其負(fù)擔(dān)。而柯賓則認(rèn)為，針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的，因?yàn)椋?a href="/wiki/term-4552.html" target="_blank">預(yù)期違約人的違約降低了對(duì)方享有的合同權(quán)利之價(jià)值，因此給對(duì)方造成了損害。允許受害人提起訴 訟，也可以迅速地了結(jié)他們之間的糾紛。在這場(chǎng)爭論中，威靈斯頓的觀點(diǎn)沒有像其在其他合同領(lǐng)域那樣占據(jù)絕對(duì)的權(quán)威，相反，柯賓的觀點(diǎn)得到了普遍的贊同，無論 是學(xué)理還是判例均站到了柯賓一邊。出現(xiàn)如此局面的原因在于，預(yù)期違約制度能幫助合同法實(shí)現(xiàn)以下價(jià)值：公平、效益、安全。
解決了105W+個(gè)問題
今日咨詢：39條，律師解答：37次
一鍵置頂
