人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

公平責任

一、公平責任的特征

1、.行為人與受害人對于損害結(jié)果的發(fā)生，不具有主觀過錯，即不存在故意或過失，由將適用過錯責任原則的可能性拒之門外。我們知道，過錯責任是我國《侵權(quán)責任法》中最核心的歸責原則，甚至有些時期、有些國家把過錯責任的歸責原則地位變得一家獨大。可以說，我國《侵權(quán)責任法》中絕大部分法條都體現(xiàn)著過錯責任的思想。而公平責任將過錯責任排除在外的這一特征，很大程度上縮小了其適用范圍，提高了司法實踐中適用公平責任的準確性。[3 ]

2、.行為人對于己經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果也不因《侵權(quán)責任法》中嚴格責任的相關(guān)明文規(guī)定而被歸責。這一特征將無過錯責任排除在外，即法律損害結(jié)果的發(fā)生不屬于法律明文規(guī)定的無過錯情形。無過錯原則是繼核心歸責原則一一過錯責任原則之后屈居第二位的歸責原則。隨著社會進步，工業(yè)化的普及，生產(chǎn)力的發(fā)展，工作環(huán)境和社會環(huán)境安全性也隨之降低，種種多樣變化是司法實踐中出現(xiàn)了多種復(fù)雜的案件，現(xiàn)有法律無法覆蓋，曾經(jīng)適用的規(guī)則原則己沒有能力涵蓋社會中所有的侵權(quán)關(guān)系，因此針對替代責任和現(xiàn)代科技責任的無過錯責任原則應(yīng)運而生。但是否適用無過錯責任均由法條明文規(guī)定，而公平責任的損害情形排除了這些明文規(guī)定的情形。

3、.相比過錯責任和無過錯責任的主體地位，公平責任在整個《侵權(quán)責任法》體系中僅處于補充地位，盡管它有著自己獨特的適用條件、適用范圍，但適用條件的苛刻性和適用范圍的狹窄性使得公平責任起到了補充兩大原則的作用。《侵權(quán)責任法》第24條可以視為公平責任的總則性法條，而其后的33條、87條等可視為分則部分?？梢?，《侵權(quán)責任法》中規(guī)定公平責任的法條屈指可數(shù)，足見其地位的輕重。

4、公平、正義的理念是公平責任的核心依據(jù)。這是毋庸置疑的一點，人們看到公平責任時望文生義也能得出此依據(jù)。但單純用公平正義四個字略顯抽象，應(yīng)尋找出一定的量化標準，規(guī)避其沒有統(tǒng)一標準這一弱點。從國際上對其的研究來看，學界對于公平界定的標準不同，美國著名的學者哈羅德·伯爾曼的觀點值得肯定。他用兩個原則闡述了公平正義的標準:首個原則是“社會上任何一人對所有人所擁有的最廣泛的平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。”次個原則是若社會是不平等的，社會應(yīng)考慮受益最少者的利益，來平衡整個社會的關(guān)系，并且在機會均等的條件下地位和職務(wù)開放于所有人。首個原則的理念被應(yīng)用于實踐中的審判活動。被大部分學者和立法者所采納。但是后一個原則由于本身存在一些問題:不能與現(xiàn)在社會相適應(yīng)，并沒有得到立法者和實踐者的肯定。而公平責任恰好體現(xiàn)出了次個原則，在保護弱者與強者方面區(qū)別對待，由此弱者看到了利益天平向自己傾偏，改良法律嚴格邏輯性而導(dǎo)致的僵硬結(jié)果，使公平正義在現(xiàn)實中得到了更好的實現(xiàn)。

5、司法實踐中對于公平責任的適用不是以法條或者說不是以法律規(guī)定為主要標準，很多都是法官利用專業(yè)知識來判斷或者借鑒學界觀點來判斷，可見這種情況彈性較大，法條也之規(guī)定了幾種明確適用公平責任的情形，所以，當遇到這幾種情形之外的案件究竟能否適用并如何適用，在一定程度上還需依靠法官的自由裁量，此點筆者會在后文中詳細闡述。

6、公平責任雖然體現(xiàn)了道德要求，但卻區(qū)別于道德要求，是法條中明文規(guī)定的民事法律責任，它盡管以道德為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了一定程度的道德性，卻青出于藍而勝于藍，將道德中的公平加工和升華，使之在質(zhì)上產(chǎn)生變化，搖身一變就改變了其原有的含義或者本質(zhì)，映射會責任的概念，結(jié)合當今社會現(xiàn)狀，成為用以分配雙方責任義務(wù)的工具。

7、法官在斷案時時分配損失承擔的依據(jù)主要是考慮當事人雙方的經(jīng)濟狀況。因為不存在過錯等因素，所以法官應(yīng)根據(jù)雙方的財產(chǎn)情況來裁量損失承擔份額。這一特點也為公平責任的性質(zhì)認定起到了決定性作用。

8、公平責任的損失承擔是雙向的，雙方均應(yīng)為損害結(jié)果承擔責任，而不像過錯責任、無過錯責任那樣在絕大多數(shù)情況下只有行為人承擔責任。

二、公平責任的適用條件

1、)排除兩大歸責原則適用的可能性
適用公平責任的首要條件，即是排除法律明確規(guī)定適用的其他歸責原則:過錯責任歸責原則與無過錯責任歸責原則。因為公平責任是損失分配規(guī)則，在適用上具有補充性，所以，排除過錯責任規(guī)則原則和無過錯責任歸責原則是公平責任
適用的前提。我國《侵權(quán)責任法》中提出:受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，對此處的“沒有過錯”的理解不應(yīng)該只遵循一般情況下的含義，還應(yīng)該引申出兩種其他的理解:第一種是侵權(quán)損害事實發(fā)生了，但是有過錯的當事人沒有辦法確定，是借鑒侵權(quán)案件中的高空拋物案件，這個案件的出現(xiàn)引起了廣泛的關(guān)注和討論，對其背后的法律依據(jù)的爭議也頗多。筆者認為對于此類案件的加害方如果能明確認定，那無疑要根據(jù)法律規(guī)定適用過錯責任歸責原則。但如果有嫌疑的加害人人數(shù)眾多，不能確定加害人，則不能適用過錯責任，法律對于此種情形又沒有明確規(guī)定適用無過錯責任的歸責原則，造成了這兩種歸責原則都沒有辦法適用，這就恰恰符合了適用公平原則的條件?！?a href="/wiki/term-1465.html" target="_blank">侵權(quán)責任法》將這種情況劃歸到公平責任調(diào)整的范疇，這種形式就是24條所包含的內(nèi)容。第二種是如果認定一方當事人或者加害方與受害方都有過錯，會產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果。這種情況在司法實踐中也并不少見。例如某人在夢游這種毫無意識的狀態(tài)下造成他人損害，此人是完全行為能力人，此種情形下過錯的認定就不能一刀切，既不能適用過錯責任也不能適用無過錯責任，如果適用則會導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。

2、產(chǎn)生了實際損害
1.公平責任中雙方分擔損失的前提是要有實際的損害發(fā)生。要求損害必須是現(xiàn)實存在的而不可以是有發(fā)生損害的可能性。因為公平責任要求的分擔損失是以公平理念為前提的，而不是以過錯要件為前提。其根本的目的是要對受害方的損失彌補，而不是對加害方的懲罰，所以公平責任的賠償范圍不包括可能發(fā)生的損害，否則就和公平原則的根本目的相違背了。這種實際損害的第二個含義是對損失的補償僅限于財產(chǎn)方面的，精神方面的不包括在內(nèi)。對于精神方面損失的彌補是以賠償方式實現(xiàn)的，目的是安撫受害方和懲罰加害方。筆者在前文己經(jīng)論述了公平責任的目的，這顯然與其相悖，應(yīng)該是過錯責任原則的目的。精神損害往往具有不確定性，前文提到公平責任也具有不確定性和模糊性，都需要法官利用自由裁量權(quán)來衡量，這樣會導(dǎo)致案件認定的彈性過大，不利于侵權(quán)糾紛的解決。「21」
2.當事人對損失的分擔是由損失大小也就是損害程度決定的。損害程度過大或者說到達一定程度就需要法律去救濟，否則會造成不公平的結(jié)果。反之，如果損害程度過低，就沒有必要適用公平責任去救濟。還需強調(diào)損失的主體范圍，不僅僅限于受害方，應(yīng)該是主要是受害方的損失，但也不能完全排除加害方的損失。
3.對于當事人的受益情況的考慮。目前有很多國家都規(guī)定，如果一方的行為導(dǎo)致受害人受益，法官就可以本著公平的理念相應(yīng)的減輕他的責任。這個因素也是判斷損害分配原則時應(yīng)該考慮的一個因素。力求為法官在審判此類案件時行使自由裁量權(quán)提供更多的衡量標準，使其能更準備的判斷。
3、非受害方與損害事實的產(chǎn)生有事實方面關(guān)聯(lián)
主要包含侵權(quán)行為中除了過錯之外的三個要件，因為公平責任不需要考慮過錯的問題。其中，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是不能忽視的。由此可見，在適用公平責任的情況下，“加害行為”是不確定的，或者說主體是不確定的，所以謹慎的做法是以事實關(guān)聯(lián)代替。與受害方共同分擔損失的另一方被要求與損害結(jié)果有事實上的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)能夠克服公平責任負面上的隨意性，為損失分擔提供了理論依據(jù)。如果存在多個聯(lián)系人，那么對損失的分擔要兼顧每個人原因力的大小。原因力大的一方對于損害結(jié)果的推動性也更大，隨之，應(yīng)該承擔的責任也就更大，進而保證了分配的公平性和合理性。

4/考慮當事人經(jīng)濟情況和分擔損失后實際得到補償的可能性

這一點體現(xiàn)在《侵權(quán)責任法》第24條當中。24條當中的“實際情況”主要就是指的經(jīng)濟情況。因為公平責任對于損失的分擔主要指財產(chǎn)損失，對其的補償就是指補償財產(chǎn)，因此對于當事人經(jīng)濟情況的考慮尤為重要，如果受害方和加害
方的經(jīng)濟情況都很不好，那判斷損失的分擔就沒有意義了，因為無論怎樣分擔都無法補償相應(yīng)的損失，此時應(yīng)如何處理己不是本文所要研究的范疇。如果受害方經(jīng)濟情況比較好而加害方經(jīng)濟情況非常惡劣，同樣也沒有考慮損失分擔的必要性了。只有當承擔損失的一方當事人的經(jīng)濟情況足以承擔對損失的補償的時候公平原則才會存在得以適用的可能性。

三、公平責任適用的具體范圍

1、第31條規(guī)定的緊急避險人的責任。

該條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔適當?shù)呢熑巍?rdquo;緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔適當?shù)呢熑?，這是因為緊急避險人對該不應(yīng)有的損害的發(fā)生有過錯，這里的適當責任是指與其過錯相適當。若緊急避險人采取適當?shù)谋茈U措施也未超過必要的限度，避險是沒有過錯的，緊急避險人對因緊急避險而造成的損害不承擔責任，而由引起險情發(fā)生的人承擔責任。若危險是由自然原因引起的，因無人對緊急避險造成的損害承擔責任，該損失就只能由受害人只行承擔，這是受害人應(yīng)承擔的風險。但是，若緊急避險人因避險而受益，卻讓受害人承擔全部損失，而受害人又不可能是有過錯的，這顯然有失公平。因此，于此情形下，緊急避險人也應(yīng)分擔一定損失，即“給予適當補償。”其補償的范圍也只能以其受益的范圍為限。這里所規(guī)定的緊急避險人“給予
適當補償”責任，就是一種公平責任。

2、是第33條規(guī)定的完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的責任。

該條第l款規(guī)定：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當補償。”完全民事行為能力人因自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，適用一般過錯責任原則。于此情形下，行為人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制沒有過錯，依過錯責任原則其對因此造成他人的損害，不承擔侵權(quán)責任。但是若受害人也是無過錯的，而行為人又有較受害人更好的經(jīng)濟條件，卻由受害人自己承擔無辜的損失，也顯失公平，因此，行為人應(yīng)分擔責任，即“根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當補償。”其補償范圍也只能與雙方的經(jīng)濟狀況相適應(yīng)。這種情形下行為人“對受害人適當補償”的責任也是一種公平責任。
3、第87條規(guī)定的從建筑物中拋擲物品或者墜落的物品造成他人損害的責任。

該條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害的，當然應(yīng)由造成損害的侵權(quán)人承擔責任。但有的難以確定具體的侵權(quán)人，而這類損害往往又是嚴重的。因不能確定具體的侵權(quán)人，或者只能由受害人自行承擔損害后果，或者由可能加害的建筑物使用人承擔責任。因這兩種處理方法都會有失公平。因此，法律規(guī)定，“由可能加害的建筑物使用人給予補償。”可能加害的建筑物使用人給予補償，也是公平責任的具體適用。但該條規(guī)定的情形與前兩種情形不同。對受害人給予補償?shù)目赡芗雍Φ?a href="/wiki/term-1220.html" target="_blank">建筑物使用人中必有人是有過錯的，僅是因為不能確定該人才視為雙方都是沒有過錯的，而相對于根本就沒有過錯只是不能證明自己不是加害人的建筑物使用人來說，讓其對受害人給予補償，也有失公平。

除上述三種情形外，《侵權(quán)責任法》第32條第2款規(guī)定的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的賠償責任，也可以看做是公平責任。依第32條第1款規(guī)定，監(jiān)護人對于被監(jiān)護人造成他人損害的，承擔侵權(quán)責任。從我國法規(guī)定看，監(jiān)護人的責任屬于無過錯責任。但第32條第2款規(guī)定：“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人以本人財產(chǎn)承擔賠償責任，不是以過錯為歸責原因，也不屬于無過錯責任，只能屬于公平責任。從比較法上看，公平責任最初正是針對被監(jiān)護人侵權(quán)損害賠償提出的。因為被監(jiān)護人侵害他人權(quán)益的，由監(jiān)護人承擔賠償責任，但若監(jiān)護人根本沒有監(jiān)護上的過錯，則依過錯責任原則，監(jiān)護人不承擔責任，這樣受害人就只能自己承受損害。如果侵害他人權(quán)益的監(jiān)護人有較強的財力，受害人卻因不能得到補償而造成生活困難，這顯然有失公平。于是，一些國家的立法規(guī)定，對于未成年人或精神病人的侵權(quán)行為，基于公平的特別考慮，使之承擔責任。但我國法的規(guī)定與他國有所不同。在我國，監(jiān)護人對被監(jiān)護人侵權(quán)的責任屬于無過錯責任，“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任”，而不是不承擔責任。因此，在我國不發(fā)生被監(jiān)護人造成他人損害而無人承擔責任的情形，因而也不存在基于公平考慮由侵害他人權(quán)益的無民事行為能力人、限制民事行為能力人與受害人分擔損失的情形。筆者認為，第32條第2款是關(guān)于被監(jiān)護人與監(jiān)護人之間如何分擔賠償責任的規(guī)定，而之所以讓有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人以“本人財產(chǎn)支付賠償費用”，也是基于公平的考量。但是，盡管第32條第2款規(guī)定也可看做是公平責任的適用，但它應(yīng)不屬于第24條的具體運用。