沒有兒子的人以別人(通常是本家族的同輩人）的兒子繼承。
無子者擇立同宗近支的卑親屬為嗣子，以繼承宗祧。中國古代宗法家族制度、繼承制度的組成部分。
其根本宗旨是傳宗接代，保證宗祀、家統(tǒng)不絕。嗣子在封建時代有很高的法律地位，不僅能夠繼承所嗣者的財產(chǎn)，而且更重要的是能夠繼承所嗣者在家族中的身份和地位。
中國古代漢民族的立嗣制度和近現(xiàn)代的收養(yǎng)制度有著嚴(yán)格的區(qū)別。
其特征是：宗祧繼承是以男性為中心的。只有男子無后才能立嗣，女子無后不能立嗣。所立者也僅限于男子，女子是不能充當(dāng)嗣子的。(2)立嗣對象為同宗近支卑親屬，由近而遠(yuǎn)，輩份相當(dāng)，異姓不得立嗣。(3)按照禮、法的規(guī)定，嗣子既為嗣父之繼體，即可取得其身份上和財產(chǎn)上的權(quán)利。即使在立嗣后又生子，嗣子也有權(quán)與其共分家產(chǎn)。(4)立嗣行為可由需要立嗣者在生前進(jìn)行，也可在其死后由配偶或尊長代為立嗣。國民黨政府民法曾規(guī)定：“無直系血親卑親屬者，得以遺囑就其財產(chǎn)之全部或一部指定繼承人”；這種指定繼承人與被繼承人的關(guān)系，“除法律另有規(guī)定外，與婚生子女同。”這就為當(dāng)時仍然相當(dāng)流行的立嗣習(xí)俗，提供了法律依據(jù)。當(dāng)時就有一些法學(xué)家指出：“此種制度，足以救嗣子之窮”，“為過去立嗣之變相”。另外，長子過繼一般不符合古理。
根據(jù)中國古代的父權(quán)制度，通常情況下，只有男子有繼承權(quán)，女子則被排除在繼承之外，因此，只要是戶下沒有兒孫，即謂“戶絕”。在宋代，已絕之家通過立嗣和遺囑，可以按照自己的意志處置遺產(chǎn)。遺囑權(quán)利“是私有權(quán)最終的體現(xiàn)”[1]。隨著私有制的發(fā)展，個人對財產(chǎn)任意處置的權(quán)利正在不斷擴(kuò)大。但這僅僅是問題的一個方面。另一方面，立嗣與繼承也如同田宅買賣一樣，要受強(qiáng)大的宗族關(guān)系制約[2]。
為已絕之家確立繼承人，直接關(guān)系到遺產(chǎn)繼承，為避免由此引發(fā)爭端，宋代法律明確規(guī)定了立嗣的主體，“在法：立嗣合從祖父母、父母之命，若一家盡絕，則從親族尊長之意”[3]。同為立嗣，由于主體不同，性質(zhì)也迥然不同。“如生前未嘗養(yǎng)，夫妻俱亡，而近親與之立議者，即名繼絕；若夫妻雖亡，祖父母、父母見在而養(yǎng)孫，或夫亡妻在而養(yǎng)子，終不入繼絕之色”[4]。繼絕又稱為“命繼”；祖父母、父母見在而養(yǎng)孫，或夫亡妻在而養(yǎng)子，均不為“繼絕”，而稱為“立繼”。在立嗣問題上，如夫亡妻在，立嗣決定權(quán)歸妻，夫妻俱亡時，立嗣權(quán)才輪到祖父母、父母；只有當(dāng)一家盡絕的情況下，才由近親尊長為之立嗣。這一順序，實際上是根據(jù)絕家遺產(chǎn)繼承順序確定的：無子則妻為第一繼承人，其次是父母、祖父母，再次才是近親。“竊詳法意，謂夫妻俱亡，由祖父母、父母立孫，無祖父母、父母，由近親奠長命繼。若夫亡妻在，自從其妻，雖祖父母、父母亦焉得而遣之，而況於近親尊長，如叔伯兄者乎？所以如此者無他，在法：諸分財產(chǎn)，兄弟亡者，子承父分，寡妻守志而無男者，承夫分。妻得承夫分財產(chǎn)，妻之財產(chǎn)也。立子而付之財產(chǎn)，妻宜得而與之，豈近親他人所得而可否之乎？”[5]夫亡妻在，妻承夫分，在這種特定情況下，法律承認(rèn)妻有繼承權(quán)。
妻在夫亡之后取得財產(chǎn)權(quán)，其具體體現(xiàn)就是她有決定立嗣的權(quán)利。立嗣，首先應(yīng)當(dāng)選擇“同宗昭穆相當(dāng)為子孫”，但也可以收養(yǎng)異姓三歲以下小兒為親子。法律規(guī)定：“諸無子孫，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)為子孫，此法也。諸以子孫與人，若遺棄，雖異姓三歲以下收養(yǎng)，即從其姓，聽收養(yǎng)之家申官附籍，依親子孫法，亦法也。既曰無子孫者，養(yǎng)同宗為子孫，是非同宗不當(dāng)立矣。而又一條曰雖異姓，聽收養(yǎng)，依親子法者，何也？國家不重於絕人之義也。如必曰養(yǎng)同宗，而不開立異姓之門，則同宗或無子孫少立，或雖有而不堪承嗣，或堪承嗣，而養(yǎng)子之家與所生父母不咸，非彼不愿，則此不欲，雖強(qiáng)之，無恩義．則為之奈何？是以又開此門，許立異姓耳。”“在法：無子孫，養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者，其生前所養(yǎng)，須小於所養(yǎng)父之年齒，此隆興敕也。敕令所看詳，則為母所養(yǎng)者，年齒亦合小於所養(yǎng)之母。”[6]寡妻可以收養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者為子，而且年齒應(yīng)小于所養(yǎng)之母。這樣，她就可以立幼子，從而在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)掌管財產(chǎn)。為此，她還可以不立本宗而收養(yǎng)異姓三歲以下小兒。這些規(guī)定，都可以在一定程度上，確保寡妻不至于很快喪失財產(chǎn)權(quán)，實際上也就可以在一定程度上確保絕家死后遺產(chǎn)不會立即被他人侵吞。
關(guān)于收養(yǎng)異姓子，唐代有嚴(yán)格限制，《唐律疏議》卷十二《戶婚律》：“即養(yǎng)異姓男者，徒一年；與者笞五十。其遺棄小兒年三歲以下，雖異姓，聽收養(yǎng)，即從其姓。”[7]“疏議”曰：“其小兒年三歲以下，本生父母遺棄，若不聽收養(yǎng)，即性命將絕，故雖異姓，仍聽收養(yǎng)，即從其姓。”很明顯，在唐代，法律原則上是禁止收養(yǎng)異姓的；允許收養(yǎng)三歲以下棄兒，并不是從收養(yǎng)者的需要出發(fā)，而完全是為被收養(yǎng)者考慮，與宋代慮及戶絕養(yǎng)子者完全不同。
宋代對于立異姓為后者，一般情況下，即使并非遺棄，也不究治，甚至對即成事實予以認(rèn)可。“邢林、邢柟為親兄弟，邢林無子，邢柟雖有二子，不愿立為林後，乃於兄死之日，即奉其母吳氏、嫂周氏命，立祖母蔡氏之侄為林嗣，今日邢堅是也。夫養(yǎng)蔡之子，為邢之後，固非法意，但當(dāng)時既出於堅之祖母吳氏及其母周氏之本心，邢柟又親命之，是自違法而立之，非堅之罪也。使邢柟宗族有知義者，以為非法，力爭於邢柟方立之時，則可；今欲轉(zhuǎn)移於既立八年之後，則不可。力爭於吳氏、周氏未死之時，則可；今欲遣逐於吳氏、周氏方死之後，則不可。”[8]
法律之所以要嚴(yán)格區(qū)分“立繼”與“命繼”，是因為二者繼承分額各不相同?！睹珪星迕骷肪碇恕稇艋殚T·命繼與立繼不同》載：
撿照淳熙指揮內(nèi)臣僚奏請，謂案祖宗之法：立繼者謂夫亡而妻在，其絕則其立也
當(dāng)從其妻；命繼者謂夫妻俱亡，則其命也當(dāng)惟近親尊長。立繼者與子承父分法同，當(dāng)
盡舉其產(chǎn)以與之；命繼者於諸無在室、歸宗諸女，止得家財三分之一。又準(zhǔn)戶令：諸
已絕之家立繼絕子孫謂近親尊長命繼者，於絕家財產(chǎn)者，若止有在室諸女，即以全戶
四分之一給之，若又有歸宗諸女，給五分之一。止有歸宗諸女，依戶絕法給外，即以
其余減半給之，余沒官。止有出嫁諸女者，即以全戶三分為率，以二分與出嫁諸女均
給，馀一分役官。
“命繼”者只能獲得所繼之人的部分遺產(chǎn)，立繼者卻不限多少，只要死者留有遺囑，皆聽承受。這是“遺囑舊法”即《嘉祐遺囑法》明確規(guī)定的。后來“獻(xiàn)利之臣”混淆命繼與立繼的區(qū)別，剝奪立繼子孫應(yīng)得的財產(chǎn)份額，是違背《嘉祐遺囑法》的?！堕L編》卷三八三元祐元年七月丁丑載：
左司諫王巖叟言：“臣伏以天下之可哀者莫如老而無子孫之托，故王者仁于其所
求而厚于其所施，此遺囑舊法所以財產(chǎn)無多少之限，皆聽其與也。或同宗之戚，或異
姓之親，為其能篤情義于孤老，所以財產(chǎn)無多少之限，皆聽其受也，因而有取所不忍
焉。然其后獻(xiàn)利之臣不原此意而立為限法，人情莫不傷之。不滿三百貫文始容全給，不滿一千貫給三百貫，一千貫以上給三分之一而已。國家以四海之大、九州之富，顧豈取乎此？徒立法者累朝廷之仁爾。伏望圣慈，特令復(fù)《嘉祐遺囑法》以慰天下孤老者之心，以勸天下養(yǎng)孤老者之意而厚民風(fēng)焉。如開納乞先次施行。”從之。
這就是說，自元祐元年（1086）七月以后，恢復(fù)執(zhí)行《嘉祐遺囑法》，戶絕之家為養(yǎng)孤老于生前所立繼承人，根據(jù)遺囑應(yīng)當(dāng)依法獲得其全部財產(chǎn)。至于命繼者的繼承問題，也有很大爭議，有人甚至主張命繼完全不能繼承所繼之家的財產(chǎn)，“（紹興二年）九月二十二日，江南東路提刑司言：本司見有人戶陳訴，戶絕立繼之子不合給所繼之家財產(chǎn)。本司看詳戶絕之家依法既許命繼，卻使所繼之人并不得所生所養(yǎng)之家財產(chǎn)，情實可矜。欲乞?qū)⒁呀^命繼之人于所繼之家財產(chǎn)視出嫁女等法量許分給。戶部看詳，欲依本司所申，如系已絕之家，有依條合行立繼之人，其財產(chǎn)依戶絕出嫁女法三分給一至三千貫止，余依見行條法。從之”[9]。
有“恩養(yǎng)子孫承代”或立下遺囑由近親繼承，皆不能謂為“戶絕”，“此間多有無藉之人告人絶產(chǎn)，及至到官，或有恩養(yǎng)子孫承代，或有吐退近親遺囑。其初官司未知來由，須至行遣，甚者抄估，比至給還，動經(jīng)年歲，以此失業(yè)，深屬可憐。除已行下諸縣，自今如有的是絶戸，即仰都保連名結(jié)罪保明具申，方與受理。自余勿干渉，人妄有告訴，重行科斷”。[10]
由于戶絕財產(chǎn)可以部分沒官，因此，官府對絕家立嗣問題多實行干預(yù)。“熙寧二年同修起居注直史館蔡延慶父褒故太尉齊之弟也，齊初無子，子延慶。后齊有子而褒絶，請復(fù)本宗，禮官以請許之。紹圣元年尚書省言，元祐南郊赦文，戶絶之家近親不為立繼者，官為施行。今戸絶家許近親尊長命繼巳有著令，即不當(dāng)官為施行。”[11]“官為施行”即官為立繼。不過這種作法與近親尊長命繼的規(guī)定必然發(fā)生沖突，所以，紹圣四年（1097）十二月乙酉又“詔元祐赦文，戶絶之家官為立繼指揮勿行”[12]。官府對立嗣的干預(yù)，除了“官為施行”之外，還通過戶籍制度實施干預(yù)。收養(yǎng)或命繼，都要脫離原來的戶籍，附于所繼之家的戶籍，稱為“除附”。
唐宋時期，戶絕財產(chǎn)可以遺囑處分。法律明確規(guī)定：“唐制凡身喪戶絶者，所有奴婢、部曲、貲財、店宅，并令近親代營葬事及功徳外，余并還女，無女均屬近親，官為檢校。亡人在日有遺囑處分明白者，不用此律。”[13]這說明遺囑是被法律承認(rèn)的，可以按照死者于生前所立遺囑處分遺產(chǎn)。法律的有關(guān)規(guī)定只是在死者生前無遺囑的情況下，才可以執(zhí)行。
唐宋時代財產(chǎn)繼承，如有子數(shù)人，采取諸子均分制，不及出嫁女。南宋寧宗嘉定間，“呂文定、呂文先兄弟兩人，父母服闋，已行均分”[14]。這說明，宋代在財產(chǎn)繼承問題上，嫡長子已無特權(quán)可言。據(jù)《宋刑統(tǒng)》所引唐朝《戶令》：“諸應(yīng)分田宅者及財物，兄弟均分；妻家所得之財不在分限。兄弟亡者，子承父分；兄弟俱亡，則諸子均分。其未娶妻者，別與聘財；姑姊妹在室者減男聘財之半；寡妻妾無男者承夫分，若夫兄弟皆亡，同壹子之分。”[15]
宋制則明確限定，在室女只能獲得全部財產(chǎn)的1/2，較唐制“戶絕財產(chǎn)，營葬事及功徳外，余并還女”的規(guī)定，在室女所得減少一半。而且在處分戶絕財產(chǎn)的實際過程中，官吏還往往不擇手段地進(jìn)一步侵吞死者女兒的利益。曾士殊有女曾二姑，“其曾士殊一分家業(yè)，照條合以一半給曾二姑。今僉廳及推官所擬，乃止給三分之一，殊未合法”[16]。
寡妻妾無男者承夫分，她只有在這種情況下，才完全享有其夫的財產(chǎn)權(quán)；“若夫兄弟皆亡，同壹子之分”，是說如果她丈夫的弟兄都已亡故，但財產(chǎn)仍未分析，不論各支有子若干，則諸子均分，在這種情況下，她只能取得“壹子之分”。也就是說，她只能與諸侄均分，而不是“承夫分”了，只能繼承其夫應(yīng)得的部分財產(chǎn)權(quán)。南宋孝宗時袁采論及諸子均分說：“有諸父俱亡作諸子均分而無兄弟者分后獨昌、多兄弟者分后浸微者；有多兄弟之人不愿作諸子均分而兄弟各自昌盛，勝于獨據(jù)全分者；有以兄弟累眾而己累獨少，力求分析而分后浸微，反不若累眾之人昌盛如故者。”[17]這里所說的“多兄弟”和“無兄弟”者，是指第三代的情況。因此，按照寡婦“同壹子之分”的規(guī)定，她享有的已不再是其夫的權(quán)利，而是如其有一子應(yīng)享的權(quán)利。
權(quán)利與義務(wù)一致，諸子均分，在均分財產(chǎn)的同時，對賦稅負(fù)擔(dān)也實行均分，因此“均分”受到官府的關(guān)注和支持?！睹珪星迕骷肪碇摹稇艋殚T·繆漸三戶訴祖產(chǎn)業(yè)》載：
繆昭生三子，長曰漸，次曰煥，幼曰洪?？娬鸭人?，而以長子漸立戶，是繆漸即
繆昭之都戶。今繆漸兄弟俱亡，其子孫析而為七，各有戶名，而祖繆漸猶未倒除，逐
年官物互相推托，虧陷已多。保長具申，追到供對，各已招伏，認(rèn)將繆漸稅錢均作三
分，人戶送納，已得其直。內(nèi)一分繆友皋，狀訴祖戶稅錢雖均為三，祖戶田業(yè)各自占
據(jù)，未曾分析，既是分稅，亦合均田。今勒令繆友皋供出繆漸戶田產(chǎn)，并有號段，倘
果是實，豈有不行均分之理。
這說明均稅與“均田”是緊密相聯(lián)系的，均分產(chǎn)業(yè)是均攤賦稅的基礎(chǔ)。
“諸子均分”就是當(dāng)時通行的遺產(chǎn)繼承制度，但不及諸女，依照宋朝法律，“已嫁承分無明條，未嫁均給有定法，諸分財產(chǎn)，未娶者與聘財，姑妹妹有室及歸宗者給嫁資，未及嫁者則別給財產(chǎn)，不得過嫁資之?dāng)?shù)”[18]。但如果該戶下全無兒孫而只有諸女，即為“戶絕”，在這種情況下，女兒則可以獲得父母遺產(chǎn)較多分額，甚至可以依據(jù)遺囑獲得全部，法律有對女兒更有利的規(guī)定：“諸戶絕財產(chǎn)盡給在堂諸女，歸宗者減半。”[19]
仁宗天圣四年（1026年）七月“詳定戶絕條貫”又進(jìn)一步明確規(guī)定了戶絕之人財產(chǎn)的處分辦法：
審刑院言：詳定戶絕條貫，今后戶絕之家，如在室女，有出嫁女者，將資財、莊
宅物色除殯葬、營齋外，三分與一分；如無出嫁女，即給與出嫁親姑、姊妹、侄一
分，余二分；若亡人在日親屬及入舍婿、義男、隨母男等自來同居營業(yè)佃蒔，至戶絕
人身亡及三年已上者，二分店宅、財物、莊田并給為主。如無出嫁姑、姊妹、侄，并
全與同居之人。若同居未及三年及戶絕之人孑然無同居者，并納官，莊田依令文均與
近親，如無近親，即均與從來佃蒔或分種之人，承稅為主。若亡人遺囑主證驗分明，
依遺囑施行。從之。[20]
依照這一規(guī)定，戶絕財產(chǎn)除殯葬及營齋外，應(yīng)分成三分：其中一份歸女兒，如無出嫁女，則將這一分給與出嫁親姑、姊妹、侄。余下的二分給與同居者，包括入舍婿、義男、隨母男等，條件是同居時間必須達(dá)三年以上。如果無出嫁女，甚至連出嫁姑、姊妹、侄也沒有，那么上述同居者就可以獲得全部遺產(chǎn)。如無同居者，則莊田均給近親；如無近親，則均與佃種之人。但是“若亡人遺囑主證驗分明，依遺囑施行”，這也就是說，戶絕之人有充分權(quán)力自由處分其遺產(chǎn)，他完全可以不受上述分配比例的限制，既可以多給甚至全給出嫁女，也可以少給甚至不給。這說明，身為戶絕的財產(chǎn)擁有者，有充分權(quán)利通過遺囑處分自己的財產(chǎn)。“父母產(chǎn)業(yè)，父母支撥，為人子者，孰得而違之”[21]。如果戶絕之人依遺囑處分其財產(chǎn)，其繼承人是無權(quán)干預(yù)的。
哲宗元祐元年（1086）七月二十二日，臣僚上言：“遺囑舊法財產(chǎn)無多少之限，請復(fù)嘉祐敕，財產(chǎn)別無有分骨肉，系本宗，不以有服及異姓有服親，并聽遺囑，以勸天下養(yǎng)孤老之意，從之。”[22]這說明，嘉祐間（1056-1063）一段時間內(nèi)，曾規(guī)定戶絕財產(chǎn)不限多少，都可以遺囑處分。戶絕立繼者，必須經(jīng)遺囑才能繼承所繼之人的財產(chǎn)。“陽夢龍繼八二秀，祖命也，陽攀鱗繼八五秀，父之命與祖母之命也，亦既歷年多矣，親書遺囑，經(jīng)官給據(jù)，班班可考，質(zhì)之房長，并無異詞。”[23]
戶絕之人不僅可以立遺囑將全部財產(chǎn)給與在室女，甚至也可以遺囑給與贅婿。但宋代有關(guān)遺囑繼承的法律，仍不夠明確，所以處理有關(guān)爭端，往往無定則。《宋會要》六一之六五《食貨·民產(chǎn)雜錄》載：
（紹興）三十一年四月十九日，知涪州趙不倚言：契勘人戶陳訴，戶絕繼養(yǎng)遺囑
所得財產(chǎn)雖各有定制，而所在理斷間或偏于一端，是致詞訟繁劇。且如甲之妻有所出
一女，別無兒男，甲妻既亡，甲再娶，后妻撫養(yǎng)甲之女長成，招進(jìn)舍贅婿，后來甲患
危為無子遂將應(yīng)有財產(chǎn)遺囑與贅婿。甲既亡，甲妻卻取甲之的侄為養(yǎng)子，致甲之贅婿
執(zhí)甲遺囑與手疏與所養(yǎng)子爭論甲之財產(chǎn)。其理斷官司或有斷令所養(yǎng)子承全財產(chǎn)者，或
有斷令贅婿依遺囑管保財產(chǎn)者。
遺囑不僅在戶絕情況下有效，而且即使有法定繼承人——即有子孫繼承的情況下，父祖遺囑對財產(chǎn)繼承也具有一定的效力。“父祖有慮子孫爭訟者，常欲預(yù)為遺囑之文而不知風(fēng)燭不常，因循不決，至于疾病危篤，雖中心尚了然，而口不能言、手不能動、飲恨而死者多矣，況有神識昏亂者乎！”[24]正因為遺囑可以有效地影響繼承，所以遺囑也會有失公正，立遺囑的過程中也會受到各方面因素的干擾，“遺囑之文皆賢明之人為身后之慮然，亦須公平乃可以保家。如劫于悍妻、黠妾，因于后妻、愛子，中有偏曲厚薄，或妄立嗣，或妄逐子，不近人情之事不可勝數(shù)，皆所以興訟破家也。”[25]
不僅戶絕之人可以遺囑處分財產(chǎn)，而且有兒孫者也可以立遺囑處分其特權(quán)。“士大夫之有任子，此本朝之仁恩至深至渥也。為人祖父者，宜體朝廷之意，均雨露之恩可也。葢鸤鳩之哺子也，旦則自上而下，暮則自下而上，故其均也。今則不然，有所謂父祖遺囑者，亦聴其奏補(bǔ)。且夫奏補(bǔ)自有成法又焉用遺囑乎！愛憎之或偏，則有遺囑；死生之或亂，則有遺囑。故有奪嫡以與庶者，有舍子而立孫者，其至眾也”。[26] 三、寡婦的財產(chǎn)權(quán)與遺囑權(quán)
寡婦守志，可以獲得其夫的遺產(chǎn)，但是，她的財產(chǎn)權(quán)是不完整的，只是“權(quán)給”，只限她本人在世時有權(quán)享有這份遺產(chǎn)，不能出賣，在她死后，仍然作為戶絕財產(chǎn)處理。“按戶令，寡婦無子孫并同居無有分親，召接腳夫者，前夫田宅經(jīng)官籍記訖，權(quán)給，計直不得過五千貫，其婦人愿歸後夫家及身死者，方依戶絕法。”[27]由于寡婦并不能完全繼承前夫的財產(chǎn)，因此“接腳夫”也無權(quán)占有和繼承其妻的財產(chǎn)。仁宗天圣元年（1023），淮南路提點刑獄宋可觀言：
伏睹編敕婦人夫在日已與兄弟伯叔分居，各立戶籍之后夫亡，本夫無親的子孫及
有分骨肉，只有妻在者，召到后夫，同共供輸，其前夫莊田且任本妻為主，即不得改
立后夫戶名；候妻亡，其莊田作戶絕施行。只緣多被后夫計幸，假以妻子為名立契破
賣，隱錢入己或變置田產(chǎn)別在，后夫為戶。妻歿之后無由更作得戶絕施行。臣欲乞自
今后或有似此，召到后夫委鄉(xiāng)縣覺察前夫莊田，知在，不得（？）私破賣隱錢入己，
別買田產(chǎn)轉(zhuǎn)立后夫姓名。事下法寺，請如所奏。從之。[28]
為防止寡婦將權(quán)且占有的原屬前夫財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給后夫，法律明確禁止寡婦無子孫者典賣田宅，包括“隨嫁奩田”，其所有權(quán)都屬于夫家，而并不屬于她本人。只要她養(yǎng)子，為前夫立繼，“夫死從子”，她的財產(chǎn)就都屬于所立繼承人擁有。“在法：寡婦無子孫年十六以下，并不許典賣田宅。蓋夫死從子之義，婦人無承分田產(chǎn)，此豈可以私自典賣乎？婦人隨嫁奩田，乃是父母給與夫家田業(yè)，自有夫家承分之人，豈容捲以自隨乎？寡婦以夫家財產(chǎn)遺囑者，雖所許，但戶令曰：諸財產(chǎn)無承分人，愿遺囑與內(nèi)外緦麻以上親者，聽自陳。則是有承分人不合遺囑也。”[29]
寡婦如有前妻之子，無權(quán)將自己用于養(yǎng)老的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)給親生女。“契勘蔣森家業(yè)有田谷二百九十碩，蔣森在時，自出賣三十二碩，蔣森死後，葉與其兄葉十乙秀合謀，擅割其田業(yè)為三：汝霖得谷一百七十碩，葉氏親生女歸娘得谷三十一碩隨嫁，葉氏自收谷五十七碩養(yǎng)老。歸娘既是葉氏親生，又許嫁葉氏姊子鄭慶一，由是葉、鄭合為一黨，而汝霖之勢始孤。使汝霖能盡孝以回其母心，謹(jǐn)禮以守其父業(yè)，豈不盡善？今乃遽將分到之業(yè)，節(jié)次賣破，其母、妹安得不疑懼而防閑之？母、妹之情既隔，於是汝霖始敢不遜而生訟矣。已分之業(yè)，已賣之田，官司難以更與厘正。只據(jù)見在，則歸娘三十一碩谷田，自合還歸娘隨身，汝霖不得干預(yù)。葉氏五十七碩谷田，葉氏尚在，豈外人敢過而問？但葉氏此田，以為養(yǎng)老之資則可，私自典賣固不可，隨嫁亦不可，遺囑與女亦不可。”[30]
寡婦本來勢單力弱，再加上對其夫的遺產(chǎn)并無完整的所有權(quán)，因此，首先就會遇到夫家同宗的覬覦和欺凌。“丘莊即丘六四者，丘萱之從兄也。丘萱身死無子，阿劉單弱孀居，丘莊包藏禍心，垂涎於從弟之方死，染指於丘新之立繼。覬覦不獲，奸巧橫生，竟將丘萱三瞿里已分田五十種，自立兩契，為牙賣與朱府。”[31]
不僅同宗，近親謀奪產(chǎn)業(yè)，以至叔嫂相爭者，猶為多見。以至于有寡嫂受叔威逼，不得已而出家為尼者。“尤彬由鋪兵起家，積累既無根源，生聚素昧世間禮法。彬與彥輔，兄弟也，析居各爨已數(shù)十年，不知有手足之義久矣。彬為兄，瞽而無子孫，彥輔於其垂亡之時，脅以官司，強(qiáng)以其八歲之孫榮哥為之後。越一年，彬死，而彥輔又興戶絕檢校之訟。於是彬之妻阿陸心懷不平，但撥田八畝、會千緡、屋一所，給付榮哥，歸本生家撫養(yǎng)，乃與其女百三娘削發(fā)為尼，棄屋為寺，蓋欲絕彥輔父子并吞之計。”[32]
宋朝鼓勵寡婦守志，因此，在某些情況下，寡婦在爭端中也會受到官府的支持。叔張養(yǎng)直早亡，其妻阿陳撫養(yǎng)親生一子頤翁至二十四歲，“張頤翁於紹定三年身故，其母阿陳當(dāng)年收遺棄三歲小兒為孫，名曰同祖，當(dāng)廳相驗，今方八、九歲，可見所陳不虛。揆以抱養(yǎng)遺棄之條，委為允當(dāng)。又在法：諸無子孫，許乞昭穆相當(dāng)者。阿陳自情愿為頤翁立嗣。庶幾自子而孫，枝派甚順”[33]。然而，養(yǎng)直之弟養(yǎng)中卻堅持要立己子為養(yǎng)子后，結(jié)果被官府駁回。阿陳在官府保護(hù)下挫敗了其叔奪產(chǎn)的陰謀。
如果守寡者的身份是婢、妾，則所受欺凌則必更有甚者。蔡氏有四大位，第三位有二子，長曰汝加，生梓；幼曰汝勵，生杞。梓、杞俱亡，各有女，贅婿而無子，不曾命繼。蔡梓生母范氏乃其父汝加之婢。蔡梓之婿楊夢登奉其妻父生母范氏之命，就本位山內(nèi)斫伐柴木，與諸位本不相干，而諸位子弟卻群起歐打夢登，聲稱蔡氏之木，不應(yīng)楊氏斫伐。而范氏原來的身份系汝加之婢，因此更為諸蔡所輕視。范氏只欲依二孫婿以養(yǎng)老，不愿為杞、梓立后。而官府則以為只有命繼才能避免再起爭端。于是，尊蔡氏族長之命擇其余二位子弟為梓、杞命繼，“合以一半與所立之子，以一半與所贅之婿，女乃其所親出，婿又贅居年深，稽之條令，皆合均分”[34]。這場爭端，則以諸蔡獲勝而暫告一段落。
南宋末年，有賈文虎者與其叔賈性甫互爭田業(yè)。文虎系勉仲之庶子，過房寧老；性甫為勉仲之親弟，抱養(yǎng)游氏之子賈宣。文虎生母為勉仲之妾嚴(yán)氏，紹定二年（1229）歸于性甫。彼時勉仲無恙，勉仲立有遺囑，撥田與嚴(yán)氏。嚴(yán)氏將此田帶到性甫家，即為性甫之田產(chǎn)，應(yīng)歸其抱養(yǎng)之子賈宣（游憲）繼承。但據(jù)文虎稱，寶慶元年（1225），性甫將上件田產(chǎn)已典與他。然而他提供的典契，卻是紹定六年（1233）四月初三日印押，上至寶慶之元已隔九年，其間不收租、割稅、管業(yè)，委實可疑。“及據(jù)文虎赍出勉仲撥田與嚴(yán)氏遺囑，則其字同，其印同，印之年月并同。僉廳思之，嚴(yán)氏既歸性甫，則自隨之業(yè)合歸性甫，嚴(yán)氏既立通判戶下，夫何遺囑印於文虎之手，收租於文虎之手，然則文虎假立二契者何意？亦曰勉仲之業(yè)，非我得有，嚴(yán)氏，吾曰母也，得以與我。”[35]嚴(yán)氏將勉仲撥田與她的遺囑交與其子文虎，其用意也就是欲將上件田產(chǎn)歸于文虎。僉廳認(rèn)定這是文虎“昏賴”其叔的產(chǎn)業(yè)。說明勉仲雖然撥田與嚴(yán)氏，嚴(yán)氏卻并無權(quán)任意處置，因為所有權(quán)并不在她本人，而在其后夫性甫。[1] 董家駿：《試論宋代的訴訟法與土地所有制形式的關(guān)系》，《宋史研究論文集》，上海人民出版社，1982年。
[2] 關(guān)于田宅買賣受制于宗族關(guān)系問題，參閱拙文《宋代私有田宅的親鄰權(quán)利》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1999年第1期。
[3] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·爭立者不可立》。
[4] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·雙立母命之子與同宗之子》。
[5] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·雙立母命之子與同宗之子》。
[6] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·雙立母命之子與同宗之子》。
[7] 《宋刑統(tǒng)》卷十二《戶婚律》也有相同的規(guī)定。
[8] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·生前抱養(yǎng)外姓歿後難以搖動》。
[9] 《宋會要》六一之六四《食貨·民產(chǎn)雜錄》。
[10] 《止齋集》卷四四《桂陽軍勸農(nóng)文》。
[11] 《宋史》卷一二五《禮志》。
[12] 《長編》卷四九三，紹圣四年十二月乙酉。
[13] 《山堂肆考》卷八七載。
[14] 《名公書判清明集》卷之四《戶婚門·呂文定訴呂賓占據(jù)田產(chǎn)》。
[15] 《宋刑統(tǒng)》卷十二。
[16] 《名公書判清明集》卷之八《戶婚門·侵用已檢校財產(chǎn)論如擅支朝廷封樁物法》。
[17] 《袁氏世范·分業(yè)不必計較》。
[18] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·立繼有據(jù)不為戶絕》。
[19] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·立繼有據(jù)不為戶絕》。
[20] 《宋會要?食貨》六一之五八《民產(chǎn)雜錄》。
[21] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·遺囑與親生女》。
[22] 《宋會要》六一之六一《食貨·民產(chǎn)雜錄》。
[23] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·先立已定不當(dāng)以孽子易之》。
[24] 《袁氏世范·遺囑之文宜預(yù)為》。
[25] 《袁氏世范·遺囑公平維后患》。
[26] 《誠齋集》卷六九《論吏部恩澤之敝札子》。
[27] 《名公書判清明集》卷之八《戶婚門·夫亡而有養(yǎng)子不得謂之戶絕》。
[28] 《宋會要》六一之五八《食貨·民產(chǎn)雜錄》。
[29] 《名公書判清明集》卷之五《戶婚門·繼母將養(yǎng)老田遺囑與親生女》。
[30] 《名公書判清明集》卷之五《戶婚門·繼母將養(yǎng)老田遺囑與親生女》。
[31] 《名公書判清明集》卷之五《戶婚門·從兄盜賣已死弟田業(yè)》。
[32] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·欺凌孤幼》。
[33] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·已有養(yǎng)子不當(dāng)求立》。
[34] 《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·探鬮立嗣》。
[35] 《名公書判清明集》卷之五《戶婚門·侄假立叔契昏賴田業(yè)》。
解決了105W+個問題
今日咨詢：0條，律師解答：0次
