人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

樣品買賣

樣品買賣，又稱貨樣買賣，是指以約定的貨物樣品決定標(biāo)的物質(zhì)量的買賣，出賣人應(yīng)交付與所保留的樣品有同一質(zhì)量的標(biāo)的物的買賣。

例如:甲公司出賣某種皮件給乙公司，約定質(zhì)量交付的貨物應(yīng)與封存的樣品質(zhì)量相同的買賣，即屬樣品買賣。樣品買賣與普通買賣不同的特點(diǎn)在于，交付的標(biāo)的物的質(zhì)量須與樣品的質(zhì)量相同。樣品是指當(dāng)事人選定的用以確定合同標(biāo)的物質(zhì)量的物品。在樣品買賣中，樣品具有根本性的作用。樣品一旦確定，當(dāng)事人任何一方都不得任意更改。樣品與買賣的標(biāo)的物應(yīng)為同一種類的物品，所以，樣品買賣只適用于種類物的標(biāo)的物買賣。 樣品買賣為保障產(chǎn)品質(zhì)量、降低交易風(fēng)險(xiǎn)，通過看樣和拿樣，幫助買家找到最可靠貨源。

由于樣品買賣是在買賣關(guān)系中附加了出賣人的一項(xiàng)“須按樣品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)交付標(biāo)的物”的擔(dān)保，因此，樣品買賣除適用普通買賣的規(guī)定外，還產(chǎn)生下列效力：

1. 出賣人應(yīng)按樣品所確定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)向買受人交付標(biāo)的物。因?yàn)闃悠焚I賣是以約定的樣品來確定合同最終應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物的品質(zhì)，因而樣品約定本身具有最重要的法律意義。樣品買賣的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)封存樣品，保證樣品不受損害，以免影響當(dāng)事人對樣品的認(rèn)識(shí)。當(dāng)事人還可以通過一定的方式對樣品的品質(zhì)進(jìn)行說明，以特定的形式固定樣品品質(zhì)，來確定出賣人交付的標(biāo)的物的品質(zhì)是否與樣品一致。這種說明，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人共同進(jìn)行或者經(jīng)過雙方同意。樣品買賣的出賣人交付的標(biāo)的物與樣品及其說明的品質(zhì)不相一致的，即應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但品質(zhì)好于提供的樣品的除外。如果買受人以標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品不符而拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)由出賣人證明標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品的品質(zhì)相符，否則應(yīng)負(fù)遲延履行的責(zé)任；買受人受領(lǐng)標(biāo)的物后主張瑕疵擔(dān)保請求權(quán)時(shí)，應(yīng)由買受人就標(biāo)的物的品質(zhì)不符樣品的品質(zhì)負(fù)舉證責(zé)任。

2.樣品買賣是以樣品來決定標(biāo)的物的質(zhì)量是否有瑕疵，所以，只要出賣人交付的標(biāo)的物與樣品相同，就不發(fā)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是如果樣品存在隱蔽瑕疵，買受人無法從表面看清樣品有無瑕疵的，為保護(hù)買受人的利益，《合同法》第169條對此做出特別規(guī)定；“憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標(biāo)的物是與樣品相同，出賣人交付的標(biāo)的物仍然應(yīng)當(dāng)符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，在樣品有隱蔽瑕疵而買受人不知道時(shí)，出賣人交付的標(biāo)的物有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。否則，即使交付的標(biāo)的物與樣品的質(zhì)量相同，出賣人也應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

樣品在訂立合同時(shí)已存在

樣品是買賣合同雙方當(dāng)事人憑樣品買賣合同達(dá)成合意的證明，故如果締約時(shí)，并無樣品存在，則難以確定雙方當(dāng)事人已就樣品買賣合同達(dá)成合意。

表明樣品買賣之意思表示

即當(dāng)事人應(yīng)在合同中約定以樣品來確定標(biāo)的物的品質(zhì)或?qū)懨?ldquo;憑樣品買賣”等表明樣品買賣的意思。如果僅有當(dāng)事人向買受人提示樣品的事實(shí)，但當(dāng)事人卻未在訂立合同時(shí)明確表明樣品買賣的意思，則雙方不能成立憑樣品買賣，因?yàn)椋?ldquo;蓋其提示可僅為喚起買受人興趣或使知其要領(lǐng)也。然貨樣品之交付，至少可為貨樣買賣之推定。”

當(dāng)事人一方于締約時(shí)(前)提示樣品

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人在訂立合同后，出賣人于履行前向買受人提供樣品的，不屬于樣品買賣?；举澩朔N觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為僅有當(dāng)事人一方于締約時(shí)提示樣品，并不必然導(dǎo)致憑樣品買賣合同的成立，如果雙方當(dāng)事人明確約定了買賣合同的性質(zhì)為憑樣品買賣，且樣品于締約時(shí)已存在的，出賣人于履行前向買受人提供樣品，買受人接受的，應(yīng)認(rèn)為憑樣品買賣合同成立。當(dāng)然，在合同法理論上可解釋為，一方提示樣品對方接受時(shí)，方為憑樣品買賣成立時(shí)，即樣品的提示與接受，均為憑樣品買賣合同訂立過程中的行為。但如果買受人拒絕接受樣品，則應(yīng)適用《合同法》第61、62條規(guī)定處理，視為普通買賣合同成立?？梢姡?a href="/wiki/term-9295.html" target="_blank">憑樣品買賣合同的成立，需要以如上數(shù)個(gè)法律事實(shí)之結(jié)合方得構(gòu)成。

其一，合同標(biāo)的物的品質(zhì)以樣品確定；

其二，出賣人有義務(wù)按樣品交付標(biāo)的物。換言之，出賣人是否承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任原則上應(yīng)以交付的標(biāo)的物是否符合樣品而確定。

可見憑樣品買賣是以樣品確定出賣人應(yīng)履行的合同義務(wù)，而不是以出賣人交付的貨物符合樣品為買賣合同的生效條件，即憑樣品買賣不是附生效要件的買賣。如果出賣人交付的標(biāo)的物與樣品不符，應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不是據(jù)此確認(rèn)憑樣品買賣合同未生效。

作為特種買賣的試用買賣，因有試用標(biāo)的物的存在，故易與憑樣品買賣相混淆，其區(qū)別在于：在試用買賣，其標(biāo)的物可能為供試用之標(biāo)的物，為特定物之買賣；而在憑樣品買賣，樣品原則上非為買賣之標(biāo)的物，樣品做為指定買賣標(biāo)的物的“種類”及“品質(zhì)”，故憑樣品買賣為種類物之買賣，出賣人不但負(fù)物之瑕疵擔(dān)保(違約) 責(zé)任，而且應(yīng)擔(dān)保其所交付之標(biāo)的物，于樣品具有同一品質(zhì)。

憑樣品買賣合同糾紛案

【案情】

   2011年11月11日，昌樂某公司與揚(yáng)州某化學(xué)用品廠簽訂棉紡織品供應(yīng)合同一份，約定昌樂某公司從揚(yáng)州某化學(xué)用品廠采購酒店用棉紡織品一宗，貨款總值309000元整。合同簽訂后，昌樂某公司依約履行付款義務(wù)。然而，揚(yáng)州某化學(xué)用品廠所提供的棉紡織品不符合合同約定，而且存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。

    該宗棉紡織品系昌樂某公司張經(jīng)理負(fù)責(zé)聯(lián)系，并最終簽下訂單。現(xiàn)在昌樂某公司到法院起訴要求揚(yáng)州某化學(xué)用品廠賠償損失，并要求張某承擔(dān)連帶責(zé)任。

【分析】

   2011年9月13日，張某到所咨詢，董學(xué)明律師熱情接待了張某，并為其詳細(xì)解答： 首先，昌樂某公司同時(shí)起訴張某，主體不適格。張某系公司員工，與公司是管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系，而昌樂某公司與揚(yáng)州某化學(xué)用品廠是平等主體之間的買賣合同關(guān)系，這是兩種法律關(guān)系，不能在同一個(gè)案件中審理。

    本案案由是憑樣品買賣合同糾紛，合同的權(quán)利義務(wù)具有相對性，合同責(zé)任的承擔(dān)看訂立合同主體是否違反合同約定，張某不是合同一方與本案無關(guān)聯(lián)。即使張某有過錯(cuò)導(dǎo)致公司損失，昌樂某公司要追究張某的責(zé)任也得先申請勞動(dòng)仲裁然后才能起訴。

    其次，連帶責(zé)任是由合同雙方約定或者法律規(guī)定的，在沒有約定或法定情形下，昌樂某公司要求張某承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，其主張不成立。

綜上所述，張某不是本案的被告，在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。

    【委托】

   2011年9月15日，張某委托董學(xué)明律師為其代理。

【庭審及判決】

   2011年9月26日10:00，昌樂法院第五審判庭開庭。

   2011年9月17日，揚(yáng)州某化學(xué)用品廠對管轄提出異議，昌樂縣法院作出維持裁定。

   2011年9月24日， 揚(yáng)州某化學(xué)用品廠就管轄上訴到濰坊市中級人民法院。

   2011年11月1日，濰坊市中級人民法院作出終審裁定，認(rèn)為本案至少存在兩個(gè)民事法律關(guān)系，一是買賣合同法律關(guān)系，二是非買賣合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別起訴。因本案的合并起訴和受理不符合法律規(guī)定，裁定駁回昌樂某公司對揚(yáng)州某化學(xué)用品廠和張某的起訴。