人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

賭債

一、賭債的內(nèi)涵

我國《刑法》、《治安管理處罰條例》等均明文規(guī)定禁止賭博，根據(jù)《合同法》第五十二條第四、第五項(xiàng)的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。因此既然賭博違法，那么因賭博所產(chǎn)生的債務(wù)也違法。盡管賭博所生的債務(wù)在形式上與一般債務(wù)相似，但因該債務(wù)系違法行為之債，違反了不得賭博的法律禁止性定而當(dāng)然不發(fā)生法律上所說債的效力，即賭債的合同是無效的。

在澳門地區(qū)，賭博是合法的，有些人在澳賭場(chǎng)欠下大筆的賭債，賭債的債權(quán)人在大陸依照大陸的法律想追回賭債，但由于賭博在大陸屬于違法行為，而違法法律的合同屬于無效合同，因此法律不可能支持。綜上，一些在澳門賭博欠下的賭債，或是為參與賭博借款形成的債務(wù)，債權(quán)人或他人企圖通過大陸法律尋求保護(hù)，不管該債權(quán)債務(wù)關(guān)系披上何種外衣，只要查明是因賭博發(fā)生的，均不受法律保護(hù)。

因?yàn)樵诎拈T因賭博所形成的借貸關(guān)系，在我國內(nèi)地仍是有違公序良俗原則的，而且若兩人均是內(nèi)地公民，在內(nèi)地法院提起民事訴訟，其糾紛處理自然應(yīng)適用內(nèi)地相關(guān)法律規(guī)定。因此，在賭債屬非法債務(wù)，不應(yīng)得到法律保護(hù)。

二、關(guān)于賭債的案例

（一）

1.案情簡(jiǎn)介：

李某和王某是同鄉(xiāng)，自2007年以來陸續(xù)欠下李某97000元債務(wù)，王某于2010年2月出具了《借條》及《還款計(jì)劃》約定2010年5月30日全部還清，承諾還款時(shí)間已過，王某未還款。經(jīng)李某多次催促，王某仍然未償還，無奈之下，李某訴至深圳某法院，要求王某立即返還借款97000元及利息13000元，并向法庭提交了《借條》及《還款計(jì)劃書》作為證明借款事實(shí)的證據(jù)。王某拿到法院傳票后，聘請(qǐng)了律師，把欠款的過程和寫借條的事實(shí)，來龍去脈和律師詳細(xì)敘說一遍，經(jīng)過努力收集了相關(guān)的證據(jù)，向法庭提交。

2.法庭庭審、雙方辯論：

在庭審中，經(jīng)過法庭調(diào)查及雙方的舉證、質(zhì)證，雙方圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論：1、被告向原告寫下的借條是否有效；2、被告所欠的債務(wù)是否屬于賭債。

原告認(rèn)為，《借條》及《還款計(jì)劃》屬于合法債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)返還。

被告認(rèn)為，原告要求被告王賓返還借款人民幣97000元及利息，是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴求。理由是：

一、被告向原告寫下的《借條》及《還款計(jì)劃》的基礎(chǔ)客觀事實(shí)，不具有真實(shí)性、合法性和目的正當(dāng)性，雙方不存在借貸關(guān)系，屬于無效。

1、欠款形成的背景是，自2007年以來原被告經(jīng)常參與地下“六合彩”賭博，被告報(bào)碼給原告，因輸球陸續(xù)欠下原告97000元，實(shí)際上并無現(xiàn)金借貸事實(shí)。在被告提供的與原告錄音(見被告提供的證據(jù)一)中，可看出，被告欠錢的原因是因被告沒有給原告賭“六合彩”的錢，原告本來是要用被告的錢來賠付給別的買家，導(dǎo)致原告從其哥哥那借來先墊出去。同時(shí)，提請(qǐng)法庭注意，整個(gè)錄音中，原告四次提到“墊出去”，“我就是相信你，才收你的單”。顯然，“收單”是賭“六合彩”通用說法。也就更加說明原被告與他人之間在參與“六合彩”的賭博過程中形成了賭債。

2、《借條》及《還款計(jì)劃》的產(chǎn)生存在威逼行為。

2010年2月26日原告從廣州委托兩個(gè)收債人劉某和張某在被告家樓下拽住被告，在南山區(qū)某酒店要求被告還錢，原告等人恐嚇及脅迫被告出具借條并將事先打印好的格式借條讓被告填寫，并強(qiáng)行要求被告出具《還款計(jì)劃》，逼迫之下被告簽字。(見被告提供的視頻證據(jù)二)違背真實(shí)意圖的借貸關(guān)系是無效的，由于原被告之間系參與“六合彩”賭博而欠下的賭債，事實(shí)上并無現(xiàn)金借貸。

3、被告不具有向原告借款的基礎(chǔ)事實(shí)和目的性，通常借款會(huì)有整數(shù)而借條上寫的是97000元，原告也說不出被告借款的目的和用途。

被告方針對(duì)原告的訴求，向法庭提交的錄音證據(jù)、視頻錄音、證人證言(收債人劉某和張某)對(duì)原告方提出借款的合法性、真實(shí)性的抗辯，原告應(yīng)舉證證明借款的真實(shí)性和合法性，并與賭債無關(guān)，欠款不一定是民間借貸，原告的一張借條不足以證實(shí)本案合法債權(quán)的存在，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二、被告所欠的債務(wù)屬于賭債，不受法律的保護(hù)。

被告提供的《借條》及《還款計(jì)劃》以合法的外衣掩蓋了其違法的實(shí)質(zhì)，違反了我國治安管理法等法律明令禁止賭博的規(guī)定，也違反了民法公序良俗的基本原則，同時(shí)違反了合同法第52條損害社會(huì)公共利益等法律的規(guī)定，本案的債務(wù)是賭債，因違反我國法律的相關(guān)規(guī)定，不具有合法性和真實(shí)性，因無效而不受法律保護(hù)。

綜上所述,原、被告間沒有發(fā)生民間借貸合同關(guān)系;本案的《借條》及《還款計(jì)劃》是地下“六合彩”的結(jié)算結(jié)果，雙方間沒有直接產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的利害因果關(guān)系。雙方之間的欠款不等于民間借貸，雖然民間借貸也是欠款，但兩者在法律上是有性質(zhì)上區(qū)別。原告的訴求既沒有事實(shí)依據(jù)，更沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法判決《借條》及《還款計(jì)劃》無效，不予支持原告的訴求，不支持賭博的行為。

3.法院判決：

法院認(rèn)為，被告雖然向原告出具了《借條》及《還款計(jì)劃》，但被告提供的與原告的錄音對(duì)話內(nèi)容及視頻錄像、證人證言，雙方的陳述足以認(rèn)定，原、被告之間的借貸關(guān)系是因賭六合彩而形成的，借條及還款計(jì)劃系原告和證人劉某、張某威逼所寫的，屬于無效，不受法律保護(hù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

4.法理分析：

本案中，被告保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)，在原告帶收債人劉某和張某過程中，留了劉某和張某電話，在舉證階段聯(lián)系他們，要求出庭作證；在出具借條和還款計(jì)劃的現(xiàn)場(chǎng)酒店，調(diào)取了監(jiān)控錄像;在受到傳票后，與原告見面進(jìn)行了錄音。這些證據(jù)都能體現(xiàn)原、被告之間的借條形成原因和過程違法，導(dǎo)致敗訴。

2. 2008年8月原告起訴稱：2006年8月被告因做生意資金周轉(zhuǎn)不靈向其借了80000元進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，當(dāng)日拿到現(xiàn)金后被告寫了借條，承認(rèn)債務(wù)，后經(jīng)原告多次催討無果，遂訴至法院要求償還借款80000元。

（二）

1.案情事實(shí)：

原告與被告是小學(xué)同學(xué)，平時(shí)很少來往，在2006年7、8月舉行世界杯足球賽與女子足球賽時(shí)，原告跟被告說網(wǎng)上賭球很賺錢，被告在原告的教唆和指使下，用原告提供的帳號(hào)和密碼參與了網(wǎng)絡(luò)賭球，共輸了1.7萬元，后來原告威脅被告將欠下的賭債寫成借條共8萬元，說這8萬元包括兩年的利息，在兩年內(nèi)還清。后來原告委托第三人向被告追債，要求被告把錢打到第三人的銀行帳號(hào)上。由于被告害怕原告和第三人上門追討賭債鬧事，在原告的威脅下，被告只好按原告的要求，從2007年1月起，每個(gè)月都打錢給第三人以還賭債，至起訴時(shí)已經(jīng)還了13000元。

2.律師觀點(diǎn)：

代理律師抗辯方案：本律師認(rèn)為《借條》與客觀事實(shí)不符，不是被告的真實(shí)意思表示，借款實(shí)際上是賭債，不受法律保護(hù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

1、從被告和原告的關(guān)系以及借款安全保障措施的角度來看，本案所形成的借貸關(guān)系不符合常理。在本案中，被告和原告只是小學(xué)同學(xué)，平時(shí)很少來往，交往不深，而借條寫的是借8萬元，但是原告并沒有要求被告提供任何保障措施，因此本案的借貸關(guān)系不合常理。
2、從原告收入狀況來看，原告是1982年6月出生的，2005年開始參加工作，原告身為在一名普通公務(wù)員，當(dāng)時(shí)的月工資水平不會(huì)超過2500元，就算原告不吃不喝，也不可能在僅僅一年的時(shí)間內(nèi)就存有8萬元閑錢借給被告，這與客觀事實(shí)不相符。如果原告說這錢是借來的話，那么自己借錢來再將錢借給他人，這更加不合常理的。
3、這筆債務(wù)，原告均無相應(yīng)證據(jù)來證明資金的來源、付款方式、交款地點(diǎn)、是否有證人在場(chǎng)等，原告更無法證實(shí)這8萬元的合法來源，實(shí)際上被告沒有從原告手上拿到一分錢，本案《借條》顯示的8萬元是原告唆使被告參與網(wǎng)絡(luò)賭博，并逼迫被告寫下的賭債。
4、從被告與原告、第三人的通話錄音分析，能證實(shí)本案所形成的8萬元債務(wù)是非法債務(wù)，借款實(shí)際是賭債。《借條》是被告受原告脅迫的情況下而寫的，不是被告的真實(shí)意思表示。
人民法院審理結(jié)果：法院認(rèn)為被告方的抗辯理由成立，證據(jù)確實(shí)充分，予以采信，因此駁回了原告的全部訴求。原告不服上訴，中級(jí)人民法院查明是賭博行為后，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成賭博罪，遂作出民一終字第524號(hào)民事裁定書，裁定：撤銷原一審判決，駁回上訴人的起訴，并將本案有關(guān)材料移送檢察機(jī)關(guān)處理。