人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

自救行為

一、概述

多數(shù)國(guó)家刑法對(duì)自救行為都沒有作出明確規(guī)定。在現(xiàn)代法治國(guó)家，權(quán)利的救濟(jì)原則上必須依靠公權(quán)力，只有在例外的情況下才允許個(gè)人的自救行為。但是，事實(shí)上國(guó)家救濟(jì)是有限的，在一些緊急情況下，如果不承認(rèn)自救行為的存在，要求被害人必須通過法律手段請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)加以救濟(jì)，無異于強(qiáng)令其犧牲自己的利益，緩不救急的同時(shí)還暴露法律不正義的一面，因此應(yīng)當(dāng)允許被害人自己實(shí)施恢復(fù)權(quán)利的行為。如果不承認(rèn)緊急情況下的自救行為，還會(huì)使當(dāng)事人的合法權(quán)利得不到保障，并可能造成社會(huì)生活秩序的混亂。同時(shí)這也有悖于法律保護(hù)人民權(quán)利的宗旨，影響法律在社會(huì)中的威信。

盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法中并無自救行為的明文規(guī)定，但其在國(guó)家機(jī)關(guān)無暇顧及恢復(fù)被侵害的權(quán)利這一點(diǎn)上，和正當(dāng)防衛(wèi)是有相似之處的，如果將其放任不管的話，就會(huì)造成法律保護(hù)不法的結(jié)果。因此只要自救行為不違背公共秩序、社會(huì)主義道德及法治原則，不脫離社會(huì)相當(dāng)性的范圍，法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其存在的合法性。但出于維護(hù)法律尊嚴(yán)和法律秩序的需要，也不能簡(jiǎn)單地廣泛認(rèn)可自救行為。

二、特征

自救行為具有兩面性，從積極的角度看，自救行為具有排除不法侵害保護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的性質(zhì)；從消極的角度看，自救行為是對(duì)過去的不法侵害行為行使私力的力量救濟(jì)自己的權(quán)利，有可能危害社會(huì)整體利益的安定性。因此，只有在自救者的利益優(yōu)越于包括對(duì)方利益在內(nèi)的社會(huì)利益時(shí)，自救行為才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

三、條件

自救行為的條件包括：1、自救行為的對(duì)象是權(quán)利，而且主要限定于財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。在名譽(yù)或自由受到侵害的情況下，也允許實(shí)施自救行為。2、不法侵害行為造成了 實(shí)害。對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害只能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于正在發(fā)生的危險(xiǎn)只能實(shí)施緊急避險(xiǎn)，而不能進(jìn)行事后自救。3、存在緊急狀態(tài)。自救行為是緊急行為的一 種，如果通過正式的法律程序可以恢復(fù)權(quán)利時(shí)，不允許實(shí)施自救行為。4、自救的目的是為了使權(quán)利得到恢復(fù)。自救行為不僅在客觀上具有恢復(fù)權(quán)利的效果，而且在 自救者主觀上必須有依靠自力進(jìn)行救助的意思。

四、與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的最大區(qū)別是，自救行為實(shí)在侵害行為或者危險(xiǎn)已經(jīng)過去而被侵害狀態(tài)存續(xù)的狀態(tài)下實(shí)施的事后救助。由于自救行為是對(duì)過去的不法侵害實(shí)施的自救，因此欠缺正當(dāng)防衛(wèi)中的“緊迫性”的條件。具體的區(qū)別有一下幾點(diǎn)：1、兩者具有排斥關(guān)系，某一行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，就不宜再確定為自救行為；2、正當(dāng)防衛(wèi)行為是緊急行為，是法律規(guī)定的阻卻違法事由；自救行為不是緊急行為，是超法規(guī)的違法阻卻事由。3、正當(dāng)防衛(wèi)必須在面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害時(shí)實(shí)施，自救行為所針對(duì)的是過去已然發(fā)生但處于繼續(xù)侵害狀態(tài)的不法侵害，不法侵害和自救行為之間在時(shí)空條件上有比較明顯的間隔。

五、司法實(shí)踐

（一）行為是自救行為還是事后防衛(wèi)？

同樣是事后的損害行為，自救行為被認(rèn)為是違法阻卻事由的行為，而事后防衛(wèi)則需要承擔(dān)刑事責(zé)任，因此在司法實(shí)踐中區(qū)分二者具有重要的意義。二者的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：1、條件上的緊迫性不同。事后防衛(wèi)是在法益受到侵害之后，不具備現(xiàn)實(shí)的緊迫性的條件下而作出的不必要的防衛(wèi)行為；而自救行為要求具有緊迫性，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)使權(quán)利恢復(fù)已不可能。2、主觀上的目的不同。自救行為主觀上的目的在于恢復(fù)被侵害的權(quán)利，目的具有正當(dāng)性；事后防衛(wèi)則是出于對(duì)不法侵害者的打擊報(bào)復(fù)，目的上不具有正當(dāng)性。3、對(duì)權(quán)利恢復(fù)的結(jié)果不同，事后防衛(wèi)往往不能恢復(fù)權(quán)利，而自救行為能夠恢復(fù)權(quán)利。4、限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件要求防衛(wèi)行為原則上以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異。在不成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提下，事后防衛(wèi)的行為即使使用了與正當(dāng)防衛(wèi)相當(dāng)?shù)氖侄?，也同樣具有?yán)重的社會(huì)危害性，因而是刑法所不能允許的，需要追究刑事責(zé)任。而自救行為的限度條件更為嚴(yán)格，必須使用恢復(fù)權(quán)利所必需的手段，而不能超出，同時(shí)在損害結(jié)果上要求被損害的權(quán)利與所要保護(hù)的權(quán)利大致相當(dāng)。

（二）行為人的傷害行為是否超過了必要的限度？

自救行為在損害手段上應(yīng)當(dāng)是在緊急情況下恢復(fù)權(quán)利所必需的手段，而不能超出，同時(shí)在損害結(jié)果上要求被損害的權(quán)利與所要保護(hù)的權(quán)利大致相當(dāng)。在司法實(shí)踐的中，關(guān)于自救行為是否超出必要限度的判斷，應(yīng)該嚴(yán)格遵循法益均衡原則，如果超出了自救行為對(duì)損害結(jié)果限度條件要求的，就不是合法的自救行為而是自救過當(dāng)。