德沃金的理論表現(xiàn)出對以下兩個問題的持續(xù)關(guān)注：怎樣把法律的理論與實踐結(jié)合起來？怎樣理解法律理論與司法判決中價值的作用？在《法律帝國》中，德沃金進一步對此進行了探討。他的貢獻是把法理學從抽象的法律體系的條條框框運用到具體的法律解釋與司法判決中，整個法律事業(yè)及具體的判決行為都可看作是有意義的、有目的性的解釋。
1.引申
對解釋的強調(diào)顯示了哲學與語言學新的研究方向與旨趣。但是“解釋”一詞本身是復雜的，而且每一幅解釋的圖畫都立即會引起一系列更復雜的問題。自啟蒙運動以來，所謂現(xiàn)代社會思想注重的是概念之間的區(qū)分，如事實與價值、真理與感覺、個人與社會、自由與強制及理性與偏見等。法學研究中也充斥著類似的兩極對立，如主觀性與客觀性、“是”與“應該”及原則與政策。但是在這樣分離的過程中，也伴隨著調(diào)和、統(tǒng)一和總體化的力量。闡釋的藝術(shù)在人文社會科學中已占據(jù)了突出的地位。后經(jīng)驗主義的反實用主義哲學、文化人類學。人種學及社會學已開始把社會現(xiàn)象看成具有解釋可能性的意義集合體來進行研究，而不是當作所謂“客觀性的”資料。闡釋學質(zhì)疑了實證主義和理性主義所維護的社會科學的穩(wěn)
定性，動搖了客觀性與真理的概念。從歷史上看，正是宗教學和法學在早期運用并發(fā)展了解釋的藝術(shù)。在當時，尤其是中世紀，這兩門學科主要是圍繞著圣經(jīng)展開討論。“闡釋理論的建立過程主要限制在兩個領(lǐng)域，在哪里正確的解釋是關(guān)于生與死(或天堂與地獄)的問題，即對圣經(jīng)和法律的研究”。按照當代哲學闡釋學之父伽達默爾所說，法律解釋學是解釋學的一般模式。海德格爾和伽達默爾都將理解的能力視為人類生存的基本稟賦，與他人維持社會生活的條件。
2.意義
闡釋學在一定程度上解決了法律實證主義所始終面對的重大問題。實證主義把法律條文視為研究對象，但是它的說教卻從未為決定法律文告的意義提供令人滿意的基礎(chǔ)。闡釋學是關(guān)于方法論的哲學，因此它并不是要解決具體部門、判決及
法律文件的意義，而是指示我們在探求含義時所要注意的
原始材料。闡釋學認為，理解和真理并不是奠基于超越的永恒主體，相反，所有的理解都是在一定的背景下產(chǎn)生的。歷史與語言是決定了人類思維的眼界。主體是被拋入歷史中的，人類只能在歷史長河中找到自身。我們的過去使自己有了體驗的可能性，但同時也限制了我們理解現(xiàn)在的方式，并進一步安排了未來的事業(yè)。正如伽達默爾所說的，“理解本身不是被視為主體性的一種行為，而是進入傳播之中，過去和現(xiàn)在在此不斷地調(diào)和。”當面對一個文本，它或多或少在時間上和內(nèi)容上與我們有些距離。了解這一文本必須跨越這段距離，而這是可能的，因為我們生活在歷史與傳統(tǒng)中。在人類社會的語言、習慣及制度中，存在著既定的物質(zhì)實體。人們在其中學會了語言，也在其中創(chuàng)造并理解自身。
3.引申
啟蒙思想試圖用超越歷史的永恒理性來取代傳統(tǒng)和偏見的權(quán)威。但是對伽達默爾來說，對偏見的敵意根植于理性主義自身的偏見之中。普遍的理性就是啟蒙思想的最大偏見。理性是具體的、歷史的，被稱為合乎理性的東西總是存在于特殊的傳統(tǒng)中。不可能在我們的歷史與傳統(tǒng)之外采取所謂的中性的觀望態(tài)度。我們只能從自己特殊的視角來研讀文本。伽達默爾說，這并不是極端的相對主義，闡釋學要同時避免主觀主義和客觀主義者的理性主義。作為歷史存在物，我們帶給文本的不僅是自己的偏見，更多的是我們所屬社會積累的觀念和知識。解讀者不是被動的導體，而是在自身與產(chǎn)生文本的傳統(tǒng)之間積累的觀念和知識。解讀者不是被動的導體，而是在自身與產(chǎn)生文本的傳統(tǒng)之間積極調(diào)和的活動者。而且，在理解和評價
客體的過程中，我們自己的偏見也得到重估和修正。這是一個一般與特殊的辯證的解釋圈。部分只有在整體的背景下才能被掌握，整體也只有體現(xiàn)在部分中才能被理解。這一過程允許我們對文本的部分與整體進行持續(xù)不斷的再解釋、再判斷。語言是社會交往的媒介。但語言并不是表達與交流的唯一工具。它把世界構(gòu)建成過去與現(xiàn)在的持續(xù)對話，創(chuàng)造了主體間的語義網(wǎng)絡(luò)。意義從未被完整地拯救出來。未言的意義、過去的聲音、現(xiàn)在的含糊及將來的可能性都寄寓在語言的領(lǐng)域。立秋學既主張解釋的創(chuàng)造性，又承認其的局限性。因此，所解釋的文本即不完全屬于
作者，又不完全屬于讀者。它提供了一種共同的關(guān)于主題的話語。伽達默爾否認意義的是客觀的，能在文本的某一處被發(fā)現(xiàn)。但作為傳統(tǒng)的一部分，文本又是各種聲音的協(xié)調(diào)，是傳遞給我們的各種先前意見
和解釋的融合。
4.概念
德沃金認為法律是一種闡釋性的概念。法官通常承認他們有責任繼續(xù)進行而不是拋棄其所置身于其中的法律實踐。當發(fā)生“理論上的爭論”時，他們之間的分歧是解釋性的。法官們在解釋的過程中，有自由發(fā)揮的余地，但要受到一些因素的制約。每位法官的闡釋性理論都以他對整個法律實踐“特點”的理解為基礎(chǔ)。法律實踐的特點，簡言之就是有關(guān)證明目的、目標或原則的合理性的問題。法官們對法律實踐特點的信念會有所不同。人們對正義的見解不一。不同的法官屬于各種不同的相互對立的政治傳統(tǒng)，因此他們闡釋的關(guān)鍵部分就會顯示出不同的意識形態(tài)。在各種解釋受以上離心力的影響下而向外任意擴張的同時，還有各種調(diào)和這些區(qū)別，協(xié)力促成趨同現(xiàn)象的約束力。造成大致趨同現(xiàn)象的根本原因在于闡釋的性質(zhì)之中：(1)每個社會都有法律的范例，這些主張在實踐中一般不會受到太大的挑戰(zhàn)。法官的闡釋不能完全忽視先前的判例，他們關(guān)于判決究竟是什么的理論都將參照當時流行的其他見解的各個方面：(2)法官是在社會范圍之內(nèi)而非遠離社會去考慮法律的。一般智力環(huán)境和反映并維護這種智力環(huán)境的普通語言，對個性的發(fā)揮構(gòu)成了慣性的壓力，也對想象力產(chǎn)生了概念束縛；(3)正規(guī)法律教育的必然守舊性以及挑選司法和行政
職務的律師的程序更進一眇增加了趨向集中的壓力。在德沃金看來，在解釋法律時即要注意統(tǒng)一和社會化的各種因素，也要看到分歧和沖突的一面。“法律是一種不斷完善的實踐”，過于僵守，法律就會停滯不前；分歧太大，就沒有了規(guī)范性的價值，同樣會失去應有的力量。
5.特點
法律的闡釋性決定了法律的一般理論的兩個基本特點：首先，它們肯定是抽象性的。法律的一般理論旨在闡釋法律實踐的主要特點和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實踐的某一具體方面或具體部分；其次，它們是建設(shè)性的闡釋。法律的一般理論力圖充分地說明整個法律實踐，同時還力圖在探明法律過問上和對這種實踐的最佳論證之間保持平衡。因此，在法理學與判案或法律實踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。任何實踐的
法律論證，不論其內(nèi)容多么具體和有限，都采用法理學所提供的一種抽象基礎(chǔ)?？梢哉f，法理學是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白。
6.理論調(diào)和
德沃金的整個理論也試圖調(diào)和那些困擾法學研究的兩極對立，如事實與價值、原則與政策及公共與私人等。在德沃金看來，法律實證主義一會兒主張規(guī)則的客觀主義理論，一會兒又走到另一極端，轉(zhuǎn)而贊同一種不受限制的、主觀主義的“強意義的司法
自由裁量權(quán)”。[注15]為了尋找一條中間道路，德沃金提出了兩個見解：一個是自由主義的觀念，另一個是把法律視為緊密的、前后連貫的原則體系。在他早期著作中，這種調(diào)和是通過發(fā)現(xiàn)潛在的“原則關(guān)系”(grammar of principles)來實現(xiàn)的。所有的法律問題都有一個正確答案。在適合制度與歷史的限制下，法官們可以自由地發(fā)展自己的政治道德理論。在其后期著作中，德沃金轉(zhuǎn)而利用闡釋學的理論來調(diào)節(jié)主體與客體、價值與事實的沖突。他在《法律帝國》中所展現(xiàn)的法律解釋學很明顯是以伽達默爾的哲學解釋學為基礎(chǔ)的。
7.運用
確定什么是法律需要實踐，但不是發(fā)現(xiàn)而是創(chuàng)建。所有的法律知識都是解釋性，“法律實踐是解釋的運用，不是僅當律師們在解釋具體文件或法規(guī)時如此，而是一般情況。”“法律解釋類似于文學
作品的解釋。德沃金認為闡釋有三種：創(chuàng)造性闡釋、對話性闡釋及科學性闡釋。解釋者對某一共同事業(yè)的目的或價值可能會有不同看法。最充分了解事物的企圖依賴于那些對目的和價值的不同視角。因此，法律解釋和文學解釋一樣，其理論和價值都是非獨立性的。法官必須構(gòu)建一種政治道德理論。這種理論能展現(xiàn)出法律的最佳方面，必須適合該
社會法律習慣的歷史，同時還包括該事業(yè)目的的標準宣稱。像藝術(shù)批評家對作品的美學價值在何處有
爭議一樣，法官們對上述問題也會如此。德沃金否認了發(fā)現(xiàn)作者的意圖是解釋的目標。可能會有一種特殊的解釋把作者的意圖置于中心地位，但這僅僅是諸多解釋見解(Conception)中的一種，而不是一個普遍的解釋概念(Concept)。
8.背景限制
在承認了解釋的自由和多樣性一面后，德沃金同時指出了解釋的另一方面，即背景限制。德沃金試圖利用闡釋的行為來超越各種兩極對立，以把法律實踐理解為一個緊密的、前后一致的體系。“不能斷言闡釋者可以隨心所欲地處理某種習慣或藝術(shù)作品；也不能斷言，一位有禮貌的公民比如說為平等所迷住的公民可以確信無疑地宣稱，禮貌要求大家共享財富。這是因為習慣或事物的歷史或形式限制了闡釋的范圍，……從建設(shè)性的觀點來看，創(chuàng)造性闡釋是在對象與目的之間的一種相互關(guān)系。”德沃金認為，所有的解釋理論必須包括一種鑒別其解釋客體的正式理論，以能夠區(qū)別解釋作品與改變作品兩種不同的行為。解釋者必須肯定他們的解釋文本是完整的、連貫的，而且文本的所有言詞都必須被考慮到。德沃金的解釋理論也是一個闡釋循環(huán)：讀者帶有目的地研讀文本，并在實踐的價值、目的與標準文本的對話過程中產(chǎn)生了意義。伽達默爾的循環(huán)揭示了作品的“真理”，德沃金的循環(huán)則把闡釋對象理解為實踐的最佳例證。
既然法律是闡釋性的，而闡釋又有一定的自由，那么法律問題有一個正確答案(One Right Answer)嗎？伽達默爾認為，“由于我們歷史存在的局限，獨一無二的正確解釋的觀念是荒唐的。”德沃金是否仍然堅持“一個正確答案”的主張，學者們有不同的認識。有的學者指出，德沃金已經(jīng)放棄了僅有一個正確答案的宣稱。法官們按照德沃金的
審判方法，在正當信仰的指引下對特殊法律問題會得出不同的解決方式。然而，在《法律帝國》的前言中，德沃金明確地說，“我一直堅持認為，在大多數(shù)案件中可以通過推理和想象的方法去求得正確答案。”通過全書對法律闡釋學的論證，在結(jié)語部分卻得出結(jié)論，“法律判決是充滿爭議的”。是不是前后矛盾呢？對此作出判斷，關(guān)鍵是要像德沃金自己所提醒的，“理解關(guān)于正確答案之爭論的真實含義”，“是否有理由認為某種答案是正確的，與這種答案是否可能被證明為正確的問題不是一回事”。他在近期的著作中，在談到“好一些還是壞一些”時，再次聲明自己并沒有改變對一個正確答案論題重要性的看法。并進一步指出自己是在法律實踐的范圍內(nèi)論述這個問題，而沒有延伸到外在的哲學領(lǐng)域。他所追求的不是所謂的“客觀真理”，而是可操作的法律判斷。關(guān)于這個問題，德沃金和波斯納的看法實際上是一致的，即
法律推理是一種實踐理性活動，而不是所謂的“精密研究”。
9.思想概況
德沃金的法律闡釋學思想主要是針對法律語義學理論的，包括因襲主義。而法律實用主義的策略要比因襲主義高明，也是一種闡釋性見解。因此，他進一步提出了法律整體性的觀點來批判實用主義。
10.思想分析
一般的政治法律理論所具有的共同思想可歸納為，“公平、正義和
訴訟的正當程序三大美德”。德沃金認為在此之外還應有“政治整體性的美德”。它與前三種美德是緊密相聯(lián)的。社會對公平這個見解的整體性的要求證明
立法機體被假定的權(quán)威所必需的政治原則是正當?shù)?，在確定立法機構(gòu)所制定的法規(guī)含義時必須有充分的效力；社會對正義這個見解的整體性要求證明立法機構(gòu)決定的道德原則是正當?shù)?，在其他法律中亦應予以確認；社會關(guān)于訴訟正當程序的整體性見解所堅持的
審判程序要求在
執(zhí)行某一部分法律時保持準確和效率之間引人注目的平衡。這幾種主張說明了對原則一致性負有義務，就其本身價值而言也是正當?shù)?。以上各種主張可以分為兩個更實際的原則。第一是立的整體性原則。第一是立法的整體性原則，它要求那些以立法制定一項法律的人在原則上保持該法律的一致性；第二是審判的整體性原則，它要求那些負責確定法律內(nèi)容的人在理解和實施法律時以上述方式保持一致性。后一原則解釋了怎樣和為何必須容許過去的決定在法院中有某種特殊的效力，也解釋了為什么法官必須把他們所控制的法律視為一個整體，而不是像實用主義主張的那樣看成一套法官可以隨意制定或
修改的互不相關(guān)的決定。
認為政治整體性賦予社會或國家以一定意義的人格化。社會有其本身可以尊重或輕視的原則。承認整體性為一種政治美德的政治社會能夠提高社會道德的權(quán)威，也有助于提高法律的效力。如果人們承認他們不僅受到過去政治決定所制定的明確規(guī)則的制約，而且也受到來源于這些政治決定假設(shè)的原則的任何其他準則的制約，那么一套被公認的公共標準就可以有機地擴大和收縮，毋須對每一點可能出現(xiàn)的矛盾作出詳盡的立法或?qū)徖?。當然有時候人們對哪一些原則事實上是由社會的明確法規(guī)或其他標準所規(guī)定而意見不一，但是一個贊同整體性的社會具有在其他情況下完全不可能有的有機變化的工具。整體性擴大和加深了個體公民在發(fā)展其社會公共標準的過程中所能發(fā)揮的作用，因為它要求公民們在處理他們之間的關(guān)系時明顯地而不僅僅是臨時地被這些標準所制約。整體性把公民的道德生活和政治生活融為一體，要求公民理解正義的共同規(guī)劃，而公民們由于他們具有
公民身份彼此都要受到這種共同規(guī)劃的約束。這樣，整體性使政治需要和個人需要相輔相成，互為補充。每個公民最終為了自己而有責任把忠于一種原則的規(guī)劃視為是對他所處社會的規(guī)劃的認同。
德沃金把社會政治實踐分為三種模式：第一種模式視社會為與環(huán)境有關(guān)的問題。第二種為“規(guī)則手冊”模式(Rulebook Model), 即與因襲主義相符合的模式。第三種是原則模式(Principle Model)。后兩種模式都認為政治社會要求一種共同的認識，但原則模式對何為共同認識采取了更為寬大、更為廣泛的觀點。它堅持認為，只有當人們承認他們的命運以強有力的方式連在一起的觀點時，人們才是真正政治社會的成員。“強有力方式”是指他們承認他們不僅受到政治妥協(xié)所推敲出來的規(guī)則，而且也受到一般原則的約束。政治社會是對社會作為一個體系應采取何種原則，對正義、公平和正當程序應采取何種觀點而發(fā)生爭論的場所。原則模式的社會成員們承認他們的政治制度所達成特殊決定并沒有使他們的
政治權(quán)利和義務達到心頭，他們的權(quán)利和義務也取決于那些決定所含有和認可的原則體系。每個成員都承認其他成員的權(quán)利，相對地他就負有某種義務。這些義務來自歷史事實，即他所屬的社會已經(jīng)采納那個體系?？傊總€成員都承認政治整體性為一種明顯的政治理想，并把對這種理想的一般承認視為構(gòu)成政治社會的要素。
前文已指出，法律的概念對每一種法律見解都提出了三個問題。任何見解都必須解釋，為什么法律是支持強制性的合法權(quán)威。德沃金認為，整體性是合法性的最佳依據(jù)。它把政治義務看作一般階級的連帶義務。整體性的一般義務表達了每個人對所有其他人的關(guān)注。根據(jù)普通承認的共同義務的標準，這種關(guān)注很特殊，具有個人性質(zhì)，也有說服力，同時也是平等的。整體性把其注意力集中在原則問題上。政府對權(quán)利是什么必須有同一種講法，因此在任何時候都有不能否認任何人享有這些權(quán)利。整體性對政策所起的作用更為廣泛，它要求政府在平等待人的方法上遵從一致的見解，但這主要是關(guān)于一般策略和粗略地統(tǒng)計測驗的問題。它并不要求政策范圍內(nèi)的狹隘一致性，也不要求特別的規(guī)劃以同一方式對待每一個人。因此，整體性是一個有關(guān)原則的問題，而不要求政策有任何簡單形式的一致性，也不是機構(gòu)的平均主義。它對所謂一致性的要求是：盡可能把社會的公共標準制定和理解看作是以正確的敘述去表述一個正義和公平的首尾一致的體系。由于這個緣故，承認那種理想的制度有時會離開過去決定的狹隘界線，以求忠于被認為對整個體系更具有根本性的原則。整體性并不是保守主義，相反，乍看起來更為有力和更為激進的標準，因為它鼓勵法官在探索與基本原則相符的過程中擴大視野并富有想象力。
因襲主義認為法官是在發(fā)現(xiàn)法律(無法律時便創(chuàng)造法律)，實用主義則認為法官是創(chuàng)造法律。這兩種觀點針鋒相對，糾纏不休。整體性則主張?zhí)鲞@個怪圈，認為法官在審判過程中既是發(fā)現(xiàn)法律又是創(chuàng)造法律。法律的要求是闡釋性的判斷，應將回顧與展望的因素合在一起，法官們所闡釋的是被視為正在逐漸展開的政治敘述的法律實踐。德沃金以“系列小說”的例子來說明這種“法律的鎖鏈”。各個時代的法官們判案好比一批小說家接連寫一部小說。在寫作過程中，他必須采用有關(guān)這部小說的某種觀點，有關(guān)小說人物、情節(jié)、風格、主題和要旨等的某種正在使用的理論，以決定為什么要繼續(xù)寫下去而不是重新開始。另一方面，創(chuàng)造性闡釋會將目的和意圖強加于它所闡釋的文本、資料或傳統(tǒng)。后續(xù)者對于如何進一步展現(xiàn)小說的魅力有自己的美學判斷。也就是說，法官是批評家，又是創(chuàng)作家。法律與文學類似：在系列文學的創(chuàng)造中，不同的藝術(shù)觀念要保持一種微妙的平衡；而在法律闡釋中，不同的政治信念既要相互分離，又要緊密相聯(lián)，以獲得全面的判斷。接受整體性闡釋理想的法官力圖在關(guān)于公民權(quán)利和義務的某種前后一致的原則中，找到對其社會的政治結(jié)構(gòu)和法律學說的最合理的建設(shè)性闡釋。社會的政治歷史將檢驗他的全部闡釋性判斷。
11.學旨
德沃金的法律闡釋學旨在描述法官在實際上是如何解釋法律含義的，以及他們應該進一步如何構(gòu)建解釋。這種對法律實踐知識的闡述方式避開了傳統(tǒng)的西方哲學與法哲學所慣用的范疇。德沃金把法律分析成分散的、不穩(wěn)定的，即使法律的源頭是穩(wěn)定的，也不能統(tǒng)攝現(xiàn)在的法律。只有通過片斷的、非法律的事物才能回溯?！?/div>
法律不會立即就呈現(xiàn)在解讀者面前，必須借助解釋行為才能知道法律是什么。但解釋并不是直接地復現(xiàn)
主權(quán)者的主體意識，無論是立法機構(gòu)還是司法機構(gòu)。德沃金明確地拒絕“具體意圖的理論”。這種理論認為在實施法律過程中，解釋法律就是要找到特定立法者“嵌入”法律文本中的具體意義。沒有固定的事實和真實的意圖根植在歷史當中。法官了解過去的法官們的言行，不是要知道這些法官具體說了什么，或者他們當時的精神狀態(tài)是什么，而是要發(fā)現(xiàn)他們整體上的行為對現(xiàn)在有何意義。對德沃金來講，發(fā)現(xiàn)某一特定
法律規(guī)則背后的意圖不可避免地將會是一種創(chuàng)造性的行為。“發(fā)現(xiàn)”立法意圖與“決定”立法機構(gòu)的“所作所為”的價值，這兩種行為沒有嚴格的區(qū)分。后者也就是應用一種政治理論來解釋我們的法律實踐，并為之
辯護。立法者的意圖必須借助某種政治理論來解釋我們的法律實踐，并為之辯護。立法者的意圖必須借助某種政治理論來構(gòu)建，這樣各種不同的見解就會一起涌現(xiàn)出來。所謂“具體意圖理論”只不過是其中之一罷了，因此，法律體系沒有爭議是不可思議的，絕不能把法律理解為單一的立法者的意圖，即一種荒唐的心理行為，以此終結(jié)解釋活動。法律解釋不是要“解放原始意圖”，而是要構(gòu)建出一種對過去，以此終結(jié)解釋活動。法律解釋不是要“解放原始意圖”，而是要構(gòu)建出一種對過去、現(xiàn)在和未來都能自圓其說的意義?！?/div>
法律的歷史不能與我們直接對話，它需要某種中間人的行為才有意義。德沃金十分注重法官的角色及司法的過程。法律實證主義者的法官要么機械地遵循“法律真理”的源淵，要么在未有明確規(guī)則的領(lǐng)域行使自由裁量權(quán)任意立法。后現(xiàn)代思想家利奧塔認為，向別人講述理論的主體，同時也是被人講述的客體。法官所屬的法律事業(yè)賦予了他地位和角色，制度的規(guī)則和實踐也限制了他的
司法能力。對制度歷史中相互聯(lián)結(jié)的敘事來講，他是受聽者。德沃金的法官對法律敘事也不享有完全的自治，不能自由地立法。他既不是法律的創(chuàng)造者，也不是過去法律意義的被動接受者。他的使命是通過連續(xù)的創(chuàng)造性活動，重構(gòu)過去對我們現(xiàn)在的意義，以把“被解讀的歷史”帶入將來。因此，法律闡釋是一項繼往開來的事業(yè)。按照伽達默爾的說法，“解釋的本質(zhì)就是用不同的方式來論說同一事物”。理解是作者的創(chuàng)造性意識與解釋者的復制性意識的互動。文本與解釋者之間的差距不是通過主體對客體的征服來跨越的，而是通過包括主體意識與客體的歷史本身的延續(xù)來實現(xiàn)的。闡釋是過去意義與當前情形的對話，因此準確地說，不是復制(Reproductive)的過程，而是制作(Productive)的過程?！?/div>
德沃金在用闡釋學理論批判法律實證主義時，拒斥了單一性、意圖性、穩(wěn)定性及主體的首要地位等概念，使他帶有了明顯的后現(xiàn)代主義特色。然而德沃金并不是一個完全的后現(xiàn)代主義者。他雖然認為整體性的法律基本上是政治性的，但絕不僅僅停留在永無休止的激烈沖突中，相反要通過理性的解釋來找到問題的“正確答案”。在制度的歷史中，存在著統(tǒng)一化的因素，它們體現(xiàn)了規(guī)則和原則中。法官能夠發(fā)現(xiàn)(而不是創(chuàng)造)并了解法律事業(yè)的本質(zhì)。法律的整體 性取代了作為真正主權(quán)者的地位而有自己的意圖、價值。法官和公民都必須順從它的權(quán)威。他否定了一個主體意識，接著又樹立了一個虛擬的主體意識?！?/div>
整體性的法律與自由民主體制的主要思想也是矛盾的(前文已提到部分)。法律是人類自身經(jīng)驗性的產(chǎn)物，在代議制下，通過民主
選舉出來的立法機構(gòu)，公民個人得以集體地表達意愿。法律與政治義務是從這樣一個
特殊主體概念，即“人民”產(chǎn)生的，而不是所謂的“傳統(tǒng)”或“精神”。德勒茲和加塔利在《千高原》中說，“人民”在兩種意義上是主體；法律的創(chuàng)立者和法律的遵守者。這兩種角色具有互換性：一方面，它
保證了法律規(guī)則的透明度。只有人民想要實施的法律才是真正的法律。如果法律還有其他含義，那就是給人民強加了其不同意的義務。另一方面，它保證了法律規(guī)則的合法性。只有按照人民制定的法律來實施法律，正義才可以說是屬于人民。正是立法機構(gòu)的意圖把可認同性與合法性聯(lián)絡(luò)起來。但是德沃金卻拋棄了這種自由民主見解，轉(zhuǎn)而去尋求法律傳統(tǒng)本身的意圖。
法律的價值和寓義是賦予人們平等關(guān)注和尊敬的權(quán)利。作為這些基本權(quán)利的承受者，德沃金的主體概念實際上就是康德哲學中的主體：個體化和理性化的自治主體。這類主體的解放就成了同時代法律與政治制度的首要目的，它也使
法律原則有了連貫性、統(tǒng)一性和合法性。只有按照人民制定的法律來實施法律，正義才可以說是屬于人民。正是立法機構(gòu)的意圖把可認同性與合法性聯(lián)絡(luò)起來。但是德沃金卻拋棄了這種自由民主見解，轉(zhuǎn)而去尋求法律傳統(tǒng)本身的意圖。
