人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

同時(shí)履行抗辯權(quán)

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)概述

同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指在沒(méi)有規(guī)定履行順序的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人一方在當(dāng)事人另一方未為對(duì)待給付以前，有權(quán)拒絕先為給付的權(quán)利。

《合同法》第六十六條：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件

（一）須有同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)

同時(shí)履行抗辯權(quán)的根據(jù)在于雙務(wù)合同功能上的牽連性，因而它適用于雙務(wù)合同，而不適用于單務(wù)合同和不真正的雙務(wù)合同?？芍鲝埻瑫r(shí)履行抗辯的，系基于同一雙務(wù)合同而生的對(duì)待給付。如果雙方當(dāng)事人的債務(wù)不是基于同一雙務(wù)合同而發(fā)生，即使在事實(shí)上有密切關(guān)系，也不得主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。因此，成立同時(shí)履行抗辯權(quán)，必須有雙方當(dāng)事人基于同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)這一要件。

這里的債務(wù)，首先應(yīng)為主給付義務(wù)。在從給付義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為它與主給付義務(wù)之間有牽連關(guān)系，產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。雙方互負(fù)的債務(wù)應(yīng)具有對(duì)價(jià)關(guān)系。該對(duì)價(jià)關(guān)系不強(qiáng)調(diào)客觀上等值，只要雙方當(dāng)事人主觀上認(rèn)為等值即可。

（二）須雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期

同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，旨在使雙方當(dāng)事人所負(fù)的債務(wù)同時(shí)履行，所以，只有雙方的債務(wù)同時(shí)屆期時(shí)，才能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果一方當(dāng)事人負(fù)有先履行的義務(wù)，就不由同時(shí)履行抗辯權(quán)制度管轄，而讓位于不安抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)。

（三）須對(duì)方未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)

原告向被告請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí)，須自己已為履行或提出履行，否則，被告可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕履行自己的債務(wù)。不過(guò)，原告未履行的債務(wù)或未提出履行的債務(wù)，與被告所負(fù)的債務(wù)無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系時(shí)，被告仍不得主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。原告的履行不適當(dāng)時(shí)，被告可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，但在原告已為部分履行，依其情形，被告拒絕履行自己的債務(wù)違背誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，不得主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

（四）須對(duì)方的對(duì)待給付是可能履行的

同時(shí)履行抗辯權(quán)制度旨在促使雙方當(dāng)事人同時(shí)履行其債務(wù)。對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)待給付已不可能時(shí)，則同時(shí)履行的目的已不可能達(dá)到，不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)問(wèn)題，應(yīng)由合同解除制度解決。

同時(shí)履行抗辯權(quán)存在的基礎(chǔ)在于雙務(wù)合同的牽連性。所謂雙務(wù)合同的牽連性，是指給付與對(duì)待給付具有不可分離的關(guān)系?？煞譃榘l(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。所謂發(fā)生上的牽連性，是指一方的給付與對(duì)方的對(duì)待給付在發(fā)生上互相牽連。即一方的給付義務(wù)不發(fā)生時(shí)，對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)也不發(fā)生。所謂存續(xù)上的牽連性，是指雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致不能履行時(shí)，債務(wù)人免除給付義務(wù)，債權(quán)人亦免除對(duì)待給付義務(wù)。所謂功能上的牽連性，又稱履行上的牽連性，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方所負(fù)給付與對(duì)方當(dāng)事人所負(fù)對(duì)待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，對(duì)方原則上亦可不履行，只有如此，才能維持雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。同時(shí)履行抗辯權(quán)正是這種功能上的牽連性的反映。

上述思想正是誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義，所以，同時(shí)履行抗辯權(quán)也是誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的。當(dāng)然，誠(chéng)實(shí)信用原則同時(shí)也限制了同時(shí)履行抗辯權(quán)的濫用。在當(dāng)事人一方已為部分給付時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人若拒絕其給付有違誠(chéng)實(shí)信用原則，則不得拒絕自己的給付。

三、同時(shí)履行抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)

同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人在無(wú)先后履行順序時(shí)，一方在對(duì)方未對(duì)待給付以前，可拒絕履行自己債務(wù)之權(quán)。法律上設(shè)立同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的目的，在于保護(hù)雙方當(dāng)事人之間在利益關(guān)系上的公平。一方不履行自己所負(fù)義務(wù)而要求對(duì)方履行義務(wù)，在法律上看來(lái)是有悖于公平觀念的。同時(shí)履行抗辯權(quán)并不是法律上賦予提出抗辯的一方當(dāng)事人借對(duì)方?jīng)]有履行合同給付義務(wù)，來(lái)免除自己應(yīng)履行合同給付義務(wù)的權(quán)利，而是將對(duì)方履行合同給付義務(wù)作為自己履行合同給付義務(wù)的條件。因此，同時(shí)履行抗辯權(quán)在功能上是使對(duì)方向自己提出的履行請(qǐng)求權(quán)的效力延期發(fā)生，從而在性質(zhì)上是一種延期履行的抗辯權(quán)。也就是說(shuō)，如果對(duì)方當(dāng)事人開始履行了他的給付義務(wù)，同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力就自行歸于消滅。

同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律性質(zhì)在理論上有兩種觀點(diǎn)。一是交換請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為雙務(wù)合同的當(dāng)事人僅享有以自己給付請(qǐng)求他方給付的權(quán)利，從而在訴訟上原告必須證明其本身已履行義務(wù)或無(wú)先給付義務(wù)。二是抗辯權(quán)說(shuō)，認(rèn)為雙務(wù)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立，僅其實(shí)現(xiàn)因他方當(dāng)事人行使抗辯而互相發(fā)生牽連而已。德國(guó)民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法及通說(shuō)均采抗辯權(quán)說(shuō)，我國(guó)《合同法》第66條亦采此說(shuō)。其主要理由是基于訴訟上的考慮，當(dāng)原告請(qǐng)求被告履行其債務(wù)時(shí)，不必證明其本身已履行對(duì)待債務(wù)?？罐q權(quán)依其性質(zhì)屬于形成權(quán)，而同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于抗辯權(quán)中的一種，是一時(shí)的抗辯權(quán)或延時(shí)的抗辯權(quán)。因此，同時(shí)履行抗辯權(quán)依其性質(zhì)應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)行使，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不能依職權(quán)主動(dòng)適用。被告必須主張法院才能審理，否則法院無(wú)審理義務(wù)。若被告缺席，又不提出抗辯，法院應(yīng)判決被告敗訴。

同時(shí)履行抗辯權(quán)的法理根據(jù)是雙務(wù)合同的牽連性，合同雙方在雙務(wù)合同中，一方的權(quán)利與另一方的義務(wù)之間具有相互依存、互為因果的關(guān)系，給付與對(duì)待給付具有不可分離性。所謂雙務(wù)合同的牽連性，分為發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。發(fā)生上的牽連性，是指一方的給付與對(duì)方的對(duì)待給付在發(fā)生上相互牽連，即一方的給付義務(wù)不發(fā)生，對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)也不發(fā)生。存續(xù)上的牽連性，指雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，致不能履行時(shí)，債務(wù)人免給付義務(wù)，債權(quán)人亦免對(duì)待給付義務(wù)。功能上的牽連性，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人所負(fù)給付與對(duì)方當(dāng)事人的所負(fù)對(duì)待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，對(duì)方原則上也不履行。

四、同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用情形　　

同時(shí)履行抗辯權(quán)可適用于以下情形：

(一)一方當(dāng)事人有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人在同時(shí)履行的時(shí)間不能履行義務(wù)，到同時(shí)履行的時(shí)間該當(dāng)事人享有不履行合同的權(quán)利。例如，賣方在同時(shí)履行的日期根本無(wú)法供貨，買方在同時(shí)履行的日期有權(quán)不付款。

(二)一方當(dāng)事人有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人在同時(shí)履行的時(shí)間只能部分履行，該當(dāng)事人有權(quán)就其不能履行部分拒絕給付，只為相應(yīng)給付。例如一萬(wàn)噸大米的買賣合同，賣方只有八千噸大米，尚缺二千噸，買方應(yīng)當(dāng)在同時(shí)履行日期支付八千噸大米的價(jià)金，有權(quán)不履行二千噸大米的價(jià)金。

五、同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力

同時(shí)履行抗辯權(quán)屬延期的抗辯權(quán)，只是暫時(shí)阻止對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的行使，非永久的抗辯權(quán)。對(duì)方當(dāng)事人完全履行了合同義務(wù)，同時(shí)履行抗辯權(quán)消滅，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)致使合同遲延履行的，遲延履行責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。

六、同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的作用

（一）平衡當(dāng)事人之間的權(quán)益，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利

既然雙務(wù)合同的雙方當(dāng)事人是對(duì)等的且相互牽連的，則一方不履行自己的債務(wù)而要求對(duì)方履行的，意味著只享有權(quán)力不承擔(dān)義務(wù)。這顯然與公平的觀念背道而馳，至于一方當(dāng)事人僅提供部分履行、瑕疵履行，是否可以使另一方拒絕履行，亦應(yīng)以公平、誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)審查之。

（二）維護(hù)交易秩序

同時(shí)履行抗辯權(quán)允許一方當(dāng)事人在另一方未履行時(shí)，可以拒絕履行，這直接關(guān)系到雙方能否依照合同來(lái)履行義務(wù)的問(wèn)題，因此當(dāng)事人不能隨意行使此種權(quán)利。在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生一方在另一方僅有輕微違約的情況下便拒絕履行自己的義務(wù)，或以各種理由拒絕對(duì)方的履行，或同時(shí)拒不履行自己的義務(wù)等等，這就妨礙了合同的正常履行，嚴(yán)重影響了交易秩序。因此，需要明確同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的條件，對(duì)拒絕履行的權(quán)利的濫用做出嚴(yán)格的限制。還要看到，同時(shí)履行抗辯權(quán)允許一方在他方未為履行以前，可以拒絕自己的履行，從而有利于督促對(duì)方履行義務(wù)，并有利于維護(hù)交易秩序。

（三）增進(jìn)對(duì)方的協(xié)作

根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人與債權(quán)人對(duì)債務(wù)的履行和權(quán)利的行使，都負(fù)有相互協(xié)作的義務(wù)。相互協(xié)作不僅有利于債務(wù)的正確行使，而且也有利于雙方當(dāng)事人建立合作伙伴關(guān)系，進(jìn)而促進(jìn)交易的增長(zhǎng)。同時(shí)履行抗辯權(quán)是中國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)非常重要的制度，這一制度的確立，對(duì)于鼓勵(lì)交易、保障交易安全，規(guī)范合同當(dāng)事人的交易，平衡當(dāng)事入之間的權(quán)益、維護(hù)交易秩序，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益具有著積極的意義。同時(shí)對(duì)于完善中國(guó)合同法也具有非常重要的意義。

七、同時(shí)履行抗辯權(quán)的舉證責(zé)任

同時(shí)履行抗辯權(quán)的舉證責(zé)任是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，當(dāng)一方行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，是否要承擔(dān)對(duì)方未同時(shí)履行的舉證責(zé)任，實(shí)務(wù)上有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由行使同時(shí)履行抗辯的一方負(fù)舉證責(zé)任，以證明對(duì)方未為給付或給付不符合約定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行使同時(shí)履行抗辯的一方不必負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由提出履行的一方負(fù)舉證責(zé)任。

履行合同義務(wù)屬積極義務(wù)，沒(méi)有履行屬消極義務(wù)，消極義務(wù)不適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，應(yīng)由積極義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5 條第2款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。在合同糾紛中，當(dāng)事人對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，按照法律要件分類說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)?，否認(rèn)權(quán)利存在的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利消滅的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，合同義務(wù)因一方當(dāng)事人履行而消滅，因此負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同是否履行的事實(shí)或合同不能履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)舉證規(guī)則，從該司法解釋規(guī)定來(lái)看，在權(quán)利人舉張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人是否履行合同，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。否則，將導(dǎo)致權(quán)利人因未能舉證而承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)，并被追究違約責(zé)任，使自己的權(quán)益受損。這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法宗旨“保護(hù)抗辯權(quán)人的合法權(quán)益”相悖。