人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的特征

　　1.對(duì)他人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。所謂沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，一般是指對(duì)本訴當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利不能以實(shí)體權(quán)利人的資格提出新的訴訟。

　　2.案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，即，案件的判決或調(diào)解結(jié)果可能導(dǎo)致其享有某種民事權(quán)利或者承擔(dān)一定的義務(wù)。

　　3.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有不完全獨(dú)立的訴訟地位，按照學(xué)界的一般解釋，第三人參與訴訟的主要任務(wù)就是輔助一方當(dāng)事人。但是，特殊情況下，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，具有一定獨(dú)立的訴訟地位。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參訴類型

　　無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟，常見的類型有：

　　1、買賣合同中因標(biāo)的物不符合約定，遲延交付糾紛；

　　2、運(yùn)輸合同中人身財(cái)產(chǎn)受到損害的糾紛；

　　3、由第三人履行的合同因第三人不履行或瑕疵履行的糾紛；

　　4、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)對(duì)外發(fā)生的糾紛；

　　5、消費(fèi)者因合法權(quán)益受到侵害的糾紛；

　　6、無(wú)權(quán)處分的行為引起的糾紛。

　　無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的意義在于查清案件事實(shí)，分清責(zé)任是非，簡(jiǎn)化訴訟程序，有效利用審判資源，防止人民法院對(duì)同一事實(shí)作出互相矛盾的判決。

三、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位

　　我國(guó)現(xiàn)行民訴法第56條第2款規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”這一規(guī)定雖然一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)法律對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人相關(guān)規(guī)定的空白，但是該款對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)規(guī)定的不確定性仍舊使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人處于不利地位。從第2款“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人”這一句中可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：第一，只有人民法院判決結(jié)果出來(lái)后，確定第三人承擔(dān)民事責(zé)任，第三人才有當(dāng)事人資格，享有訴訟權(quán)利和義務(wù)，那么在開庭審理無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟至判決結(jié)果出來(lái)之前，該第三人就不具有當(dāng)事人的訴訟地位；第二，如果在一審判決中第三人不承擔(dān)民事責(zé)任，意味著該第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，一旦原告或被告方提出上訴，法院經(jīng)審理撤消一審判決改判該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，該第三人雖然具有了當(dāng)事人資格，但由于是二審終審，也就失去了上訴的權(quán)利，其基本權(quán)利無(wú)法得到保障。正是由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)于關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的規(guī)定的含糊其辭，導(dǎo)致在司法實(shí)踐活動(dòng)中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟地位的不穩(wěn)定，使案件更加錯(cuò)綜復(fù)雜，違背了司法實(shí)踐活動(dòng)的效率與公平原則。有的學(xué)者針對(duì)我國(guó)司法現(xiàn)狀，結(jié)合各國(guó)對(duì)類似于我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的相關(guān)法律規(guī)定，提出將我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為：第三方被告和輔助參加人(輔助第三人)。其中，第三方被告具有當(dāng)事人的訴訟地位，具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而輔助第三人不具有當(dāng)事人資格。筆者認(rèn)為這種分類可以從根本上解決當(dāng)今我國(guó)對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐混亂不清的現(xiàn)狀，當(dāng)然，前提必須是要通過(guò)制定必要的法律法規(guī)來(lái)把握定位這兩種分類，嚴(yán)格區(qū)分兩者界限。

(一)第三方被告

　　第三方被告也是被告的被告，如本文開頭所舉例子中，如果批發(fā)商決定在審判中以第三方原告身份對(duì)自行車廠提出賠償訴訟，自行車廠就是被告的被告，即第三方被告。從例子中可以看出，第三方被告有以下特征：一是第三方被告與訴訟標(biāo)的有直接聯(lián)系。由于第三人對(duì)訴訟標(biāo)的的作為或不作為致使本訴原告就訴訟標(biāo)的向本訴被告提起訴訟，則該第三人就可能成為第三方被告。二是第三方被告與本訴原告沒有直接的民事責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，否則第三方被告就應(yīng)與本訴被告成為“共同被告”。

　　第三人要成為第三方被告需具備以下條件：一是案件的被告與該第三人有直接的法律關(guān)系，且是該法律關(guān)系導(dǎo)致被告與原告的訴訟關(guān)系；二是案件的判決能直接影響第三人利益。

　　由此可以看出，第三方被告完全可以作為另一單獨(dú)訴的當(dāng)事人，當(dāng)然應(yīng)具備當(dāng)事人資格，在訴訟過(guò)程中應(yīng)充分享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。

(二)輔助參加人

　　輔助參加人也稱輔助第三人，是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人將第三方被告剝離后剩余部分，是真正意義上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。輔助參加人參加訴訟的效果與被告第三人不同，學(xué)理上稱之為參訴效力。“所謂參訴效力，是指本案判決對(duì)參訴的第三人發(fā)生一定的法律效力，參加人在以后的訴訟中不能對(duì)該判決認(rèn)定的事實(shí)予以爭(zhēng)執(zhí)。”l3輔助參加人最大的特點(diǎn)在于他的“依附性”，即不能作為當(dāng)事人，不享有當(dāng)事人資格。而正因如此，法院審理涉及輔助第三人案件時(shí)不得判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，成為輔助第三人應(yīng)具備以下條件：一是該第三人與案件存在一定聯(lián)系，且該第三人參加訴訟是為了維護(hù)一方當(dāng)事人的權(quán)利，該第三人提供的證詞或證據(jù)對(duì)案件有重要作用，影響案件判決結(jié)果；二是案件的判決不對(duì)該第三人產(chǎn)生拘束力，即不直接影響該第三人的利益。

　　在我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人中，凡是任何情況下均不應(yīng)在本案被判決承擔(dān)民事責(zé)任的那部分人，均歸類于輔助第三人。

四、我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀

(一)立法缺陷

　　現(xiàn)行民事訴訟法第56條第2款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。”《民事訴訟法》一方面，把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)三人放在“當(dāng)事人”一節(jié)中加以規(guī)定，將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作為當(dāng)事人的一種：另一方面，又規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。”顯然，又把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與當(dāng)事人區(qū)別開來(lái)。最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見》第66條規(guī)定：“在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”由此，可以看出立法的規(guī)定是存在矛盾的，主要表現(xiàn)為：

　　1、一方面是將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)作為當(dāng)事人來(lái)看待，另一方面，又規(guī)定只有承擔(dān)民事責(zé)任的第三人才作為當(dāng)事人。

　　2、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)在訴訟開始之前就要確定，通過(guò)判決第三人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任才確定其有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，違法了訴訟的程序。

　　3、人民法院的判決是在訴訟的最后階段出現(xiàn)的，那時(shí)判決第三人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任才賦予其訴訟權(quán)利和義務(wù)，試問(wèn)這有何意義。

　　這些沖突的立法規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)了難以的解決問(wèn)題，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位有了很多不同的理論依據(jù)，第三人的訴訟權(quán)利義務(wù)根本沒有在法律上明確，從而也得不到法律上的對(duì)其權(quán)利義務(wù)的保護(hù)。

(二)參加訴訟的方式的不合理性

　　我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參訴方式是有兩種，一是通過(guò)申請(qǐng)的方式，由第三人申請(qǐng)或者經(jīng)本訴當(dāng)事人申請(qǐng)；另一種是通過(guò)法院通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人參加訴訟的方式。對(duì)于這兩種方式，很多學(xué)者對(duì)第二種方式是不支持的。因?yàn)?，一是法?a href="/wiki/term-12788.html" class="taglink">追加第三人會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成不公，有損法院中立裁判形象。法院追加第三人，無(wú)疑是給對(duì)抗的原告被告之間的天平上增加了一個(gè)有分量的砝碼，是雙方力量對(duì)比發(fā)生重大變化，因?yàn)榈谌藚⒓釉V訟后要協(xié)助當(dāng)事人一方對(duì)抗另一方。二是嚴(yán)重?fù)p害了第三人的權(quán)利。第三人由于案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因此，一般情況下他會(huì)主動(dòng)參加訴訟。所以，筆者認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式應(yīng)該廢除法院依職權(quán)通知第三人參加訴訟的方式。就如前所述，法院依職權(quán)通知第三人參加訴訟，在很大程度上剝奪了第三人的訴訟權(quán)利。另外，法律規(guī)定不管是申請(qǐng)方式還是通知方式，如果法院判決第三人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，那么最終會(huì)導(dǎo)致無(wú)訴之判，違背民事訴訟法學(xué)的基本原理。

五、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的完善

　　隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，作為世界經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商事主體之間的關(guān)系變得越來(lái)越微妙，越來(lái)越復(fù)雜，特別是在世界市場(chǎng)分工益加細(xì)化的情況下。民商事主體之間的關(guān)聯(lián)度更高。為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的設(shè)立創(chuàng)造了條件。如何設(shè)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，對(duì)于司法公正，提高效率具有重要的意義。

(一)賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人明確的法律地位

　　無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的法律地位應(yīng)該區(qū)分不同情形?？梢园褵o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為一般輔助參加人和特別輔助參加人。一般輔助參加人其法律地位依附本訴中當(dāng)事人一方，可以輔助當(dāng)事人為一切訴訟行為，但其行為與當(dāng)事人的行為抵觸者不生效力。輔助參加人不是本訴中的當(dāng)事人，因而其在訴訟中只能處于輔助地位并以此方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。其最主要的目的是幫助本訴中的一方當(dāng)事人厘清事實(shí)，可以舉證、質(zhì)證，具有防御或者反擊的權(quán)利。特別輔助參加人，在訴訟中可以對(duì)本訴中的被告提出訴訟請(qǐng)求，是法院可以判決其承擔(dān)實(shí)體權(quán)利的參加人。特別輔助參加人由于其與本訴中的一方關(guān)聯(lián)度緊密，即使不作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，也可能在異地提起訴訟。其實(shí)．作為特別輔助參加人參加到本訴中來(lái)。是訴的合并，既可以節(jié)約司法資源，也可以避免異地起訴造成同案不同判的懸殊后果。因此。特別輔助參加人應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的大部分權(quán)利，具體的權(quán)利應(yīng)該有民事訴訟法明確加以規(guī)定。

(二)確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式

　　現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式有兩種，一是申請(qǐng)參加，二是通知參加。兩種方式的前提都是“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。”這種肯定式的用語(yǔ)是對(duì)本訴結(jié)果的預(yù)判。這種預(yù)判在程序上是站不住腳的。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的結(jié)果可能是承擔(dān)責(zé)任．也可能是不承擔(dān)責(zé)任。如果最終判決結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任．則給無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人帶來(lái)的訴累與司法法益相抵觸；如果判決結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，則其程序法上的正當(dāng)性值得懷疑。因此，究竟采用什么方式確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟在程序法上至關(guān)重要。在訴訟法學(xué)理論中，民商事訴訟的雙方當(dāng)事人．其法律地位平等，各國(guó)訴訟法基本上都傾向于采用“當(dāng)事人主義”。而我國(guó)的法院通知參加則采用的是“職權(quán)主義”．具有過(guò)度干預(yù)民商事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的嫌疑。特別是在司法實(shí)踐中，法院基于地方保護(hù)主義的需要，濫用“通知參加”的權(quán)利。給案外人帶來(lái)預(yù)想不到的麻煩，所以才有1994年12月22日最高人民法院在《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)格執(zhí)行(民事訴訟法>的若干規(guī)定》中，明確規(guī)定不得通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的情形。盡管最高法院對(duì)通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟用了列舉的方式進(jìn)行限定，卻不能從根本上解決問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)取消法院通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式，保留依申請(qǐng)參加訴訟的方式。這樣才能夠體現(xiàn)民商事訴訟雙方當(dāng)事人地位平等的法學(xué)理念。

(三)明確案件處理結(jié)果與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有法律上利害關(guān)系的情形

　　案件處理結(jié)果與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有法律上的利害關(guān)系是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的前提。但是現(xiàn)有法律規(guī)定模糊，司法實(shí)踐中擴(kuò)大解釋的情形突出．損害了法律的權(quán)威性，侵犯了案外人的權(quán)利，引起社會(huì)各界廣泛詬病。“案件處理結(jié)果”的表述是預(yù)判，在沒有訴訟進(jìn)行完畢就有預(yù)判的效果，顯然是不合適的，因此，應(yīng)把“案件處理結(jié)果”改為“案件”。至于“法律上的利害關(guān)系”也是眾所紛紜，理解不一，司法實(shí)踐中難以操作。“法律上的利害關(guān)系”應(yīng)理解為具有實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是偏重義務(wù)關(guān)系．而這種義務(wù)關(guān)系主要是民商事法律關(guān)系中的金錢給付關(guān)系。如果案外人對(duì)本訴中的當(dāng)事人具有和涉訴案間直接的關(guān)聯(lián)．就屬于法律上利害關(guān)系。

(四)建立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人求償機(jī)制

　　由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)存在漏洞．在司法實(shí)踐中為了找到履行義務(wù)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，當(dāng)事人往往采用非法手段將和本訴沒有任何關(guān)系或者關(guān)系不密切的人硬拉為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人．給案外人造成很大困惑和經(jīng)濟(jì)損失．對(duì)此．現(xiàn)行法律沒有規(guī)定予以補(bǔ)償的方法。此外，法院辦案人員可能涉嫌違反法律，利用職權(quán)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，也會(huì)給案外人帶來(lái)不必要的損失。由于這兩種情形給案外人造成的損失，法律必須規(guī)定予以補(bǔ)償?shù)霓k法，從經(jīng)濟(jì)上制裁濫用無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的做法。