人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

船舶留置權

一、船舶留置權的含義及特性

（一）船舶留置權的含義：

　　廣義的船舶留置權，是指依據(jù)合同約定占有對方船舶的一方，當對方不履行合同義務時，留置所占有的船舶，依法以該船舶折價或者以該船舶的變賣價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬８鲊ㄟ^海事法規(guī)定了狹義的船舶留置權。

　　狹義的船舶留置權，通常是指造船人、修船人在造船合同、修船合同的另一方未履行合同義務時，可以留置所修造并占有的船舶，依法以該船舶折價或者以變賣該船舶的價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/p>

（二）船舶留置權具有以下特性：

　　1、法定性。船舶留置權是法定的船舶擔保物權，無需當事人簽訂設定該擔保物權的協(xié)議。

　　2、標的的特定性。船舶留置權的標的是造船人、修船人等海事債權人依修船或者造船合同而占有的債務人的船舶，不包括海事債務人的其他財產(chǎn)。

　　3、占有的先決性。占有當事船舶是享有和行使船舶留置權的先決條件。船舶留置權在造船人、修船人等海事債權人不再占有所造或者所修的船舶時消滅。

       4、優(yōu)先性。船舶留置權的優(yōu)先性體現(xiàn)為：狹義的船舶留置權的受償位次排在船舶優(yōu)先權之后、船舶抵押權之前;廣義的船舶留置權的受償位次排在船舶抵押權之后，一般海事債權之前。

二、 船舶留置權與船舶優(yōu)先權的受償序位關系

       船舶留置權與船舶優(yōu)先權同屬法定擔保物權?！?a href="/wiki/term-1590.html" target="_blank">海商法》第二十五條規(guī)定，船舶優(yōu)先權優(yōu)于造船人及修船人的留置權受償。但如上所述，船舶留置權并不限于造船人和修船人的留置權。對于其它類型的船舶留置權，現(xiàn)有法律未明文規(guī)定船舶優(yōu)先權和其他船舶留置權之間效力如何。根據(jù)當然解釋方法，可得出船舶優(yōu)先權仍優(yōu)于其他船舶留置權的結論。此結論亦可從其他國家的法律或國際公約的規(guī)定得到印證。如德國《海商法》第761條規(guī)定，船舶債權人之優(yōu)先權優(yōu)先于任何其他對船舶的留置權……日本《商法典》第845條、韓國《商法典》第861條及1993年公約第五條第一款均有類似規(guī)定。物權法草案建議稿第三百九十六條規(guī)定，“對留置物享有其他擔保物權的權利人，不得以其權利對抗善意的留置權人。但法律另有規(guī)定的除外。”以此規(guī)定為準，則《海商法》第二十五條的規(guī)定仍僅使船舶優(yōu)先權受償序位優(yōu)先于修造船人的船舶留置權，而無法優(yōu)于其他船舶優(yōu)先權?？梢姡斜匾獙Α?a href="/wiki/term-1590.html" target="_blank">海商法》的這條規(guī)定作出修改，以明確此兩者間的受償關系。

       另外，還有兩個問題有必要加以說明。首先，上文已論及救助人對被救助船舶享有留置權，而依《海商法》第二十二條規(guī)定，救助人亦享有船舶優(yōu)先權，即所謂船舶優(yōu)先權與留置權可能在特定情況下發(fā)生競合，債權人應權衡利弊擇一行使。雖船舶留置權受償序位低于優(yōu)先權，但這并不意味債權人一定會選優(yōu)先權來行使。若債權人為避免介入訴訟程序，以扣押船舶方式行使船舶優(yōu)先權，則可選擇行使船舶留置權。其次，依照某些國家法律，船舶優(yōu)先權不恒優(yōu)于船舶留置權受償，這與優(yōu)先權產(chǎn)生的時間有關。根據(jù)英國法，留置權有四種，即船舶優(yōu)先權、法定留置權、占有留置權和衡平法留置權，其中占有留置權與我國法律規(guī)定的留置權于性質(zhì)上一致。有學者認為，占有留置權可對抗在其后發(fā)生的船舶優(yōu)先權，如船舶進廠修理期間產(chǎn)生的船員工資依法具有船舶優(yōu)先權，但在受償序位上應后于船舶留置權。這種處理應該說較為公平合理，值得我國立法借鑒。

三、 船舶留置權與船舶抵押權的受償序位關系

       根據(jù)《海商法》第十三條的規(guī)定，船舶抵押權的設立不以登記為生效條件，登記僅生對抗第三人的效力。因此，未登記的船舶抵押權仍可設立并優(yōu)于一般債權，但其效力劣于船舶留置權當無疑問。這里僅以已登記的船舶抵押權與船舶留置權的受償序位作為討論對象。

      《海商法》的默認推論結果與67年公約相同，認為除造船人和修船人外的船舶留置權后于已登記的船舶抵押權受償。從理論上分析，留置權為法定擔保物權，其發(fā)生與否并不取決于當事人之間的約定，而抵押權則為意定擔保物權。留置權人行使權利可以有效對抗標的物所有人 對物的處分行為，至于留置物是否已經(jīng)附有抵押權，則非所問。若使留置權人的權利從屬于債務人以標的物向他人設立之抵押權，勢必使留置權的法定擔保物權的功能喪失殆盡。正因如此，1993年公約作出變更規(guī)定，“已登記的抵押權、質(zhì)權或擔保物權彼此之間的排列次序及其在不妨礙公約規(guī)定的條件下對第三方的效力應根據(jù)登記國法律確定。”這一結論在其它各國立法中亦有印證。如美國《統(tǒng)一商法典》及臺灣地區(qū)《動產(chǎn)交易擔保法》均規(guī)定留置權優(yōu)先于抵押權。但應考慮到當事人可以利用留置權的對抗效力，惡意約定債權人對標的物的占有而成立留置權，以妨礙或者排除在標的物上已存的抵押權。因此，應對留置權的對抗效力加以限制，依照物權法草案建議稿的規(guī)定，以善意取得的留置權為限。此外，因船舶為動產(chǎn)且其出質(zhì)非為法律所禁止，故船舶質(zhì)權亦可能發(fā)生。因質(zhì)押與抵押在性質(zhì)上相同，因此其與留置權的受償序位關系準用抵押權與留置權的關系。船舶留置權的受償序位優(yōu)先于船舶質(zhì)權。