沉默權(quán) 2015-03-30 10:02:27
沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對訊問官員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，不因此而受到追究，訊問官員則有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利。簡單地說，沉默權(quán)就是不回答問題的權(quán)利。又被稱為反對自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利。
不得強迫自證其罪定義應當包含以下幾個方面：
一是被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；
二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默。司法警察、檢察官或法官應及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對其不利的裁判；
三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實的愿意，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強制或壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。簡言之，進行訊問的偵查人員應當在犯罪嫌疑人自愿供述的基礎(chǔ)上進行訊問，不能對其施加壓力，迫使其做出對自己有罪的供述。
我國《刑事訴訟法》修改后，第50條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。“不得強迫任何人證實自己有罪”入法，標志著我國在尊重和保障人權(quán)的道路中又前進了一步。
此次《刑訴法修正案》引入不得強迫自證其罪原則進一步體現(xiàn)了我國對人權(quán)的尊重和保障，同時也踐行了我國對所簽署的國際公約的莊嚴承諾，體現(xiàn)了向國際法律體系的接軌和并軌。不容否認，由于不得強迫自證其罪原則并非根植于中國，作為一個舶來品，基于不同的法治傳統(tǒng)、文化背景以及人權(quán)觀念，該原則在中國適用伊始，可能會給司法實踐部門（例如偵查機關(guān)）帶來一些不適應，遭致司法機關(guān)的一些排異反應，但相信這僅僅是某一時期的陣痛。隨著不得強迫自證其罪原則中國式體系的建立，以及觀念的轉(zhuǎn)變和相關(guān)配套制度、規(guī)則的不斷完善，該原則的移植一定會給中國司法體制的發(fā)展帶來巨大的驅(qū)動力。
首先，兩者的產(chǎn)生先后順序不同。盡管對于不得強迫自證其罪和沉默權(quán)產(chǎn)生的具體時間，學界還有不同程度的爭論。但是就兩者產(chǎn)生時間上的先后順序，學者們觀點則趨于一致。從職權(quán)宣誓程序和糾問程序中，根據(jù)基督教的學說和教義中產(chǎn)生“不自我控告的權(quán)利”，再由此產(chǎn)生“不得強迫自證其罪”，進而發(fā)展出具體的沉默權(quán)制度。不得強迫自證其罪在前，沉默權(quán)的提出在后，這已漸趨成為學界的共識。
其次，兩者的權(quán)利范圍也并不相同。沉默權(quán)是以否定一切陳述義務(wù)為前提的，它意味著犯罪嫌疑人、被告人等有權(quán)拒絕回答一切提問，還可以決定不為自己作證或辯解，而且無需說明理由；而不得強迫自證其罪的權(quán)利是以有部分陳述或作證義務(wù)為前提的，大陸法系國家也大多都規(guī)定被告人對自己的姓名、地址不能沉默不言。只是對于可能使自己受到刑事追究的問題才有權(quán)拒絕回答，因而必須針對具體問題分別主張權(quán)利，并且要附具理由予以釋明。
再次，兩者的作用對象和立法初衷也不盡相同。不得強迫自證其罪重在禁止政府“強迫”，強調(diào)抵制和消除司法專橫，遏制刑訊逼供等強迫性取證手法，規(guī)范取證方式的合法化與合理性，這不僅體現(xiàn)了國家對被追訴人自由權(quán)益的尊重，更是一種控權(quán)思想的表現(xiàn)；而沉默權(quán)則從被訊問人角度出發(fā)，指出其面對追訴機關(guān)有拒絕回答提問。保持緘默的權(quán)利，傾向于通過對個人的賦權(quán)來增加訴訟的對抗主義的色彩。
不得強迫自證其罪與沉默權(quán)是兩個不同的概念，既然我國法律中沒有明示沉默權(quán)，僅確立了“不得強迫任何人證實自己有罪”，就暫不宜進行擴張性解釋，將沉默權(quán)解釋成此次修正案的立法內(nèi)容。因此，不能簡單地將“不得自證其罪”與 “沉默權(quán)”劃上等號。
一是被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；
二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默。司法警察、檢察官或法官應及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對其不利的裁判；
三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實的愿意，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強制或壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。簡言之，進行訊問的偵查人員應當在犯罪嫌疑人自愿供述的基礎(chǔ)上進行訊問，不能對其施加壓力，迫使其做出對自己有罪的供述。
美國憲法第五條修正案：無論何人，除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服現(xiàn)役的民兵中的案件， 不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。
日本《憲法》第38條規(guī)定，對任何人都不得強制其作不利于本人的供述。以強迫、拷問或威脅所得的口供，或經(jīng)過非法的長期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)。任何人如果對自己不利的唯一證據(jù)是本人口供時，不得被判罪或課以刑罰。根據(jù)刑事訴訟法第311條的規(guī)定，在法庭審判過程中，被告人可以始終沉默或?qū)Ω鱾€質(zhì)問拒絕供述。
法國《刑事訴訟法》（1993年修正）第114條、第116條、第128條和第133條，規(guī)定了不被強迫自證其罪的相關(guān)規(guī)則。
德國《刑事訴訟法典》（1994修改并生效）第136條第一款對又不被強迫自證其罪規(guī)則作了專門規(guī)定：“初次訊問開始時，要告訴被指控人所被指控的行為和可能適用的處罰規(guī)定。接著應當告訴他，依法他有就指控進行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時地，包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護人商議。此外，對他應當告知可以申請收集一些對自己有利的證據(jù)。在對此適當?shù)那闆r中還應當告訴被指控人可以用書面陳述。”
意大利新《刑事訴訟法》第64條規(guī)定：在開始訊問前，除第66條第1款的規(guī)定外，還應當告知被訊問者，他有權(quán)不回答提問。
加拿大最高法院的判例指出，“刑事訴訟中或許唯一最重要的組織原則是被追訴者不得被強制協(xié)助對自己的指控”。
葡萄牙《刑事訴訟法》第61條也規(guī)定，被追訴者在刑事訴訟的任何階段，都有權(quán)不回答有關(guān)指控他的犯罪事實或者對于這些事實的陳述內(nèi)容的問題，關(guān)于受到指控的犯罪事實方面的提問，嫌疑人可以拒絕回答或者作虛假的回答，不得從其沉默中作出不利推論，也不得因其作虛假陳述而追究其刑事責任。
荷蘭《刑事訴訟法》第29條規(guī)定，犯罪嫌疑人和被告人沒有義務(wù)回答警察、檢察官和法官的提問，警察在有合理的理由懷疑某個人有罪時，在訊問之前必須告知他“沒有義務(wù)回答問題”；如果因為警察未能提出警告而使嫌疑人的權(quán)益受到損害，或者嫌疑人受到來自警房的任何不當壓力，那么由此獲得的口供不得作為證據(jù)使用。
解決了105W+個問題
今日咨詢：39條，律師解答：37次
