人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

辨認(rèn)筆錄

概述

辨認(rèn)的情況，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由檢察人員、辨認(rèn)人、見證人簽字。對辨認(rèn)對象應(yīng)當(dāng)拍照，必要時(shí)可以對辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音、錄像。

對辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)著重審查辨認(rèn)的過程、方法，以及辨認(rèn)筆錄的制作是否符合有關(guān)規(guī)定。 辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)： （一）辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的； （二）辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對象的； （三）辨認(rèn)活動沒有個(gè)別進(jìn)行的； （四）辨認(rèn)對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認(rèn)的對象數(shù)量不符合規(guī)定的； （五）辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的； （六）違反有關(guān)規(guī)定、不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形。

類型

根據(jù)辨認(rèn)對象的不同，可以分為人身辨認(rèn)、照片辨認(rèn)、物品辨認(rèn)、場所辨認(rèn)以及尸體辨認(rèn)。

根據(jù)辨認(rèn)方式的不同，可以分為“一對一”辨認(rèn)和混雜辨認(rèn)。其中混雜辨認(rèn)中又包括了對照片、物品的混雜辨認(rèn)以及對嫌疑人的列隊(duì)辨認(rèn)。

根據(jù)辨認(rèn)主體的不同，可以分為被害人辨認(rèn)、犯罪嫌疑人(被告人)辨認(rèn)以及證人辨認(rèn)。

根據(jù)辨認(rèn)階段的不同，可以分為偵查辨認(rèn)和法庭辨認(rèn)。

辨認(rèn)筆錄一直當(dāng)做證據(jù)使用，但他屬于法定證據(jù)形式的哪一種一直不明確。有人認(rèn)為，被害人的辨認(rèn)筆錄屬于被害人陳述，犯罪嫌疑人的辨認(rèn)筆錄屬于犯罪嫌疑人供述，證人的辨認(rèn)筆錄屬于證言。新《刑事訴訟法》把辨認(rèn)筆錄規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)形式。

雖然辨認(rèn)作為一種行之有效的證明方法在偵查和審判實(shí)踐中被廣泛使用，辨認(rèn)筆錄作為法定的證據(jù)種類亦被新修改的刑事訴訟法所確認(rèn)，但是我國立法有關(guān)辨認(rèn)程序的規(guī)范卻付之闕如。由于1996年刑事訴訟法沒有作出相關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐中，對人和物的辨認(rèn)無法可依，導(dǎo)致偵查人員在組織辨認(rèn)時(shí)做法不一，辨認(rèn)結(jié)果的隨機(jī)性很強(qiáng)，缺乏客觀性。

為了彌補(bǔ)立法上的空白，公安部、最高人民檢察院分別在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中對辨認(rèn)程序作出了相應(yīng)規(guī)定。

公安部出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對辨認(rèn)做出如下規(guī)定：

為了查明案情，在必要的時(shí)候，偵查人員可以讓被害人、證人或者犯罪嫌疑人對與犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體、場所或者犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)。

辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)在偵查人員的主持下進(jìn)行。主持辨認(rèn)的偵查人員不得少于二人。 幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由辨認(rèn)人個(gè)別進(jìn)行。

辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對象混雜在特征相類似的其他對象中，不得給辨認(rèn)人任何暗示。辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人；對犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片；辨認(rèn)物品時(shí)，混雜的同類物品不得少于五件。 對場所、尸體等特定辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)，或者辨認(rèn)人能夠準(zhǔn)確描述物品獨(dú)有特征的，陪襯物不受數(shù)量的限制。

對犯罪嫌疑人的辨認(rèn)，辨認(rèn)人不愿意公開進(jìn)行時(shí)，可以在不暴露辨認(rèn)人的情況下進(jìn)行，并應(yīng)當(dāng)為其保守秘密。

對辨認(rèn)經(jīng)過和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)制作辨認(rèn)筆錄，由偵查人員、辨認(rèn)人、見證人簽名。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音或者錄像。

辨認(rèn)筆錄的審查要點(diǎn)

辨認(rèn)多少由公安機(jī)關(guān)主持進(jìn)行的，少數(shù)由檢察院主持進(jìn)行，法官和律師只能見到辨認(rèn)筆錄，無法見到辨認(rèn)的經(jīng)過。

法官主持辨認(rèn)的情況也有。法官問被害人：“你看看那個(gè)搶劫你的人今天在不在法庭上?”法庭上坐著三個(gè)法官，一個(gè)書記員，兩個(gè)檢察官，一個(gè)律師、兩個(gè)法警，一個(gè)被告人，被害人看一下這十個(gè)人，當(dāng)然會把手指向被告席。

佘祥林殺人案，被害人的母親和妹妹曾經(jīng)對尸體進(jìn)行過辨認(rèn)，但十一年后，“被害人”活著出現(xiàn)了。魏青安搶劫強(qiáng)奸案，被害人辨認(rèn)魏青安是犯罪人，魏青安被執(zhí)行死刑后一個(gè)月，真正的罪犯落網(wǎng)了。我辯護(hù)過的一起團(tuán)伙搶劫案，所有被告人都供述我的當(dāng)事人未進(jìn)入搶劫現(xiàn)場，只是控制倉庫值班人員。我的當(dāng)事人也供述搶劫時(shí)他在值班室和值班老頭聊天，不知道搶劫現(xiàn)場發(fā)生的事情。但值夜班老頭從十張照片中沒有辨認(rèn)出我的當(dāng)事人，他指認(rèn)的是一個(gè)與本案無關(guān)的人的照片。可見，辨認(rèn)筆錄并不是絕對可靠的。

據(jù)美國一些學(xué)者的實(shí)證研究表明：“1989～2004年美國總共作出340個(gè)改判無罪裁決，在64%(219/340)的改判無罪裁決中，涉及至少一個(gè)目擊證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)結(jié)論。在幾乎90%(107/121)的強(qiáng)奸案件中，以及一半左右(102/205)的殺人案件中，涉及至少一個(gè)目擊證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)結(jié)論。”

為了預(yù)防和減少刑事冤案，必須重視對辨認(rèn)結(jié)論的審查。

列隊(duì)辨認(rèn)和照片辨認(rèn)是我國偵查實(shí)踐中常用的兩種辨認(rèn)方法，由于其使用率較高，司法實(shí)踐中更容易發(fā)生因程序違法或者瑕疵而導(dǎo)致辨認(rèn)結(jié)果失聲的問題，因此更有必要加強(qiáng)對這兩種辨認(rèn)程序合法性的審查。

1.對誘導(dǎo)性辨認(rèn)的審查

暗示和誘導(dǎo)是錯(cuò)誤辨認(rèn)的主要原因。

如佘祥林案。公安人員通知被害人的母親“你女兒已經(jīng)被害，我們找到了她的尸體，已經(jīng)腐爛。你去辨認(rèn)一下。”家屬見到尸體痛哭。這是在警察誘導(dǎo)下的錯(cuò)誤辨認(rèn)。

2.對辨認(rèn)對象特征的審查

在隊(duì)列辨認(rèn)中個(gè)嫌疑人的特征必須突出。七個(gè)辨認(rèn)對象，他們的年齡、身高、胖瘦和服飾、發(fā)型等方面必須各有特點(diǎn)。

上述團(tuán)伙搶劫案中，值夜班老頭陳述，那天把他關(guān)在值班室的是一個(gè)身材不高的圓臉的人。辨認(rèn)結(jié)果，證人指認(rèn)的是十張照片中臉最圓的一個(gè)。

3.對辨認(rèn)對象暗示性的審查

選擇辨認(rèn)對象不能由暗示性。如，證人陳述“我看到的犯罪人是一個(gè)瘦子。”偵查人員找了九個(gè)胖子和嫌疑人站在一起讓證人辨認(rèn)，結(jié)果是肯定的。

魏青安強(qiáng)奸搶劫案，被害人陳述“犯罪人身材瘦小”。警察以開會名義把魏青安叫到村委會，讓被害人辨認(rèn)。在場的人除了魏青安身材都高大，真正的犯罪人又不在其中，致使被害人錯(cuò)誤指認(rèn)了魏青安。

4.偵查人員不當(dāng)?shù)恼Z言、表情和指示的審查

警察的表情、語調(diào)、情緒變化會對辨認(rèn)人產(chǎn)生很大影響。]在一起“強(qiáng)奸”案中，警察找來5名男子和犯罪嫌疑人坐在一起，讓受害幼女及其同學(xué)辨認(rèn)。開始時(shí)，被害人和同學(xué)并沒有指認(rèn)出現(xiàn)在嫌疑人，辦案民警反復(fù)提示“再看一遍”，直到被害人等人指認(rèn)犯罪嫌疑人后方才罷休。如果警察懷有偵破犯罪的強(qiáng)烈愿望，那么辨認(rèn)錯(cuò)誤發(fā)生的幾率會更高。

5.對辨認(rèn)活動是否個(gè)別進(jìn)行的審查

如果需要幾個(gè)辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)，那么辨認(rèn)活動應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，這就猶如對人進(jìn)行詢問時(shí)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行而不允許通過召開座談會的方式一樣，主要在于避免相互之間會受到影響或者暗示。社會心理學(xué)的研究表明：當(dāng)多數(shù)證人一起為成列指證時(shí)，若有一位證人指出其中一人為嫌疑犯時(shí)，其他證人常無意識地受到壓力，不能與前一證人作不同的指證，必須指證相同嫌疑犯，證人通常有此壓力或傾向而不自覺。“如果需要多名證人參加列隊(duì)辨認(rèn)，他們應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行辨認(rèn)，以便最大限度地減少信息交叉污染的可能性。

6.對辨認(rèn)前辨認(rèn)人是否見到辨認(rèn)對象的審查

組織辨認(rèn)前，應(yīng)當(dāng)向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問辨認(rèn)對象的具體特征，在確信辨認(rèn)人見過辨認(rèn)對象后，才能開始辨認(rèn)。

辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力

美國聯(lián)邦最高法院曾在判例中指出，誤判的因素極繁，但證人指認(rèn)錯(cuò)誤為最主要的原因；若細(xì)分誤判的原因，證人指認(rèn)的單項(xiàng)因素，較其他誤判的原因總和還多。在具體數(shù)字證明方面，1932年曾有一項(xiàng)調(diào)查顯示，65件無辜者被誤判有罪的案件，有19件歸因于證人的指認(rèn)錯(cuò)誤；1988年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在無罪誤判有罪的案件中，52％歸因于證人指認(rèn)錯(cuò)誤。因此，國外立法與司法實(shí)踐對辨認(rèn)筆錄是否具有證據(jù)能力的問題相當(dāng)慎重。

在美國的一些司法區(qū)，關(guān)于審前對被告人或其他參與犯罪的人進(jìn)行辨認(rèn)的證言，如果具備以下兩個(gè)基本條件，可以采納為證據(jù)：(1)有關(guān)辨認(rèn)的庭外陳述，必須是在陳述者對犯罪或其他事件的記憶仍相當(dāng)清晰的情況下作出的；(2)證明辨認(rèn)的庭外陳述的證據(jù)，只有證人在法庭上證明了他曾作過辨認(rèn)，該辨認(rèn)在作出之時(shí)正確地反映了他的判斷之后，才可以提出。為了避免具有暗示性的不可靠證據(jù)的運(yùn)用所帶來的司法不公，在1967年Stovelv.Denno一案中，美國聯(lián)邦最高法院做出裁決，刑事被告人擁有正當(dāng)程序權(quán)利來排除因?yàn)椴贿m當(dāng)?shù)谋嬲J(rèn)程序帶來的非法證據(jù)。在1977年的Mansonv.Bathwaite一案中，對于證人的辨認(rèn)過程具有暗示性，違反了憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款，依排除規(guī)則之規(guī)定該證據(jù)是否必須排除使用的問題，美國聯(lián)邦最高法院作出了回答。在該案的審理過程中，形成了兩種意見：一種是以馬歇爾大法官為代表的主張，認(rèn)為只要程序不當(dāng)，即使證人的辨認(rèn)真實(shí)，通常情況下也必須予以排除。除非檢察官有足夠的證據(jù)證明不當(dāng)?shù)陌凳窘z毫不會影響辨認(rèn)的真實(shí)性；另一種是以布萊克曼等大法官為代表的意見，他們認(rèn)為如果將任何有暗示性的辨認(rèn)都予以排除，雖然可以防止無辜者被錯(cuò)判有罪，但若辨認(rèn)真實(shí)也會使有罪者逍遙法外。因此，主張即使辨認(rèn)的程序不當(dāng)，只要證據(jù)真實(shí)即應(yīng)采信。在兩派意見中，布萊克曼大法官的意見最終占了上風(fēng)：即辨認(rèn)程序具有暗示并不必然導(dǎo)致證據(jù)的排除使用，目擊證人的辨認(rèn)以是否真實(shí)作為采信的依據(jù)。聯(lián)邦最高法院還為此確立了五項(xiàng)判斷辨認(rèn)證據(jù)是否可靠的因素：(1)案發(fā)時(shí)目擊者觀察犯罪嫌疑人的機(jī)會；(2)目擊者當(dāng)時(shí)的注意程度如何；(3)目擊者最初所描述的準(zhǔn)確性；(4)目擊者對指證結(jié)果的內(nèi)心確信程度；(5)案發(fā)到指證之間的時(shí)間間隔。這五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被稱之為“曼森測試準(zhǔn)則”。

在美國，辨認(rèn)不能重復(fù)進(jìn)行，不允許以后面合乎程序的做法來修正前面的錯(cuò)誤。如果辨認(rèn)人在偵查階段所作的辨認(rèn)不能作為證據(jù)使用的話，原則上禁止該辨認(rèn)人在審判過程中對被告人辨認(rèn)。原因在于：證人審判中的辨認(rèn)，常常受到審判前辨認(rèn)的影響，若僅排除審判前的辨認(rèn)，卻仍然準(zhǔn)許證人在審判中繼續(xù)辨認(rèn)，那么，排除審判前的辨認(rèn)證據(jù)，已經(jīng)毫無意義可言。因此，針對諸如無辯護(hù)律師在場導(dǎo)致的瑕疵辨認(rèn)，聯(lián)邦最高法院為了貫徹律師在場的規(guī)定，禁止該證人在審判中繼續(xù)辨認(rèn)，審判前辨認(rèn)程序中辯護(hù)律師若不在場，審判中的再次辨認(rèn)證據(jù)也是被禁止采納的。與此同時(shí)，聯(lián)邦最高法院也進(jìn)行了利益權(quán)衡，如果檢察官以清楚和有說服力的證據(jù)能夠證明證人在審判中的辨認(rèn)具有客觀可信性，未受到審判前非法辨認(rèn)的影響，包括審判前辨認(rèn)和審判中辨認(rèn)的兩個(gè)辨認(rèn)均有獨(dú)立的來源的話，法庭仍然允許審判中的再次辨認(rèn)，對再次辨認(rèn)證據(jù)也可相應(yīng)地予以采納。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，若僅因?yàn)閷徟星暗谋嬲J(rèn)程序未通知律師在場，就完全不允許證人在審判程序中辨認(rèn)，其結(jié)果是非正義的，應(yīng)當(dāng)給檢察官一個(gè)機(jī)會，以清楚和有說服力的證據(jù)舉證，證明待證事實(shí)。這種利益權(quán)衡主要是考慮到有時(shí)候辨認(rèn)人是犯罪嫌疑人的父母、兄弟，或者辨認(rèn)人與犯罪嫌疑人相處的時(shí)間很長(如綁架案中)，辨認(rèn)人有能力對被辨認(rèn)人作正確無誤的辨認(rèn)，若僅僅因?yàn)榍耙粋€(gè)程序中的違法沒有通知律師到場，就禁止此類辨認(rèn)人作任何辨認(rèn)，對于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)確實(shí)不利而且使得訴訟程序有失公平性。因此，若檢察官能證明審判中的再次辨認(rèn)有獨(dú)立的來源，足以認(rèn)定辨認(rèn)人有能力在審判中作出客觀真實(shí)可信的辨認(rèn)，而不受前一非法辨認(rèn)的影響時(shí)，例外地允許辨認(rèn)人繼續(xù)在審判中辨認(rèn)。

在德國的司法實(shí)踐中，重復(fù)辨認(rèn)證據(jù)在證據(jù)法上無證據(jù)能力。法院永遠(yuǎn)只能對第一次的辨認(rèn)證據(jù)做出審查，因此第一次的辨認(rèn)如有瑕疵，即無法補(bǔ)正。法院于判決中亦肯定這些判斷的基準(zhǔn)。如在德國1961年的一個(gè)判例中，有兩個(gè)分別為11及13歲的小孩在偵查過程中在50張照片中指認(rèn)犯罪嫌疑人，但犯罪嫌疑人卻拒絕接受本人指認(rèn)。在隨后的一個(gè)偶然的場合里，犯罪嫌疑人遇上這兩個(gè)小孩而被指認(rèn)。法院認(rèn)為這是重復(fù)辨認(rèn)證據(jù)而否定其證據(jù)能力，并在判決中強(qiáng)調(diào)“尤其對一小孩而言，殊難抗拒誘導(dǎo)”。

與美國從程序方面規(guī)定辨認(rèn)筆錄的可采性不同，英國通過對于辨認(rèn)筆錄的形式和內(nèi)容的規(guī)定來保障辨認(rèn)筆錄的可采性。英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》守則D規(guī)定，對于列隊(duì)辨認(rèn)、錄像辨認(rèn)、證人當(dāng)面辨認(rèn)、出示照片、群體辨認(rèn)等辨認(rèn)情況都應(yīng)當(dāng)記錄于專用表格上。對列隊(duì)辨認(rèn)必須用彩色膠卷進(jìn)行拍照或制作錄像，照片或錄像的副本應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)提供給犯罪嫌疑人或他的律師。對于群體辨認(rèn)，應(yīng)盡可能用彩色膠卷拍照或錄像。如犯罪嫌疑人或他的律師提出要求，則必須在合理的時(shí)間內(nèi)向他們提供一份照片或錄像的副本。對于錄像辨認(rèn)所有參加錄像拍攝及觀看的，其姓名已為警方所知的人員的資料須被記錄在案。負(fù)責(zé)辨認(rèn)的警官有責(zé)任妥善保管與案件有關(guān)的錄像帶，并登記它們的去向。如果辨認(rèn)筆錄在形式和內(nèi)容上不符合上述有關(guān)規(guī)定，則辨認(rèn)筆錄不具有可采性。

在意大利，法律要求，在筆錄中記入辨認(rèn)活動的進(jìn)行方式，否則行為無效。法官可以決定通過照相、錄像或者采用其他手段將進(jìn)行辨認(rèn)的情況記錄下來。在俄羅斯，法律要求在筆錄中應(yīng)當(dāng)說明進(jìn)行辨認(rèn)的條件和結(jié)果，并盡可能逐字逐句地?cái)⑹霰嬲J(rèn)人的解釋。如果對人的辨認(rèn)是在被辨認(rèn)人看不見的條件中進(jìn)行的，則在筆錄中還應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的說明。

上述可知，美國法在處理辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力時(shí)，本著的是一種利益權(quán)衡，從程序規(guī)定方面加以考量，但這種權(quán)衡建立在一種十分謹(jǐn)慎的前提基礎(chǔ)之上。這種做法可以達(dá)到與德國法在實(shí)踐中的同樣效果。英國、意大利、俄羅斯等國則是通過對辨認(rèn)筆錄的形式和內(nèi)容的規(guī)定來決定辨認(rèn)筆錄是否具有證據(jù)能力。