人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

通緝

通緝是指公安機(jī)關(guān)或人民檢察院通令緝拿應(yīng)當(dāng)逮捕而在逃的犯罪嫌疑人歸案的一種偵查行為。

根據(jù)刑事訴訟法及公安部《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，通緝應(yīng)當(dāng)遵守下列程序：

1．只有縣級以上的公安機(jī)關(guān)有權(quán)發(fā)布通緝令，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、單位、組織和個人都無權(quán)發(fā)布。人民檢察院在辦理自偵案件過程中，需要追捕在逃的犯罪嫌疑人時，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，有權(quán)作出通緝決定后，但仍需由公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令。

2．各級公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令時，有范圍的限制，在自己管轄的地區(qū)以內(nèi)，可以直接發(fā)布通緝令，如果超出自己管轄的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)報請有權(quán)決定的上級機(jī)關(guān)發(fā)布。

3．被通緝的對象僅限于依法應(yīng)當(dāng)逮捕而在逃的犯罪嫌疑人，包括依法應(yīng)當(dāng)逮捕而在逃的和已被逮捕但在羈押期間逃跑的犯罪嫌疑人。

4．通緝令中應(yīng)寫明被通緝?nèi)说男彰?、性別、年齡、民族、籍貫、出生地、戶籍所在地、居住地、職業(yè)、衣著和體貌特征并附被通緝?nèi)私谡掌３吮仨?a href="/wiki/term-10803.html" class="taglink">保密的事項以外，應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)案的時間、地點和簡要案情。

5．通緝令發(fā)出后，如果發(fā)現(xiàn)新的重要情況可以補(bǔ)發(fā)通報。通報必須注明原通緝令的編號和日期。

6．有關(guān)公安機(jī)關(guān)接到通緝令以后，應(yīng)當(dāng)及時部署，積極查緝。對于通緝在案的犯罪嫌疑人，任何公民都有權(quán)扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院處理。

7．被通緝的人已經(jīng)緝拿歸案、死亡，或者通緝原因已經(jīng)消失而無通緝必要的，發(fā)布通緝令的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在原發(fā)布范圍內(nèi)立即發(fā)出撤銷通緝令的通知。

作案逃跑被通緝后在外地改名入戶再次作案被判服刑期間供述前罪應(yīng)認(rèn)定自首

【案情簡介】

鄭某1994年7月21日晚在原籍用刀將一青年刺死后逃走，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓捕未果，遂以涉嫌傷害罪上網(wǎng)對其通緝。鄭某逃走后，又改名換姓霍某某在外地入戶安家。2009年其因盜竊被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)羈押，在公安干警詢問時，交代了其真實姓名并在原籍致死人命的犯罪事實。

【分歧】

法院在審理中對其所交代的傷害罪是否構(gòu)成自首存在爭議：一種觀點認(rèn)為，鄭某傷害罪已經(jīng)被發(fā)覺并被通緝，不能構(gòu)成自首。另一種觀點認(rèn)為，符合準(zhǔn)自首的要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。

【評析】

本案中爭議的焦點在于鄭某的傷害罪是否屬于司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,如實供述是否構(gòu)成自首。筆者同意第二種觀點，理由詳述如下：

一、鄭某的傷害行為并未為司法機(jī)關(guān)所掌握。理由是：

1、鄭某的個人信息資料已經(jīng)做了有效改變。鄭某作案外逃后，由于在外地由當(dāng)?shù)卮逦娜藥兔?，改名換姓為霍某后順利入戶，得到了戶籍部門的認(rèn)定，獲取了合法身份。并一直沿用了十幾年沒有被發(fā)覺。所以，鄭某的潛逃從效果上看是很成功的，如果他不自己坦白真實身份、交代犯罪事實，司法機(jī)關(guān)很難對其有所懷疑。

2、兩地的司法機(jī)關(guān)均未發(fā)現(xiàn)其有傷害罪嫌疑。鄭某因盜竊被判刑過程中，當(dāng)?shù)貨]有任何司法機(jī)關(guān)對其身份產(chǎn)生懷疑。也沒有任何司法機(jī)關(guān)想到其與7.21傷害案之間存在關(guān)聯(lián)，或者要對其與現(xiàn)場留下的痕跡進(jìn)行比對。而原籍的司法機(jī)關(guān)雖然對其作出了上網(wǎng)通緝，但是也沒有懷疑到正在外地服刑的霍某可能就是他們要抓捕的鄭某，而將其列為嫌疑人。

二、鄭某的行為構(gòu)成自首：

1、符合自首要件?？偵纤觯嵞车膫π袨榭梢哉J(rèn)定為司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，其向監(jiān)獄管理部門如實交代了真實身份和傷害罪行，且該犯罪行為與其正在服刑的盜竊罪不是同種罪行，按照第二條采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的。以自首論”的規(guī)定。鄭某構(gòu)成自首。

2、屬于準(zhǔn)自首。當(dāng)然，鄭某在自首時已經(jīng)被判刑關(guān)押，不是自動投案，成立的是準(zhǔn)自首。量刑時候從輕幅度相對一般自首弱。

當(dāng)然，對于鄭某的傷害行為認(rèn)定自首后，會不會產(chǎn)生消極的法律后果，比如：犯罪分子作案后都去效仿潛逃更名后再自首以期獲得從輕打擊，規(guī)避法律，同時對受害者是不是不公正呢？筆者認(rèn)為，不必?fù)?dān)心：一、鄭某的潛逃存在很大偶然性。鄭某潛逃時，二代身份證信息系統(tǒng)尚未啟用，個別農(nóng)村戶籍制度不規(guī)范，隨著現(xiàn)代戶籍管理的科學(xué)規(guī)范，類似的異地更名入戶基本可以杜絕。二、鄭某能夠在成功潛逃十幾年后，主動交代了自己的罪行。一方面，表明其有積極悔罪心理。另一方面也可能也是攝于法律的威嚴(yán)，知道法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，這也是司法機(jī)關(guān)對負(fù)案逃竄分子窮追不舍的結(jié)果。總之，這都是一種積極地守法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)肯定。同時，對于類似的犯罪嫌疑人也是一種積極的出路引導(dǎo)。三、犯罪分子自首被從輕處理既對其是法律的公正，同時，對于受害者家屬來說，也是一種公正。畢竟，相對于犯罪分子作案潛逃、一直逍遙法外來說，前者更容易讓受害者及其家屬接受，事實上本案由于鄭某積極對受害方進(jìn)行賠償，已經(jīng)得到受害人家屬原諒，希望對其從輕處理。社會效果良好。