人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

證明標(biāo)準(zhǔn)

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)容

證明標(biāo)準(zhǔn)：指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達(dá)到的程度。

我國現(xiàn)行三大訴訟法沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，對證據(jù)的要求是“證據(jù)確實充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來規(guī)定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規(guī)定，有的學(xué)者稱之為“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)

除合理懷疑是英美法系國家一致公認(rèn)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，所謂 “排除合理懷疑”，首先意味著檢控方對被告人有罪的證明并不需要達(dá)到排除 “一切懷疑”的程度，它所要求的只是排除 “合理的懷疑”。這并不是從正面對證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)所作的解釋。如果從正面解釋的話，這一標(biāo)準(zhǔn)可以變?yōu)?“內(nèi)心確信的證明”。但這已經(jīng)不再是 “排除合理懷疑”的本意。事實上，在理解這一標(biāo)準(zhǔn)時，我們最好能弄清楚什么是 “合理的懷疑”。它主要有四層涵義：1.合理懷疑是有根據(jù)的懷疑，而不是無根據(jù)的懷疑，懷疑者本人能清楚地說明懷疑的根據(jù)是什么。2.排除合理懷疑的證明并不排除所有的可能性，而是排除那種沒有根據(jù)的可能性。3.排除合理懷疑的證明要求法官對指控的犯罪事實形成內(nèi)心確信，深信不疑。4.在存在合理懷疑時，法官應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定結(jié)論。

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)

我國《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，“雙方當(dāng)事人對同一事實舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”根據(jù)此條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對同一事實舉出相反證據(jù)且都無法否定對方證據(jù)情況下，一方當(dāng)事人的證明力較大的證據(jù)支持的事實具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一證據(jù)作出判決。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人對作出此規(guī)定原因的解釋是：“我國《民事訴訟法》沒有明確民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，在證明某一事實的證據(jù)無法達(dá)到確鑿程度情況下如何處理，經(jīng)常使很多審判人員感到困惑。根據(jù)審判實踐經(jīng)驗，民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是有差異的，不同案件證據(jù)證明所能達(dá)到的程度往往也是有差別的，由于法官是不能拒絕裁判的，所以在民事訴訟證據(jù)無法達(dá)到確實充分，所證明的事實不能達(dá)到完全排除其他可能性的情況下，只有按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。”

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求證明標(biāo)準(zhǔn)是否等同于證明要求？

首先可以從“要求”的基本含義來理解。“要求”，在《現(xiàn)代漢語詞典》中被賦予兩種含義：“①提出具體愿望或條件，希望得到滿足或?qū)崿F(xiàn)：要求轉(zhuǎn)學(xué)；嚴(yán)格要求自己。②所提出的具體愿望或條件：滿足了他的要求；符合規(guī)定的要求。”在①中，“要求”是動詞，與證明要求中的“要求”的名詞屬性不同；而“要求”在②具有“愿望”或“條件”兩種含義。其中，“愿望”指的是一種心理活動，也不是我們所說的證明要求中的“要求”，因為證明要求是一些法律條件，而不是心理活動。顯然，“證明要求”與“證明條件”的含義接近。反過來，再來比較證明標(biāo)準(zhǔn)與證明條件，一目了然地是，兩者完全是“風(fēng)馬牛不相及”。當(dāng)然，這只是從語義上進(jìn)行的解析，在法律專業(yè)領(lǐng)域并不一定成立。下面，我們將在法律專業(yè)術(shù)語的意義上進(jìn)行另一番分析。

從上文列出的證明標(biāo)準(zhǔn)的第1個定義來看，可以采取提取句子主干成分的辦法，把它縮短為：“證明標(biāo)準(zhǔn)是要求。”顯然，這個句子在內(nèi)部邏輯上說不通，是個病句。套用第2個定義的話來說，“證明要求所要解決的問題是確認(rèn)在何種狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為，啟動某一訴訟程序或者實現(xiàn)某一訴訟結(jié)果……證明狀態(tài)體現(xiàn)為一定質(zhì)的和量的證據(jù)所能達(dá)到的揭示全部或部分案情的明晰程度。”這正說明證明要求所關(guān)注的是證明活動的內(nèi)容。由此可見，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是包含與被包含關(guān)系，前者是證明要求的一個內(nèi)容，兩者有著非常大的區(qū)別。具體說來主要是以下幾個方面：

1.性質(zhì)不同證明要求具有明顯的主觀性；而證明標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性。具體說來，證明要求往往由多項具體內(nèi)容組合而成，種尺度，更準(zhǔn)確地說是一把抽象意義上的尺子，用來衡量這些具體的證明活動。它既不容過分夸大，也不容過分縮小，具有較強的客觀性。在訴訟證明主體的靈活掌握之下形成一聯(lián)串的證明活動。

2.內(nèi)容不同證明要求比較抽象、籠統(tǒng)，而證明標(biāo)準(zhǔn)相對具體。比如，證明要求只是概括地提出訴訟證明活動要達(dá)到客觀真實或是法律真實的程度，但在何種類型的案件中應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，則它在所不問，而是由證明標(biāo)準(zhǔn)來解決。相反，只有通過諸如證明標(biāo)準(zhǔn)等證明要求的具體內(nèi)容，訴訟證明活動的證明要求才能實現(xiàn)。

3.導(dǎo)致的結(jié)果不同證明要求導(dǎo)致的結(jié)果是證明責(zé)任的分配，證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的是實體責(zé)任的承擔(dān)。這可以用一個案例來說明。比如在民事訴訟中，甲舉證證明某年某月某日他在乙的三層小洋樓下經(jīng)過時被樓上掉下來的花盆砸傷，當(dāng)時乙、丙和丁等三人正在陽臺上激烈爭吵，而花盆不知是誰不小心碰落的。按照《民法通則》第126條的規(guī)定，甲的損害賠償承擔(dān)責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)分配給乙、丙、丁三人。該三人中的任何一人若想擺脫此責(zé)任就必須證明自己無過錯，這是民法中過錯推定責(zé)任規(guī)則設(shè)定的證明要求。與證明要求不同的是，證明標(biāo)準(zhǔn)只過問事實的清晰程度。在本案中，甲只須證明自己的傷害是乙家的花盆砸傷的就可以提出賠償請求；而對甲的損害賠償責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由乙、丙、丁三人來承擔(dān)；如果三人都不能證實自己無過錯，則責(zé)任由三人共同承擔(dān)；如果三人中某人能夠證實花盆不是他碰落的，則可以以他已達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。可見，本案中證明要求導(dǎo)致證明責(zé)任的分配，而在證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，證明標(biāo)準(zhǔn)是確定甲、乙、丙、丁各自是否承擔(dān)損害責(zé)任的最直接依據(jù)。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求困難

因為大多數(shù)學(xué)者并沒有把兩者完全混同起來。但是由于這兩者的關(guān)系非同尋常，故而區(qū)分兩者更有利于理清證明標(biāo)準(zhǔn)概念的外延。本文以為這兩個概念存在以下區(qū)別：1.在訴訟法中的地位不同證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟證明主體按照法律規(guī)定證明案件事實所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。這一尺度的意義在于衡量當(dāng)事人的證明活動是否達(dá)到了法律規(guī)定的勝訴的標(biāo)準(zhǔn)：越過這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的訴訟主張就會得到法庭的支持；相反，則將承擔(dān)敗訴責(zé)任。并且相當(dāng)特別的是，證明標(biāo)準(zhǔn)在許多情況下只針對訴訟的一方當(dāng)事人而設(shè)。比如，在刑事訴訟中公訴人的證明活動惟有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)法庭才會判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任；相反，被告人無須承擔(dān)自證其罪的責(zé)任與義務(wù)，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”反而可以成為其一個擺脫刑事責(zé)任追究的積極抗辯理由?？梢?，在訴訟過程中證明標(biāo)準(zhǔn)是法庭的判決依據(jù)，是形成判決的前提條件，必不可少。

而證明責(zé)任的訴訟法地位則不同。“證明責(zé)任的設(shè)置與當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任沒有任何關(guān)系，即不論當(dāng)事人在訴訟中是否實施了提供證據(jù)行為，也不論當(dāng)事人是否證明了該要件事實的真?zhèn)?hellip;…，它作為一種法律規(guī)定都是存在著的，只是在一個具體的訴訟中，當(dāng)該要件事實上處于真?zhèn)尾幻鲿r，它才被實際運用。”可見，證明責(zé)任雖然在立法上不可少，但是它并不是在每一個案件中都實際性的起作用的，從而不是判決的必然前提。原因就在于證明責(zé)任的實質(zhì)性依據(jù)有多樣性，證明責(zé)任的分配問題不是正確的實質(zhì)性依據(jù)問題，而是一個立法者的抉擇取舍問題。

2.內(nèi)涵不同證明責(zé)任是一種風(fēng)險分配和責(zé)任承擔(dān)機制，當(dāng)法律在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，是對當(dāng)事人證明義務(wù)的一種風(fēng)險分配。分配的結(jié)果將決定是由原、被告或是第三人來承擔(dān)證明義務(wù)，證明不能承擔(dān)不利益的裁判后果。這說明證明責(zé)任至少有兩部分內(nèi)容：一是具體事項的證明義務(wù)由誰來承擔(dān)；二是有證明義務(wù)而不承擔(dān)或承擔(dān)不能的承擔(dān)敗訴風(fēng)險。而證明標(biāo)準(zhǔn)是一個工具，它的功用是衡量證明義務(wù)人對案件事實證明所達(dá)到的清晰程度。是10%，49%，51%，70%，還是90%以上？這才是證明標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)制的內(nèi)容。可見證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的內(nèi)涵根本不一致。

3.性質(zhì)不同在性質(zhì)上說來，證明標(biāo)準(zhǔn)只是衡量當(dāng)事人訴訟證明活動對案件事實證實程度的一個法律標(biāo)尺。法官運用什么樣的證明尺度去衡量案件事實在現(xiàn)代訴訟中的典型方式有兩種：一是依法律規(guī)定的程序與形式進(jìn)行自由證明，達(dá)到一定的法律規(guī)定性（即形式證明標(biāo)準(zhǔn)）；二是完整的自由心證，即由法官依據(jù)自己的良心與理智進(jìn)行判斷（實質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)）。至于法官到底如何運用有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律條文或是自由心證法則，則是法官自由裁量權(quán)的范圍，無論公權(quán)力還是私權(quán)利都無法介入?？梢姡?a href="/wiki/term-1111.html" target="_blank">訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在屬性上是一個相對客觀的工具，是法官憑借來衡量案件事實的一把尺子。這把尺子既可能是一個法律規(guī)范，也可能是為世人所迷信的公正與良心。但不管它的表現(xiàn)形式如何，但有一點是確定的，即它是相對確定的，并且是可以說服人的。

證明標(biāo)準(zhǔn)在外延上的混亂局面基本上與證明要求與證明責(zé)任概念相混淆而產(chǎn)生的，區(qū)別開來三者也就基本上掃清了證明標(biāo)準(zhǔn)概念外延上的混亂局面。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的主體誰是證明標(biāo)準(zhǔn)的主體？

法學(xué)界并沒有給出一個令人信服的答案。從前文所羅列的概念看來，似乎下列人員都可以成為證明標(biāo)準(zhǔn)的主體：司法人員、訴訟主體、證明主體、公安司法人員、負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人。顯然此種狀況是非常不利于證明標(biāo)準(zhǔn)問題的深入研究的。研究證明標(biāo)準(zhǔn)的主體應(yīng)當(dāng)從訴訟證明開始，因為訴訟證明是證明標(biāo)準(zhǔn)的上位概念。

從廣義上的訴訟證明而言，證明活動可分為他向證明和自向證明，相應(yīng)的，訴訟證明主體自向證明主體和他向證明主體。“自向證明的主體一般是就事實問題作出某種認(rèn)定或裁定的人，如偵查員、檢察官、法官；他向證明的主體一般是提出某種事實主張的人，如訴訟中的當(dāng)事人和律師。”證明標(biāo)準(zhǔn)問題中也同樣存在自向證明主體和他向證明主體。比如，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)向檢察院證明案件已經(jīng)偵查終結(jié)達(dá)到了移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)；公訴人員在法庭上證明被告的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。其中偵查機關(guān)和公訴人員就是他向證明主體。而法官卻顯然是一個自向證明主體，他只要自己明白就行，而不負(fù)有向他人證明的義務(wù)。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)的客體在證明標(biāo)準(zhǔn)的客體問題上法學(xué)界也同樣沒有達(dá)成共識。

正如前文所述，既然證明標(biāo)準(zhǔn)是一個衡量訴訟證明活動的客觀效果的一個工具，那么訴訟證明活動就成為了證明標(biāo)準(zhǔn)的作用對象之一。但由于訴訟證明活動本身不是訴訟活動自身的終極目標(biāo)，它所追求的是通過它自身的實質(zhì)內(nèi)容和形式規(guī)定性，如鑒定材料、證據(jù)、證人證言等客觀的和主觀的證明材料所承載的信息來達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)主體的認(rèn)知狀態(tài)。從而證明標(biāo)準(zhǔn)的客體應(yīng)當(dāng)包括兩個部分，即證明活動和由證明活動所達(dá)致的對待證事實的認(rèn)知狀態(tài)。

正如霍爾巴赫所言：“我們所有的概念都是作用于我們感官的對象的反映。”人類的認(rèn)知狀態(tài)是人對外部客觀世界的認(rèn)識“真”的程度的反映。訴訟證明主體通過舉證，質(zhì)證，認(rèn)證以及辯論活動在客觀上給自己、對方當(dāng)事人、法官等訴訟參加人一個關(guān)于該案事實的認(rèn)識狀態(tài)。至于此種認(rèn)識狀態(tài)被證明主體推到了何種高度，或是在何等程度上證實了案件事實則是證明標(biāo)準(zhǔn)主體依據(jù)自己的良知而形成的認(rèn)知結(jié)果。并且此種認(rèn)知狀態(tài)由于依托于一定的客觀事物而存在，不但不具有完整的一維意志性，反而具有一定的客觀性。

就證明活動而言，它是推動認(rèn)知狀態(tài)達(dá)致證明標(biāo)準(zhǔn)的具體手段，直接決定著證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，兩者處于一個互動的矛盾體中。這一點在不同的訴訟法領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為突出。例如，在民事訴訟領(lǐng)域，由于訴訟證明活動集中地在庭審階段進(jìn)行，當(dāng)事人一貫平等的法律地位使得訴訟證明活動較自由和活躍，往往較容易達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)；而在刑事訴訟和行政訴訟中，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)本來就不對等，法律為了達(dá)到平等而設(shè)置了許多非平衡的規(guī)則。而這些規(guī)則的應(yīng)用在客觀上又產(chǎn)生了這樣一個矛盾狀態(tài)：即在主觀上追求訴訟當(dāng)事人平等的同時犧牲了客觀上證明活動的靈活性。這樣就導(dǎo)致了該領(lǐng)域中的訴訟證明活動所受束縛就越多，越難達(dá)致其證明標(biāo)準(zhǔn)。

（五）證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容已經(jīng)有了一致答案

即證明標(biāo)準(zhǔn)是一個關(guān)于認(rèn)識活動的“度”或是“程度”的問題，換句話說是訴訟證明主體通過訴訟活動形成對案件事實認(rèn)識的真實程度問題。盡管學(xué)者們基于不同的認(rèn)識論、訴訟過程的性質(zhì)和訴訟結(jié)構(gòu)主張不同的“程度”：要求最高的，稱之為“客觀真實”，；要求較低的稱為“法律真實”；折中的稱為“混合標(biāo)準(zhǔn)”；堅持傳統(tǒng)改進(jìn)型的稱為“兩個基本標(biāo)準(zhǔn)”；追求證據(jù)制度新意的稱為“實質(zhì)真實”等等不一而足，但不管證明標(biāo)準(zhǔn)的稱謂如何，它總是一個關(guān)于認(rèn)識程度的問題，而不是別的什么東西。