人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

貨物運(yùn)輸合同

一、法律規(guī)定

委托人與承運(yùn)人簽訂貨運(yùn)合同，應(yīng)當(dāng)按照合同法及相關(guān)規(guī)定辦理。 一、委托人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人準(zhǔn)確表明收貨人的名稱或者住址或者收貨人，以及所交付運(yùn)輸?shù)呢浳锏拿Q、性質(zhì)、重量、數(shù)量、送達(dá)地點(diǎn)等有關(guān)貨物運(yùn)輸的相關(guān)情況。

二、委托人交運(yùn)的貨物如果要辦理審批、檢驗(yàn)等手續(xù)的，委托人有義務(wù)提交有關(guān)審批、檢驗(yàn)等手續(xù)。

三、委托人托運(yùn)的是易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、放射性等危險(xiǎn)物品的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)危險(xiǎn)物品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定進(jìn)行包標(biāo)、并作出標(biāo)志、標(biāo)簽，并向承運(yùn)人提交名稱、性質(zhì)及防范措施的書面材料。

四、承運(yùn)人對(duì)委托人委托托運(yùn)的貨物，承擔(dān)毀損、滅失的責(zé)任。

貨物運(yùn)輸合同的主體是托運(yùn)人和承運(yùn)人。托運(yùn)人是將貨物委托承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)娜耍?a href="/wiki/term-795.html" target="_blank">自然人、法人和其他組織。托運(yùn)人可以是貨物的所有人，也可以不是。承運(yùn)人是運(yùn)送貨物的人，多為法人，也可以是自然人、其他組織。貨物運(yùn)輸合同涉及收貨人，收貨人是接收貨物的人。收貨人與托運(yùn)人可以是同一人，但多為第三人。當(dāng)第三人為收貨人時(shí)，收貨人就是貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系人，此時(shí)貨物運(yùn)輸合同就是為第三人利益的合同。

貨物運(yùn)輸合同中的運(yùn)輸物包括各種動(dòng)產(chǎn)，不限于商品。不動(dòng)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)不為貨物運(yùn)輸合同中的貨物。

二、、論文賞析

托 運(yùn) 方：____________________________________

地 址：____________ 郵碼：____________ 電話：____________

法定代表人：____________ 職務(wù)：____________

承 運(yùn) 方：____________________________________

地 址：____________ 郵碼：____________ 電話：____________

法定代表人：____________ 職務(wù)：____________

三、案例分析

解某訴上海某印刷有限公司

公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案

上海市閔行區(qū)人民法院

民事判決書

(2009)閔民二(商)初字第1340號(hào)

　　原告解某。

　　委托代理人劉某，上海某律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人龍某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告上海某印刷有限公司。

　　法定代表人郭某，董事長。

委托代理人李某，上海市B律師事務(wù)所律師。

　　原告解某訴被告上海某印刷有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2009年6月1日立案受理后，依法由代理審判員劉鋒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告解某訴稱：原、被告于2008年11月1日簽訂了一份運(yùn)輸承包合作合同，合同約定原告為被告運(yùn)送貨物，被告每月支付原告工薪報(bào)酬人民幣（以下幣種相同）9,000元，合同有效期為一年，即自2008年11月1日起至2009年10月31日止。合同簽訂后，原、被告雙方都按照合同約定履行合同，可是到了2009年4月30日被告突然通知原告，提出要終止合同，原告表示堅(jiān)決不同意終止合同，然而被告從此就不再給原告貨物運(yùn)輸。被告單方面提出解除合同是沒有道理的，也是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，并給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。故原告訴至法院要求判令被告繼續(xù)履行運(yùn)輸承包合作合同；并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失18,000元。

　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請(qǐng)：

　　1、運(yùn)輸承包合作合同一份，證明合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作了明確約定，若一方違約，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。

　　2、車輛保險(xiǎn)單一組，證明車牌號(hào)為滬B4×××2的車輛所有權(quán)人是原告，機(jī)動(dòng)車種類是客車。

　　被告上海某印刷有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為原告不具有貨物運(yùn)輸營運(yùn)資質(zhì)，雙方所簽的公路貨物運(yùn)輸合同應(yīng)屬無效；原告要求被告賠償的數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　被告針對(duì)其上述辯稱，未向本院提供有關(guān)證據(jù)材料。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：

對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但是因原告沒有貨物運(yùn)輸的營運(yùn)資質(zhì)，故雙方簽訂的合作合同是無效合同。根據(jù)合同，費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是運(yùn)輸承包費(fèi)，并非如原告所述是被告應(yīng)當(dāng)每月支付的工薪報(bào)酬，因?yàn)?a href="/wiki/term-1714.html" target="_blank">原告并非是被告的員工。在4月30日的時(shí)候被告曾向原告提出解除合同，故不存在原告所述的5-6月的費(fèi)用；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議。

　　本院對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明：原告作為乙方、被告作為甲方，就租車及貨運(yùn)等相關(guān)事宜達(dá)成以下協(xié)議。合同自2008年11月1日至2009年10月31日止；乙方出租牌號(hào)為4×××2的車輛（擁有車輛產(chǎn)權(quán)、牌照、營運(yùn)資格等）及配備駕駛員和送貨員承包甲方貨物運(yùn)輸，由乙方負(fù)責(zé)對(duì)車輛的全面保養(yǎng)和維護(hù)，使車輛始終保持在良好狀態(tài)下運(yùn)行；乙方承包運(yùn)輸甲方的所有貨物，甲方按月支付9,000元（含稅）/月運(yùn)輸費(fèi)給乙方（自配送貨員）；甲方每天為乙方備好需送的貨物、聯(lián)系方式、簽收單等，盡可能為方便乙方運(yùn)輸提供條件；在乙方完成甲方交于的運(yùn)輸任務(wù)前提下，甲方每月按時(shí)向乙方支付運(yùn)輸承包費(fèi)；甲方有權(quán)對(duì)乙方在運(yùn)輸過程中對(duì)客戶的服務(wù)態(tài)度和交通違章事故進(jìn)行監(jiān)督。若客戶投訴頻繁或?qū)矣薪煌?a href="/wiki/term-2979.html" target="_blank">安全隱患的，甲方有權(quán)要求乙方改正；若數(shù)次無效、嚴(yán)重影響甲方聲譽(yù)或嚴(yán)重影響貨物配送的，甲方可終止本合同；乙方在保質(zhì)按時(shí)地完成甲方交于的運(yùn)輸任務(wù)后，甲方無故逾月拖欠乙方運(yùn)輸費(fèi)的，乙方有權(quán)終止本合同，并可要求甲方立即支付和賠償損失；本合同因故或因本合同約定的條款提前解除，有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償無過錯(cuò)一方的損失。

　　嗣后，雙方合作了6個(gè)月，合作期間的錢款均已經(jīng)結(jié)清。但在2009年4月27日、28日被告向原告提出解除雙方之間的合作合同，解除合同的原因其在庭審中稱：原告在送一批貨物到其客戶二軍大編輯部的時(shí)候，當(dāng)時(shí)被告確實(shí)沒有與原告交代清楚，但是后來原告與客戶說話的時(shí)候說得很僵。后來原告說反正我是合同的，大不了不做了。雖然原告把貨都送了，但是原告的態(tài)度不好，與客戶發(fā)生了矛盾，發(fā)生了正面沖突。后來被告方的庚某陪原告去二軍大向編輯部的人賠禮道歉，但是到門口以后，原告說賠禮道歉是不去的，其是有合同的，大不了不做了。所以被告認(rèn)為既然原告都屢次說不做了，所以被告就向原告提出終止合同。對(duì)此原告稱：庚某說由他向二軍大的人去賠禮道歉，原告認(rèn)為并非他的錯(cuò)，故不去，庚某說陪其去，其就一起去了，后來庚某讓其去賠禮道歉，其稱并非是他的錯(cuò)誤，就未去賠禮道歉。

原告在09年4月30日做完當(dāng)月的運(yùn)輸任務(wù)后，恰好碰到五一長假，就回了老家，做了個(gè)小手術(shù)，其后在5月17日至被告處領(lǐng)取了4月份的錢款。其至被告處領(lǐng)取錢款時(shí)問庚某合同有無挽回的余地？庚某說沒有了。被告稱原告在5月17日領(lǐng)取錢款時(shí)稱：合同就這么結(jié)束了，有什么補(bǔ)償嗎？原告另稱被告已經(jīng)在09年5月份找了牌號(hào)為皖N×××88的一輛面包車在做運(yùn)輸。另原告稱其已經(jīng)將牌號(hào)為4×××2的車輛出售。

　　本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的運(yùn)輸承包合作合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立。被告則認(rèn)為本案系公路貨物運(yùn)輸合同糾紛，原告只是承運(yùn)車輛的車主并非具有相應(yīng)貨物運(yùn)輸營運(yùn)資質(zhì)的貨運(yùn)公司，故認(rèn)為原告并不具有經(jīng)營許可證，并認(rèn)為該份合同屬于無效合同。本院認(rèn)為原、被告之間所簽訂的合同名為運(yùn)輸承包合作合同，即是由原告承包被告的貨物運(yùn)輸，由被告按約支付固定的運(yùn)輸費(fèi)，雖然原告并不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，但其為被告提供運(yùn)輸服務(wù)的行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雖然被告提出的《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》對(duì)貨運(yùn)經(jīng)營者的經(jīng)營資質(zhì)作了相關(guān)的規(guī)定，但是違反上述規(guī)定所需要承擔(dān)的是行政處罰責(zé)任，違反該規(guī)定并不導(dǎo)致合同無效或不成立的，違反該規(guī)定使合同繼續(xù)有效并不會(huì)損害國家利益和社會(huì)公共利益，故本院認(rèn)為該條例中對(duì)經(jīng)營者資質(zhì)的規(guī)定屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，違反上述管理性的強(qiáng)制性規(guī)定并不導(dǎo)致合同無效，故本院認(rèn)為雙方之間簽訂的合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有合同約束力。

本案目前主要的爭議焦點(diǎn)是被告在合同期限內(nèi)提前解除與原告之間的合同是否存在過錯(cuò)，若存在過錯(cuò)則其應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償無過錯(cuò)一方的損失。首先，被告提出解除合同的原因是認(rèn)為原告在合同履行過程中存在嚴(yán)重的服務(wù)質(zhì)量，并且導(dǎo)致了被告與其客戶之間矛盾的激化，而在被告試圖與客戶達(dá)成諒解過程中，原告又不積極予以配合，并多次表示出對(duì)合同繼續(xù)履行的隨意性。

本院認(rèn)為就雙方發(fā)生較大矛盾的配送過程而言，被告存在一定的指示錯(cuò)誤，但原告亦存在一定的過錯(cuò)，其作為被告方的配送人員，在被告與客戶之間的產(chǎn)品配送過程中，理應(yīng)保質(zhì)按時(shí)完成相應(yīng)的運(yùn)輸任務(wù)，而且在出現(xiàn)被告與客戶之間的矛盾之后，也應(yīng)積極配合被告妥善處理好被告與客戶之間的糾紛，而原告卻僅以其不存在過錯(cuò)為由拒絕配合處理，使得原、被告之間的承包合同繼續(xù)履行喪失了彼此信任的合作基礎(chǔ)。故被告在09年4月底向原告提出了解除合同的意思表示，對(duì)解除合同的意思表示原告是明知的，且在當(dāng)時(shí)未向被告提出異議。直至其5月17日至被告處領(lǐng)取4月份的錢款之時(shí)提出了合同有無挽回余地的說法，當(dāng)然對(duì)原告如此的陳述被告是提出異議的，因?yàn)?a href="/wiki/term-8504.html" target="_blank">被告稱當(dāng)初原告是表示合同就這么結(jié)束了，有無補(bǔ)償？另在原告領(lǐng)取錢款之時(shí)其已經(jīng)明知被告已經(jīng)找到了新的人員負(fù)責(zé)被告公司的貨物配送，且其在老家修養(yǎng)期間，對(duì)于有新的配送人員負(fù)責(zé)被告的貨物配送已經(jīng)知曉。嗣后原告也已經(jīng)將承包合作的車輛出售。

故結(jié)合上述雙方的庭審陳述，以及原告所提供的證據(jù)，本院認(rèn)為雙方承包合同繼續(xù)履行已經(jīng)失去了合作的基礎(chǔ)，原告在履行上述合同過程中也是存在一定的過錯(cuò)，且在被告提出解除合同之后其是予以接受的，且自5月份起原告也未再向被告提供運(yùn)輸服務(wù)。故本院認(rèn)為原告依據(jù)合同約定的條款向被告主張賠償損失的訴請(qǐng)缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)此訴請(qǐng)不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條第一款、第九十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告解某的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)125元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)。

代理審判員　　劉　鋒

二ＯＯ九年八月二十四日

書　記　員　　沈春燕