公害在英美法系國(guó)家是與私害相對(duì)而言的。也就是對(duì)他人可行使或可享受的權(quán)益造成妨礙的行為；如果只影響到個(gè)別人（３人以下），并只侵害專(zhuān)屬其所有的權(quán)益，就稱(chēng)為私害；如果其行為影響到３人以上并侵害其作為公眾成員而享有的權(quán)益，就稱(chēng)為公害。
由于大氣污染、水體污染、噪聲污染、振動(dòng)、惡臭等所影響和侵害的是不特定的公眾，所以由此產(chǎn)生的危害一般均稱(chēng)為公害。在大陸法系國(guó)家，公害通常與公益相對(duì)應(yīng)。
日本的《公害 對(duì)策基本法》將公害定義為：由于事業(yè)活動(dòng)和人類(lèi)其他活動(dòng)產(chǎn)生的相當(dāng)范圍內(nèi)的大氣污染、水質(zhì)污染（包括水的狀態(tài)以及江河湖海及其他水域的底質(zhì)情況的惡化）、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面沉降（采掘礦物所造成的下陷除外）以及惡臭，對(duì)人體健康和生活環(huán)境帶來(lái)的損害。后來(lái)，妨礙日照、通風(fēng)等，也被法律規(guī)定為公害。我國(guó)憲法和環(huán)境保護(hù)法都把“防治污染和其他公害”作為環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。現(xiàn)在，人們通常把環(huán)境污染和環(huán)境破壞而對(duì)公眾和社會(huì)所造成的危害都叫做公害。
在中國(guó)，1978年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》中首次使用了“公害”這個(gè)詞。這部憲法第十一條第三款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源、防治污染和其他公害”。1979年頒布的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（試行）》,也有“防治污染和其他公害”的規(guī)定。所以，在中國(guó)凡污染和破壞環(huán)境對(duì)公眾的健康、安全、生命及公私財(cái)產(chǎn)等造成的危害均為公害。
在英美法律體系的法理學(xué)中有一種“妨擾”理論。凡對(duì)他人可行使或可享受的權(quán)益造成妨礙的行為稱(chēng)為“妨擾”，“妨擾”是民事侵權(quán)行為的一種。根據(jù)“妨擾”所影響的人數(shù)和所侵害的權(quán)益的不同，分為“私人性的妨擾”和“公眾性的妨擾”。凡只影響個(gè)別人（三人以下）并只侵害專(zhuān)屬他們所有的權(quán)益的妨擾為“私人性的妨擾”,簡(jiǎn)稱(chēng)“私害”。凡影響三人以上并侵害他們作為公眾成員而應(yīng)享有的權(quán)益的妨擾為“公眾性妨擾”，簡(jiǎn)稱(chēng)“公害”。對(duì)某個(gè)人的土地、居住地等造成的妨擾為私害，而影響三人以上的大氣污染、水體污染、噪聲污染、振動(dòng)、惡臭等以及妨礙公路上行人的行為等“法定妨擾”則為公害。
私害一般視為民事過(guò)錯(cuò)。公害則是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的罪過(guò)。對(duì)于私害，只有受害人才能提起訴訟；而對(duì)公害，公民均可為此提起訴訟（特定的限制情況除外）。
【案情】廣西大新縣漁業(yè)協(xié)會(huì)利江河響水河段網(wǎng)箱養(yǎng)殖示范基地位于大新縣桃城鎮(zhèn)西北部利江河段。在該基地原告孔慶聶經(jīng)營(yíng)網(wǎng)箱養(yǎng)殖的有兩處，水域面積分別為90平方米和120平方米。原告孔慶聶于2005年12月取得水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證，使用期限均為2005年10月30日至2015年10月30日。2008年10月20日該河段網(wǎng)箱養(yǎng)殖示范基地被認(rèn)定為廣西壯族自治區(qū)無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地。2009年1月23日上午8時(shí)，大新縣漁政監(jiān)督管理站接到該基地養(yǎng)殖戶(hù)黃堅(jiān)報(bào)稱(chēng)網(wǎng)箱多種魚(yú)類(lèi)出現(xiàn)浮頭大量死亡的現(xiàn)象，即派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，大新縣環(huán)保局接到報(bào)案后也派員趕赴污染現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，原告孔慶聶網(wǎng)箱養(yǎng)殖死亡的魚(yú)類(lèi)有羅非魚(yú)8073.80市斤、青竹魚(yú)403.90市斤、草魚(yú)193市斤、鯉魚(yú)295.40市斤、魚(yú)苗魚(yú)種580尾、叉尾鮰魚(yú)434市斤、叉尾鮰魚(yú)魚(yú)種725尾、鳊魚(yú)209市斤、骨魚(yú)2.70市斤、骨魚(yú)魚(yú)種130尾等。因本次事故，原告支付清理死魚(yú)及清洗網(wǎng)費(fèi)用2 760元。
同年2月6日大新縣漁政監(jiān)督管理站作出《利江河響水壩漁業(yè)污染事故調(diào)查報(bào)告》，事故結(jié)論為：1、網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)大量死亡，是由于該水域被上游工廠(chǎng)排放的生產(chǎn)廢水嚴(yán)重污染所致，廢水中的有機(jī)物質(zhì)大量消耗了河水中的溶解氧，造成水體缺氧，河中魚(yú)類(lèi)缺氧而窒息死亡。2、污染漁業(yè)水域?qū)е滤w缺氧的污染物質(zhì)來(lái)自上游的廣西大新薈力淀粉有限公司排入進(jìn)入利江河的生產(chǎn)廢水。2月8日大新縣環(huán)境保護(hù)局作出《關(guān)于利江河響水壩漁業(yè)污染事故的調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告認(rèn)為造成這次利江河響水壩網(wǎng)箱及自然魚(yú)類(lèi)死亡的主要原因是由于廣西大新薈力淀粉有限公司08/09榨季將超標(biāo)的洗木薯廢水排入利江河，日積月累，廢水中的有機(jī)物在生化過(guò)程中消耗了河水中大量的溶解氧，加上正處于枯水期，河水水量少，流動(dòng)緩慢，河水的自?xún)裟芰^差，導(dǎo)致該河段河水水體缺氧，河中魚(yú)類(lèi)因缺氧而死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，大新縣漁政監(jiān)督管理站委托大新縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本次漁業(yè)污染事故的損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。8月5日大新縣價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論，即大新縣利江河響水壩漁業(yè)水域污染事故造成的網(wǎng)箱魚(yú)類(lèi)死亡的損失鑒定價(jià)值共計(jì)為500 153元。其中原告損失為91 011.90元。評(píng)估費(fèi)為4 600元，該費(fèi)用由羅天風(fēng)開(kāi)支。
另查明，2009年1月14日，大新縣環(huán)境保護(hù)局取被告外排的洗木薯廢水水樣送崇左市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站進(jìn)行了常規(guī)性監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果表明，被告排放的洗木薯廢水中化學(xué)需氧量濃度已超過(guò)了《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》中允許排放標(biāo)準(zhǔn)的10倍。從2008年11月5日開(kāi)榨起至2009年1月20日止，被告一直將超標(biāo)的洗木薯廢水排入利江河。1月16日大新縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境監(jiān)察人員到被告公司檢查“三廢”處理設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告將未經(jīng)廢水末端生化處理設(shè)施處理的洗木薯廢水排入利江河，存在環(huán)境污染隱患，為此曾作出《關(guān)于責(zé)令廣西大新薈力淀粉有限公司限期進(jìn)行整改的決定》。被告于2009年1月20日已全線(xiàn)停產(chǎn)，工人清洗機(jī)械車(chē)間地板，然后準(zhǔn)備放假過(guò)春節(jié)，清洗機(jī)械及車(chē)間地板的廢水沒(méi)有按照要求進(jìn)行有效處理，直接排入利江河。同年1月23日大新縣環(huán)境保護(hù)局到現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，從沉渣池排入利江河的排污口還遺積有部分薯皮等廢渣。因雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果， 2010年1月4日原告訴至本院，請(qǐng)求判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失95 086.50元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告廣西大新薈力淀粉有限公司辯稱(chēng),原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告稱(chēng)網(wǎng)箱魚(yú)受污染，而被告沒(méi)有排放使魚(yú)死亡的污染物。原告只是感覺(jué)水體被污染。漁政、環(huán)保部門(mén)也沒(méi)有作出相關(guān)鑒定結(jié)論，而只是出具調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告與鑒定結(jié)論是不同的。因?yàn)?a href="/wiki/term-299.html" target="_blank">鑒定結(jié)論的出具單位有資質(zhì)問(wèn)題。也就是說(shuō)，魚(yú)死亡的真正原因沒(méi)有相關(guān)鑒定結(jié)論支持。而魚(yú)由缺氧致死，缺氧由養(yǎng)殖時(shí)氣溫過(guò)高等引起。沒(méi)有鑒定結(jié)論作依據(jù)，原告認(rèn)為被告排放污水致其魚(yú)死亡，請(qǐng)求被告賠償是無(wú)依據(jù)的。本案涉及舉證倒置問(wèn)題，原告不應(yīng)曲解。原告應(yīng)先提出基礎(chǔ)的依據(jù)，即應(yīng)先有基礎(chǔ)的證據(jù)證明原告魚(yú)死亡系被告排污所致，而不應(yīng)直接將舉證責(zé)任推給被告。從漁政部門(mén)的分析報(bào)告知道，水體飲用水標(biāo)準(zhǔn)都符合，水都能飲用，那么養(yǎng)魚(yú)就應(yīng)當(dāng)沒(méi)有問(wèn)題。因此水體并未受到污染。缺氧是由其他因素引起。原告魚(yú)的死亡與被告排污沒(méi)有因果關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任依據(jù)不足，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，原告提供的資料顯示其損失的價(jià)值與起訴請(qǐng)求的賠償數(shù)額不相符。原告多算了1314.60元。
【審理】
大新縣法院受理后，經(jīng)主持雙方進(jìn)行調(diào)解無(wú)效，遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告廣西大新薈力淀粉有限公司賠償原告孔慶聶因本次漁業(yè)污染事故造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣93 771.90元；案件受理費(fèi)2 177元，由原告孔慶聶承擔(dān)30元，被告廣西大新薈力淀粉有限公司承擔(dān)2 147元。
【評(píng)析】
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一是被告有無(wú)超標(biāo)排污污染原告的養(yǎng)殖水域,二是被告的排污行為與原告的損失是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于被告有無(wú)超標(biāo)排污污染原告的養(yǎng)殖水域問(wèn)題。被告辯稱(chēng)其沒(méi)有排放致使魚(yú)死亡的污染物。本次漁業(yè)水域污染事故發(fā)生前，環(huán)保部門(mén)已發(fā)現(xiàn)被告將未經(jīng)廢水末端生化處理設(shè)施處理的洗木薯廢水排入利江河，存在環(huán)境污染隱患。本次漁業(yè)水域污染事故發(fā)生后，漁業(yè)主管部門(mén)、環(huán)保主管部門(mén)接到報(bào)案后均及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，被告主要管理人員亦到場(chǎng)認(rèn)可其在事故發(fā)生前將生產(chǎn)廢水直接排放到原告養(yǎng)殖河段這一事實(shí)。因此被告的辯解與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)，不予支持。
關(guān)于被告的超標(biāo)排污行為與原告的損失是否存在因果關(guān)系問(wèn)題?！蹲罡?a href="/wiki/term-166.html" target="_blank">人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：……（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，……。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟中，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)司法解釋的規(guī)定，作為侵權(quán)人的污染企業(yè)只有能夠證明其侵權(quán)行為與損害后果不存在因果關(guān)系或者法律規(guī)定的免責(zé)事由成立的情況下，始得免除侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此，本案的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告所舉證據(jù)不能證明其污染行為不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)箱魚(yú)死亡，也不能證明導(dǎo)致網(wǎng)箱魚(yú)死亡的結(jié)果確系其他原因所致，因此對(duì)于本案中污染行為與網(wǎng)箱魚(yú)死亡之間的因果關(guān)系，被告不能提出足夠證據(jù)予以否定。位于上游的被告排污污染了水源，同時(shí)段，下游的原告養(yǎng)殖水域發(fā)生了魚(yú)類(lèi)非正常死亡的后果，被告又沒(méi)有足夠證據(jù)否定其污染行為與網(wǎng)箱魚(yú)死亡之間的因果關(guān)系，作為加害人的被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告廣西大新薈力淀粉有限公司辯稱(chēng)原告網(wǎng)箱魚(yú)的死亡與被告排污沒(méi)有因果關(guān)系理由不成立，不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否符合賠償標(biāo)準(zhǔn)范圍的問(wèn)題。大新縣漁政監(jiān)督管理站委托大新縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本次漁業(yè)污染事故的損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，鑒定價(jià)值其中包括原告死魚(yú)損失。原告因水污染雇人清理死魚(yú)及清洗網(wǎng)費(fèi)用屬合理開(kāi)支，對(duì)該損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告認(rèn)為本次價(jià)格鑒定評(píng)估數(shù)額偏高，但未申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估，未能提供相應(yīng)證據(jù)支持，故不予采納。
綜上所述，被告違反國(guó)家環(huán)保防治污染方面的法律規(guī)定，超標(biāo)排放生產(chǎn)廢水，是本次漁業(yè)水域受污染的污染源，與原告網(wǎng)箱魚(yú)死亡有直接的因果關(guān)系，對(duì)網(wǎng)箱魚(yú)死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，法院判決被告賠償原告是有法可依的。
解決了105W+個(gè)問(wèn)題
今日咨詢(xún)：39條，律師解答：37次
一鍵置頂
