人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

自衛(wèi)行為

自衛(wèi)行為形式

自衛(wèi)行為有兩種形式，即正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了保護(hù)本人或者他人人身或財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對侵權(quán)行為人采取的必要的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人所采取的必要而適度的制止其不法侵害的防衛(wèi)行為。

緊急避險(xiǎn)，是指為了使本人或者他人的人身或財(cái)產(chǎn)免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，而不得已采取的致他人較小財(cái)產(chǎn)損害的行為。緊急避險(xiǎn)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而給第三者的另一較小或同等的合法權(quán)益造成侵害的行為。

刑法學(xué)說和民法學(xué)說關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)定義最重要的區(qū)別是在行為的目的方面，更具體地說，是行為的目的是否包括保護(hù)國家利益。民法學(xué)說都認(rèn)為行為的目的是為了保護(hù)本人或者他人的合法民事權(quán)益或者公共利益，而刑法學(xué)說都認(rèn)為行為的目的是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。民法學(xué)說未將保護(hù)國家利益作為行為的目的。

我國與其他國家和地區(qū)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)立法比較

我國民法和刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定

1.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)

我國民法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法是民法通則第128條、侵權(quán)責(zé)任法第30條。其規(guī)定是③:因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。 我國刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

2.關(guān)于緊急避險(xiǎn)

我國民法關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定是民法通則第129條、侵權(quán)責(zé)任法第31條。其規(guī)定是:因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。我國刑法第21條關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定是:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

可見，我國刑法的規(guī)定比民法的規(guī)定明確、細(xì)致得多。尤其是對什么是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)進(jìn)行了明確的界定。

德國民法和刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定

1.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)

德國民法典第227條(正當(dāng)防衛(wèi))規(guī)定:( 1)為正當(dāng)防衛(wèi)所必要的行為不是不法的。(2)正當(dāng)防衛(wèi)，是指為使自己或他人免于遭受現(xiàn)時(shí)的不法攻擊而有必要進(jìn)行的防衛(wèi)。德國刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是第32條和第33條。第32條正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定:1)正當(dāng)防衛(wèi)不違法;2)為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)。第33條防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定:防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼和驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任。

2.關(guān)于緊急避險(xiǎn)

德國民法典第228條緊急避險(xiǎn)規(guī)定:為使自己或他人免于遭受他人的物所引起的急迫危險(xiǎn)而毀損或破壞他人的物的人，如毀損或破壞為避開危險(xiǎn)所必要，且損害并非與危險(xiǎn)不相當(dāng)，則不是不法地實(shí)施行為。危險(xiǎn)系因行為人的過錯(cuò)而引起的，行為人有義務(wù)賠償損害。德國刑法典關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定是第34,35條。第34條(阻卻違法性的緊急避險(xiǎn))規(guī)定:1.為使自己或他人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或其他法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的緊急避險(xiǎn)行為不違法，但所要保護(hù)的法益應(yīng)明顯大于所造成危害的法益。2.僅在行為屬于避免該危險(xiǎn)的適當(dāng)?shù)拇胧┑那闆r下，方可適用本條的規(guī)定。第35條(阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn))規(guī)定:( 1) 為使自己、親屬或其他與自己關(guān)系密切者的生命、身體或自由免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的違法行為不負(fù)刑事責(zé)任。在因行為人自己引起危險(xiǎn)或因其處在特定的法律關(guān)系中而須容忍該危險(xiǎn)的限度內(nèi)，不適用該規(guī)定;但是如果不顧及某一特定的法律關(guān)系行為人也須容忍該危險(xiǎn)，則可依第49條第1款減輕處罰。( 2) 行為人為行為時(shí)，誤認(rèn)為有第1款規(guī)定不負(fù)責(zé)的情況，僅在他能夠避免該錯(cuò)誤時(shí)，才予處罰?？梢赖?9條第1款減輕處罰。

臺灣地區(qū)民法和刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定

1.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)

臺灣民法第149條規(guī)定:對于現(xiàn)時(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利所為之行為，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但已逾越必要程度者，仍應(yīng)負(fù)相當(dāng)賠償之責(zé)。臺灣刑法第23條阻卻違法事由(三)——正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定:對于現(xiàn)時(shí)不法之侵害，而出于防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利之行為，不罰。但防衛(wèi)行為過當(dāng)者，得減輕或免除其刑。

2.關(guān)于緊急避險(xiǎn)

臺灣民法第150條緊急避難規(guī)定:I因避免自己或他人生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)上急迫之危險(xiǎn)所為之行為，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但以避免危險(xiǎn)所必要，并未逾越危險(xiǎn)所能致之損害程度者為限。II前項(xiàng)情形，其危險(xiǎn)之發(fā)生，如行為人有責(zé)任者，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)。臺灣刑法第24條阻卻違法事由(四)——緊急避難規(guī)定:I因避免自己或他人生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)之緊急危難而出于不得已之行為，不罰。但避難行為過當(dāng)者，得減輕或免除其刑。II前項(xiàng)關(guān)于避免自己危難之規(guī)定，于公務(wù)上或業(yè)務(wù)上有特別義務(wù)者，不適用之。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的民事立法建議

在《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》相繼頒布實(shí)施后，我國的民事立法已基本完備，下一步是對民法通則及各民事單行法進(jìn)行整理，編纂民法典了。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的民事立法建議，涉及兩個(gè)層面的問題:一是立法模式。即關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定置于民法典的什么位置了。二是具體制度的構(gòu)建。即如何規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件及防衛(wèi)過當(dāng)和避險(xiǎn)不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

(一)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的立法模式

從我國學(xué)說對于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)闡述來看，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)有雙重身份，一是作為民事權(quán)利的保護(hù)方法，二是作為侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。而我國現(xiàn)行民事立法是將正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由來規(guī)定的，這對判斷行為人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任來說具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但正?dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)首先是一種權(quán)益保護(hù)的方法，其關(guān)注點(diǎn)是行為人可以采取適當(dāng)?shù)男袨楸Ｗo(hù)自己或他人的合法權(quán)益，因此正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)本質(zhì)上是一種權(quán)利，置于民法典總則編“民事權(quán)利的保護(hù)”一章較為合適。這種立法模式有德國民法典、我國臺灣民法等為例。我國民法至今沒有自助行為的規(guī)定，編纂民法典時(shí)應(yīng)將自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)一并規(guī)定在“民事權(quán)利的保護(hù)”一章中。

(二)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的制度構(gòu)建

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度的構(gòu)建包括二個(gè)方面的內(nèi)容，一是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，二是防衛(wèi)過當(dāng)和避險(xiǎn)過當(dāng)的責(zé)任承擔(dān)。而正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件則與其定義是密切相關(guān)的。前文通過對我國民法學(xué)界和刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)定義的考察，發(fā)現(xiàn)刑法學(xué)界已達(dá)成共識，而民法學(xué)界則眾說紛紜。民法學(xué)界關(guān)于各種定義的不同點(diǎn)，正是我們在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)需關(guān)注的主要問題。雖然這些問題在學(xué)者們關(guān)于構(gòu)成要件的闡述中有所論及，但對正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)進(jìn)行界定時(shí)也有必要明確，才不致于使關(guān)于構(gòu)成要件的論述成為無源之水、無本之木，也才能準(zhǔn)確地判斷行為人的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，是緊急避險(xiǎn)還是避險(xiǎn)過當(dāng)，以便進(jìn)一步追究相應(yīng)的責(zé)任。

1.正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)各種定義的爭點(diǎn)分析

( 1)關(guān)于行為的合理性要求

自衛(wèi)行為本質(zhì)上是一種權(quán)利，這種權(quán)利的行使是以限制他人的權(quán)利，甚至可能對他人造成損害的形式實(shí)現(xiàn)的。這就需要對行為人的權(quán)利和他人的權(quán)利進(jìn)行衡量，找到一個(gè)平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)就是制止不法侵害的必要性和致他人損害的程度。行為人的行為只需要達(dá)到制止侵害的程度，或者是行為所損害的利益小于或大致相當(dāng)于避免危險(xiǎn)所獲得的利益就可以了，這時(shí)行為就具有合理性，就是必要的。否則就不具有合理性，就是防衛(wèi)過當(dāng)或者避險(xiǎn)過當(dāng)。在緊急避險(xiǎn)中，如果兩種利益都是財(cái)產(chǎn)利益，則很容易用計(jì)算具體數(shù)額的辦法來進(jìn)行比較。但如果其中之一或二者均為人身利益，其比較甚為困難。筆者認(rèn)為，首先是生命、健康利益高于一切。因避免生命、健康受到現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)造成他人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，成立緊急避險(xiǎn)，由受益人適當(dāng)補(bǔ)償。其次是兩害相權(quán)取其輕。當(dāng)生命出現(xiàn)緊急危險(xiǎn)時(shí)，一切以搶救生命為重，即使可能對其健康利益或人格尊嚴(yán)有所損害，也成立緊急避險(xiǎn)，不承擔(dān)責(zé)任。

( 2)關(guān)于行為的目的

民法中規(guī)定的自衛(wèi)行為，應(yīng)該是為了保護(hù)民事主體的權(quán)利。民事主體一般是指自然人、法人和其他組織。從具體的行為人的角度理解，民事主體就可以分為自己和他人，因此德國民法和我國臺灣民法的規(guī)定，都是“防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利”。至于國家利益、社會(huì)公共利益的保護(hù)則一般不是民事主體所能做到的。事實(shí)上，防衛(wèi)人只對個(gè)人的人身或財(cái)產(chǎn)損害有準(zhǔn)確的認(rèn)識。在大多數(shù)情況下，國家利益、社會(huì)公共利益是不明確的，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為所造成的損害可能超過所保護(hù)的利益，既容易造成防衛(wèi)過當(dāng)，又有濫用權(quán)利之嫌，使防衛(wèi)失去了本來的意義。因此民法應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人的利益，將“防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利”，而非將保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益作為民法中的自衛(wèi)行為的目的。

(3)關(guān)于行為的對象

自衛(wèi)行為的對象是針對他人的不法侵害行為，這是學(xué)界一致的看法。雖然學(xué)者們在定義中對“不法侵害”是否要限定為“現(xiàn)時(shí)的不法侵害”有不同觀點(diǎn)，但在構(gòu)成要件的論述中都一致認(rèn)為是需要限定的。因此關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的對象可以說是沒有爭議的。但關(guān)于緊急避險(xiǎn)行為的對象，如前所述，可謂仁智互見。究竟緊急避險(xiǎn)行為針對的只是他人的權(quán)益還是他人或本人的權(quán)益了只是財(cái)產(chǎn)權(quán)益還是人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益了就筆者所閱資料，只有德國民法典明確規(guī)定了“毀損或破壞他人的物”，其國家和地區(qū)的民事法律沒有明確規(guī)定。從法律生活的實(shí)踐來看，緊急避險(xiǎn)行為既有可能針對他人的財(cái)產(chǎn)，如為避免險(xiǎn)情而毀損他人的物;也有可能針對他人的人身，如緊急醫(yī)療中為挽救生命而采取傷害患者非關(guān)鍵器官或身體部位的治療。緊急避險(xiǎn)也可能對避險(xiǎn)人本人的財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，但這種損害的承擔(dān)不適用緊急避險(xiǎn)制度規(guī)范，而是適用受益人補(bǔ)償規(guī)則或由避險(xiǎn)人自己承擔(dān)。因此，緊急避險(xiǎn)行為的對象是他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

2.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)

《民法通則》和((}權(quán)責(zé)任法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則是合理的。但其關(guān)于“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，并不妥。理由有三:其一，緊急避險(xiǎn)制度的設(shè)置本來就是為了鼓勵(lì)權(quán)利人采取適當(dāng)?shù)姆椒ūＷo(hù)自己的權(quán)利，如果避險(xiǎn)行為符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，即使造成了他人損害，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。只有采取的措施不當(dāng)或者超過必要限度、造成不應(yīng)有的損害時(shí)，才需要承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定則與緊急避險(xiǎn)制度的宗旨相違背，盡管其表述并不要求緊急避險(xiǎn)人對損害承擔(dān)責(zé)任，但可能要求緊急避險(xiǎn)人給予適當(dāng)補(bǔ)償。一般認(rèn)為給予補(bǔ)償在某種意義也是責(zé)任的承擔(dān)。很多緊急避險(xiǎn)行為都是出于公益或道德，在此情形下如果還要求緊急避險(xiǎn)人給予適當(dāng)補(bǔ)償則更無道理。其二，在成立緊急避險(xiǎn)的情況下，不管危險(xiǎn)是由自然原因引起的還是由人引起的，對避險(xiǎn)人來說是沒有區(qū)別的，都會(huì)采取他認(rèn)為有效的措施來避免危險(xiǎn)。如果說為避免由人引起的危險(xiǎn)造成他人損害時(shí)無需承擔(dān)責(zé)任，那么，為避免由自然原因引起的危險(xiǎn)造成他人損害時(shí)也無需承擔(dān)責(zé)任。我國現(xiàn)有的規(guī)定對此作出區(qū)分是毫無道理的。其三，緊急避險(xiǎn)作為一項(xiàng)免責(zé)事由側(cè)重免除緊急避險(xiǎn)人的責(zé)任，至于緊急避險(xiǎn)所造成的損害由誰來承擔(dān)，則不是其首要解決的問題“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定宜置于本條末尾，并且，該規(guī)定比德國民法和臺灣地區(qū)民法中“危險(xiǎn)系因行為人的過錯(cuò)而引起的，行為人有義務(wù)賠償損害”之類的規(guī)定更為全面，因?yàn)橐痣U(xiǎn)情的人既可能是行為人，也可能是他人。另外，也可以由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。這又分為兩種情況:一是如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的，則緊急避險(xiǎn)造成的損害可以由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償;二是如果險(xiǎn)情是由人(包括行為人和他人)引起的，而引起險(xiǎn)情的人又沒有能力承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則可以由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

3.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)立法建議的條文

第N條為使本人或他人的人身或財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害而有必要進(jìn)行的防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

第N條為使本人或者他人的人身或財(cái)產(chǎn)免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的致他人較小損害的行為屬于緊急避險(xiǎn)。

因緊急避險(xiǎn)造成損害的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。 因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任，或由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。