人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

    1. <small id="rvyfc"><menu id="rvyfc"><font id="rvyfc"></font></menu></small>
      <sup id="rvyfc"><strong id="rvyfc"></strong></sup>

      北京

      當前城市:西安 (提示:根據(jù)城市首字母拼音快速查找并切換城市)

      熱門城市 A B C D E F G H J K L M N P Q R S T W X Y Z

          給付拒絕

          編輯: 問法網(wǎng)小編 2015-04-23 11:41:17 閱讀數(shù):1060
          導(dǎo)讀:給付拒絕,來源于德國法對給付障礙體系之各給付障礙形態(tài)劃分。然而,對于給付拒絕能否作為一種獨立的給付障礙形態(tài),理論上始終存在爭議。在我國,《合同法》第六十八條、第六十九條、第九十四條第二款,構(gòu)成了給付障礙體系之給付拒絕制度。

          我國法律的相關(guān)規(guī)定

          第四章  合同的履行 

          第六十八條  應(yīng)當先履行債務(wù)當事人,有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的,可以中止履行 

          (一)經(jīng)營狀況嚴重惡化; 

          (二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);  

          (三)喪失商業(yè)信譽; 

          (四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。 

          當事人沒有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當承擔違約責任。 

          第六十九條  當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當及時通知對方。對方提供適當擔保時,應(yīng)當恢復(fù)履行。中止履行后,對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保的,中止履行的一方可以解除合同。 

          第六章  合同權(quán)利義務(wù)的終止 

          第九十四條  有下列情形之一的,當事人可以解除合同 

          (一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的; 

          (二)在履行期限屆滿之前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù); 

          (三)當事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行; 

          (四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;  

          (五)法律規(guī)定的其他情形。 

          第七章  違約責任 

          第一百零八條  當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。

          解讀

          合同法》第六十八條,通說認為系對不安抗辯權(quán)行使要件及效力之規(guī)定。第六十九條規(guī)定了不安抗辯權(quán)行使后的有限解除權(quán)。第九十四條第二款則規(guī)定了明示給付拒絕下的解除權(quán)。而關(guān)于解除權(quán)與不安抗辯權(quán)的這幾條規(guī)定,分別屬于《合同法》 “合同權(quán)利義務(wù)的終止”及“合同的履行”兩章下。從體系解釋可以得出,立法者對于明示給付拒絕與默示給付拒絕賦予了不同的效力。解除權(quán)之行使,產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)終止之效力,而不安抗辯權(quán)之行使并不會導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)之終止,僅是合同履行過程中對請求權(quán)對抗。

          而第一百零八條,則被認為是對英美法上“預(yù)期違約”制度的引用。 “在1997年 5月 14 日《關(guān)于‘中華人民共和國合同’(征求意見稿)的幾個問題的說明》中,已明確地指出我國合同法已采用了英美法的預(yù)期違約制度。而《合同法》第一百零八條的規(guī)定顯然是參考和引進了英美法預(yù)期違約制度”。

           但《合同法》第一百零八條的規(guī)定留下了規(guī)范沖突,即默示先期違約“承擔違約責任”究竟是指何種責任。易言之,當債務(wù)人明示或默示自己將不履行債務(wù)時,債權(quán)人究竟是應(yīng)該按《合同法》第九十四條直接解除合同,還是按《合同法》第六十八條行使不安抗辯權(quán),中止履行后若對方未在合理期限內(nèi)提供履行的擔保再解除合同?《合同法》這種立法方式顯然混淆了給付障礙與違約之間的關(guān)系。如果說合同的解除尚可作為責任的承擔方式來理解的話,不安抗辯權(quán)的行使,無論如何都不可能作為責任的承擔方式。這依然可以用履行原則來解釋,在大陸法的給付障礙框架下,給付利益為核心利益,當事人追求合同實際履行。給付障礙僅是一種狀態(tài),并不一定會引起責任的承擔。而深受實用主義影響的英美法追求的僅是一種利益,至于利益是給付利益抑或其他,并不是關(guān)注的主要對象。違約賠償責任承擔同樣可以實現(xiàn)當事人的利益最大化,這就足夠了。

          給付拒絕與預(yù)期違約

           

          對于給付拒絕制度設(shè)計,大陸法是通過二元權(quán)利體系設(shè)置來實現(xiàn)的。依債務(wù)人之拒絕給付債務(wù)之程度,通過賦予債權(quán)人以解除權(quán)與不安抗辯權(quán)兩種不同性質(zhì)的權(quán)利來實現(xiàn)對債權(quán)人的保護,而這兩種不同性質(zhì)權(quán)利之規(guī)定也體現(xiàn)出了給付利益與信賴利益在矛盾中的共存。 

           

                                                                       


          給付拒絕相關(guān)詞條

          一鍵置頂