人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

共同危險行為

一、共同危險行為的認(rèn)定

共同危險行為是屬于廣義上的共同侵權(quán)行為，是一種準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，不同于一般共同侵權(quán)行為，認(rèn)定共同危險行為應(yīng)當(dāng)考慮以下幾方面因素：

　　一是共同行為人實(shí)施的行為都具有共同危險的性質(zhì)。他們的行為存在致人損害的可能性，沒有致人損害可能性的行為不是危險行為。共同行為人的行為存在共同危險性，均有致人損害的可能性，侵害的客體是相同的，如果共同行為人的行為所侵害的客體不同，危險性質(zhì)不同，不具有共同危險性，則不構(gòu)成共同危險行為。

　　二是共同行為人在主觀上沒有共同故意。共同行為人都實(shí)施了可能致人損害的危險行為，他們的行為是獨(dú)立的，沒有人為的侵害方向，主觀上不存在共同的故意。如果共同行為人存在共同故意，則構(gòu)成共同加害行為，不構(gòu)成共同危險行為。

　　三是實(shí)際侵害行為人不明。共同危險行為所造成的損害后果，不是全體行為人的共同行為，而只是其中一人或部分人的行為所造成，但不能判明究竟誰是真正的加害人。如果查明實(shí)際侵害行為人，就不構(gòu)成共同危險行為，應(yīng)由實(shí)際侵害人承擔(dān)民事責(zé)任。

　　四是整個共同危險行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。共同危險行為人作為一個整體，具有危險性的共同行為與損害事實(shí)之間有著某種可能的因果關(guān)系，只有危險行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，才能構(gòu)成共同危險行為。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生了許多起“高空拋物傷人”事件，各地法院根據(jù)侵權(quán)法的有關(guān)理論作出了裁判。高空拋物是否屬于共同危險行為？司法實(shí)踐中一直存在爭議。如某法院審理的一起樓上住戶扔下煙缸砸傷行人案件，受害人找不到扔煙缸人，遂起訴三層以上住戶，而這些住戶誰都無法證明煙缸不是自己家的，也無法證明自己家中無人。法院采用“過錯推定原則”，判決每戶賠償受害人8000元，各住戶間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。住戶之所以承擔(dān)賠償責(zé)任，原因是他們不能排除自己有“高空拋缸”的可能性，法院從最大限度地保護(hù)受害人權(quán)益出發(fā)，認(rèn)為“高空拋缸”行為屬于共同危險行為，據(jù)此判決住戶之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。按照人身損害賠償司法解釋關(guān)于共同危險行為的規(guī)定，高空拋物傷人不屬于共同危險行為。理由是共同危險行為要求共同行為人實(shí)施的行為都具有共同危險的性質(zhì)，扔煙缸的行為只是一個住戶所為，其余住戶并沒有實(shí)施扔煙缸的行為，也就是說，其余住戶沒有為可能致人損害的行為，沒有致人損害可能性的行為不是危險行為，既然沒有共同為一定之危險行為，也就不存在共同危險，當(dāng)然不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。反過來說，住戶承擔(dān)責(zé)任的前提是，樓上所有住戶同時都同時向樓下扔煙缸，行人不知被誰家的煙缸砸傷，這樣才構(gòu)成共同危險行為，所有住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)

　　在共同危險行為責(zé)任中，實(shí)際上存在著雙重責(zé)任關(guān)系。一是行為人對受害人的連帶責(zé)任關(guān)系；二是共同危險行為人之間的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。前者居于主導(dǎo)地位，后者居于從屬地位。

（一）共同危險行為人對受害人的連帶責(zé)任關(guān)系

各國均對此課以連帶責(zé)任。所謂共同危險行為人對受害人應(yīng)負(fù)的連帶責(zé)任，是指受害人有權(quán)向共同危險行為人中的任何一人或數(shù)人請求賠償全部損失，而任何一個共同危險行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。連帶責(zé)任是一種法定的責(zé)任，不因共同危險行為人內(nèi)部的約定而改變。連帶責(zé)任有利于保護(hù)受害人的利益，不僅使受害人的損害賠償請求簡便易行、舉證負(fù)擔(dān)較輕，而且使請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有了充分的法律上的保障。但從結(jié)果上看，連帶責(zé)任無疑加重了行為人的責(zé)任。而加重行為人責(zé)任的依據(jù)何在？有學(xué)者以利益分析方法對此做出解釋雖然共同危險行為中數(shù)人負(fù)連帶責(zé)任情形，“對實(shí)際上未為加害而未能為證明之人，難免過苛，但若不為賠償，對被害人，則絕對不利，權(quán)衡輕重，法律仍不能不令數(shù)人負(fù)連帶侵權(quán)責(zé)任。”

　　按連帶責(zé)任要求，共同危險行為人既可以作為一個整體對受害人的損害承擔(dān)全部責(zé)任，也可以由共同危險行為人中一人或部分人承擔(dān)全部責(zé)任，而一人或部分人承擔(dān)了對全部損害的民事責(zé)任后，也就解除了全體共同危險行為人的責(zé)任。同時，按連帶責(zé)任要求，受害人既可以對所有共同危險行為人請求承擔(dān)損害后果的全部民事責(zé)任，也可以對一個或部分共同危險行為人請求承擔(dān)損害后果的全部民事責(zé)任，但其請求權(quán)一經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)，受害人即不得再提出類似的請求。

　　應(yīng)注意者，由于共同危險行為中損害后果實(shí)質(zhì)上為一人或部分人所為，所以存在著未為實(shí)際致害人的免責(zé)問題。對于共同危險行為人可以舉證免責(zé)問題，并無異議，但對于舉證免責(zé)事由為何？學(xué)術(shù)界則存在肯定說與否定說之爭。主張肯定說者多認(rèn)為共同危險行為人僅須證明自己未為加害或未為損害的條件或原因時，即可免責(zé)。主張否定說者多認(rèn)為共同危險行為人不僅須證明自己未為加害行為，且須證明何人為真正加害行為人，始得自己免責(zé)，否則，仍需承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為，采肯定說較妥。蓋因?yàn)?，如果共同危險行為人中一人或部分人舉證自己未為加害行為，即已脫離法律推定之“惹起人”的范圍，當(dāng)屬免責(zé)無疑。正如有學(xué)者而言，“鄙意所謂‘不能知其中孰為加害人’，應(yīng)以有危險行為之存在為前提。如行為人能證明其未有加害行為，則已證明其未有可能發(fā)生該項(xiàng)損害之行為，亦即已證明其未有危險行為，縱令在其他人中仍屬不能知孰為加害人，而該人則確已非共同危險行為人，自可不負(fù)連帶賠償損害責(zé)任。”

　　另須注意，在共同危險行為的侵權(quán)案件中，受害人有無權(quán)利免除部分共同危險行為人的民事責(zé)任，受害人可否就損害的某一部分向全體或部分共同危險行為人提出請求？我們認(rèn)為，受害人如果明示免除部分共同危險行為人的民事責(zé)任，則應(yīng)認(rèn)為是對全體共同危險行為人的連帶民事責(zé)任的免除。原因在于：首先，共同危險行為具有不可分割的共同性質(zhì)；其次，被免除民事責(zé)任者可能正是實(shí)際致害人，如果此時讓未為實(shí)際加害而不能證明之人承擔(dān)連帶民事責(zé)任，有失公允。另外，由共同危險行為的共同特性所決定，受害人也不能就損害的某一部分向全體或部分共同加害人提出請求，否則將會破壞結(jié)果的統(tǒng)一性，同時，受害人此種行為也與民事訴訟法之必要共同訴訟法理不合。因此，受害人在尋求法律救濟(jì)的過程中，應(yīng)尊重共同危險行為的共同性以及損害的統(tǒng)一性。否則，原告錯誤的意思表示有可能導(dǎo)致共同加害人連帶責(zé)任之解除。

（二）共同危險行為人之間的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系

　　部分共同危險行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任后，可否向其他共同危險行為人追償，各國的法律規(guī)定不一。在大陸法系國家，依《瑞士債務(wù)法》第50條第20項(xiàng)，共同行為人之間是否有求償權(quán)及其范圍如何，由法院依裁量定之?！兜聡?a href="/wiki/term-5010.html" class="taglink">民法典》對行為人之間的內(nèi)部求償關(guān)系未設(shè)明文，僅規(guī)定原則上適用第426條的規(guī)定，平均負(fù)擔(dān)義務(wù)。后于1968年的損害賠償法草案將民法第840條廢除，更為，“連帶債務(wù)人就彼此之關(guān)系應(yīng)平均負(fù)擔(dān)義務(wù)，但依所存在之法律關(guān)系及其他情況，應(yīng)產(chǎn)生不同結(jié)果者，不在此限，在損害賠償義務(wù)之情形，準(zhǔn)用第254條規(guī)定。”在英美法系國家，英國于1835年廢止連帶責(zé)任人間無分擔(dān)義務(wù)的基本原則，依英國《已婚婦女及侵權(quán)行為改正法》第6條規(guī)定，連帶侵權(quán)責(zé)任人于向被害人賠償之后，得向其他連帶債務(wù)人請求分擔(dān)。至于其數(shù)額則由法院依合理公平的原則裁量決定之，但應(yīng)斟酌被求償者對損害所負(fù)責(zé)任的范圍。在美國也已有若干州基于制定法或判例采取此項(xiàng)責(zé)任分配原則。

　　我國《民法通則》第87條規(guī)定，“負(fù)有連帶債務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”據(jù)此，可認(rèn)為，共同危險行為人中的一人或者部分人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任以后，有權(quán)向其他應(yīng)負(fù)責(zé)任而未負(fù)責(zé)任的行為人追償。

在共同危險行為人之間承擔(dān)責(zé)任的比例如何確定，通說認(rèn)為以“平均分擔(dān)說”為妥。即除法律另有規(guī)定或者契約另有約定外，在共同危險行為人的責(zé)任劃分上，一般是平均分擔(dān)的，各人以相等的份額對損害結(jié)果負(fù)責(zé)，在等額的基礎(chǔ)上，實(shí)行連帶責(zé)任。我們同意“平均分擔(dān)說”。因?yàn)樵诠餐ｋU行為中，不知孰為實(shí)際致害人，各行為人致受害人損害的概率相等，且由于共同危險行為責(zé)任的不可分割性，所以決定了在共同危險行為人責(zé)任的承擔(dān)上，一般是平均分擔(dān)，各人以相等的份額對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。當(dāng)然，在共同危險行為人之間責(zé)任承擔(dān)上的平均分擔(dān)是以他們應(yīng)首先承擔(dān)連帶責(zé)任為前提的。

三、共同危險行為相關(guān)案例

案情：

2006年3月20日下午，旬陽縣趙灣鎮(zhèn)初級中學(xué)學(xué)生李某某、陳某某、王某和何某在學(xué)校門市部前河堤邊玩“推人下河堤”游戲，誰把誰推下河堤算贏。開始陳某某、何某和王某一起推李某某，結(jié)果何某和李某某被推下河堤，何某和李某某上來后又向東走約3米繼續(xù)玩“推人下河堤”的游戲。他們在互推中范某也來加入，混亂中李某某被推下河堤，摔傷胳膊。當(dāng)日李某某送往旬陽縣醫(yī)院住院治療，診斷為：1、左肱骨外骨時骨折；2、左橈神經(jīng)挫傷。住院治療10天，花醫(yī)療費(fèi)3595元。2006年4月4日至12日，原告在趙灣鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療花費(fèi)746.10元。2006年6月30日，因手術(shù)原告再次在旬陽縣醫(yī)院住院治療10天，花醫(yī)療費(fèi)2713元。2006年7月11日至17日，原告在趙灣鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療花醫(yī)療費(fèi)405.70元。原告?zhèn)榻?jīng)安康市金州司法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定，構(gòu)成七級傷殘。原告支付鑒定費(fèi)500元，交通費(fèi)504元和打印費(fèi)72.30元。2007年1月14日，原告李陽陽提起訴訟，要求被告陳某某、何某、范某和王某的監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療等費(fèi)用32581.10元。審理中被告未向本院提供充分證據(jù)，證實(shí)誰將李陽陽推下河堤。

裁判：

旬陽縣人民法院審理后認(rèn)為，原告和四被告所玩的“推人下河堤”游戲，明顯具有人身危險性。雖不能證實(shí)在河堤邊互推時誰將原告李某某推下河堤，但本案四被告行為屬共同危險行為，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因四被告實(shí)施危險行為時均未成年，應(yīng)由被告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。考慮原告也是實(shí)施共同危險行為參與者，存在一定過錯，也應(yīng)對共同危險行為的損害后果承擔(dān)責(zé)任。遂判決被告范某、王某、何某和陳某某的監(jiān)護(hù)人賠償原告李某某的醫(yī)療等費(fèi)用29072.10元的80%即23257.60元，宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。