人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

公開審理

一、公開審理的內(nèi)容

(1)在開庭審理前，將案件的案由、被告人的姓名和開庭的時間、地點，以公告方式公之于眾。

(2)法庭的審理活動，不僅向訴訟參與人公開，還應(yīng)向社會公開。允許群眾旁聽、允許記者采訪、記錄、轉(zhuǎn)播、攝影、錄相、報道等。

(3)公開宣告判決的結(jié)果。

二、公開審理的有關(guān)事項

第一，除法律特別規(guī)定的情況外，人民法院審理民事案件一律公開進行，包括開庭的時間、地點公開；審判人員情況公開；法庭調(diào)查和辯論公開；強制措施公開；法庭筆錄公開等。

第二，人民法院宣告判決、裁定一律公開進行。即使不公開審理的案件，宣告判決也應(yīng)公開進行。

三、公開審理的范圍和程度

第一，向廣大群眾公開。人民法院審理民事案件時，可以允許廣大群眾旁聽。

第二，向新聞界公開。允許記者對案件的審理情況進行采訪，并允許記者通過新聞媒介向社會報道有關(guān)案件審理情況。

四、公開審理的意義

1、可以帶動合議、辯護、回避等各項制度的貫徹執(zhí)行。

2、有助于人民法院客觀全面地查明案情和正確地處理案件，提高辦案質(zhì)量。

3、可以密切法院同群眾的關(guān)系，增強審判人員的責(zé)任感，防止發(fā)生違法亂紀現(xiàn)象。

4、可以充分發(fā)揮審判的教育作用。

五、公開審判的法律依據(jù)

我國現(xiàn)行《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。”這是我國公開審判制度的憲法依據(jù)。
我 國現(xiàn)行的三大訴訟法，即刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法依據(jù)憲法原則，分別對公開審判制度做了相應(yīng)的規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開進行。”第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當公開進行。”我國《民事訴訟法》第10條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行公開審判。”我國《行政訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實行公開審判制度。”由此可見，公開審判成為 我國三大訴訟法明確規(guī)定的一項重要法律制度。

六、不公開審理的情形

公開審判也有例外情況，根據(jù)法律規(guī)定，下列案件不公開審理：

（1）涉及國家秘密的案件；

（2）涉及個人隱私的案件；

（3）法律另有規(guī)定的案件；

（4）離婚案件、涉及商業(yè)秘密，當事人申請不公開審理的案件。

七、公開審理在我國新形勢下面臨的難題與對策

從我國目前公開審判制度的施行來看，實行審判公開，可以帶動和議、辯護、回避等各項制度的施行，使這些制度能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用；實行審判公開，有助于人民法院客觀全面地查明案情和正確地處理案件，提高辦案質(zhì)量，防止和減少冤、假、錯案；實行審判公開，可以密切法院同群眾的關(guān)系，增強審判人員的責(zé)任感，防止發(fā)生違法亂紀現(xiàn)象；實行審判公開，可以充分發(fā)揮審判的教育作用，擴大辦案的效果和影響，教育犯罪分子認罪服法，教育廣大群眾積極同犯罪作斗爭，預(yù)防犯罪，減少犯罪?？梢?，公開審判有一系列重要作用，然而,筆者認為:在新形勢下我國公開審判制度存在著以下幾方面的問題.

第一，缺乏實質(zhì)性公開，公開審判流于形式。公開審理要求法院對案件的實質(zhì)性審判活動，即對案件證據(jù)的采用、事實的認定、對當事人是非責(zé)任的評判都應(yīng)當在公開的法庭上進行，法官只有通過法庭審理，才能形成對案件的認識，作出裁判，作到讓勝訴方贏的堂堂正正，敗訴方輸?shù)拿髅靼装?，旁聽者聽的清清楚楚。而我國目前的司法實踐中，普遍存在著公開審理形式化的傾向，突出表現(xiàn)為：

1、先定后審。盡管近年來隨著民事審判方式改革的不斷推進，法官“大包大攬”的狀況已經(jīng)有所改觀，但總體而言，人民法院在訴訟過程中行使職權(quán)時仍顯的過于積極主動。法官在開庭審理之前過多的介入訴訟，通過對證據(jù)的調(diào)查收集和對當事入的詢問，事實上已經(jīng)開始了對案件的實質(zhì)性審理，評斷意見也已經(jīng)形成，使得公開審理僅僅是走走過場而已；

2、審理與判決脫離。即審案的不判案、的不審案。在我國審判委員會是法院里的最高權(quán)利機構(gòu)，絕大多數(shù)案件要經(jīng)過審判委員會討論后，才能定案，合議庭必須執(zhí)行。事實上，審判委員會在決定時，一般由“主辦人”匯報案情，如當事人爭議的事實，雙方各自的證據(jù)和理由、合議庭對證據(jù)和事實的認定、適用法律及最終的處理意見。審判委員會委員根據(jù)匯報的情況各自發(fā)表意見，最后少數(shù)服從多數(shù)形成決議。這實際上是在審判委員會的委員未直接聽證的情況下，對案件又進行了一次審理。這種情況就必然導(dǎo)致“審”與“判”的脫節(jié)，更何況有些法院甚至由主管院長或庭長拍板定案的情形屢見不鮮了。

第二，二審案件公開審判適用較少。民事訴訟法第152條第1款規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當事人，在事實核對清楚后，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以逕行判決和裁定。”依該條規(guī)定，第二審人民法院審理上訴案件，以開庭審理為原則，不開庭審理為例外。但在司法實踐中，有些法院卻錯誤地理解該條的立法宗旨，以該條規(guī)定為借口，在二審中大搞書面審理逕行判決，這就影響了公開審判的全面貫徹執(zhí)行。

第三，公開審判程度不夠。原因之一是，公開審判的標準不夠明確，即人民法院審理案件應(yīng)以何種方式向社會公開及公開到何種程度，即可認定人民法院履行法律所規(guī)定的公開審判原則。我國刑事訴訟法第151條第5款規(guī)定：“公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。”除此以外，法律并未作出更為詳盡的規(guī)定。通常理論上一般認為這種公開主要包括兩個方面：其一是允許公民旁聽法庭審理和判決之宣告，并且應(yīng)為公民旁聽提供各種便利條件。但在司法實踐中，許多法院往往以各種名義、采取各種方式限制普通公民進入法庭旁聽案件的審理其二應(yīng)當允許新聞記者采訪報道，并且通過新聞媒介的途徑向社會公開。這種公開方式往往是面向整個社會，可以將國家審判權(quán)置于一個較大范圍社會成員的監(jiān)督之下，通過這種審判方式所形成的司法判決的公正性更容易獲得社會公眾的認可。對重慶綦江彩虹橋倒塌一案法庭審判過程的全國電視直播所造成的萬人空巷的現(xiàn)象，就足以說明這種公開方式所具有的現(xiàn)實意義。此外，由于客觀物質(zhì)條件的限制，一些應(yīng)當公開審判的案件難以公開審理，已經(jīng)公開審理的，也由于法院條件的簡陋，影響了審理的社會公開性。

第四，公開審判的內(nèi)容、對象不明確。在法院的審判活動中，哪些內(nèi)容是必須向社會公開的，法律沒有作統(tǒng)一的規(guī)定。除了討論案件的內(nèi)容不公開外，其余的內(nèi)容是否都屬于向社會公開之列？在整個審判活動中作為裁判根據(jù)的證據(jù)是否必須在法庭上充分展示、為社會公眾知悉后方能作為定案的根據(jù)？許多應(yīng)當向當事人及社會公開的內(nèi)容，經(jīng)過各種各樣的庭外作業(yè)，如案件審批制度、案件請示制度、審判委員討論案件制度，而被置于暗箱之中。審判公開的對象。目前理論界對此基本上形成了較為一致的認識：公開包含向社會公開和向當事人公開兩方面的內(nèi)容。但是在司法實踐中，向社會公開往往成為法院關(guān)注的焦點，甚至被有的法院理解為審判公開的唯一含義，因而出現(xiàn)了許多應(yīng)該向當事人公開而卻沒有公開的行為，比如單方面接觸當事人，在沒有通知雙方當事人到場的情況下即進行調(diào)查取證等行為。這些做法無疑違反了公開審判原則的要求。

針對目前以上司法實踐中存在的難題，筆者認為，除了要進一步提高對公開審判的認識外，應(yīng)著重采取以下對策:

1、全面落實并推廣真正意義的法官獨立審判制度。一般普遍認為法院獨立審判是不受法院外界的干涉，而沒有強調(diào)法院內(nèi)部法官之間的獨立性。所謂獨立審判，就法院內(nèi)部而言，審判組織要求合議庭(或獨任審判員)在其職權(quán)范圍內(nèi)對案件做出判決，無需經(jīng)其他法官審查批準，一部分法官對另一部分法官在案件審判上不應(yīng)當行使支配權(quán)，即不存在“法官之上的法官”。因此，獨立審判制度，既包括審判和法官的“獨立”。就我國現(xiàn)實情況而言，獨立審判這兩種含義都應(yīng)強調(diào)。對外應(yīng)強調(diào)法院獨立審判不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。對內(nèi)應(yīng)根據(jù)獨立審判原則理順獨任審判員、合議庭與庭長、主管副庭長、院長和審判委員會的關(guān)系，加強和擴大前者的審判職責(zé)。對一些大案、要案和疑難案件，可由庭長、院長和能力強的審判員組成合議庭進行審理，審判委員會可不再討論研究具體案件了。一般案件均可由法官或合議庭研究決定并當庭宣判，授予其文書簽發(fā)權(quán)，這樣就形成法院內(nèi)部的一種法官獨立審判的新格局。

2、改進民事審判方式，切實加強庭審功能。開庭審理和公開審判是互為表里的關(guān)系，搞好公開審判的關(guān)鍵是能否充分發(fā)揮庭審功能。這就要求改變過去背靠背和審前庭外查案的方法，運用開庭審理這種法定形式和科學(xué)方法來達到查明事實、核實證據(jù)、辨明是非、正確適用法律的目的，公開審判收到實效。堅持“在公開中審理，在審理中公開”。凡是依法應(yīng)當公開審理的案件，都要做到使原、被告對簿公堂、當庭陳述、當庭提供證據(jù)、當庭質(zhì)證和當庭辯論，法官則是通過聽述、聽證、聽辨來查明事實、分清是非曲直，當庭認定證據(jù)，做出裁判。即使是能夠調(diào)解結(jié)案的，也應(yīng)在法庭調(diào)查、法庭辯論的基礎(chǔ)上才能進行，不能搞庭前調(diào)查。目前在我國各地法院普遍展開的審判方式改革為公開審判制度的貫徹提供了有益的保障，這項工作還有待進一步深化下去。

3、健全公開宣判制度。除現(xiàn)行公開宣判的做法外：公開宣判時應(yīng)詳細宣告判決理由，或制成書面供當事人和公眾閱讀。當然，公布的判決理由一般是合議庭成員一致意見或占多數(shù)的意見，亦即做出判決所依據(jù)的理由。少數(shù)法官的不同意見可先對當事人及其律師公開，逐步向徹底的公開審判過渡。具體可采取以筆錄形式供當事人及其訴訟代理人查閱，待條件成熟時可附于判決書的判決理由部分中，一并公開。

4、實行有選擇性地公開判例的做法?，F(xiàn)階段可由最高人民法院選取自己審理的或各地人民法院審理的典型案件，以司法公報或判例匯編的形式向社會公布。公布的內(nèi)容可改進做法(僅公布案情和判決結(jié)果、簡單理由)，將調(diào)查證據(jù)、庭審活動、合議庭評議活動、每個評議成員意見公之于眾。

5、提高對二審案件公開審判的認識，全面貫徹公開審判制度。二審案件多為一些重大疑難案件，當事人對抗抵觸情緒比較嚴重，因此更有必要堅持公開審理。必須克服“無所謂”和“怕麻煩”心理，提高二審公開審判的自覺性。

6、改善人民法院的工作條件，拓寬審判公開的渠道。一方面要切實堅強人民法院的物質(zhì)建設(shè)，改善工作條件和工作環(huán)境，努力為全面貫徹實施公開審判創(chuàng)造良好條件；另一方面，可以通過報刊、廣播、電視發(fā)布開庭公開審理實況、公開審判結(jié)果，聽取意見或舉行閱卷調(diào)查等多種形式，拓寬審判向社會的公開面，接受群眾監(jiān)督。