人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

特殊的普通合伙

有限責(zé)任合伙制度的成因考察

有限責(zé)任合伙制度最早產(chǎn)生于美國(guó)。在20世紀(jì)二三十年代，美國(guó)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)均以普通合伙為主要組 織形式，政府為此還專門頒布了公司化禁令。 時(shí)至20世紀(jì)60年代，由于法律允許銀行采用浮動(dòng)的市場(chǎng)利率，一些節(jié)約社團(tuán)或存貸社團(tuán)失去了傳統(tǒng)的利潤(rùn)來源，便開始投資于風(fēng)險(xiǎn)較大的金融投機(jī)項(xiàng)目。后來， 此類社團(tuán)大多因投資無法收回而紛紛宣告破產(chǎn)。在破產(chǎn)清算程序中，此類社團(tuán)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的嚴(yán)重違規(guī)行為，導(dǎo)致了為其提供服務(wù)的會(huì)計(jì)師和律師事務(wù)所被依法追究 瀆職責(zé)任。當(dāng)這些普通合伙制事務(wù)所的合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，全體合伙人必須依法承擔(dān)連帶責(zé)任。那些從未參與此類執(zhí)業(yè)活動(dòng)的無辜合伙人，不得不以個(gè)人財(cái) 產(chǎn)代人受過。20世紀(jì)80年代頻繁發(fā)生的此類訴訟，迫使專業(yè)人士要求對(duì)傳統(tǒng)合伙法中合伙人的無限連帶責(zé)任制度進(jìn)行改革。尤其是在專業(yè)人士合伙組織規(guī)模不斷 擴(kuò)大的條件下，合伙的人合性逐步降低，合伙人代人受過的不合理情形愈顯突出。為此，以免除專業(yè)合伙人無限連帶責(zé)任為主要特點(diǎn)的有限責(zé)任合伙制度便應(yīng)運(yùn)而 生。1991年，得克薩斯州出臺(tái)了美國(guó)第一部《有限責(zé)任合伙法》。由于其極為有利于專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)需要，并特別契合此類組織的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)，所以很快便在全美 逐步得以普及。

由此可見，有限責(zé)任合伙制度的成因主要在于解決專業(yè)人士服務(wù)機(jī)構(gòu)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)及其組織成員的無限連帶責(zé)任問題。專業(yè) 機(jī)構(gòu)服務(wù)地域的不斷擴(kuò)大、 服務(wù)分工的細(xì)化和復(fù)雜化，專業(yè)合伙人之間人合陸的逐步降低，致使傳統(tǒng)合伙中的無限連帶責(zé)任制度在大型專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)中的責(zé)任分配明顯有違公平原則。在解決這 些問題的探索中，英美等國(guó)都曾試圖從股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司制度中尋求答案。為此，英國(guó)于1989年修改《公司法》，許可會(huì)計(jì)師行進(jìn)行公司化改制;美國(guó)在 20世紀(jì)60年代解除了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司化禁令，此后還專門設(shè)計(jì)了集中公司獨(dú)立性與合伙靈活性雙重優(yōu)點(diǎn)的新型有限責(zé)任公司制度(Limited Liability Company，簡(jiǎn)稱LLC)。但是，這些改革始終均未獲得專業(yè)人士的青睞。其原因在于：專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)與公司人格的獨(dú)立性并不相融。公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn) 制度、繁冗復(fù)雜的管理程式、財(cái)務(wù)信息公開等法律要求，與專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的個(gè)人執(zhí)業(yè)形象、經(jīng)營(yíng)靈活性、合伙信息不公開等管理理念完全相悖。

大型專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)在面臨傳統(tǒng)合伙制度的危機(jī)又無法選擇公司制的情形下，期望尋求一種新的組織形式來解決此類問題。因此而產(chǎn)生的有限責(zé)任合伙制 度必然打上現(xiàn)代專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的歷史烙印，并肩負(fù)著調(diào)和傳統(tǒng)合伙制度的人合性與大型專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)?；?jīng)營(yíng)之間矛盾的歷史重任。這是有限責(zé)任合伙 制度產(chǎn)生的最初動(dòng)力，也是有限責(zé)任合伙制度存在的根本價(jià)值。因此，有限責(zé)任合伙制度的產(chǎn)生，客觀上只是一種特定經(jīng)濟(jì)背景下的特殊產(chǎn)物，它并不是一種十分理 想的、可適用于所有企業(yè)形態(tài)的組織形式，而是專門為專業(yè)人士規(guī)?；?jīng)營(yíng)量身定做的一種特殊企業(yè)組織形式。 　　

特征

一、特殊的普通合伙人的責(zé)任形式特殊。在特殊的普通合伙中,每個(gè)合伙人既有承擔(dān)有限責(zé)任又有承擔(dān)無限責(zé)任的可能。對(duì)于一個(gè) 或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)時(shí),其應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任,其他人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)有限責(zé)任; 對(duì)于非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)的債務(wù),全體合伙人都要承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

二、特殊的普通合伙的適用范圍特殊。有限責(zé)任合伙的創(chuàng)設(shè)是為了對(duì)采用合伙形式的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任予以合理限制而作出的制度創(chuàng)新,但如今它已擴(kuò)展到專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)之外的一般性企業(yè)組織形式。

三、對(duì)特殊的普通合伙企業(yè)的債權(quán)人的保護(hù)特殊。對(duì)債權(quán)人的特殊保護(hù)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:特殊的普通合伙企業(yè)有特殊的公示性要求,特殊的普通合伙企業(yè)在名稱 中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“特殊的普通合伙”字樣;特殊的普通合伙企業(yè)要建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度和職業(yè)保險(xiǎn)制度,執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金用于償付合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成的債務(wù)。

適用范圍

特殊的普通合伙僅適用于以專門知識(shí)和技能(如法律知識(shí)與技能、醫(yī)學(xué)和醫(yī)療知識(shí)與技能、會(huì)計(jì)知識(shí)與技能等)為客戶提供有償服務(wù)的機(jī)構(gòu)，是因?yàn)檫@些專門知識(shí)和技 能通常只為少數(shù)的、受過專門知識(shí)教育與培訓(xùn)的人才所掌握，而在向客戶提供專業(yè)服務(wù)時(shí)，個(gè)人的知識(shí)、技能、職業(yè)道德、經(jīng)驗(yàn)等往往起著決定性的作用，與合伙企 業(yè)本身的財(cái)產(chǎn)狀況、聲譽(yù)、經(jīng)營(yíng)管理方式等都沒有直接的和必然的聯(lián)系，合伙人個(gè)人的獨(dú)立性極強(qiáng)。

在特殊的普通合伙企業(yè)的合伙人中，一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，而其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為有限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因 故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。為了保護(hù)債權(quán)人利益，合伙企業(yè)法規(guī)定，特殊的普通合伙企業(yè)應(yīng) 當(dāng)建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金、辦理職業(yè)保險(xiǎn)。執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金用于償付合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成的債務(wù)。執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立戶管理。具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

法律責(zé)任

避免合伙人承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)而影響企業(yè)發(fā)展

合 伙企業(yè)法規(guī)定：在特殊的普通合伙企業(yè)中，一個(gè)合伙人或數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任， 其他合伙人則僅以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。這與普通合伙企業(yè)是不同的，在普通合伙企業(yè)中，合伙人即使是基于故意或者重大過失而給合伙企業(yè)造 成債務(wù)，在對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)上依然是由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，盡管對(duì)內(nèi)其他合伙人可以追索有過錯(cuò)的合伙人，而在特殊的普通合伙企業(yè)中，出現(xiàn)由于個(gè)別合 伙人的故意或者重大過失而導(dǎo)致的合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，沒有過錯(cuò)的其他合伙人只以其份額承擔(dān)對(duì)外責(zé)任，當(dāng)其他合伙人的份額不足以賠償時(shí)，債權(quán)人只能追索有過錯(cuò)的 合伙人。當(dāng)然，若特殊普通合伙企業(yè)的合伙人并非因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^失而導(dǎo)致合伙企業(yè)的債務(wù)，此種情形下與普通合伙企業(yè)一樣，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人承擔(dān)無限連帶 責(zé)任。

特殊的普通合伙企業(yè)的合伙人在因故意或者重大過失而造成合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，首先以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)外清償責(zé)任，不足時(shí)由有過錯(cuò)的合伙人承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，沒有過錯(cuò)的合伙人不再承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)外責(zé)任后，有過錯(cuò)的合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

相關(guān)區(qū)別

一般的普通合伙企業(yè)中的普通合伙人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。特殊的普通合伙企業(yè)中的普通合伙人不一定承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而是看此合伙人是否應(yīng)對(duì)債務(wù)的形 成承擔(dān)責(zé)任。如果應(yīng)當(dāng)，如違約，重大過失，那么需承擔(dān)無限連帶責(zé)任。如果不應(yīng)當(dāng)，那么僅以其在該企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)有限責(zé)任。

有限合伙人僅以其認(rèn)繳的出資額承擔(dān)有限責(zé)任。

無限連帶責(zé)任，是指每個(gè)合伙人對(duì)于合伙債務(wù)都負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，而合伙的債權(quán)人也有權(quán)向合伙人中的任何一人或數(shù)人要求其清償債務(wù)的一部分或全部。

連帶責(zé)任是指兩個(gè)以上須承擔(dān)同一民事責(zé)任的人，權(quán)利人可以對(duì)任何一方提出承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求。在向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任后，各責(zé)任人根據(jù)各自的具體情況再分擔(dān)責(zé)任。

特殊普通合伙制度的價(jià)值缺陷

首先，我國(guó)將有限責(zé)任合伙放在普通合伙之中予以規(guī)定，讓有限責(zé)任合伙的設(shè)立、變更和清算適 用普通合伙規(guī)則顯然不妥。其雖然強(qiáng)調(diào)了合伙人組建特 殊普通合伙的自由和設(shè)立有限責(zé)任合伙的效率，但卻忽略了其設(shè)立條件和設(shè)立程序的特殊性和實(shí)行年度申報(bào)的必要性，忽視了注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)對(duì)有限責(zé)任合伙的監(jiān)管作 用。在普通合伙轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙時(shí)，注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)更為重要。唯此，才可能有效預(yù)防普通合伙為逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)而擅自轉(zhuǎn)為特殊普通合伙。

其次，我國(guó)立法規(guī)定了有限責(zé)任合伙中合伙人的有限責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了合伙人之間責(zé)任劃分的公平性，但是對(duì)債權(quán)人保護(hù)制度的規(guī)定則不盡完善。除了風(fēng)險(xiǎn)基 金和職業(yè)保險(xiǎn)制度以外，尚有限制分派制度和資產(chǎn)取回制度未予規(guī)定。因此，現(xiàn)在的《合伙企業(yè)法》很難實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的有效保護(hù)。

再次， 我國(guó)雖然建立了專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金和職業(yè)保險(xiǎn)制度，但是，由于法律中未對(duì)有限責(zé)任合伙的清算程序和償債順序予以特別規(guī)定，所以在實(shí)踐 中很難實(shí)現(xiàn)責(zé)任的合理劃分，并難以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的有效保護(hù)。因?yàn)?，有限?zé)任合伙的清算和債務(wù)清償如果仍沿用普通合伙的規(guī)定，其風(fēng)險(xiǎn)基金和職業(yè)保險(xiǎn)的設(shè)置即 毫無意義。有限責(zé)任合伙只有適用特殊的償債順序，才能真正實(shí)現(xiàn)正義、安全、秩序的價(jià)值要求。

完善特殊普通合伙制度的建議

科學(xué)界定合伙人的有限責(zé)任范圍

合伙人在特定情況下的有限責(zé)任，一直是有限責(zé)任合伙立法中的重要問題。1991年美國(guó)得克薩斯州的有限責(zé)任合伙立法，將無過錯(cuò)合伙人的有限責(zé) 任僅適用于合伙的侵權(quán)債務(wù)。此后，由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在實(shí)踐中難以區(qū)分，并且僅規(guī)定侵權(quán)債務(wù)的有限責(zé)任，客觀上會(huì)造成對(duì)侵權(quán)受害人與違約債權(quán)人的不平 等對(duì)待，因此許多州均將無過錯(cuò)合伙人的有限責(zé)任逐步擴(kuò)大到違約之債。

《合伙企業(yè)法》第五十七條從合伙人主觀過錯(cuò)(故意或者重大過失) 和客觀行為(執(zhí)業(yè)行為)兩個(gè)方面規(guī)定了無過錯(cuò)合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的規(guī)則。但是， 在我國(guó)的理論和立法上，均缺乏對(duì)執(zhí)業(yè)行為的具體解釋，未區(qū)分執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的違約行為與侵權(quán)行為，亦未區(qū)分合伙人的監(jiān)管行為與執(zhí)業(yè)行為造成的責(zé)任。因此，必須 在法律上進(jìn)一步明確，何為執(zhí)業(yè)行為，執(zhí)業(yè)行為是否僅指侵權(quán)行為，執(zhí)業(yè)行為是否包括監(jiān)管行為等。

首先，應(yīng)將合伙人的行為分為兩類。一類 是非執(zhí)業(yè)行為，主要是指合伙人以維持合伙存續(xù)為目的而實(shí)施的行為。比如，合伙人為合伙承租經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而簽訂 租賃合同的行為、為合伙融資而簽訂借款合同的行為等。在實(shí)施此類行為時(shí)，即使合伙人因過錯(cuò)導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)的損失，也應(yīng)由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，任何人 均不得受有限責(zé)任保護(hù)。另一類是執(zhí)業(yè)行為，即合伙人依照協(xié)議約定以獲取服務(wù)報(bào)酬為條件而執(zhí)行和實(shí)施合伙業(yè)務(wù)的行為。比如，作為合伙人的會(huì)計(jì)師按照協(xié)議履行 委托人審計(jì)義務(wù)的行為，作為合伙人的律師按照協(xié)議履行為委托人辦理律師業(yè)務(wù)的行為等。但值得進(jìn)一步研究的是，我國(guó)法律中所講的執(zhí)業(yè)行為是否包括違約行為。 因?yàn)?，合伙人的?zhí)業(yè)行為可細(xì)分為兩種。一種執(zhí)業(yè)行為完全屬于履約行為，其相對(duì)人僅限于合同的相對(duì)方;另一種執(zhí)業(yè)行為則屬于侵權(quán)行為，其相對(duì)人可以是相對(duì) 方，也可以是第三人。在后一種情況中，由于執(zhí)業(yè)合伙人實(shí)施了侵權(quán)行為，一旦其主觀上具有故意或重大過失，即應(yīng)負(fù)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他無辜的合伙 人則應(yīng)受有限責(zé)任保護(hù)。對(duì)前一種情況，在理論上則值得研究。因?yàn)?，從一般意義上講，執(zhí)業(yè)行為應(yīng)當(dāng)包括違約行為，但從有限責(zé)任合伙的立法初衷看，其本來不包 括違約行為。所以，筆者建議應(yīng)通過立法或者司法解釋，對(duì)其予以明確規(guī)定，否則，必然在司法上造成混亂。

其次，合伙人的執(zhí)業(yè)行為與監(jiān) 管行為是完全不同的兩種行為。因此，我國(guó)法律中規(guī)定的執(zhí)業(yè)行為是否包括監(jiān)管行為，亦值得研究。因?yàn)?，在我?guó)的專業(yè) 人士組織中存在如下三個(gè)值得研究的問題。(1)在我國(guó)的專業(yè)人士合伙組織中，不僅有合伙人，而且存在大量的合伙雇員。那么，因合伙雇員的執(zhí)業(yè)行為致人損害 時(shí)，是全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?還是由該雇員和(或)其監(jiān)管人承擔(dān)無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任，其他合伙人承擔(dān)有限責(zé)任?其中，可供選擇的方案只有兩種。 一是凡因合伙雇員的侵權(quán)行為致人損害的，均應(yīng)由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，任何人均不受有限責(zé)任保護(hù);二是在合伙雇員的侵權(quán)行為致人損害時(shí)，由該雇員與 其監(jiān)管人共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任，其他合伙人受有限責(zé)任保護(hù)。筆者認(rèn)為，無論采用何種方式，均應(yīng)于法律中予以明確規(guī)定，否則，司法實(shí)踐將無所適從。(2)在 我國(guó)的專業(yè)人士合伙組織中，不僅存在合伙負(fù)責(zé)人，而且還存在各種專業(yè)委員會(huì)。從理論上講，合伙負(fù)責(zé)人和各專業(yè)委員會(huì)成員均對(duì)合伙人的執(zhí)業(yè)行為負(fù)有監(jiān)管責(zé) 任。如果負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的合伙人未盡到監(jiān)管職責(zé)，致使執(zhí)業(yè)的合伙人實(shí)施了侵權(quán)行為，監(jiān)管人是否應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?對(duì)此，筆者認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)合伙人執(zhí)業(yè)行 為的監(jiān)督，強(qiáng)化合伙監(jiān)管人的責(zé)任，切實(shí)保障債權(quán)人利益，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)管人應(yīng)與執(zhí)業(yè)合伙人共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任。(3)合伙人之間是否也負(fù)有相應(yīng)的監(jiān) 管職責(zé)?如果一個(gè)合伙人明知其他合伙人的執(zhí)業(yè)行為可能造成他人損害，但不予制止甚至還積極參與，該合伙人是否應(yīng)負(fù)無限連帶責(zé)任?對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從合伙 人的監(jiān)管義務(wù)、監(jiān)管能力、監(jiān)管行為三方面分析：如果合伙人明知其他合伙人或雇員實(shí)施不當(dāng)?shù)膱?zhí)業(yè)行為，而受利益驅(qū)使仍參與其中，造成合伙企業(yè)損失的，其應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)無限連帶責(zé)任，其他無辜的合伙人承擔(dān)有限責(zé)任;如果有證據(jù)證明合伙人明知其他合伙人或雇員的不當(dāng)行為而不予制止，造成合伙企業(yè)損失的，該合伙人亦應(yīng)與 執(zhí)業(yè)合伙人一并承擔(dān)無限連帶責(zé)任，其他無辜的合伙人承擔(dān)有限責(zé)任;如果合伙人沒有監(jiān)管能力且不知其他合伙人的不當(dāng)行為，即沒有證據(jù)證明合伙人有監(jiān)管能力且 知道他人的不當(dāng)行為而未加制止，從而造成合伙財(cái)產(chǎn)損失的，由執(zhí)業(yè)合伙人承擔(dān)無限責(zé)任，該不知情的合伙人承擔(dān)有限責(zé)任。

明確有限責(zé)任合伙的償債順序

由于普通合伙人均應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，所以普通合伙在債務(wù)清償上適用窮盡合伙財(cái)產(chǎn)原則。即債權(quán)人必須先窮盡合伙財(cái)產(chǎn)，才能依法追究合伙人個(gè)人的 無限連帶責(zé)任。在有限責(zé)任合伙中，由于合伙人在特定條件下受有限責(zé)任保護(hù)，所以其償債順序即不應(yīng)與普通合伙完全相同。按照美國(guó)合伙法的 傳統(tǒng)，其窮盡合伙財(cái)產(chǎn)規(guī)則僅適用于普通合伙、有限合伙和有限責(zé)任合伙中的契約債務(wù)，不適于有限責(zé)任合伙中的侵權(quán)債務(wù)。這是因?yàn)?，契約債務(wù)是合伙人的共同債 務(wù)，而侵權(quán)行為下的債務(wù)，合伙人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任。從字面意思看，這是一種共同的和可分的責(zé)任。因此，對(duì)于侵權(quán)債務(wù)，債權(quán)人可以直接起訴負(fù)有責(zé)任的特 定合伙人，而無須窮盡合伙財(cái)產(chǎn)⑨。美國(guó)新的《統(tǒng)一合伙法》第307(f)節(jié)亦從反面規(guī)定：如果一個(gè)合伙人對(duì)一項(xiàng)對(duì)合伙的求償權(quán)不負(fù)個(gè)人責(zé)任，該合伙人就不 是該項(xiàng)針對(duì)合伙的訴訟的適當(dāng)?shù)?a href="/wiki/term-301.html" class="taglink">當(dāng)事人?？梢?，它已經(jīng)在一定條件下突破了傳統(tǒng)的窮盡合伙財(cái)產(chǎn)規(guī)則。但是，美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第307條(d)節(jié)也對(duì)直接起訴 合伙人設(shè)定了嚴(yán)格的條件，其主要包括：(1)原告已經(jīng)獲得了一項(xiàng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的判決，但該判決難以全部或部分執(zhí)行;(2)合伙是破產(chǎn)債務(wù)人;(3)合伙人同 意債權(quán)人不必窮盡合伙的財(cái)產(chǎn);(4)法院認(rèn)定合伙的財(cái)產(chǎn)明顯不足以滿足判決的執(zhí)行，而窮盡合伙的財(cái)產(chǎn)又不堪重負(fù)，或者法院依據(jù)衡平原則適當(dāng)?shù)匦惺?a href="/wiki/term-2466.html" class="taglink">處置權(quán)， 因而發(fā)出了債權(quán)人從某個(gè)合伙人的資產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)其判決的許可;(5)法律或獨(dú)立于合伙存在之外的契約對(duì)合伙人設(shè)定了該項(xiàng)直接責(zé)任。

合伙企業(yè)法》第五十八條雖然規(guī)定了有限責(zé)任合伙的債務(wù)清償問題，但卻忽略了有限責(zé)任合伙中執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金、職業(yè)保險(xiǎn)金在合伙債務(wù)清償、合伙清算 中的作用，回避了承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人能否直接作為被告的問題。筆者認(rèn)為：首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有限責(zé)任合伙的債務(wù)清償順序。當(dāng)合伙人由于個(gè)人過錯(cuò)造成合伙 債務(wù)時(shí)，應(yīng)以合伙人個(gè)人的職業(yè)保險(xiǎn)金或合伙組織的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金清償，不足清償時(shí)，才能窮盡合伙財(cái)產(chǎn)，并依法追究有過錯(cuò)合伙人的個(gè)人責(zé)任。因?yàn)?，有限?zé)任合 伙的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金和合伙人個(gè)人的職業(yè)保險(xiǎn)金是專門用以償付合伙人因執(zhí)業(yè)過錯(cuò)所造成債務(wù)的特別基金，因此其理應(yīng)優(yōu)先用于清償合伙人執(zhí)業(yè)行為受害人的債權(quán)。其 次，應(yīng)明確承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人能不能作為被告。筆者認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)充分尊重合伙組織的相對(duì)獨(dú)立性，但是在合伙破產(chǎn)、清算或合伙財(cái)產(chǎn)不堪重負(fù)等特 殊情形下，如果債權(quán)人有證據(jù)證明已無法從合伙企業(yè)中獲得清償時(shí)，法律可以允許債權(quán)人直接起訴有故意或重大過失的合伙人，追究其個(gè)人責(zé)任。

建立申報(bào)注冊(cè)與年度報(bào)告制度

合伙人在特定條件下的有限責(zé)任，是有限責(zé)任合伙制度的核心，也是其對(duì)債權(quán)人構(gòu)成危害的最大問題。雖然這種有限責(zé)任與股東有限責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別， 但它依然不影響我們借鑒公司法中的相關(guān)原則和制度。公司公開性原則既是這種有限責(zé)任的抵消條件，也是保護(hù)公司債權(quán)人利益的重要手段0。因此，各國(guó)的有限責(zé) 任合伙制度不僅在設(shè)立手續(xù)上較普通合伙嚴(yán)格，而且均要求其在執(zhí)業(yè)中注明LLP形式，并遵守相關(guān)的信息披露制度。

在美國(guó)，設(shè)立有限責(zé) 任合伙必須向州政府提交由多數(shù)權(quán)益合伙人通過的選擇有限責(zé)任