數(shù)罪并罰制度是量刑制度中的重要制度，數(shù)罪并罰的原則包括并科原則、吸收原則和限制加重原則。并科原則，亦稱并科主義、累加原則或合并原則等，是指對數(shù)罪分別宣告刑罰，然后將數(shù)刑絕對相加，各罪刑罰相加的總和即為應(yīng)執(zhí)行的刑罰。吸收原則，亦稱吸收主義，是指對所犯數(shù)罪分別宣告刑罰，擇其最重之刑予以執(zhí)行，其余較輕之刑均被重刑吸收，不再執(zhí)行。我國《刑法》第69條規(guī)定：“判決宣告之前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過3年拘役最高不能超過1年，有期徒刑總和刑期不滿35年的，最高不能超過20年，總和刑期在35年以上的，最高刑期不能超過25年。”由此可見，我國刑法規(guī)定的限制加重原則主要包括兩個方面的內(nèi)容：一方面對犯有數(shù)罪的人加重處罰。即決定執(zhí)行的刑期必須是在所判數(shù)刑的最高刑期以上，而且可以超過各種有期自由刑的最高期限，但是不能將同種的有期自由刑合并升格為另一個更重的有期自由刑或是無期徒刑。另一方面，對加重予以限制。即數(shù)個同種有期自由刑的總和刑期高于該種自由刑的數(shù)罪并罰法定最高期限的，受數(shù)罪并罰法定最高期限的限制，否則等同于吸收原則，就不能稱之為“加重”。數(shù)個同種有期自由刑的總和低于該種自由刑的數(shù)罪并罰法定最高刑期的，受總和刑期的限制。因?yàn)槿绻_(dá)到數(shù)刑之和就等于并科，就不能稱之為“限制”。
寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中體現(xiàn)的寬容精神作為一種刑法文化，是一種軟制度，對法律實(shí)際上是什么有很大的影，是法治要素的重要組成部分。刑事政策中的寬容精神要求，刑罰應(yīng)當(dāng)人道，盡可能體現(xiàn)人性的一般要求。限制加重原則，是在法定最高刑期之上，總和刑期之下并且限定最高刑期的刑罰執(zhí)行方法。通過此種原則確定的實(shí)際刑期是合理有效的，既能夠使犯罪在確定的刑期內(nèi)完成教育改造，也不會超越人的生命極限，做毫無意義的刑罰宣判。 在罪與非罪的天平上，寬容精神屬于社會良知領(lǐng)域，它只是作為一種指引性的理念，本身不是裁判的標(biāo)準(zhǔn)。某一行為本身并不是裁判的標(biāo)準(zhǔn)。某一行為成立犯罪抑或是不成立犯罪，必須是以犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為依據(jù)。限制加重原則盡可能考慮的是結(jié)論的正當(dāng)性，而不是形式推理的嚴(yán)格性。而刑法的寬容精神就體現(xiàn)在結(jié)論的妥當(dāng)性之中。刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與刑事處罰的裁量，提倡刑法寬容，并不是意味著實(shí)際執(zhí)行的刑期越短越好，無原則的輕刑化，不僅會放縱犯罪，而且有失刑法的公平和正義。
傳統(tǒng)刑法學(xué)理論往往強(qiáng)調(diào)刑法是統(tǒng)治階級實(shí)施階級專政的工具，強(qiáng)調(diào)刑法的階級性、政治性，而后往往忽視刑法或是刑罰經(jīng)濟(jì)性。講求經(jīng)濟(jì)效益，以最小的投入取得最大的收益，是一切工作遵循的重要原則，刑罰也不例外。這是因?yàn)?a href="/wiki/term-475.html" target="_blank">刑罰作為懲治犯罪的手段是有也是成本的需要投入大量的人力、物力和財力，這就需要取得積極的社會效益。也就是說，以最小的刑罰成本支出獲取最大限度的遏制犯罪的功效。我國數(shù)罪并罰制度中的限制加重原則是刑罰經(jīng)濟(jì)原則在立法上的體現(xiàn)，限制加重原則中規(guī)定“數(shù)罪并罰應(yīng)在數(shù)罪中的最高刑以上”保證了刑罰的公正性“總和刑期以下”是有效利用刑罰資源的體現(xiàn)，解決了犯罪無限性與刑罰資源有限性之間的沖突。限制加重原則的適用，在堅持罪行均衡的前提下，遵循量刑經(jīng)濟(jì)原則，不一味追求重刑和絕對的罪行均衡。
配型的原則主要分為按罪配刑原則和按需配刑原則。按罪配刑原則即罪刑等價原則，是指刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)，亦即刑罰在嚴(yán)厲性上應(yīng)與犯罪的嚴(yán)重性相對稱，重罪應(yīng)配以重刑，輕罪應(yīng)配以輕刑，同罪應(yīng)配以同等的刑罰。按罪配刑的局限性在于注重公正而忽視了效益。按需配刑原則，是指刑罰的分配應(yīng)以雙重需要為根據(jù)，刑罰的輕重既應(yīng)與一般預(yù)防的需要又應(yīng)與個別預(yù)防的需要相適應(yīng)。按需配刑原則的局限性在于注重效益而忽視了公正。公正與效益是刑罰不可或缺的兩大價值，相應(yīng)地，配刑應(yīng)堅持按罪與按需相統(tǒng)一的原則，統(tǒng)一的基點(diǎn)是既不失之對個人的公正又不失之對社會的效益，統(tǒng)一的規(guī)則是按罪限制配刑的上限，按需緩和配刑的下限。
死刑可分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，死刑緩期執(zhí)行并不是一個刑種，而是一種死刑執(zhí)行方式，根據(jù)《刑法》第69條的規(guī)定，犯罪人所犯數(shù)罪中，只要存在被判處無期徒刑或死刑的刑罰，則不適用限制加重原則，而直接適用吸收原則，只對犯罪人執(zhí)行死刑或無期徒刑。無期徒刑及死刑因其嚴(yán)厲性，已經(jīng)使得再執(zhí)行其他刑罰也會變得沒有意義，因此，對于這種情況不適用限制加重原則。
根據(jù)《刑法》第69條的規(guī)定，可以看出其主要規(guī)定的是同種有期自由刑的并罰原則，限制加重時，“應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期。”也就是說，“總和刑”與“數(shù)刑中最高刑”視為決定限制加重時執(zhí)行刑的兩個基本變量。如陳興良教授認(rèn)為，決定執(zhí)行的刑罰時的酌情，應(yīng)當(dāng)是指考慮總和刑與數(shù)刑中最高刑之間的數(shù)量關(guān)系。如果各罪之刑接近，其總和刑期高，應(yīng)在總和刑期以下適當(dāng)下降以決定執(zhí)行的刑罰。一人犯兩罪，分別為７年，總和刑期為1４年，酌情在７年至１４年之間決定執(zhí)行的刑罰，其執(zhí)行的刑罰以１１年左右為妥。如果各罪之刑懸殊，其總和刑期低，應(yīng)接近總和刑期決定執(zhí)行的刑罰。例如，一人犯兩罪，分別為２年與７年，總和刑期為９年，其執(zhí)行的刑罰以８年為妥。”
對于不同種的有期自由刑的并罰原則，理論和實(shí)踐均未得出一致的看法，存在著較大的爭議，主要包括：
一是并科說，或稱分別執(zhí)行說、逐一執(zhí)行說，認(rèn)為應(yīng)按照有期徒刑、拘役、管制三種刑罰的輕重順序，首先執(zhí)行較重刑罰，待重刑執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行較輕刑罰。
二是吸收說，認(rèn)為異種自由刑并罰的問題，解決的辦法就是采取重罪吸收輕罪，把管制、拘役作為有期徒刑加重處罰的量刑情節(jié)。
三是折抵說，或稱折算說、換算說，認(rèn)為應(yīng)先把管制和拘役折算成有期徒刑，比例是兩天管制折抵一天有期徒刑，一天拘役折抵一天有期徒刑，然后按照限制加重的原則，在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期之上決定執(zhí)行的刑罰。
四是折衷說，認(rèn)為不能絕對的適用一種原則或方法，而是要根據(jù)具體情況，分別適用不同的原則或方法對異種自由刑進(jìn)行并罰。其中，又有吸收說與并科說并用、吸收說與折算說并用和并科說與折算說并用三種不同意見。
五是按比例分別執(zhí)行部分刑期說，認(rèn)為對于異種有期自由刑，應(yīng)從重到輕分別予以執(zhí)行，但并非執(zhí)行全部刑期，而是分別執(zhí)行異種有期自由刑的一定比例的部分刑期，至于不同刑種在并罰時的執(zhí)行比例則由刑法規(guī)定之。
六是有限制酌情分別執(zhí)行說，認(rèn)為對于異種有期自由刑，仍應(yīng)采用體現(xiàn)限制加重原則的方法予以并罰，即在異種有期自由刑的總和刑以下、最高刑以上，酌情決定執(zhí)行的刑罰，其結(jié)果或僅執(zhí)行其中一種最高刑，或酌情分別執(zhí)行不同種的自由刑。
總之，對于不同種有期自由刑的數(shù)罪并罰應(yīng)該適用什么樣的原則，因其復(fù)雜性仍處于探索的狀態(tài)，雖然上述幾種學(xué)說都有一定的合理性，但也經(jīng)不起仔細(xì)的推敲，不能很好的完全解決，有期自由刑的并罰問題，如簡單的吸收原則，如果對于犯罪人被判處的多個不同種的刑罰，而僅執(zhí)行最高的一個刑罰，明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，但如果采用并科原則，又會導(dǎo)致犯罪人的刑罰過于雜亂，不利于整個刑罰制度的形成。限制加重原則也是有帶商榷的，對于不同種的刑罰，是否能直接將其期限疊加，再進(jìn)行限制加重，這是有疑問的。
解決了105W+個問題
今日咨詢：39條，律師解答：37次
