人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

利害關(guān)系人

一、《民事訴訟法》中關(guān)于“利害關(guān)系人”的表述

如所周知，我國民事訴訟當事人資格的生成與實體法上的“利害關(guān)系”具有不解之緣。于是，利害關(guān)系的承擔主體“利害關(guān)系人”便在民事訴訟中格外耀眼。

統(tǒng)合《民事訴訟法》相關(guān)條文，大體上可將民事訴訟中的“利害關(guān)系人”分為以下三類：

其一， 通常訴訟程序中的利害關(guān)系人。

通常訴訟程序乃處理一般民事案件的步驟、次序或方法。該程序中的當事人與訟爭案件的實體法律關(guān)系（利害關(guān)系）密切相關(guān)，如《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：“（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”或者，當事人對訴爭案件當事人雙方爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。可見，通常訴訟程序中的利害關(guān)系人與當事人之間的關(guān)系密切。

其二，非訟程序中的利害關(guān)系人。

非訟程序即指審理非訟案件。所適用的程序，其目的在于形成、確認一定的私法秩序。因非訟案件大多不具有爭訟性，故《民事訴訟法》沒有以“直接利害關(guān)系”來限定非訟程序中的利害關(guān)系人。如《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施。”《民事訴訟法》第166條規(guī)定：“公民下落不明滿2年，利害關(guān)系人申請宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。”

其三，執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人。

執(zhí)行程序的目的固然在于依法強制實現(xiàn)生效判決所載明的權(quán)利義務，但是，執(zhí)行程序中也不能忽視對債權(quán)人及其他權(quán)利人的及時救濟，以恢復、維護一定的司法秩序。故《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起10日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。”

本文對利害關(guān)系人作如上分類的理由是，通常訴訟程序、非訟程序、執(zhí)行程序因其處理的對象不同，故在功能上存在著較大差異。具體而言，一般民事案件具有明顯的爭訟性、對抗性和私益性，因此，以處分原則和辯論原則為核心的通常訴訟程序所具有的實現(xiàn)當事人實體權(quán)益的功能較為明顯；相比之下，非訟程序因其審理的對象不具有明顯的爭訟性和私益性，其確認、形成一定私法秩序的功能相對突顯；執(zhí)行程序似乎介于二者之間，其既要關(guān)注執(zhí)行當事人的實體權(quán)利義務，又要關(guān)注案外第三人的利益，以恢復、維護一定的司法秩序。據(jù)此，對不同程序中的利害關(guān)系人分別進行考察，顯然有助于剖析“利害關(guān)系人”在民事訴訟立法上的特點。

盡管如此，各種訴訟程序中的“利害關(guān)系人”與當事人、案外人等訴訟主體之間到底有著何種關(guān)系，在我國民事訴訟立法上仍缺乏明確的規(guī)定和解釋。由于立法規(guī)定不明，學者們在注解“利害關(guān)系人”概念時難免各持己見，司法實踐中亦難免遭操作障礙。 

二、“利害關(guān)系人”概念在學理上遭遇的解釋困境 

眾所周知，我國的民事訴訟法學經(jīng)歷了從注釋法學向理論法學發(fā)展的過程。注釋法學的基本進路是對已創(chuàng)制的法律規(guī)范，遵循既定的基本理念和原則，從立法背景、學理基礎等方面，通過文字解釋和邏輯分析的方法，對法律規(guī)范予以解讀，并以之指導司法實踐。

“對民事訴訟立法的注釋本身并不存在什么失當之處，相反，它對于指導我國的民事訴訟實踐和繁榮我國的民事訴訟法學都曾起到過并將繼續(xù)起著獨特的積極作用。”在我國民事訴訟法學研究仍未完全脫離注釋法學的現(xiàn)實背景下，因《民事訴訟法》對“利害關(guān)系人”表述不明，學者們在注解相關(guān)條文時，對此概念難以準確把握。 

（一）在通常訴訟程序中，“利害關(guān)系人”與“當事人”之間的關(guān)系難以厘清 

通常，對法律的解讀應盡可能尋求并依循立法的原意、先定的價值和原則。鑒此，秉承保護當事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，維護社會、經(jīng)濟秩序之立法原意和價值目標，我國《民事訴訟法》并沒有將當事人等同于“利害關(guān)系人”。據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，通常訴訟程序中的當事人只是與案件有“直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。而“利害關(guān)系人”是為了指稱某個（些）與案件或某事項有利害關(guān)系的人，其中的利害關(guān)系不一定是直接利害關(guān)系。從這種意義上講，利害關(guān)系人的外延明顯要比作為當事人的原告之外延寬泛?？梢?，在我國民事訴訟立法中，當事人與利害關(guān)系人雖有瓜葛，但二者仍是兩個不同的概念。為了弄清“利害關(guān)系人”與當事人之間的關(guān)系，學者們以破解“利害關(guān)系”、“法律上的利害關(guān)系”為進路進行了深入探討。作為初步結(jié)論，我國不少民事訴訟法學教材曾一度將當事人定義為：因民事上的權(quán)利義務關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進行訴訟，并受人民法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人。其中，與案件有直接利害關(guān)系成為原告起訴的要件之一，同時也是審判機關(guān)識別當事人的準繩。具體而言，“作為一個案件的原告，除了必須具備訴訟權(quán)利能力外，還必須具有一個前提條件，那就是與本案有直接利害關(guān)系。也就是說，還必須是在他們自己的或者依法受自己保護的民事權(quán)益受到侵犯，或者與他人發(fā)生爭執(zhí)，產(chǎn)生了糾紛，才能成為該訴訟的原告人。這就是指原告與本案有直接的利害關(guān)系。”

通常，當事人是進人訴訟程序后，對原告、被告、第三人等程序主體的統(tǒng)稱。有學者認為：“凡與案件有直接利害關(guān)系的人，都只能作為當事人參加訴訟，也有權(quán)作為本案的當事人。凡是當事人之外的其他訴訟參與人，必然是與本案無直接利害關(guān)系的人。”

筆者認為，就概念及其分類的周延性而言，直接利害關(guān)系人與間接利害關(guān)系人相對并立。從當事人是有直接利害關(guān)系的人這一邏輯出發(fā)，與案件有著間接利害關(guān)系的人肯定不是當事人，這就使與案件無直接利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人陷入尷尬境地。此外，不論是民事訴訟立法，還是學者們的論述，都沒有認可“間接利害關(guān)系人”這一概念。因此，間接利害關(guān)系人在民事訴訟中的地位如何，同樣令人費解。由于《民事訴訟法》意旨不明，“利害關(guān)系人”與當事人之間存在何種關(guān)系不得而知。學理上，有學者將利害關(guān)系人解釋為“與某一事項、某一行為具有利害關(guān)系的人”，并認為，“從廣義上來說，它應該包括當事人，因為終究當事人是與某一事項或行為具有利害關(guān)系的人”。這種解釋只能說明利害關(guān)系人包括當事人，但哪些利害關(guān)系人是當事人，仍無適當判斷標準。可見，由于立法上對“利害關(guān)系人”的概念缺乏明確界定，故在注釋法學研究中要想正確厘清“利害關(guān)系人”與當事人之間的關(guān)系絕非易事。 

   （二）在非訟程序中，“利害關(guān)系人”的學理解釋大異其趣 

如前文所述，為了形成、確認一定的私法秩序，《民事訴訟法》將“利害關(guān)系人”概念也納人非訟程序中。在非訟程序中，“利害關(guān)系人”憑借其與案件的某種利害關(guān)系而在當事人與案外人之間游離。如果利害關(guān)系人在法定期間內(nèi)提出申請或申報某項權(quán)利，在未來的爭訟中，他（們）就名正言順地變成了當事人（申請人）。否則，他們也只能是案外人。顯然，因其與訟爭案件具有某種利害關(guān)系，利害關(guān)系人才具有成為當事人的可能性。但是，哪些人是非訴程序中的利害關(guān)系人，學者的結(jié)論不一。即便是對同一條文中的“利害關(guān)系人”之注解，得出的結(jié)論常常大異其趣。

如，在注釋訴前財產(chǎn)保全條文時，有學者認為，“所謂利害關(guān)系人，即認為自己的民事權(quán)益正在受到他人侵害或者與他人發(fā)生了爭議，糾紛處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的人”。有學者則認為，“有權(quán)申請財產(chǎn)保全的利害關(guān)系人，是指與他人發(fā)生了財產(chǎn)權(quán)益爭議，即將提起訴訟的人”。還有學者認為，申請訴前財產(chǎn)保全的利害關(guān)系人是尚未起訴但準備起訴的人。在宣告失蹤、宣告死亡等特別程序中，學者們對“利害關(guān)系人”的概念也是各持己見。有學者認為：“這里所指的利害關(guān)系人，主要是下落不明公民的近親屬或?qū)υ摴褙撚?a href="/wiki/term-3700.html" target="_blank">監(jiān)護責任的人，以及該公民的債權(quán)人和債務人。這些利害關(guān)系人應具有完全的民事行為能力。”也有學者認為，此程序中的利害關(guān)系人“是指夫或妻，以及其他近親屬”。還有學者認為，這里的利害關(guān)系人“是指與下落不明的公民之間存在民事權(quán)利義務的人，主要包括被申請失蹤人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及其他與被申請人之間有民事權(quán)利義務關(guān)系的人，如被申請人的債權(quán)人、合伙人，等等”。并認為，“除上述利害關(guān)系人外，其他人不得提出宣告公民失蹤的申請”。更有學者認為，這里的利害關(guān)系人是“指與被宣告失蹤公民有人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務關(guān)系的人。包括失蹤公民的配偶、父母、成年子女、同胞兄弟姐妹及關(guān)系密切的其他近親屬和所在的單位”如此等等。從上述各種觀點來看，究竟哪些人可以被圈進非訟程序中的“利害關(guān)系人”之列而享有申請人的相關(guān)權(quán)利，在學理上仍存在“爭議”。因?qū)W者們的意見不一，故難以給司法實踐提供行之有效的理論指導。 

（三）在執(zhí)行程序中，“利害關(guān)系人”與“案外人”之間的關(guān)系“剪不斷、理還亂” 

隨著我國改革開放和經(jīng)濟社會的發(fā)展，利益關(guān)系日趨多元化，在司法實踐中，民事案件涉及案外第三人權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，如何為案外人權(quán)益的保護提供行之有效的救濟程序，已是民事訴訟立法和實踐必須解決的重要問題。2007年《民事訴訟法》修改后，順應時代的要求，在執(zhí)行程序中賦予了當事人、利害關(guān)系人異議權(quán)，并及時完善了案外人的異議權(quán)。

如《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”同時，該法第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起巧日內(nèi)審查。”相較于修改前而言，《民事訴訟法》對案外人、利害關(guān)系人的權(quán)益保護有較大進步。但是，在上述兩個條文中，一條規(guī)定了“利害關(guān)系人”，另一條規(guī)定了“案外人”，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對“案外人”和“利害關(guān)系人”之概念又缺乏明晰的界定，讓人弄不清楚二者之間到底是什么關(guān)系。

《民事訴訟法》修改后，有學者對執(zhí)行異議中的利害關(guān)系人和案外人異議制度中的案外人進行了分析。有學者在解釋第202條中的異議主體時指出，“提出異議的主體是當事人和利害關(guān)系人。在執(zhí)行中，當事人或案外人有權(quán)對執(zhí)行機關(guān)違法或不當實施執(zhí)行行為提出異議，因為執(zhí)行違法行為給他們的合法權(quán)益造成了損害”，在分析第204條中的案外人時則認為，“所謂案外人是指本案當事人以外的第三人”。也有學者認為，執(zhí)行異議中的利害關(guān)系人，是其合法權(quán)益因執(zhí)行法院違法執(zhí)行行為而遭受損害的申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之外的人；而案外人異議是指在民事執(zhí)行中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人以外的人因?qū)?a href="/wiki/term-1875.html" target="_blank">執(zhí)行標的主張全部或部分的權(quán)利而向執(zhí)行法院提出的異議。

從上述學者們的解釋來看，利害關(guān)系人與案外人二者之間是否存在區(qū)別，在學理上難以精確把握。事實上，在我國《民事訴訟法》修改前，不乏學者對原民事執(zhí)行異議主體進行解釋。有學者認為：“有權(quán)提出異議的，僅限于案外的利害關(guān)系人。所謂利害關(guān)系人，指執(zhí)行程序以外的人。”也有學者認為：“有權(quán)提出執(zhí)行異議的主體，包括當事人和利害關(guān)系人。所謂利害關(guān)系人，是指當事人以外，其法律上的權(quán)益因執(zhí)行而受到侵害的人。”還有學者認為：“這里所指的案外人，不是泛指除當事人以外的其他一切人，而是專指除當事人以外其法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為受侵害的人，亦指與執(zhí)行標的有利害關(guān)系的人。” 上述學者關(guān)于提出異議之案外人“僅限于案外的利害關(guān)系人”之論述已經(jīng)使“案外人”與“利害關(guān)系人”糾纏在一起了。即便認可“案外人是執(zhí)行案件當事人以外的第三人”，同樣不能清楚地將案外人與并非必然成為當事人的利害關(guān)系人區(qū)分開來。