人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

無限防衛(wèi)

一、無限防衛(wèi)權(quán)概述

刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全

的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。中國新刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)，但也有少數(shù)學(xué)者對此持反對態(tài)度，認(rèn)為從無限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來看，無限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無必要限度的要求，而中國新刑法該款的規(guī)定并不具備無限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。就該條的規(guī)定而言，立法者對無限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說無限防衛(wèi)權(quán)在中國已經(jīng)刑事立法化了。

二、無限防衛(wèi)權(quán)歷史沿革

無限防衛(wèi)權(quán)由來已久，最初是為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯而設(shè)置的。古羅馬制定的《十二銅表法》中第八表第十二條規(guī)定：“如果夜間行竊（就地）被殺，則殺死（他）認(rèn)為是合法的。”中國古代也有無限防衛(wèi)的規(guī)定，《周禮•秋官•朝士》規(guī)定：“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無罪。”即在軍、鄉(xiāng)、邑及人家進(jìn)行盜竊、殺人者，將他殺死不算犯罪。 《唐律疏議》也規(guī)定：“諸夜無故入人家者，應(yīng)該處以笞刑四十下，如果主人立即將來人殺死者，主人無罪。”這些規(guī)定對中國唐代以后的歷代立法都產(chǎn)生過重大影響。

中世紀(jì)以后，無限防衛(wèi)由最初對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)?a href="/wiki/term-4531.html" target="_blank">人身權(quán)的保護(hù)。1791年《法國刑法典》第6條規(guī)定：

“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人的生命而殺人時(shí)，不為罪。”就其立法精神而言，這實(shí)際上是賦予了防衛(wèi)人可以享有無限防衛(wèi)的權(quán)利。19世紀(jì)以后，隨著“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的確立，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)再一次被納入無限防衛(wèi)的保護(hù)范圍。費(fèi)爾多哈在其1801年出版的《刑法論》一書中提出了“無限防衛(wèi)”的思想，李斯特也主張無限防衛(wèi)的權(quán)利。這種無限防衛(wèi)權(quán)的理論在西方中世紀(jì)甚至資本主義初期影響很大，為了保護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，對于輕微的侵害行為，亦能采取剝奪生命的最嚴(yán)厲的防衛(wèi)手段。

到了20世紀(jì)，個(gè)人權(quán)利的法律精神被法的社會化精神所取代，個(gè)人權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)被社會利益所取代。在“社會利益說”思想的指導(dǎo)下，西方國家的刑法學(xué)者改變了對無限防衛(wèi)的認(rèn)識，在刑事立法上，提出了防衛(wèi)過當(dāng)的概念，采用了有限防衛(wèi)的規(guī)定。從現(xiàn)代各國的立法例看，賦予公民完全的無限防衛(wèi)權(quán)的國家?guī)缀鯖]有，賦予公民一定范圍內(nèi)的無限防衛(wèi)權(quán)的國家也不多見。在中國，1979年刑法只規(guī)定了有限防衛(wèi)權(quán)（即一般正當(dāng)防衛(wèi)），公民的正當(dāng)防衛(wèi)以不超過必要限度為前提，而判斷是否屬于必要限度對司法人員來說都很困難，對正遭受不法侵害的緊急狀態(tài)下的防衛(wèi)人來說，更是難上加難，這顯然不利于公民積極利用正當(dāng)防衛(wèi)同違法行為作斗爭。但是，又不能授予公民完全的無限防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)檫@樣容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，從而導(dǎo)致社會秩序的混亂，并且會削弱國家的司法權(quán)，基于這兩個(gè)方面的考慮，中國刑法最終規(guī)定了特定情形下的無限防衛(wèi)權(quán)，即相對的無限防衛(wèi)權(quán)。

三、無限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件

所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下采取的防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的權(quán)利。由于無限防衛(wèi)權(quán)是法律在某種情況下賦予公民的特殊的防衛(wèi)權(quán)，因而必須嚴(yán)格掌握，以防濫用。無限防衛(wèi)權(quán)的成立必須具備以下條件：

第一、主體條件

應(yīng)該包括受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人。與防衛(wèi)過當(dāng)的主體相比，它不受刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的限制，因?yàn)椋瑹o限防衛(wèi)行為不屬于犯罪行為。那么，非受害人是否可以成為無限防衛(wèi)的主體呢？這一點(diǎn)法律沒有做出說明。從立法精神來看，非受害人也應(yīng)成為無限防衛(wèi)的主體。因?yàn)?，?qiáng)化對公民防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)，鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪分子進(jìn)行斗爭，是這次刑法典修改中正當(dāng)防衛(wèi)立法完善的指導(dǎo)思想，無限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，正是這種思想在立法中最強(qiáng)烈、最鮮明的表現(xiàn)。如果無限防衛(wèi)的主體僅限于受害人，將會極大縮小無限防衛(wèi)的主體范圍，不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，并且也有悖于立法精神。

第二、對象條件

必須是針對行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人，這一點(diǎn)毫無疑問。問題在于，無限防衛(wèi)權(quán)只能針對“行兇”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪形式，而“行兇”等暴力行為要構(gòu)成犯罪，其行為人就必須具備刑事責(zé)任能力（含達(dá)到刑事責(zé)任年齡）。如果正在進(jìn)行“行兇”等暴力行為的行為人不具備刑事責(zé)任能力，那么防衛(wèi)人是否可以對其行使無限防衛(wèi)權(quán)呢？能夠行使無限防衛(wèi)權(quán)的場合都是人身安全遭到嚴(yán)重侵犯或威脅的緊急時(shí)刻，在這種情況下，要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)前必須了解侵害人的刑事責(zé)任能力無疑是不公平的，也是不可能的。因而在這種情況下防衛(wèi)人當(dāng)然可以行使無限防衛(wèi)權(quán)。但如果防衛(wèi)人明知“行兇”等暴力行為的行為人缺乏刑事責(zé)任能力，則不應(yīng)行使無限防衛(wèi)權(quán)，但允許行使一般的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。

第三、范圍條件

必須是針對行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。具體的說：（1）必須是暴力犯罪行為，一般違法的但未犯罪的暴力行為和犯罪的非暴力行為不在此限；（2）必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪不在此限，所謂人身安全，主要指人的生命、健康、性權(quán)利等，完全針對財(cái)產(chǎn)性的不法侵害應(yīng)排除在外；（3）所謂“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，是指犯罪所使用的暴力的程度以及侵害的急迫性，相當(dāng)于該款所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪。即，無限防衛(wèi)權(quán)所針對的侵害行為必須具有性質(zhì)的嚴(yán)重性、強(qiáng)度的暴力性、形式的急迫性。

第四、時(shí)機(jī)條件

必須是不法暴力侵害正在進(jìn)行。這里的正在進(jìn)行，是指行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)開始，尚未結(jié)束，正在進(jìn)行之中。如果上述暴力犯罪尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束（包括不法侵害人已中止犯罪，已經(jīng)被制服，已經(jīng)喪失了侵害能力等情形），行為人進(jìn)行的所謂“防衛(wèi)”，應(yīng)認(rèn)定為事前加害或事后報(bào)復(fù)，不能認(rèn)定為無限防衛(wèi)。

第五、主觀條件

行使無限防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)的認(rèn)識和防衛(wèi)的目的。從正當(dāng)防衛(wèi)的理論看，正當(dāng)防衛(wèi)之所以被立法者視為排除犯罪性的行為，不僅因?yàn)?a href="/wiki/term-4168.html" target="_blank">正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上保護(hù)了社會利益，而且因?yàn)樵谥饔^上具有制止不法侵害和保護(hù)合法權(quán)益的意思，因而正當(dāng)防衛(wèi)具有主觀條件的限制。無限防衛(wèi)權(quán)的行使，作為一種特殊的防衛(wèi)行為也不例外，它要求，一方面，行使無限防衛(wèi)權(quán)的行為人已經(jīng)認(rèn)識到行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪存在，如果對之不實(shí)行防衛(wèi)，自身安全則會受到嚴(yán)重損害；另一方面，防衛(wèi)人主觀上具有制止“行兇”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪、保護(hù)合法權(quán)益的目的。因而，在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、出于故意侵害對方的心理實(shí)施侵害但客觀上與防衛(wèi)效果偶合以及防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)化為犯罪意圖的情況下，致人傷亡的，由于缺乏主觀條件的限制，不能認(rèn)為是行使無限防衛(wèi)權(quán)。

四、無限防衛(wèi)權(quán)概念理解

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，對這一概念可作如下理解：

1、中國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對的無限防衛(wèi)權(quán)，而是相對的無限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。

2、中國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。

3、無限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是起因條件不同，無限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進(jìn)行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，而無限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過當(dāng)的情形。

五、無限防衛(wèi)權(quán)的可操作性

在中國關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的問題，自新中國成立以來在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，刑事立法對此沒有作出任何明確的規(guī)定。1979年制定的刑法雖然在第17條對正當(dāng)防衛(wèi)的問題作出了較為明確的規(guī)定，但是從該條所規(guī)定的內(nèi)容來看，其立法模式仍屬于有限防衛(wèi)的范疇。該法第17條這樣規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”

由于該法對正當(dāng)防衛(wèi)的防為限度規(guī)定得過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，以致理論上長期處于爭鳴狀態(tài)，時(shí)踐部門在適用時(shí)做法也極不統(tǒng)一，往往對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的把握過于嚴(yán)格，并且“存在著唯后果論的傾向：凡是發(fā)生死亡后果的，一律認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而不問這一后果是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需”。從而造成了不良的社會效果，例如，受害人在受不法侵害時(shí)，將歹徒打死或打傷，不僅得不到法律的保護(hù)反而要被追究刑事責(zé)任，這樣就大大挫傷了廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭的積極性。而同時(shí)，社會治安狀況依然不容樂觀，各類違法犯罪活動居高不下，暴力犯罪日益猖獗，不僅嚴(yán)重破壞了社會治安秩序而且嚴(yán)重威脅著廣大人民群眾的人身安全。因此，如何懲治犯罪降低犯罪率，以保護(hù)國家和廣大人民群眾的合法權(quán)益，就成為擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)重的亟待解決的社會問題。1997年在對刑法的修訂中，不僅放寬了一般意義上的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，而且還確立了無限防衛(wèi)權(quán)的合法化。由此可見“中國現(xiàn)行刑法第20條第3款在立法上的價(jià)值取向就是鼓勵(lì)支持廣大人民群眾更好的行使防衛(wèi)權(quán)，以保護(hù)其合法權(quán)益，糾正過去司法實(shí)踐中處理防衛(wèi)過當(dāng)案件普遍偏嚴(yán)的現(xiàn)象。”

六、無限防衛(wèi)權(quán)的立法完善

對于中國新刑法關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)在立法方面存在的問題，學(xué)者們提出了許國中肯的看法，有人認(rèn)為無限防衛(wèi)權(quán)的立法化有損新刑法的進(jìn)步性，不利于保護(hù)犯罪人的人權(quán)，不利于對犯罪人教育、改造；有人認(rèn)為新刑法將無限防衛(wèi)權(quán)的行使主體界定為公民，有失偏頗；還有人提出無限防衛(wèi)權(quán)的立法在刑事立法思想上崔在許多誤區(qū)，并建議取消無限防衛(wèi)權(quán)的有關(guān)條款。

1、“行兇”一詞含義不清

“行兇”一次含義不清，也不屬于法律用語。暴力殺人、搶劫、綁架等犯罪都可屬于行兇行為，然而從刑法第二十條第三款將“行兇”與上述這些犯罪并列的規(guī)定方式上看，“行兇”顯然又將上述這些犯罪排除在外。有學(xué)者認(rèn)為：“行兇”是指無法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵犯公民人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。既然“行兇”本身不是一個(gè)具體的罪名，而是一個(gè)涵蓋多種暴力犯罪手段的概念，完全可以被包含在另一個(gè)含義更廣的“其他的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一概念之中，而沒有獨(dú)立表述的必要，因?yàn)楦鶕?jù)形式邏輯規(guī)律，同一個(gè)法條中不宜出現(xiàn)兩處具有包含、重疊關(guān)系的概括性詞語。在者說，“行兇”一詞并非罪名，將其與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等罪名并列在一起，顯得不是太協(xié)調(diào)。所以，還是刪去“行兇”一詞為好。同時(shí)將現(xiàn)實(shí)生活中常發(fā)生的典型的“重傷”這一“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”像殺人、搶劫、等犯罪一樣單獨(dú)列居，以便于人們理解和操作。

2、“以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一表述容易引起歧義

對于刑法第二十條第三款中的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，我們可以有兩種理解，既可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，也可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。前一種理解認(rèn)為殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪無論使用暴力方法或非暴力方法，均可行使無限防衛(wèi)權(quán)。后一種理解認(rèn)為，無限防衛(wèi)權(quán)只能適用于使用暴力方法嚴(yán)重危及人身安全的上述犯罪，對于非暴力方法的上述犯罪則不適用，因?yàn)槭褂梅?a href="/wiki/term-4793.html" target="_blank">暴力方法并沒有嚴(yán)重危及人身安全。

3、第二十條各款的位置設(shè)定得也不太合乎邏輯

從法條之間的關(guān)系來看，新刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”即防衛(wèi)過當(dāng)的，要負(fù)刑事責(zé)任。而第二十條第一款規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)，第三款規(guī)定的是特殊條件下的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，即無限防衛(wèi)權(quán)，這兩者之間是一般與特殊的關(guān)系。這兩者規(guī)定的都是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，本質(zhì)是相同的，所以第三款的規(guī)定同樣要受到第二款規(guī)定的限制。

新刑法第二十條第一、二、三款分別規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)、防衛(wèi)過當(dāng)、無限防衛(wèi)權(quán)。一般防衛(wèi)權(quán)與無限防衛(wèi)權(quán)均是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)。所以如果把第二款與第三款調(diào)換一下位置，把無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定緊貼在一般防衛(wèi)權(quán)之后，用防衛(wèi)過當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任作為對行使一般防衛(wèi)權(quán)和無限防衛(wèi)權(quán)的限制，這樣一來，整個(gè)條文才更顯得合乎邏輯，科學(xué)合理。

4、無限防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，變成某些犯罪人實(shí)現(xiàn)其非法目的的手段

有學(xué)者認(rèn)為新刑法既然允許防衛(wèi)人在受到暴力侵害時(shí)可以不守防衛(wèi)限度的約束，這實(shí)際上是放棄了對防衛(wèi)者的要求，做是防衛(wèi)人之享有防衛(wèi)權(quán)而不承擔(dān)責(zé)任的極端。無限防衛(wèi)權(quán)發(fā)展到今天，經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而又漫長的過程，這一過程中隨著人類認(rèn)識的不斷深化有關(guān)無限防衛(wèi)權(quán)的立法經(jīng)歷了一個(gè)從野蠻到文明，從不規(guī)范到規(guī)范，從非科學(xué)到科學(xué)的演變。這個(gè)演變的過程決不是一個(gè)簡單的過程，是人們經(jīng)過深思熟慮對無限防衛(wèi)權(quán)的利弊進(jìn)行反思之后作出的理性選擇。

在刑事立法中，確立無限防衛(wèi)權(quán)的是是非非，也許人們會永遠(yuǎn)討論下去，但是從人類同犯罪作斗爭的經(jīng)歷中，我們不難發(fā)現(xiàn)無限防衛(wèi)的權(quán)利，不僅人類昨天需要它，在社會治安形勢日益嚴(yán)峻的今天仍然有著不可磨滅的價(jià)值。相信只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確行使這一神圣權(quán)利，無限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的是福音而不是禍患。但是樣要明白，從犯罪學(xué)的角度來看，犯罪是一種極其復(fù)雜的社會現(xiàn)象，它的產(chǎn)生發(fā)展受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景、社會風(fēng)氣、公民的防范意識等各種因素的影響，要從根本上解決犯罪問題，需要依靠各種社會力量，調(diào)動各種積極因素，運(yùn)用各種有效手段，長期不懈的進(jìn)行綜合治理。

七、無限防衛(wèi)權(quán)的具體案例

2009年6月16日午8時(shí)30分，“鄧玉嬌刺死官員案”庭審在巴東縣法院第一法庭進(jìn)行。上午11時(shí)，合議庭當(dāng)庭宣判，

鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。

在16日的庭審中，鄧玉嬌辯護(hù)律師主要圍繞無限防衛(wèi)權(quán)展開。5月31日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為鄧玉嬌在遭受到黃德智、鄧貴大強(qiáng)迫要求陪其洗浴，被拒絕后又拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害的情況下，持刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷，其致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

庭審中，控方以故意傷害罪對鄧玉嬌提起公訴。鄧玉嬌的辯護(hù)律師們強(qiáng)調(diào)，鄧玉嬌的防衛(wèi)行為是適當(dāng)?shù)摹⑦m度的，并沒有超過必要限度；他們依據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定，認(rèn)為鄧玉嬌具有無限防衛(wèi)權(quán)。《刑法》第二十條明確規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。