人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

一事不再理

一事不再理原則起源于羅馬法，近現(xiàn)代刑事訴訟法普遍將其作為保障被告人人權(quán)的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。一事不再理原則，就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。一事不再理原則作為一項(xiàng)古老的訴訟原則一直延續(xù)至今，是基于現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化取向。

(英美法系:rule against double jeopardy禁止雙重危險(xiǎn))　1.判決或裁定已經(jīng)生效的案件，除法律另有規(guī)定者外不得再起訴，也不得再受理的訴訟原則?！?.經(jīng)異議裁定而核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，任何人不得以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)宣告無(wú)效。

但基于不同的理論基礎(chǔ)和價(jià)值評(píng)判，英美法系和大陸法系對(duì)該原則采取了不同的態(tài)度。大陸法系國(guó)家接受了該原則“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，并對(duì)該原則的例外-刑事再審制度設(shè)置得較為完備。我國(guó)的刑事再審制度則排斥了該原則，且與國(guó)際公約相違背，有必要進(jìn)行重構(gòu)。本文試就一事不再理原則的起源及理念進(jìn)行論述，并就我國(guó)刑事再審制度的重構(gòu)提出粗淺的看法。

一事不再理原則，就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定，任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或判刑。因此一事不再理原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍應(yīng)遵循的國(guó)際準(zhǔn)則。

一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂“訴權(quán)消耗”，是指所有訴權(quán)都會(huì)因訴訟系屬而消耗，對(duì)同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。訴訟系屬是指因?yàn)樵V的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就有爭(zhēng)議的法律關(guān)系受有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬后，到訴訟終結(jié)的時(shí)候止，稱為在訴訟系屬中。

古羅馬法中的一事不再理原則實(shí)際上包含了訴訟系屬效力和判決的既判力雙重內(nèi)涵。在古羅馬法中，案件的審理分為“法律審理”和“事實(shí)審理”兩個(gè)階段。原告先向法官提出告訴，就訟爭(zhēng)進(jìn)行陳述，被告進(jìn)行申辯，然后由法官?zèng)Q定訴訟在法律上是否成立，是否應(yīng)當(dāng)受理，這就是“法律審理階段”；如果是應(yīng)當(dāng)受理的訟爭(zhēng)，就進(jìn)入“事實(shí)審理階段”，由選定的承審員進(jìn)行審理，查明事實(shí)，作出判決。法律審理的終點(diǎn)是“證訴”，經(jīng)過(guò)“證訴”，訴訟才能正式成立，案件才能系屬于法院，同時(shí)原告的訴權(quán)即行消滅，不得再對(duì)同一案件起訴。此即“一案不二訟”，是一事不再理的第一重內(nèi)涵。

但是雖然“證訟”產(chǎn)生的“一案不二訟”的效力可以制止原告對(duì)同一案件再次起訴，卻不能阻止敗訴的被告另行起訴，由于其在前訴中未行使訴權(quán)，“證訴”并不能消滅其權(quán)利，所以其敗訴后可另行起訴，控告勝訴的原告，從而導(dǎo)致判決的不穩(wěn)定。于是，為了維護(hù)判決的穩(wěn)定，古羅馬法學(xué)家在“一案不二訟”效力的基礎(chǔ)上發(fā)展了判決的“既決案件”效力。 “既決案件”效力發(fā)生在案件的事實(shí)審理階段，以判決作為終點(diǎn)。判決作出后，當(dāng)事人對(duì)案件均不得再起訴。這是一事不再理原則的第二重內(nèi)涵。

另外，羅馬人奉行一事不再理原則，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)奉行的是神示證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力的大小由神來(lái)判斷，通過(guò)神的啟示對(duì)爭(zhēng)端作出裁判，因此該裁判代表著神的意志，由此法院的裁判在古羅馬人眼中具有絕對(duì)的真實(shí)性和權(quán)威性。一事不再理原則首先在民事訴訟中確立下來(lái)，后來(lái)在刑事訴訟中也適用。

現(xiàn)代刑事訴訟普遍將一事不再理原則作為被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，但由于理論基礎(chǔ)和價(jià)值評(píng)判不同，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)該原則在適用上也有所不同。大陸法系的一事不再理原則直接接受了古羅馬“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強(qiáng)調(diào)生效判決的既判力，對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判“不再理”；而英美法系國(guó)家繼承了古羅馬一事不再理原則的精髓，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。本文僅就大陸法系的一事不再理原則進(jìn)行論述。

一事不再理原則作為一項(xiàng)古老的訴訟原則一直延續(xù)至今，是基于現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化取向。刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)不僅僅要懲罰和控制犯罪，而且應(yīng)保障人權(quán)。國(guó)家權(quán)力的行使不應(yīng)以損害公民的個(gè)人權(quán)利作為代價(jià)，同時(shí)應(yīng)兼顧程序的經(jīng)濟(jì)性。一事不再理原則通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的合理限制，來(lái)達(dá)到保障人權(quán)的目的，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)被告人的人權(quán)。

隨著現(xiàn)代社會(huì)文明的不斷發(fā)展，人權(quán)意識(shí)已逐漸加強(qiáng)，每個(gè)公民的權(quán)利都應(yīng)該得到社會(huì)的尊重和維護(hù)，被告人也不例外。在刑事訴訟中，國(guó)家與被告人之間是一場(chǎng)力量懸殊的較量，被告人處于極為不利的地位，國(guó)家權(quán)力可能會(huì)被濫用。因此，“不能允許擁有無(wú)窮資源和強(qiáng)大權(quán)力的政府對(duì)一個(gè)已被指控的罪行再度試圖使該被告人受定罪，否則必將使其陷入精神上的窘迫、時(shí)間、精力、金錢上的耗費(fèi)以及人格上的嚴(yán)重折磨，使其處于持續(xù)的憂慮與危險(xiǎn)之中。這樣，即使是無(wú)辜者也極有可能被定罪”。 在一個(gè)由強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的訴訟程序終結(jié)后，即使被告人被判無(wú)罪，他的名譽(yù)、精神、時(shí)間、金錢上的損失也是無(wú)法估量的，此時(shí)若國(guó)家可再次對(duì)其進(jìn)行起訴和審判，被告人的自由、人格尊嚴(yán)將再次受到打擊，個(gè)人將無(wú)情地被政府貶抑為國(guó)家權(quán)力的客體，程序公平與正義將蕩然無(wú)存。為了防止權(quán)力者濫用權(quán)力，就必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，一事不再理原則則能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)。該原則要求法院的裁判發(fā)生法律效力后，不得對(duì)同一案件的被告人再次起訴和審判，即“國(guó)家對(duì)同一被告人的同一犯罪事實(shí)只應(yīng)擁有一個(gè)刑事追訴權(quán)，只有一次追訴機(jī)會(huì)。無(wú)論結(jié)果如何，則該追訴權(quán)即告耗盡。嗣后，不得就同一被告人的同一犯罪事實(shí)再次追訴。”

民事訴訟中，一事不再理原則包括兩個(gè)方面的含義：

第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴；

第二，一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系，再行起訴。

從法院角度講，就是不得再受理。 所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)檫@個(gè)同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，當(dāng)然就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。

法條依據(jù)：關(guān)于撤訴或按撤訴處理后能否再次起訴：

1 民事訴訟中:

⑴ 民訴意見第144條：當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件，沒有新情況、新理由，六個(gè)月內(nèi)又起訴的，可依照民事訴訟法第一百一十一條第（七）項(xiàng)的規(guī)定不予受理。

（2）《精神損害賠償解釋》6條：當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，法院不予受理。

2 刑事訴訟中:

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題解釋

九、公訴案件第一審程序

第177條：在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。

第117條：（四）依照本解釋第一百七十七條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。

十、自訴案件第一審程序

第188條： 對(duì)于自訴案件，人民法院經(jīng)審查有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回起訴。（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實(shí)又告訴的；

上述刑事訴訟與民事訴訟之所以會(huì)有如此不同的規(guī)定（民訴中一般受理，刑訴中一般不受理），其根本在于民訴中當(dāng)事人有相當(dāng)大的訴權(quán)處分權(quán)。

3 行政訴訟中:

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題解釋

⑴ 第36條：人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理。

準(zhǔn)予撤訴的裁定確有錯(cuò)誤，原告申請(qǐng)?jiān)賹?/a>的，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷原準(zhǔn)予撤訴的裁定，重新對(duì)案件進(jìn)行審理。

⑵ 第37條：原告未按規(guī)定的期限預(yù)交案件受理費(fèi),又不提出緩交、減交、免交申請(qǐng),或者提出申請(qǐng)未經(jīng)批準(zhǔn)的,按自動(dòng)撤訴處理.在按撤訴處理后,原告在法定期限內(nèi)再次起訴,并依法解決訴訟費(fèi)預(yù)交問(wèn)題的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。