人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

嚴(yán)格責(zé)任原則

一、主要內(nèi)容

1，它不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即違約行為發(fā)生后，違約方即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不以違約方的主觀過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)違約責(zé)任的要件，非違約方無(wú)需就違約方是否有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；相反違約方則需要就自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者出現(xiàn)法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，方可免除違約責(zé)任。 而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求受害人就對(duì)方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2，它不同于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即只有法定的抗辯事由可以作為免責(zé)事由，違約方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)不能作為免責(zé)的依據(jù)。過(guò)錯(cuò)推定原則不是一項(xiàng)單獨(dú)的歸責(zé)原則，它是屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種舉證責(zé)任分配規(guī)則。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則均符合“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”，即若規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則依據(jù)誰(shuí)舉證誰(shuí)證明的歸責(zé)由受害方舉證證明加害方有過(guò)錯(cuò)，加害方才負(fù)擔(dān)責(zé)任；若規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定，則依據(jù)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，由加害方自行負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。均符合有過(guò)錯(cuò)才負(fù)擔(dān)責(zé)任。

二、案例分析

公共設(shè)施管理人負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任

２００４年，馬某到體育局設(shè)立的全民健身設(shè)施上進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，在形體訓(xùn)練器上鍛煉時(shí)，馬某沒(méi)有坐在通常的位置上，而是坐在旁邊的一個(gè)小凳子上，當(dāng)馬某離開時(shí)，形體訓(xùn)練器的上部翻轉(zhuǎn)下來(lái)，將馬某的右手拇指砸斷，造成粉碎性骨折，被迫截指。經(jīng)查，形體訓(xùn)練器下面用以防止設(shè)施翻轉(zhuǎn)的鐵鏈已經(jīng)損壞。事故發(fā)生后，馬某訴至法院，要求公共設(shè)施的維護(hù)人體育局承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭(zhēng)議

審理中，本案有以下幾種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，如果使用者按照使用說(shuō)明進(jìn)行鍛煉，是不可能造成人身損害的，馬某沒(méi)有按照說(shuō)明使用，才造成了人身?yè)p害，所以應(yīng)該自己承擔(dān)傷害的后果。

第二種意見認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，安全責(zé)任是一種嚴(yán)格的責(zé)任，公共設(shè)施不應(yīng)該存在對(duì)使用者不合理的危險(xiǎn)，被告在形體訓(xùn)練器用以防止設(shè)施翻轉(zhuǎn)的鐵鏈已損壞的情況下，仍然將該設(shè)施提供給公眾使用，是造成損害的主要原因，因此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，被告未能夠提供充分安全的健身設(shè)施，同時(shí)原告也沒(méi)有按照正常方式使用該設(shè)施，致使發(fā)生了人身?yè)p害，雙方均有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)由雙方分擔(dān)民事責(zé)任。

評(píng)析

民法通則第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。本案被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)識(shí)原告受損的性質(zhì)，和如何評(píng)價(jià)公共設(shè)施維護(hù)人的安全責(zé)任。

一、原告受損害的性質(zhì)

從案情介紹可知，原告的人身?yè)p害不是被告的直接行為造成的，而是由設(shè)施翻轉(zhuǎn)墜落導(dǎo)致的，因此本案不屬于一般的侵權(quán)行為，而屬于特殊侵權(quán)行為。對(duì)于這種設(shè)施致人損害的民事責(zé)任，法律的要求是，受害人只須證明自己的損害系因設(shè)施墜落造成的即可，而被告必須在能夠證明自己對(duì)于設(shè)施墜落沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才可不對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。一般說(shuō)來(lái)，設(shè)施的管理人只有證明設(shè)施的墜落是因下列原因造成的，才能夠證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：（１）不可抗力；（２）第三人的過(guò)錯(cuò)；（３）受害人自身的過(guò)錯(cuò)。本案不存在前兩種因素。受害人的自身過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為：受害人明知或應(yīng)知有危險(xiǎn)而不予避開，或者說(shuō)有意放任損害結(jié)果的發(fā)生。作為馬某來(lái)講，他僅是一個(gè)體育器械使用人，他沒(méi)有也不可能故意讓設(shè)施處于危險(xiǎn)的狀態(tài)并試圖讓自己受傷。馬某沒(méi)有按照使用說(shuō)明進(jìn)行鍛煉，引起的后果只能是沒(méi)有鍛煉效果，或者說(shuō)沒(méi)有達(dá)到特定的鍛煉目的，而不能說(shuō)損傷是自己造成的。設(shè)施的安全責(zé)任不是由使用者負(fù)責(zé)，而是由提供者負(fù)責(zé)的。因此，原告盡管使用不當(dāng)，但不能構(gòu)成人身?yè)p害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。

二、公共設(shè)施維護(hù)人的安全責(zé)任

首先，作為公共設(shè)施的提供者來(lái)說(shuō)，它必須保證提供的設(shè)施符合國(guó)家的安全標(biāo)準(zhǔn)，不能存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。本案中，由于形體訓(xùn)練器用以防止設(shè)施翻轉(zhuǎn)的鐵鏈已經(jīng)損壞，該形體訓(xùn)練器存在危及人身安全的可能，被告在明知的情況下，卻沒(méi)有進(jìn)行維修，這就構(gòu)成法律意義上的過(guò)錯(cuò)。因此，被告有義務(wù)承擔(dān)因沒(méi)有維修而導(dǎo)致的危害后果。

其次，從產(chǎn)品質(zhì)量方面分析，認(rèn)為原告沒(méi)有按照訓(xùn)練要求進(jìn)行訓(xùn)練，致使發(fā)生人身?yè)p害，具有過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法也是錯(cuò)誤的。產(chǎn)品的安全責(zé)任適用的是無(wú)過(guò)失原則，而不是過(guò)失原則。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十七條第五款規(guī)定，使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。被告提供的設(shè)施沒(méi)有這樣的警示說(shuō)明，也沒(méi)有明顯警示標(biāo)志，這種行為本身就是一種過(guò)錯(cuò)，這時(shí)原告使用不當(dāng)，并不構(gòu)成承擔(dān)民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上，如果被告提供的設(shè)施沒(méi)有危及人身安全的可能，即使原告有使用不當(dāng)?shù)男袨榘l(fā)生，也不會(huì)出現(xiàn)人身?yè)p害的結(jié)果?？梢?，原告使用不當(dāng)，不能成為承擔(dān)損害后果的原因。

結(jié)論

公共設(shè)施的安全責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，由于公共設(shè)施面對(duì)的是不特定的大眾，使用者沒(méi)有義務(wù)對(duì)公共設(shè)施是否安全進(jìn)行審查，或要求使用者必須具備使用公共場(chǎng)所設(shè)置的健身器材的專業(yè)知識(shí)。本案中，體育局提供了有安全缺陷的設(shè)施，它應(yīng)對(duì)使用者的人身?yè)p害后果承擔(dān)民事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。