人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一種區(qū)別于其他歸責(zé)原則的歸責(zé)形式，意味著其能夠在合同法中獨(dú)立地存在，事實(shí)上，這種歸責(zé)形式不僅為英美法系國(guó)家所采用，而且也為國(guó)際公約所采用。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》以及《歐洲合同法規(guī)則》均采納了該原則，以至有的學(xué)者指出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì)。(注：梁慧星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997 年版，第4—5頁(yè)。)那么，這種歸責(zé)形式在我國(guó)合同法上是否有其適用的余地呢?眾所周知，我國(guó)在合同立法上長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，例如1993年的《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。”這種歸責(zé)形式正如有的學(xué)者指出的那樣已深深地滲透到人們的觀念中去。(注：崔建遠(yuǎn)：《無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?過(guò)錯(cuò)責(zé)任?》，載《民商法論叢》第11卷，法律出版社1997年版，第190—197頁(yè)。)我國(guó)合同法放棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則改采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是否有其合理性呢?對(duì)這個(gè)至今尚存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，筆者持肯定態(tài)度，理由如下：

　　(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更符合合同責(zé)任的本質(zhì)

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任取代結(jié)果責(zé)任體現(xiàn)了自主行為，自負(fù)其責(zé)的私法理念。無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，不僅劃定了行為自由的界限，從而也保障了行動(dòng)自由，這在侵權(quán)行為法上無(wú)疑具有重要的意義。法律規(guī)定，每一個(gè)人都負(fù)有不得損害他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是出于維護(hù)社會(huì)秩序的要求。但是，在社會(huì)生活中，各人都在為追求自己的利益而行動(dòng)，發(fā)生沖突在所難免，若使每個(gè)人都對(duì)其在任何情況下所致的損害負(fù)責(zé)，就必然使個(gè)人動(dòng)輒得咎，行為自由受到限制，在此意義上，侵權(quán)行為法確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是很有必要的；而合同責(zé)任則與侵權(quán)責(zé)任大不相同。合同責(zé)任的基礎(chǔ)在于違反了合同，而合同從本質(zhì)上講是雙方合意的產(chǎn)物，也是當(dāng)事人允諾的一種體現(xiàn)。因而，違約行為并非如侵權(quán)行為那樣違反了法定義務(wù)，而是違反了自己與他人約定的義務(wù)，這種義務(wù)本身當(dāng)事人自愿同意為自己設(shè)定或創(chuàng)制的，其理應(yīng)受其允諾的意思表示的拘束，這也是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。合同責(zé)任作為違反這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果理應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任更為無(wú)過(guò)錯(cuò)。在民事責(zé)任領(lǐng)域，“本應(yīng)出現(xiàn)的有秩序有規(guī)則的圖像是：合同責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任則基于過(guò)錯(cuò)。”(注：韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第70、130、93頁(yè)。)

　　(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更能發(fā)揮合同責(zé)任的功能

　　合同責(zé)任作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)履行的重要措施，其主要功能在于補(bǔ)償性，即保障債權(quán)人能從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得或盡可能獲得因債務(wù)不履行所遭到的全部損失的補(bǔ)償，同時(shí)也兼具警戒功能。作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而言，其取代原始結(jié)果責(zé)任無(wú)疑是一種進(jìn)步，但其功能絕非完善無(wú)缺。它在合同法上最大的缺陷即在于給違約者提供了較多的免責(zé)機(jī)會(huì)，使得債權(quán)人難以得到救濟(jì)。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則排除了過(guò)錯(cuò)要件，限制了責(zé)任人的抗辯事由，使責(zé)任易于成立，從而使債權(quán)人得到側(cè)重救濟(jì)，也使得合同責(zé)任的補(bǔ)償功能得到了最大限度的體現(xiàn)。

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)債權(quán)人的側(cè)重救濟(jì)無(wú)疑使得債務(wù)人的責(zé)任范圍得以擴(kuò)大，特別是在意外事故(即通常事變)情形下債務(wù)人仍然不能被免除責(zé)任，有的學(xué)者對(duì)其合理性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的(注：韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第70、 130、93頁(yè)。)，筆者以為不然。第一，意外事故不同于不可抗力， 它雖也具有不可預(yù)見(jiàn)性，但如果采用進(jìn)一步的防范措施，更精心地注意則損失不會(huì)發(fā)生。況且，隨著交易的發(fā)展，違約當(dāng)事人違反合同后，可以用來(lái)表明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外事件也會(huì)增多，如果此種情形均可以被免責(zé)，則會(huì)給違約方以許多免責(zé)的機(jī)會(huì)；第二，由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，例如，支出了某些費(fèi)用或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他合同的機(jī)會(huì)等等，讓債權(quán)人自行承擔(dān)這種信賴?yán)嬉约捌诖娴膿p失顯然是不合理的。而許多履行不能的情況本身即是債務(wù)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，例如，在交付前發(fā)生某些標(biāo)的物毀損滅失，本屬于賣方應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，因而不能因其也遭受損失為由而免除其損害賠償責(zé)任。第三，通常事變往往是由于第三方的原因引起的，對(duì)此債務(wù)人可以依法向第三方請(qǐng)求賠償損失，而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人已不得有所請(qǐng)求，更不能向第三方主張權(quán)利，這對(duì)債務(wù)人而言，顯屬獲不當(dāng)之利益，而對(duì)債權(quán)人卻多有不公。因而，在因意外事故而導(dǎo)致違約的情形下，如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無(wú)異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合理的。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任側(cè)重救濟(jì)的功能則表現(xiàn)出強(qiáng)大的“恢復(fù)權(quán)利”的能力，從而有利地保障了交易安全。

　　(三)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化使得無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的存在更具合理性

　　盡管兩大法系國(guó)家在合同責(zé)任的歸責(zé)原則上存在著差異，但正如有的學(xué)者所指出的那樣，從實(shí)施結(jié)果看，二者在構(gòu)成要件上的差異并非如其表面那樣深刻，其在解決違約責(zé)任時(shí)的做法正在趨于一致。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化是這種情形發(fā)生的一個(gè)重要原因。這種趨勢(shì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，盡管大陸法國(guó)家都把當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為確定違約責(zé)任的一個(gè)前提，但基本上都實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，當(dāng)事人除非提出法定的免責(zé)事由，通常并不能以自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)為由而主張免除責(zé)任。例如，法國(guó)民法典第1147條規(guī)定，凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)是由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)其不履行或遲延履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣，大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人為尋求違約救濟(jì)時(shí)所處的地位，與其在英美法系國(guó)家可能處的地位基本上是相同的；第二，在具體認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，大陸法系國(guó)家通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量債務(wù)人的注意義務(wù)，即并不以債務(wù)人本人的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一般人的認(rèn)真注意程度為標(biāo)準(zhǔn)，即“普通有理智的人在那個(gè)特定場(chǎng)合所能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)”。(注：(英)G.D詹姆斯：《法律原理》，中國(guó)金融出版社1990年版，第127頁(yè)。 )這使得債務(wù)人的責(zé)任基礎(chǔ)得以擴(kuò)大；第三，盡管大陸法系國(guó)家奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在很多情況下，它都是采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，《德國(guó)民法典》第325 和326條關(guān)于負(fù)責(zé)的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人過(guò)錯(cuò)的范圍。很多不屬于過(guò)錯(cuò)的情況都可能產(chǎn)生責(zé)任。例如，如果在履行契約過(guò)程中利用了他人的服務(wù)，則該他人的過(guò)錯(cuò)將自動(dòng)導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任，此時(shí)債務(wù)人即為無(wú)過(guò)失而負(fù)責(zé)。上述過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化因素都趨向于加重或擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任，以至于有的學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則正在逐漸衰微，這種衰微使得采此種原則的法律制度與英美法國(guó)家的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度更加接近。(注：(德)羅伯特、霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版， 第123頁(yè)。)從這一點(diǎn)而言，我國(guó)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也是無(wú)可厚非的。