人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪

煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，是指以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。本罪侵犯的客體是人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度。本罪在客觀方面表現(xiàn)為以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。本罪的主體為一般主體，即達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，具有顛覆或者煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的惡意。

煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪的犯罪構(gòu)成

1.客體要件

本罪侵犯的客體是人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度。

2.客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。所謂造謠，是指為了達(dá)到顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的目的而無(wú)中生有。捏造虛假事實(shí)，迷惑群眾；所謂誹謗，是指為了達(dá)到顛覆政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的目的，而散布有損于國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度的言論，以損害國(guó)家政權(quán)的形象。
行為人只要具有以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為，不管其所煽動(dòng)的對(duì)象是否相信或接受其所煽動(dòng)的內(nèi)容，也不管其是否去實(shí)行所煽動(dòng)的有關(guān)顛覆活動(dòng)，均不影響犯罪的構(gòu)成。

3.主體要件

本罪主體是為一般主體。凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，且具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。中國(guó)人、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人都可能成為這兩種犯罪的主體。進(jìn)行武裝叛亂或武裝暴亂的犯罪，實(shí)踐中往往是多人或眾人所為，例如某種組織或集團(tuán)所為，單個(gè)人是不可能進(jìn)行這兩種犯罪活動(dòng)；個(gè)人如果具有這種行為的，應(yīng)依本法的其他有關(guān)條文定罪處刑。

4.主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且以危害國(guó)家安全為目的。

案例分析

1.衡陽(yáng)男子煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)被判刑4年

記者從衡陽(yáng)市中級(jí)法院了解到，今天上午，該院對(duì)趙楓生煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)案作出一審判決，以煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪判處被告人趙楓生有期徒刑4年，剝奪政治權(quán)利3年。

湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)被告人趙楓生煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪一審宣判判決書(shū)全文如下：

2014年11月28日，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)被告人趙楓生煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)案作出一審判決，以煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪判處被告人趙楓生有期徒刑四年，剝奪政治權(quán)利三年。

衡陽(yáng)中院審理查明，2013年11月26日上午，被告人趙楓生在衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)紅湘街道辦事處聯(lián)合村1組租住房上網(wǎng)時(shí)，看到新聞報(bào)道突厥斯坦伊斯蘭黨領(lǐng)導(dǎo)人曼蘇爾申明對(duì)北京天安門廣場(chǎng)金水橋汽車爆炸事件負(fù)責(zé)后，趙楓生當(dāng)即寫了《致突厥斯坦伊斯蘭黨領(lǐng)導(dǎo)人的一封公開(kāi)信》(以下簡(jiǎn)稱“公開(kāi)信”)。主要內(nèi)容是：一、認(rèn)為在北京天安門金水橋發(fā)生的汽車爆炸死亡人數(shù)不是很多，對(duì)于在本次事件中傷亡的平民不必內(nèi)疚;二、謠傳突厥斯坦伊斯蘭組織下次攻擊對(duì)象是人民大會(huì)堂，認(rèn)為影響力不夠，攻擊目標(biāo)應(yīng)改為中南海，各地省委、省政府，官員及富豪，讓大陸富人逃離，工廠垮的多，才能促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)更快崩潰，促進(jìn)中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)垮臺(tái);三、提出突厥斯坦伊斯蘭組織走出族群圈子，加強(qiáng)與藏人合作，只要是對(duì)中共政權(quán)實(shí)施了暴力襲擊的人員，應(yīng)大膽宣傳對(duì)此負(fù)責(zé)。趙楓生將該“公開(kāi)信”的中文內(nèi)容用網(wǎng)頁(yè)翻譯功能自動(dòng)翻譯成英文、阿拉伯文后，將該“公開(kāi)信”分別用中文、英文和阿拉伯文三種文字表述，在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)其注冊(cè)申請(qǐng)的電子郵箱以群發(fā)的形式發(fā)送給不特定的多個(gè)電子郵箱，網(wǎng)友唐荊陵等對(duì)該“公開(kāi)信”予以了回復(fù)。后該“公開(kāi)信”被境外網(wǎng)站刊登出來(lái)。

2013年11月28日，被告人趙楓生在其位于衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)紅湘街道聯(lián)合村一組的租住屋中被公安人員傳喚到案。

衡陽(yáng)中院認(rèn)為，被告人趙楓生因?qū)ι瞵F(xiàn)狀及社會(huì)主義制度不滿，書(shū)寫并通過(guò)其電子郵箱在互聯(lián)網(wǎng)上傳播煽動(dòng)具有以暴力恐怖襲擊的方式顛覆國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度內(nèi)容的《致突厥斯坦伊斯蘭黨領(lǐng)導(dǎo)人的一封公開(kāi)信》，其行為已構(gòu)成煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。被告人趙楓生針對(duì)北京天安門暴力恐怖襲擊事件在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)煽動(dòng)采用暴力恐怖襲擊方式顛覆國(guó)家政權(quán)，為恐怖組織出謀劃策，情節(jié)惡劣，應(yīng)依法嚴(yán)懲。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百零五條第二款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十四條和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，作出上述判決。

2.蘭州市民被控煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪

論文賞析

1.張千帆：如何解釋“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)”罪

　　據(jù)報(bào)道，甘肅蘭州市中級(jí)法院近日開(kāi)庭審理了陳平福煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的案件。2007年7月至2012年3月，陳平福在博客與微博上發(fā)表或轉(zhuǎn)載了“向埃及人民學(xué)習(xí)，我們不想再忍受花言巧語(yǔ)的愚弄”、“不當(dāng)奴化教育的幫兇”、“中國(guó)特色——領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造思想”、“抗拒民主和法制，全民族都是輸家”、“我在自己的祖國(guó)被自己的仆人欺負(fù)”等文章。檢方認(rèn)定他“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)攻擊黨和政府，詆毀、誣蔑國(guó)家政權(quán)與社會(huì)主義制度”，其“行為”已構(gòu)成煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。

1997年修訂的《刑法》第105條有兩款，其中第1款規(guī)定了“組織、策劃、實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度”的罪名，第2款規(guī)定了“以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度”的罪名。雖然所要保護(hù)的實(shí)體目標(biāo)是共同的，但兩款的性質(zhì)是截然不同的；第1款懲罰的是“組織、策劃、實(shí)施”等行為，第2款懲罰的則是被稱之為“煽動(dòng)”的言論。蘭州檢察院的指控首先混淆了行為與言論——陳平福的“行為”是點(diǎn)鼠標(biāo)、敲鍵盤等動(dòng)作，但它們顯然不是起訴對(duì)象；所起訴的是他通過(guò)這些行為所傳播的言論，而言論自由是受憲法第35條保護(hù)的，因而上述第2款必須根據(jù)憲法精神得到謹(jǐn)慎的解讀。

在中文語(yǔ)境下，“因言獲罪”是一個(gè)貶義詞。常識(shí)告訴我們，言論在一般情況下不應(yīng)該受到懲罰，尤其不應(yīng)該成為國(guó)家公權(quán)力動(dòng)用刑法懲罰的罪名。這不僅因?yàn)槲覀兠刻焐钏蕾嚨娜啃畔⒍际峭ㄟ^(guò)言論提供的，言論的自由傳播是理性社會(huì)生活所必不可少的條件，也不僅因?yàn)檠哉撍a(chǎn)生的后果通常是間接的，遠(yuǎn)不如行為直接和嚴(yán)重（所謂“君子動(dòng)口不動(dòng)手”，動(dòng)手的后果一般要比動(dòng)口的后果嚴(yán)重得多），而且更因?yàn)槿珀惼礁０杆@示的，有一部分重要的言論正是針對(duì)政府自己；無(wú)論這些言論是對(duì)是錯(cuò)，都不能由政府自己動(dòng)手壓制。

眾所周知，政府不是神，官員也和百姓一樣會(huì)犯錯(cuò)誤，因而要接受百姓的監(jiān)督和批評(píng)。在中國(guó)歷史上，壓制言論所產(chǎn)生的惡果罄竹難書(shū)，無(wú)需贅述。這也是為什么憲法不僅籠統(tǒng)規(guī)定了言論和出版自由，而且第41條特別規(guī)定了“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。批評(píng)和建議可能是溫和理性的，也可能是激烈刺耳的。如果政府不愿意聽(tīng)就能以“造謠”、“誹謗”、“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)”的罪名進(jìn)行懲罰，那么還有誰(shuí)敢提出哪怕是溫和的批評(píng)和建議呢？憲法第35條和第41條規(guī)定的重要權(quán)利又如何得到落實(shí)？

當(dāng)然，言論自由不是絕對(duì)的。如果言論確實(shí)會(huì)產(chǎn)生直接和嚴(yán)重的后果，那么這類言論當(dāng)然可以受到法律的禁止與懲罰，但是要保護(hù)言論自由、防止因言獲罪，必須提供充分的證據(jù)證明言論所產(chǎn)生的后果是直接、可見(jiàn)和嚴(yán)重的。猜測(cè)和假想的后果是不夠的，只是證明言論的錯(cuò)誤甚至嚴(yán)重錯(cuò)誤也是不夠的，因?yàn)殄e(cuò)誤的言論未必產(chǎn)生任何后果，因而也無(wú)需采取任何措施。至于特定言論是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)際后果，往往取決于特定環(huán)境。譬如限制言論通常用的一個(gè)例子是有人在漆黑一片的劇院里突然高喊“失火了！”，導(dǎo)致大量人群在恐慌和混亂中擁堵踩踏。但是這樣的言論之所以不受保護(hù)，是因?yàn)槿藗冊(cè)谶@樣的環(huán)境下不明就里、不辨真假、慌不擇路，進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重傷害。如果在青天白日之下有人在馬路上喊“失火”，恐怕人們只會(huì)把他當(dāng)作精神病。這樣的言論是顯然錯(cuò)誤的，但是這種錯(cuò)誤是無(wú)需國(guó)家出面糾正的；甚至可以說(shuō)，越是錯(cuò)誤得離譜的言論，就越不需要公權(quán)干預(yù)。

陳平福的言論也是如此。至少?gòu)臉?biāo)題上看，他所傳播的文章并不比平時(shí)在網(wǎng)上看到的許多言論更激烈。也許他所采用的某些表達(dá)方式是激烈或尖刻的，但是從2012年3月至今，我們還沒(méi)有看到他的言論產(chǎn)生任何嚴(yán)重的直接后果。蘭州市檢察院似乎沒(méi)有提出任何證據(jù)表明，有任何人因?yàn)樗难哉摱V諸“組織、策劃、實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)”的行動(dòng)。如果這些言論的內(nèi)容是錯(cuò)誤的，甚至是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，那么人民心中自有一桿秤，“群眾的眼睛是雪亮的”；如果認(rèn)為許多人會(huì)因此而受到蠱惑并產(chǎn)生廣泛而有害的影響，甚至起來(lái)“顛覆國(guó)家政權(quán)”，那是對(duì)人民辨別能力的不信任，而憲法之所以保障言論自由，正是因?yàn)樾湃纹胀ㄈ说闹腔酆团袛嗔?。試想，如果政府在人民心目中地位很高，即便有人?a href="/wiki/term-1933.html" class="taglink">市政府門口高喊“給我沖?。?rdquo;，“煽動(dòng)”的后果會(huì)和在光天化日下喊“失火”有什么兩樣呢？

反之，如果他的某些言論并非顯然錯(cuò)誤，甚至在不少人看來(lái)具有一定的說(shuō)服力，因而可能產(chǎn)生一定的社會(huì)影響，那么它們正是憲法第35條和第41條所要保護(hù)的“批評(píng)與建議”，政府更不應(yīng)該以《刑法》的名義動(dòng)用公權(quán)力壓制。

2.環(huán)球時(shí)報(bào)社評(píng)：煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的人就應(yīng)治罪

　　四川和貴州的地方法院近日以煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪分別判處一名涉案者有期徒刑，西方媒體再次將判決與人權(quán)掛鉤。我們認(rèn)為，中國(guó)刑法對(duì)煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪的規(guī)定是清楚的，我們支持司法機(jī)構(gòu)對(duì)通過(guò)煽動(dòng)嚴(yán)重危害社會(huì)的人依法治罪。

與煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪類似的罪名在很多現(xiàn)代國(guó)家都存在，它與保護(hù)言論自由不矛盾。比如《美國(guó)法典》第115章第2383條、2385條就有相關(guān)規(guī)定，美國(guó)上世紀(jì)先后審理了多起在征兵、服役、美國(guó)出兵等問(wèn)題上煽動(dòng)與美國(guó)政府對(duì)抗的案件。

　　中國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，言論的自由空間迅速拓寬。一些人宣揚(yáng)言論自由的無(wú)邊界性，宣揚(yáng)煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的合法化，這在表面看很唬人，其實(shí)它在惡意引導(dǎo)社會(huì)對(duì)言論自由的非理性認(rèn)識(shí)，這樣做對(duì)中國(guó)尚在發(fā)展中、相對(duì)脆弱的輿論環(huán)境是極不負(fù)責(zé)任的，完全是破壞性的。

　　中國(guó)的國(guó)家政治框架是憲法規(guī)定的，像中國(guó)這樣的大國(guó)，一部憲法的成型，一定是歷史巨手的塑造，它所容納的社會(huì)代價(jià)是決不可輕易重來(lái)的。顛覆國(guó)家政權(quán)就是推翻中國(guó)憲法，對(duì)此類行動(dòng)和輿論煽動(dòng)，中國(guó)的刑法都必須予以懲戒。由此帶來(lái)的震懾，是對(duì)中國(guó)人民享受和平發(fā)展的保障。

　　當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的政治價(jià)值觀，很難在全球化條件下不受西方的任何影響。這種影響在刻意模糊一個(gè)現(xiàn)實(shí)：在中國(guó)和在西方，發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)移的政治含義完全不同。西方發(fā)生的是政黨執(zhí)政輪替，而在中國(guó)，一些人鼓吹的是政權(quán)輪替。政黨輪替在西方已經(jīng)制度化，而在中國(guó)一旦發(fā)生政權(quán)輪替，那就意味著一次政治上的推倒重來(lái)。

　　盡管對(duì)言論自由的邊界，全世界都有爭(zhēng)論，但煽動(dòng)顛覆政權(quán)，在任何國(guó)家都不會(huì)被鼓勵(lì)。一旦這樣的煽動(dòng)給社會(huì)帶來(lái)實(shí)際危害，將它定為犯罪，懲處煽動(dòng)者就是這個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)人民應(yīng)盡的義務(wù)。

　　我們認(rèn)為，中國(guó)輿論的多元化程度依然是不夠的，表達(dá)各種不同意見(jiàn)、包括政治上的不同意見(jiàn)應(yīng)繼續(xù)受到鼓勵(lì)。與此同時(shí)，堅(jiān)決給個(gè)別煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的人治罪也是必須的，它是對(duì)國(guó)家安全的保衛(wèi)，也是對(duì)正常輿論環(huán)境的保護(hù)。

　　西方每到中國(guó)作出類似宣判時(shí)，都無(wú)一例外持反對(duì)態(tài)度。這種態(tài)度完全是政治性的，而非法律性的。

　　什么是合法的，什么是非法的，什么是犯罪的，這在中國(guó)民間是不難作出大致把握的。一些人制造“因言獲罪”的帽子，給中國(guó)維護(hù)國(guó)家安全的行動(dòng)貼“侵犯人權(quán)”的標(biāo)簽，但這樣的價(jià)值觀注定只能在一個(gè)小圈子里流行，而無(wú)法成為大眾的。

　　堅(jiān)定是中國(guó)面對(duì)西方政治壓力時(shí)需要實(shí)際奉行和公開(kāi)展示的態(tài)度，它也應(yīng)是中國(guó)主流社會(huì)在重大政治是非面前的態(tài)度。我們鼓勵(lì)并推動(dòng)國(guó)家正視問(wèn)題，加快改革，但堅(jiān)決反對(duì)那些以制造國(guó)家政治動(dòng)蕩為目標(biāo)的力量，無(wú)論它們來(lái)自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。

　　這樣的中國(guó)只能由中國(guó)人民自己來(lái)塑造，也只有這樣的中國(guó)才是安全的，有希望的。