人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

刑事責(zé)任能力

刑事責(zé)任能力是指行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力。辨認(rèn)能力是指一個人對自己行為的性質(zhì)、意義和后果的認(rèn)識能力。 控制能力是指一個人按照自己的意志支配自己行為的能力。

對于一般公民來說，只要達(dá)到一定的年齡，生理和智力發(fā)育正常，就具有了相應(yīng)的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，從而具有刑事責(zé)任能力。但是，在出現(xiàn)疾病的情況下，辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、后果的能力與自我控制的能力也可能分離。只有辨認(rèn)和控制自己行為的能力都具備，才屬于有刑事責(zé)任能力。

中華人民共和國刑法第十七條，對刑事責(zé)任年齡作出規(guī)定如下：

一、已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

二、已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

三、已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

四、因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

精神病人刑事責(zé)任能力

一、完全無刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。”由此可以看出：第一，精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力；第二，行為時是否有辨認(rèn)或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來確定，而是必須經(jīng)過法定的鑒定程序予以確認(rèn)；第三，對因不具有刑事責(zé)任能力不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時也可以由政府強制醫(yī)療。

二、完全有刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”間歇性精神病人在精神正常的時候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。

三、限制刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第十八條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國刑法規(guī)定對這種人可以從輕或者減輕處罰?！?/p>

醉酒人的刑事責(zé)任能力

刑法第十八條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這主要是考慮到，醉酒的人并未完全喪失辨認(rèn)、控制自己行為的能力，而且行為人對自己的行為是否會導(dǎo)致醉酒的發(fā)生，完全有控制能力。

又聾又啞的人和盲人刑事責(zé)任能力

又聾又啞的人和盲人，不屬于無刑事責(zé)任能力的人。他們具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力。因此，他們應(yīng)對其實施的危害行為負(fù)刑事責(zé)任。另一方面，由于他們生理上的缺陷，他們在接受教育以及參加社會實踐活動等方面必然受到一定的局限，其辨認(rèn)是非的能力比正常人要差，所以，法律規(guī)定對他們的犯罪可以從輕、減輕或者免除處罰。

行為人必須在具有完備的辨認(rèn)能力和控制能力的前提下，才對自己的犯罪行為承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。刑法上的辨認(rèn)能力或控制能力，與通常意義上要求人們對自己行為負(fù)責(zé)任所必須具備的辨認(rèn)能力或控制能力，是有本質(zhì)區(qū)別的。如果行為人的辨認(rèn)能力或控制能力不是表現(xiàn)于刑法所規(guī)定的危害社會行為當(dāng)中，就不具有刑法意義；也不屬于刑法規(guī)定的行為人負(fù)刑事責(zé)任的前提。刑法意義上的辨認(rèn)和控制自己行為的能力應(yīng)理解為，行為人具備認(rèn)識自己行為在刑法上的性質(zhì)意義、作用和后果，并依據(jù)這樣的刑事責(zé)任能力相關(guān)圖書

認(rèn)識而自覺有效的控制自己行為的能力，這是刑事責(zé)任能力區(qū)別于其他部門法確定的行為能力的本質(zhì)所在。特別是基于各部門法律所調(diào)整的行為人權(quán)利義務(wù)性質(zhì)及行為復(fù)雜程度的差別，法律判定行為人有行為能力，限制行為能力和無行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)識、判斷和決定自己行為能力的性質(zhì)及程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必然作出不同的規(guī)定來加以要求。這樣就造成了在現(xiàn)實生活中，往往會出現(xiàn)有民事行為能力或行政行為能力的人并不具有刑事責(zé)任能力的情形。例如一個精神病人往往不是在所有行為下都是精神錯亂的。

刑法意義上的辨認(rèn)能力和控制能力的具體化還表現(xiàn)為：精神病人必須在病理性機(jī)制（如妄想、幻覺、思維障礙等精神癥狀）的直接影響下實施嚴(yán)重危害社會的行為，才能被視為辨認(rèn)能力或控制能力喪失或尚未完全喪失，而被判定為無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任行為能力。精神病人不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，以及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的主觀狀態(tài)，必須體現(xiàn)于刑法分則所規(guī)定的某種犯罪行為或者危害行為之中；他所實施的危害社會行為與其所患精神病的癥狀之間存在著必然的因果聯(lián)系。這就是中國《刑法》第18條中規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害后果”和“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪”的實質(zhì)含義所在。

前述內(nèi)容充分說明刑事責(zé)任能力是與道德責(zé)任能力、其他法律行為能力嚴(yán)格區(qū)別的，在刑事責(zé)任能力的概念上，也有必要加上刑法的印記。從而表述為，刑事責(zé)任能力，就是行為人理解自己行為在刑法上的性質(zhì)、意義和后果，并對自己行為加以控制和承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。

刑事責(zé)任能力的制約因素，即指制約精神病人限制刑事責(zé)任能力的基本因素。包含有：

1、意志自由程度

“意志自由只是借助于對事物的認(rèn)識來作出決定的那種能力”，它是確定行為人法律責(zé)任和道德責(zé)任的主觀根據(jù)。刑事責(zé)任能力是意志自由在刑事法律關(guān)系中的具體化，刑法意義上的意志自由與刑事責(zé)任能力應(yīng)該是內(nèi)涵相同的范疇。應(yīng)從以下幾個方面把握精神病人的意志自由特征：

首先，承認(rèn)客觀必然性是意志自由的前提。精神病人的共同特點是，他們都可能受精神疾病的影響而出現(xiàn)反常行為，從而給本人、他人或社會造成危害。這些精神病人實施的危害行為，是他們不能抗拒或者不能完全抗拒的自然現(xiàn)象、客觀規(guī)律。

其次，刑法意義上的意志自由的基礎(chǔ)是對刑事法律的認(rèn)識，就是能正確認(rèn)識自己行為在刑法上的性質(zhì)、意義、作用和后果的能力，即辨認(rèn)能力。刑法上的辨認(rèn)能力是控制能力的前提，前者對后者起著決定、制約作用。辨認(rèn)能力和控制能力不僅存在性質(zhì)上的區(qū)別，而且存在程度上的差異，在各種具體行為方面的辨認(rèn)能力和控制能力，也會表現(xiàn)出性質(zhì)上的區(qū)別和程度上的差異。

再次，刑法上的意志自由是一個受多種因素制約的發(fā)展變化過程，如疾病、身心發(fā)育、智力發(fā)展程度、參與社會實踐活動和社會知識積累等因素的制約。

2、主客觀特征

犯罪主觀方面的罪過是任何犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件。罪過是犯罪主體的一種應(yīng)受法律譴責(zé)的心理態(tài)度，來源于意志活動，即他已經(jīng)認(rèn)識到自己行為的危害后果，卻依然希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。

限制責(zé)任能力的精神病人，由于受精神疾病的影響，其辨認(rèn)能力和控制能力受到一定的損害或削弱。這造成了他們實際是在被削弱的意識力和意志力的支配下而實施犯罪行為的主觀特征。因此直接故意犯罪時，行為人為了完成預(yù)定犯罪目的意志行為所表現(xiàn)出來的意志，實際是具有某種病態(tài)成分的犯罪動機(jī)所驅(qū)使的結(jié)果。而間接故意犯罪時，行為則是在具有一定荒謬色彩、不合情理內(nèi)容的精神障礙影響下，選擇實施犯罪，放任危害結(jié)果的發(fā)生。同樣道理，精神病人在實施過失犯罪時的主觀意識能力和意志能力也與正常人大相徑庭。

綜上，考量精神病人犯罪的社會危害程度，不能僅局限于罪的客觀方面，而應(yīng)結(jié)合其犯罪的主觀方面的特征，進(jìn)行客觀的綜合性評價。僅從客觀方面來看，精神病人實施的犯罪多是殺人、傷害、強奸等嚴(yán)重危害社會的犯罪，而且犯罪手段殘酷、造成的危害后果嚴(yán)重。但這種嚴(yán)重的社會危害性只是表面現(xiàn)象，其后起支配作用的，實際是受紊亂的精神活動制約而有所缺損的意識力和意志力。　

3、社會與生物的關(guān)系

刑事法律和其他社會行為規(guī)范都是調(diào)整社會的人的行為。社會的人的本質(zhì)是具有自我意識，正是這種自我意識，讓社會的人與生物的人，乃至其他物種相區(qū)別。人產(chǎn)生自我意識，不僅首先需要以一定的生物基礎(chǔ)，即大腦為前提，而且需要以處于社會關(guān)系之中為條件。精神病人正是由于大腦機(jī)能失調(diào)或處于紊亂狀態(tài)而產(chǎn)生的疾病，從而導(dǎo)致自我意識的能力和以此為前提形成的意志能力喪失產(chǎn)生的基礎(chǔ)，或該基礎(chǔ)受到破壞。

法律不應(yīng)譴責(zé)無意識力、意志力者的危害行為，否則就象譴責(zé)動物的侵襲行為或自然界的破壞一樣，是異?；闹嚩趾翢o意義的。就犯罪個體而言，犯罪行為是動機(jī)和作出決定的心理過程的某些環(huán)節(jié)變形的結(jié)果。〔3〕無責(zé)任能力的精神病人實施危害行為，完全是生物性原因直接作用的結(jié)果。對限制責(zé)任能力的精神病人個體而言，因為他們并非完整意義上的社會的人，他們的心理過程的各個環(huán)節(jié)都要受到處于紊亂狀態(tài)的大腦的支配。盡管此類精神病人犯罪原因中的社會性因素和生物性因素相互交織、滲透，但依據(jù)已有的科學(xué)技術(shù)尚無法將他們準(zhǔn)確的分開。

因而，社會性因素與生物性因素共同作用構(gòu)成他犯罪直接原因的事實，足以決定刑法只能部分的譴責(zé)其犯罪行為，畢竟生物性因素所導(dǎo)致的危害社會行為當(dāng)然不在刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)。

4、訴訟程序上的影響

刑事責(zé)任能力受訴訟程序的制約，主要是由于追究限制責(zé)任能力精神病人的刑事責(zé)任，必須經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟程序，而精神病人所患疾病對其訴訟行為能力必然產(chǎn)生影響，進(jìn)而以此為中介影響其刑事責(zé)任能力。

刑事被告人的訴訟行為能力，是指被告人能夠正確認(rèn)識自己在刑事訴訟中所處的法律地位，并在意識力和意志力的支配下自覺地行使法律賦予的訴訟權(quán)利和其他訴訟行為的能力。他主要受由感知、記憶和表述等三種具體能力所構(gòu)成。受精神疾病的影響，精神病人的訴訟行為能力會不同程度的遭受損害。以前理論界將刑事責(zé)任能力作二分制的劃分，即全有或全無的劃分。但是大量的司法精神病學(xué)原理和鑒定實踐表明，相當(dāng)一部分精神病人的感知、記憶和表述案件事實的能力只是有所減弱，而并未完全喪失，有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將刑事責(zé)任能力作三分制的劃分，增加規(guī)定患者感知、記憶和表述案件事實的能力之一，雖未達(dá)到喪失或嚴(yán)重障礙的程度，但卻受到一定損害或有所減弱的，應(yīng)判定為限制刑事訴訟行為能力。與二分制相比，三分制的顯著功能在于：既嚴(yán)格執(zhí)行被告人因無刑事訴訟行為能力而中止訴訟的制度；又在被告人被判定為限制訴訟行為能力的條件下，避免了因二分制而導(dǎo)致的貿(mào)然中止或繼續(xù)訴訟所造成影響訴訟程序正常進(jìn)行或處理結(jié)果準(zhǔn)確性的弊端。當(dāng)其在訴訟階段被判定為限制訴訟行為能力時，應(yīng)視案件的具體情況而決定訴訟程序進(jìn)行與否：無須憑借被告人供述，已有充分確實的證據(jù)證明案件事實的，可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟；沒有其他充分確實的證據(jù)，而有賴被告人供述證實案件事實的，應(yīng)中止訴訟，并待條件具備時恢復(fù)訴訟。

限制責(zé)任能力的精神病人的訴訟行為能力不影響其承擔(dān)刑事責(zé)任的實體問題，而僅影響如何追究其刑事責(zé)任的程序問題。因此，這類被告人在訴訟過程中受疾病的影響而導(dǎo)致的無悔改表現(xiàn)或認(rèn)罪態(tài)度差的事實，不足以作為證明其人身危險性嚴(yán)重的證據(jù)，更不能因此加重其刑事責(zé)任。同時必須說明的是，刑事責(zé)任能力和刑事訴訟行為能力是性質(zhì)不同的兩個概念，其功能也不相同，不應(yīng)簡單的以責(zé)任能力鑒定代替訴訟行為能力鑒定。

現(xiàn)行中國刑法對刑事責(zé)任能力的下限，即對最低刑事責(zé)任的年齡作了明確的規(guī)定。刑法第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”其目的在于未成年人雖然有一定的認(rèn)識事物能力，但智力和體力發(fā)育方面畢竟還不太成熟，比較幼稚，對他們應(yīng)以教育為主，不宜過多懲罰。同時刑法對精神病人犯罪也給予了司法保護(hù)，刑法第十八條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)、不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。”可刑法對負(fù)刑事責(zé)任的上限卻沒有規(guī)定，即對什么樣健康狀況的人才能接受審判，沒有法律的保護(hù)，因而出現(xiàn)了大量的老弱病殘者在追究刑事責(zé)任時死亡，或重刑犯在短期服刑內(nèi)死亡，或在服刑期內(nèi)因患病、殘疾而保外就醫(yī)，造成偵查、拘留、預(yù)審、起訴、審判、執(zhí)行，整個訴訟成本的大量浪費，有待于立法的進(jìn)一步完善。

一、立法結(jié)構(gòu)上的不完整。從邏輯上講，只規(guī)定了負(fù)刑事責(zé)任的下限，而沒有規(guī)定上限，有頭無尾，沒有全面包含定義的內(nèi)涵。在法的要素上，少一個重要的假定，以致出現(xiàn)了法作為技術(shù)規(guī)范，缺乏完整性和科學(xué)性的情況。

二、對老弱病殘者的權(quán)益保護(hù)不力。人作為一種社會主體，享有基本的權(quán)利，如健康權(quán)、生存權(quán)等。從立法精神上看，刑法第十九條也規(guī)定：“又聾又啞的人或盲人犯罪，可以從輕、減輕或免除處罰。”即對聾啞盲犯罪者，從人道主義出發(fā)，法律予以保護(hù)，然而對老弱病殘者，其健康狀況是否能接受審判，是否有能力承擔(dān)刑事責(zé)任，刑法未對此作出相關(guān)的規(guī)定。讓身體健康狀況極差的人，去接受其健康狀況難以承受的司法審判，其實質(zhì)是對人權(quán)的踐踏，對生命的蔑視。從國際范圍看，大多數(shù)國家都對刑事責(zé)任年齡的上限作出了明確的規(guī)定。

三、浪費了大量的訴訟成本。從老弱病殘者犯罪的實際看，因體力或智力的不足，相對于一般的暴力犯罪在主觀惡性、社會危害性等方面都要輕（也有少數(shù)罪行嚴(yán)重的或早期犯罪的）。固然犯罪在社會上造成了危害，但如果其健康狀況不能接受審判，不考慮年齡和健康因素，而認(rèn)為“罪有應(yīng)得”則是很片面的。在出現(xiàn)了收審后傷殘死亡，或帶嚴(yán)重傳染病的傳染他人，或經(jīng)歷了繁瑣謹(jǐn)慎的查、訴、審后而保外就醫(yī)等情況，雖起到了一定的震撼作用，但收效甚微，反而浪費了大量的訴訟資源，實在得不償失。

截止到2000年年底中國已進(jìn)入老年型人口國家行列，共有1.3億老年人，占總?cè)丝诒壤?0%。據(jù)預(yù)算2025年將達(dá)2.8億，占總?cè)丝诒壤?2.1%；2050年將達(dá)4億多，占總?cè)丝诒壤秊?5%，(即中國每四個人中有一個老年人)，老弱病殘者犯罪問題也將是一個嚴(yán)重的社會問題，健康因素和年齡因素，對老弱病殘者犯罪負(fù)刑事責(zé)任的影響，在立法中應(yīng)予體現(xiàn)，這也是國情的需要。