人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

法條競合犯

一、法條競合犯的基本特征

法條競合與法規(guī)競合、法律競合三個稱謂之間，有時在同一意義上使用，有時是在相區(qū)別的意義上使用的（注：在不同意義上使用者，如有的學(xué)者認(rèn)為，法條競合是指刑事法律規(guī)范內(nèi)容的表現(xiàn)形式的競合，而法律競合是指刑事法律規(guī)范內(nèi)容即犯罪構(gòu)成及其法定制裁的競合?！?〕筆者認(rèn)為，是否在同一意義上使用這幾個稱謂不很重要，關(guān)鍵的是首先要明確，在罪數(shù)論或競合論（注：在中國刑法理論上，一般無“法條競合犯”的稱謂，而只有“法條競合”（又稱法規(guī)競合，法律競合）的概念。這是因為，中國刑法學(xué)者普遍認(rèn)為，法條競合是揭示刑法不同條文（款）所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件在內(nèi)涵外延上有重合交叉關(guān)系的一個概念，說明的是刑法分則體系的某種特殊結(jié)構(gòu)，法條競合不是一種犯罪形態(tài)。但正如有的學(xué)者指出，任何犯罪形態(tài)都是一種法律現(xiàn)象，最終都要涉及適用法條定罪量刑的問題，法條競合犯說明實際發(fā)生的犯罪行為，如果具體觸犯相互競合的法條，是從動態(tài)的角度揭示刑法分則內(nèi)部條文的實際聯(lián)系（姜偉、犯罪形態(tài)通論〔M〕、北京：法律出版社，1994年，P402-403）。因此，“法條競合犯”范疇的提出具有積極意義，在罪數(shù)形態(tài)中研究法條競合犯也是十分必要的。）中所要研究的是不同法條之間的競合問題，其研究對象不包括數(shù)個法律或法規(guī)的競合。至于不同法條是否在同一個刑事法律之中，在所不問。當(dāng)然，比較而言，在罪數(shù)論中使用“法條競合”一詞比使用“法規(guī)競合”、“法律競合”更為科學(xué)合理。

二、法條競合犯的基本內(nèi)容

法條競合犯是競合犯之一種。競合犯包括純正競合犯和不純正競合犯。想象競合犯與實質(zhì)競合犯（數(shù)罪并罰的競合）牽涉到多個法條和罪名的評判，屬于純正競合犯；而法條競合犯中只是構(gòu)成要件的重疊現(xiàn)象，此種犯罪形態(tài)雖然在外表上好似有數(shù)個刑法條款競合在一起，但在實質(zhì)上卻是一個刑法條款排斥其他刑法條款適用的現(xiàn)象，故屬于不純正競合犯。 何謂法條競合？或者說法條競合犯中法條之間的關(guān)系如何？目前理論上有這樣幾類代表性的觀點：

1、主張一個法律條文的內(nèi)容為另一個法律條文的內(nèi)容所包括，即法條之間存在包容關(guān)系的，才可構(gòu)成法規(guī)競合。具體地說，當(dāng)一個犯罪行為同時觸犯兩個法條時，只有其中法律條文的全部內(nèi)容為另一法律條文的內(nèi)容一部分時，才能視為法條競合；如果一個法律條文之一部分為他一法律條文內(nèi)容的一部分時，不是法條競合，而是想象競合犯。

2、認(rèn)為當(dāng)某一犯罪行為同時觸犯兩個法律條文時，如果兩個法律條文具有包容關(guān)系，構(gòu)成法規(guī)競合自不待言；如果兩者之間是交叉關(guān)系，即一個法條內(nèi)容的一部分為另一個法條內(nèi)容的一部分，也構(gòu)成法規(guī)競合。

3、認(rèn)為包容性的法條競合是法條競合最基本的、最普遍和公認(rèn)的形式。至于將法條競合的外延擴大，進(jìn)而主張存在交叉性法規(guī)競合，有待于進(jìn)一步研究和明確。

4、還有的學(xué)者認(rèn)為，所謂競合的刑事法律法條，是指以同一危害行為為其所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的必要要件之一的兩個或兩個以上的刑事法律規(guī)范。所有競合的刑事法律規(guī)范各自之間的橫向關(guān)系，都是建立在為其所規(guī)范的危害行為的相同性的基礎(chǔ)上的關(guān)系。法條競合中不存在上述觀點中所謂的獨立競合、包容競合和偏一競合，只有交叉關(guān)系的競合，其競合點就是同樣的危害行為。

三、法條競合犯的基本情形

為使法條競合的含義進(jìn)一步明確，針對理論上存在的問題，這里還有必要闡明，法條競合犯不包括以下情形：

1、法條競合不只是危害行為的競合，這種例證隨處可見。如上述詐騙罪與各種特殊的詐騙罪之間的競合，除客觀危害行為部分發(fā)生競合外，主體要件，主觀要件均發(fā)生競合關(guān)系，其間主要區(qū)別在于行為方法與對象的不同。另外，需要注意的是，競合的數(shù)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間并不是具有完全相同的危害行為，如果危害行為完全相同，犯罪構(gòu)成也就完全一致了。

2、同種犯罪不同要素結(jié)構(gòu)的犯罪之間，不存在所謂的法條競合問題。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)一個犯罪行為侵犯了同一種社會關(guān)系（法益）但在侵犯程度上具有差別時，也發(fā)生法條競合，例如，殺人預(yù)備和殺人既遂，雖然同是侵犯公民的生命權(quán)，但有程度之分，當(dāng)犯罪分子經(jīng)過殺人預(yù)備階段而著手實行殺人行為并達(dá)到殺人既遂，就發(fā)生法條競合。殺人罪的預(yù)備犯和殺人罪的未遂犯也存在法條競合問題。教唆犯或幫助犯與正犯之間、作為犯與不作為犯之間，都存在法條競合。另外，論者還認(rèn)為，結(jié)果加重犯和結(jié)合犯也屬于具有包容關(guān)系的法條競合犯。

3、競合的實質(zhì)是構(gòu)成要件的競合，而不包括不同罪之間純粹量刑情節(jié)的競合，或者一罪的構(gòu)成要件與另一罪純粹量刑情節(jié)的競合。有的學(xué)者認(rèn)為，拐賣婦女、兒童罪中奸淫被拐賣的婦女的情形與強奸罪之間，拐賣婦女、兒童罪中誘騙、強迫被拐賣的婦女賣淫或者將拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的情形與引誘、強迫婦女賣淫罪之間，均具有包容競合關(guān)系。因為法律將“奸淫被拐賣的婦女”、“誘騙、強迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫”等規(guī)定為拐賣婦女、兒童罪的嚴(yán)重情節(jié)，使強奸罪與引誘、強迫婦女賣淫罪成為了拐賣婦女、兒童罪的有機組成部分、拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成包含了強奸與引誘、強迫婦女賣淫罪的構(gòu)成因素。

4、特別刑法與普通刑法之間的關(guān)系不是法條競合關(guān)系。雖然法條競合犯中所謂有競合關(guān)系的數(shù)個法條，即可以是同一個刑事規(guī)范性文件之中的，也可以是不同的刑事規(guī)范性文件之中的，但特別法條與普通法條之間的競合關(guān)系，不可與特別刑法與普通刑法之間的關(guān)系相互混淆。普通刑法與特別刑法的關(guān)系，是原則法與例外法的關(guān)系，當(dāng)有特別刑法時，被代替的普通刑法內(nèi)容實際上被廢止，因而不可能存在一個行為同時符合特別刑法與普通刑法的問題，也不存在兩個法條均可以在形式上得以適用而僅適用其中一個法條，排斥其他法條適用的情形。

5、僅僅因為行為人實施的具體犯罪事實而使數(shù)個法條對行為均具符合性，而該數(shù)法條之間并無必然包容或交叉關(guān)系的，不是法條競合，而是想象競合犯。法條競合犯與想象競合犯雖然都是一個行為觸犯數(shù)個法條，都是形式上的數(shù)罪、實質(zhì)上的一罪，但兩者存在以下區(qū)別：法條競合犯中犯罪行為觸犯的數(shù)個法條所規(guī)定構(gòu)成要件及要素之間存在必然的重合或交叉關(guān)系，直接根據(jù)法律的規(guī)定就可以認(rèn)識到法條之間的重合或交叉關(guān)系，而在想象競合犯觸犯的數(shù)個法條之間，不是必然存在這種關(guān)系。

四、法條競合犯的基本原則

對于法條競合適用原則，中國臺灣刑法學(xué)者林山田教授基于其對競合法條關(guān)系所存類型的認(rèn)識，認(rèn)為：

 (1)當(dāng)一個構(gòu)成要件在概念上包括著另一個構(gòu)成要件之所有構(gòu)成要件要素時，行為人只要實現(xiàn)一具有特別關(guān)系的構(gòu)成要件，亦必然會實現(xiàn)其他之一般構(gòu)成要件。在這種關(guān)系下的法條競合，遵循“特別條款優(yōu)于一般條款而適用”的原則，如加重的構(gòu)成之法條排斥普通的構(gòu)成之法條；

(2)當(dāng)一個刑罰條款只是輔助性地適用著，則這一刑罰條款對于主要條款而言，具有補充關(guān)系。在這種關(guān)系下的法條競合，遵循“主要條款優(yōu)于補充條款而適用”的原則，如殺人罪既遂犯的條款排斥預(yù)備犯和未遂犯的條款、殺人罪的條款排斥傷害罪的條款、實害犯的條款排斥危險犯的條款、正犯條款排斥共犯條款等等。

(3)當(dāng)行為實現(xiàn)一個較重的犯罪形態(tài)的主要構(gòu)成要件，同時實現(xiàn)其他較輕的附隨構(gòu)成要件時，只要適用較重之主要構(gòu)成要件處斷，即已足以宣示該行為之全部評價，較輕之附隨構(gòu)成要件即被吸收而不適用，遵循“吸收條款優(yōu)于被吸收條款而適用”的原則，如侵入他人住宅殺人，只適用殺人罪的法條，而排斥妨害居住自由罪（臺灣地區(qū)刑法中的妨害居住自由罪，相當(dāng)于中國刑法典中的非法侵入住宅罪）的法條適用。中國有的學(xué)者亦認(rèn)為，針對不同類型的法條競合，應(yīng)當(dāng)確定不同的法條適用原則：(1)在實害法和危險法競合的情況下，應(yīng)根據(jù)實害法優(yōu)于危險法的原則適用實害法排除危險法，例如破壞交通工具的行為，如造成實害結(jié)果，應(yīng)適用實害犯的法條而排除危險犯的法條。(2)在基本法和補充法競合的情況下，應(yīng)根據(jù)基本法優(yōu)于補充法的原則適用基本法而排除補充法。(3)在特別法和普通法競合的情況下，應(yīng)根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則適用特別法而排除普通法。(4)在法條交叉的情況下，應(yīng)根據(jù)復(fù)雜法優(yōu)于簡單法的原則適用復(fù)雜法而排除簡單法。(5)在特殊情況下，即當(dāng)適用特別法或復(fù)雜法（輕法）不能做到罪刑相適應(yīng)的情況下，可以適用普通法或簡單法（重法）。重法優(yōu)于輕法是上述法條競合適用法條基本原則的必不可少的補充原則。

五、法條競合犯和想象競合犯之異同

法規(guī)競合的本質(zhì)是單純一罪，而想象競合犯則是觀念上的數(shù)罪、實質(zhì)上的一罪。

1、想象競合與法規(guī)競合具有四個共同特征：

其一，一個犯罪行為；

其二，觸犯規(guī)定不同罪名的數(shù)個法條；

其三，兩者的法律本質(zhì)都是一罪，而非數(shù)罪；

其四，最終都適用一個法條并且按照一罪予以處罰。

2、想象競合與法規(guī)競合之間存在顯著或根本的差別。具體而言可歸納為：

第一，想象競合犯是犯罪行為或犯罪行為所觸犯的不同罪名的競合，屬于犯罪數(shù)之單復(fù)的形態(tài)；法規(guī)競合是法律條文的競合，屬于法條之關(guān)系的形態(tài)。

第二，想象競合犯是觀念的競合（觀念上的數(shù)罪），即想象競合犯是實質(zhì)一罪，其以一個犯罪行為觸犯的數(shù)個不同不同罪名由于觀念因素或主觀認(rèn)識的影響而發(fā)生競合；法規(guī)競合是客觀存在的或現(xiàn)實的競合，即法規(guī)競合本為單純一罪，但由于客觀存在著的法律條文的錯綜規(guī)定而致使規(guī)定不同罪名的數(shù)個法條發(fā)生競合。

 第三，想象競合不存在重合或交叉關(guān)系；法規(guī)競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間，必然存在重合或交叉關(guān)系。

第四，想象競合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條發(fā)生關(guān)聯(lián)，是以行為人實施特定的犯罪行為為前提或中介；法規(guī)競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間的重合或交叉關(guān)系，并不以犯罪行為的實際發(fā)生為轉(zhuǎn)移。

 第五，想象競合犯是由于行為人實施了犯罪行為而觸犯規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條，所以，數(shù)個法條均應(yīng)適用于導(dǎo)致不同罪名競合的犯罪行為，且應(yīng)在比較數(shù)個罪名法定刑的輕重后擇一重者處斷之（但所觸犯的輕罪成立，其法條仍應(yīng)引用）；法規(guī)競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間存在重合或交叉關(guān)系并不以犯罪行為的發(fā)生為前提，故在數(shù)個法條中只能選擇適用一個法條即特別法、實害法或重法對犯罪人予以處罰，而排斥其他相競合的法條即普通法、危險法或輕法的適用。

第六，想象競合犯是犯罪之單復(fù)的形態(tài)，故關(guān)于想象競合犯的理論和法律規(guī)定，所解決的是罪數(shù)問題和對犯罪行為觸犯的數(shù)罪名如何處罰的問題；法規(guī)競合是法條之關(guān)系的形態(tài)，故關(guān)于法規(guī)競合的理論和法律規(guī)定，所解決的是法律適用問題。