人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

責(zé)任競合

責(zé)任競合，是指行為人實施某一違反民事義務(wù)的行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，從而在民法上導(dǎo)致多種責(zé)任形式并存和相互沖突。民事責(zé)任競合是民事法律領(lǐng)域中經(jīng)常出現(xiàn)的一種法律現(xiàn)象。

（一）民事責(zé)任競合產(chǎn)生的本質(zhì)原因

民事責(zé)任競合產(chǎn)生的首要原因是人們在處理具體事件的時候產(chǎn)生了矛盾。二十世紀(jì)初，法國學(xué)者黑爾維希曾斷言：“一個法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)。”這一觀點曾被西方學(xué)者奉為請求行使的重要原則。誠然，現(xiàn)實生活中大量的不法行為只能導(dǎo)致一種請求權(quán)和一類責(zé)任的產(chǎn)生，在此情況下，無所謂請求權(quán)和責(zé)任競合問題。但是現(xiàn)實生活中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣化的特點，以及由此所提出的責(zé)任和請求權(quán)競合現(xiàn)象，使上述原則遇到了挑戰(zhàn)。由此可知，民事責(zé)任競合的本質(zhì)原因還是由于法律規(guī)定的既相對獨立又局部重疊所造成的，正是由于產(chǎn)生一種民事違法行為僅僅依據(jù)單一的法律承擔(dān)民事責(zé)任的這樣的情況，所以才產(chǎn)生了民事責(zé)任的競合現(xiàn)象。

（二）民事責(zé)任競合產(chǎn)生的歷史原因

張新寶在他的著作《中國侵權(quán)行為法》一書指出：“如果某一民事違法行為僅依一個單一和統(tǒng)一的法律承擔(dān)民事責(zé)任，自然不會產(chǎn)生兩種責(zé)任競合問題。如果法律對不同的違法行為的規(guī)定是單一的和統(tǒng)一的，“井水不犯河水”，既凡構(gòu)成侵權(quán)的行為均不認(rèn)為是違約行為則不會產(chǎn)生兩種責(zé)任的競合問題。但近現(xiàn)代民法一般沒有采取上述思維方式，而是一方面區(qū)別不同的法律部門，另一方面又規(guī)定某些行為既屬于違約又屬于侵權(quán)行為或某其它民事行為。這樣便不可避免地導(dǎo)致了民事責(zé)任的競合現(xiàn)象。”從歷史上來看，在古代法律中，各法律部門原屬不分，各種不法行為均應(yīng)該被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)受到懲罰的行為，在中國尤為明顯，民法、刑法、行政法并不分立，而是合體法，而古代羅馬的《十二銅表法》亦然，幾乎隨處可見對民事責(zé)任實施刑事處罰的規(guī)定。而后的法律雖然對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有所闡述，但是早期的法律仍然未嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。這正是民事責(zé)任競合產(chǎn)生的歷史淵源。

（三）民事責(zé)任競合產(chǎn)生的現(xiàn)實原因

一個事物的產(chǎn)生可以從正反兩個方面來看，首先是在具體事件中遇到了矛盾，而后找到方法來解決這個矛盾，如此便產(chǎn)生一個新的事物。民事責(zé)任競合的出現(xiàn)實際上就是為了解決現(xiàn)實中的一些難以利用其他途徑來解決的矛盾和問題。這就是民事責(zé)任競合產(chǎn)生的現(xiàn)實原因和具體意義。而筆者認(rèn)為這里所說的現(xiàn)實包括兩個方面，首先在現(xiàn)實中各種不同民事責(zé)任因不同規(guī)范的存在而相對獨立，其次就是民事責(zé)任競合之所以能夠形成所必須的要件，這些要件也可以被稱為要件原因，這些要件一旦形成必然帶來民事責(zé)任的競合現(xiàn)象。這些要件其實在上述對民事責(zé)任競合的概念介紹中已經(jīng)敘述了，就是在同一行為人因為實施某一違反民事義務(wù)的行為，而且這一行為符合多種民事責(zé)任，只要這兩個條件符合必然將產(chǎn)生多種民事責(zé)任形式的并存和沖突。這兩者共同構(gòu)成了民事責(zé)任競合產(chǎn)生的現(xiàn)實原因。

責(zé)任依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同的分類。其中，依據(jù)是否以存在合同關(guān)系為前提，可以分為合同責(zé)任與非合同責(zé)任。合同責(zé)任，主要指違約責(zé)任即違反合同約定所產(chǎn)生的民事責(zé)任。非合同責(zé)任，是指非因合同關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任，具體包括締約過失責(zé)任、侵權(quán)民事責(zé)任、不當(dāng)?shù)美?/a>返還民事責(zé)任等。上述幾種民事責(zé)任之間均可發(fā)生競合，其中最為常見者，乃侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題，此外還包括違約責(zé)任與不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的競合、侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任的競合等等。

（一）侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合

對于民事責(zé)任競合，世界各國有不同的處理模式。僅侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，當(dāng)今世界就存在著三大主流學(xué)說——法條競合說，請求權(quán)競合說和請求權(quán)規(guī)范競合說。

1.法條競合說

又稱非競合說。何孝元在他的著作《法律學(xué)》中指出：“法條競合是指一個犯罪行為而有數(shù)個法條的規(guī)定而言，在裁判上僅能適用其一而排除其他。其適用之原則如下：特別法優(yōu)于普通法；基本法優(yōu)于補(bǔ)充法；實害法優(yōu)于危險法；復(fù)雜法優(yōu)于單純法或者全部法優(yōu)于部分法；高度行為吸收低度行為；結(jié)合犯適用其特定的法條。”

2.請求權(quán)競合說

德國的著名學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯在《德國民法總論》中認(rèn)為：“一項事實往往同時具備若干項請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件，在這種情況下，首先要考慮的問題是，這些請求權(quán)中的每一項是否都能夠獨立地予以主張，即債權(quán)人是否能夠多項給付請求權(quán)累積，如果買受人有權(quán)要求交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移所有權(quán)。如果債權(quán)人只能夠獲得一次給付（如損害賠償），則還要考慮下一個問題，即：存在許多請求權(quán)，還是僅存在的唯一的一項請求權(quán)。前者就是所謂的請求權(quán)競合，后者即所謂的請求權(quán)規(guī)范競合。”這一主張為一些國家所效仿。

3.請求權(quán)規(guī)范競合說

我國著名學(xué)者王澤鑒在他的著作《民法學(xué)說與判例研究》中闡述道：“請求權(quán)規(guī)范競合說是在批評支持德國判例學(xué)說數(shù)十年的請求權(quán)競合說的基礎(chǔ)建立起來的，在此方面，貢獻(xiàn)最大者為權(quán)威民法學(xué)者教授Larenz教授。他強(qiáng)調(diào)一個具體生活事實符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為二個要件時，并非產(chǎn)生二個獨立的請求權(quán)。論其本質(zhì)，實僅產(chǎn)生一個請求權(quán)，但有二個法律基礎(chǔ)，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系。”

（二）違約責(zé)任與不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的競合

不當(dāng)?shù)美?a href="/wiki/term-5799.html" class="taglink">返還請求權(quán)在民法上是一種獨立的請求權(quán)。對此請求權(quán)與基于違約所產(chǎn)生的請求權(quán)是何種關(guān)系，各學(xué)者有不同的看法。

一些法國學(xué)者和一些德國學(xué)者主張，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)具有輔助性，即不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)僅限于當(dāng)事人不能依其他請求權(quán)得到滿足時，始能行使，可見，不當(dāng)?shù)美膳c其他請求并用。崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，合同責(zé)任與不當(dāng)?shù)美麅煞N制度并無互相排斥的性質(zhì)，恰恰相反，有時需要兩者對同一種關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整。

（三）侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任的競合

債權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生一般不需要雙方事先有任何法律關(guān)系，但也并不排斥雙方存在某種法律關(guān)系的情形。因此，當(dāng)事人于締約之際的違法行為，可能既構(gòu)成締約過失責(zé)任，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生責(zé)任競合。如在締約過程中未盡依誠信原則所生之保護(hù)義務(wù)而致相對方人身、財產(chǎn)的損害，未盡保密義務(wù)將其知悉的秘密加以泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂?，或?a href="/wiki/term-8484.html" class="taglink">欺詐、協(xié)迫等手段訂立合同以及乘人之危、惡意串通訂立合同等，都可能存在締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

1．禁止競合制度

禁止競合模式以法國為代表。法國民法認(rèn)為，在違約的場合，合同當(dāng)事人只能尋求合同救濟(jì)方法而不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。

2．允許競合和選擇請求權(quán)制度

王利明教授在《合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的比較研究》中指出,德國民法典第823條是侵權(quán)行為法中關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生的兩個請求權(quán)，但是兩個請求權(quán)因其中的一項的實現(xiàn)而使另一項消滅，無論如何不能同時滿足兩項請求權(quán)。

3．有限制地選擇訴訟制度

有限制的選擇訴訟制度以英美法為代表，何美歡先生在《香港合同法》中一語道出:“在英美法上,合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合,不過是訴因的選擇,真正的原則是,原告不可以為同一損失收取雙重補(bǔ)救。”

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時可擇一起訴

2007年3月，原告何長恩在被告零售商鄭仁旺處以1元的價格購買了一瓶某品牌純凈水，該純凈水為被告鄭仁旺從被告批發(fā)商徐秀中處購進(jìn)。當(dāng)原告何長恩正欲開蓋飲用該瓶純凈水時，發(fā)現(xiàn)水中有一蚊子懸浮其中，并且水中含有渾濁物?？吹酱朔N情景，何長恩心理產(chǎn)生恐懼，沒想到自己長期飲用的某品牌純凈水竟如此的不純凈。一怒之下，何長恩向消費者協(xié)會進(jìn)行了投訴，但未能與對方達(dá)成協(xié)調(diào)。因該瓶純凈水為某飲料公司生產(chǎn)，故何長恩于2007年7月16日以生產(chǎn)商某飲料公司、批發(fā)商徐秀中、零售商鄭仁旺為被告向當(dāng)?shù)?a href="/wiki/term-166.html" class="taglink">人民法院提起訴訟，要求三被告賠償人民幣8萬元。

[案情分析] 　 第一種意見認(rèn)為，生產(chǎn)商某飲料公司、批發(fā)商徐秀中、零售商鄭仁旺的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因為原告與被告之間形成合同關(guān)系，被告提供質(zhì)量不合格的產(chǎn)品構(gòu)成違約。

　　第二種意見認(rèn)為，生產(chǎn)商某飲料公司、批發(fā)商徐秀中、零售商鄭仁旺構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因生產(chǎn)商某飲料公司生產(chǎn)出帶著蚊子的純凈水侵害了消費者何長恩的合法權(quán)益，故應(yīng)賠償由此對何長恩造成的損失。

　　第三種意見認(rèn)為，生產(chǎn)商某飲料公司、批發(fā)商徐秀中、零售商鄭仁旺的行為構(gòu)成違約與侵權(quán)之間的競合。原告何長恩既可以被告違約向其主張要求承擔(dān)違約責(zé)任，又可以被告侵權(quán)向其主張要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為被告的行為既構(gòu)成違約又構(gòu)成侵權(quán)，原告可選其一向被告主張權(quán)利。

　　[管析]

　　違約與侵權(quán)之間存在著諸多區(qū)別，本案中被告是違約還是侵權(quán)呢?筆者認(rèn)同第三種意見，既本案應(yīng)屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

　　分析一，被告生產(chǎn)商某飲料公司、批發(fā)商徐秀中、零售商鄭仁旺構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。理由是：

　　(1)、原告與被告之間形成合同關(guān)系。原告何長恩在被告零售商鄭仁旺處購買某品牌純凈水時，形成一種買賣合同關(guān)系。而該品牌純凈水是零售商鄭仁旺在批發(fā)商徐秀中處所購進(jìn)的，鄭仁旺與徐秀中都是經(jīng)銷商，雙方之間形成委托代理。被告批發(fā)商徐秀中為該品牌純凈水在金溪縣的銷售代理商，批發(fā)商徐秀中與生產(chǎn)商某飲料公司之間形成民事法律關(guān)系中的代理。原告何長恩購買生產(chǎn)商某飲料公司生產(chǎn)的純凈水，雙方也形成合同關(guān)系。

　　(2)、被告存在違約行為。原告何長恩付出一定的價值在被告零售商鄭仁旺處購買潤田牌純凈水，被告零售商鄭仁旺就應(yīng)給付相應(yīng)價值的純凈水，這樣才符合公平交易、誠實信用的原則，而被告零售商鄭仁旺給付的是一瓶存有蚊子的質(zhì)量不合格的純凈水，則構(gòu)成違約行為。作為生產(chǎn)者的某飲料公司生產(chǎn)出不合格的產(chǎn)品，使消費者何長恩購買到不合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)者此行為構(gòu)成違約行為。

　　分析二、生產(chǎn)商某飲料公司、批發(fā)商徐秀中、零售商鄭仁旺的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　侵權(quán)民事責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，本案中被告為一般侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有：(1)、行為的違法性。行為的違法性是指對法律禁止性或命令性規(guī)定的違反。被告生產(chǎn)、銷售質(zhì)量不合格的純凈水的行為明顯具有違法性。(2)、損害事實的客觀存在。構(gòu)成民事責(zé)任要件的損害事實，既包括財產(chǎn)損失，也包括非財產(chǎn)損害，如精神損害。就本案而言，被告生產(chǎn)、銷售質(zhì)量不合格的純凈水侵害了消費者何長恩在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，造成了何長恩的財產(chǎn)損失。而對于人身及精神損害，在本案審理過程中原告何長恩并未提供充分的證據(jù)予以證實。(3)、違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。被告生產(chǎn)、銷售質(zhì)量不合格的純凈水的違法行為侵害消費者何長恩的合法權(quán)益，造成何長恩擁有一瓶質(zhì)量合格的純凈水的財產(chǎn)損失。(4)、行為人的過錯。確定過錯的標(biāo)準(zhǔn)民法上有客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)兩種方法，我國民法實踐一般注重運用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人的行為，從而認(rèn)定其有無過錯。本案被告生產(chǎn)、銷售質(zhì)量不合格的純凈水的行為在客觀上具有過錯。

　　分析三、生產(chǎn)商某飲料公司、批發(fā)商徐秀中、零售商鄭仁旺的行為構(gòu)成責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

　　在現(xiàn)實生活中，因民事關(guān)系的復(fù)雜性，同一違法行為常具有多重性質(zhì)，符合合同法和侵權(quán)行為法中不同構(gòu)成要件。在合同訂立過程中，有時會因一方的過錯而致使對方的人身、財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)利受到侵害，使當(dāng)事人的固有利益受到損失;在合同的履行過程中，也同樣會發(fā)生因當(dāng)事人的違約行為而侵害對方的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，也可能因侵害對方的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而違約，這時會發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的問題。

　　責(zé)任競合是由于法律事實的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的責(zé)任產(chǎn)生，這些責(zé)任彼此之間是相互沖突的。它有如下特點：(1)、責(zé)任竟合因某個違反義務(wù)的行為而引起。一個違法行為產(chǎn)生數(shù)個法律責(zé)任是責(zé)任競合構(gòu)成的前提條件。被告生產(chǎn)商某飲料公司的行為就產(chǎn)生了違約和侵權(quán)兩種責(zé)任。(2)、某個違反義務(wù)的行為符合兩個或者兩個以上的責(zé)任構(gòu)成要件。這就是說，行為人雖然僅實施一種行為，但該行為同時觸犯了數(shù)個法律規(guī)定，并符合法律關(guān)于數(shù)個責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定。(3)、數(shù)個責(zé)任彼此之間相互沖突。此外所說的沖突，一方面是指習(xí)慣男人人承擔(dān)不同的法律責(zé)任，在后果上是不同的;另外一方面，相互沖突意味著數(shù)個責(zé)任既不能相互吸收，也不應(yīng)相互并存。如果數(shù)種責(zé)任是可以相互包容或者可以同時并存的，則行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)確定，不發(fā)生責(zé)任競合的問題。

　　我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行行，侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”該條以立法的形式賦予了當(dāng)事人請求選擇權(quán)，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，當(dāng)事人有兩項請求權(quán)，但只能在兩項請求權(quán)中選擇一項行使。筆者認(rèn)為，原告何長恩可選擇提起違約之訴或侵權(quán)之訴，具體在本案，原告何長恩要求被告賠償8萬元即選擇了提起侵權(quán)之訴，法院應(yīng)按照侵權(quán)之定性適用法律對案件進(jìn)行了審理。

[案情結(jié)果] 原告何長恩可選擇提起違約之訴或侵權(quán)之訴，具體在本案，原告何長恩要求被告賠償8萬元即選擇了提起侵權(quán)之訴，法院應(yīng)按照侵權(quán)之定性適用法律對案件進(jìn)行了審理。