人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

結(jié)合犯

結(jié)合犯，是指數(shù)個(gè)原本獨(dú)立的犯罪行為，根據(jù)刑法的明文規(guī)定，結(jié)合為另一個(gè)獨(dú)立新罪的情況。日本刑法第241條規(guī)定的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪，就是典型的結(jié)合犯，我國(guó)刑法中還沒有典型的結(jié)合犯。

具有獨(dú)立構(gòu)成要件

（1）被結(jié)合之罪，必須是刑法明文規(guī)定的具有獨(dú)立構(gòu)成要件且性質(zhì)各異的數(shù)罪

現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的獨(dú)立犯罪的整體，是構(gòu)成結(jié)合犯的基本要素。被結(jié)合之罪具有法定性、獨(dú)立性、異質(zhì)性、具體性。例如，日本刑法第236條和第177條分別規(guī)定了強(qiáng)盜罪和強(qiáng)奸罪，而該法第241條又將這兩個(gè)犯罪合并另立為一個(gè)新罪-強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪，該罪即典型的結(jié)合犯。[1]結(jié)合犯的原罪構(gòu)成特征，包括數(shù)層含義：其一，法定性。被結(jié)合之?dāng)?shù)罪，必須是現(xiàn)行刑事法律明文規(guī)定的。法定性具有兩方面的要素：一方面，被結(jié)合之罪，必須由現(xiàn)行刑事法律明文規(guī)定；另一方面，被結(jié)合之罪，必須是法定的犯罪的整體，而不是法定犯罪的某一構(gòu)成要素。其二，獨(dú)立性。被結(jié)合之?dāng)?shù)罪，必須具有獨(dú)立的構(gòu)成要件，獨(dú)立于其他任何犯罪構(gòu)成要件而不能是依附于其他犯罪基本構(gòu)成要件或者由其他犯罪基本構(gòu)成要件派生的加重構(gòu)成要件。其三，異質(zhì)性。被結(jié)合之?dāng)?shù)罪，必須是刑法明文規(guī)定的性質(zhì)各異的犯罪。異質(zhì)性可以通過侵犯的直接客體的不同和觸犯的罪名不同加以判別。其四，具體性。被結(jié)合之?dāng)?shù)罪，必須是刑事法律明文規(guī)定的具體犯罪，而不是類罪。刑法學(xué)界，有人主張我國(guó)刑法所規(guī)定的搶劫罪是結(jié)合犯，其論據(jù)之一認(rèn)為，搶劫罪是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪與侵犯公民人身權(quán)利罪的結(jié)合。[2]此種主張結(jié)合犯的基本構(gòu)成要素為不同類罪的觀點(diǎn)，顯然是錯(cuò)誤的。

對(duì)應(yīng)性、穩(wěn)定性、可分離性

（2）結(jié)合之罪具有對(duì)應(yīng)性、穩(wěn)定性、可分離性和整體性、統(tǒng)一性、獨(dú)立性

結(jié)合犯的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征和基本形態(tài)是結(jié)合之罪具有對(duì)應(yīng)性、穩(wěn)定性、可分離性和整體性、統(tǒng)一性、獨(dú)立性。其一，結(jié)合之罪構(gòu)成要件的對(duì)應(yīng)性和穩(wěn)定性。結(jié)合之罪，必須包含有與原罪相對(duì)應(yīng)的、穩(wěn)定不變的數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件（必要要件）。對(duì)應(yīng)性指結(jié)合之罪的構(gòu)成要件兼有數(shù)個(gè)被結(jié)合之罪的構(gòu)成特征，即新罪之構(gòu)成要件與數(shù)個(gè)原罪之構(gòu)成要件呈基本對(duì)應(yīng)的狀態(tài)。穩(wěn)定性指結(jié)合之罪構(gòu)成要件的內(nèi)容與被結(jié)合之?dāng)?shù)罪構(gòu)成要件的內(nèi)容基本一致。換言之，原罪構(gòu)成要件中制約其性質(zhì)的各個(gè)構(gòu)成要素（如該種犯罪的直接客體等），均被吸收為新罪構(gòu)成要件的必要組成部分，而未發(fā)生可能導(dǎo)致犯罪性質(zhì)變化的任何更改。其二，可分離性。依據(jù)刑法關(guān)于原罪之構(gòu)成要件的規(guī)定，可將結(jié)合之罪的構(gòu)成要件分離為相對(duì)獨(dú)立的數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件。其三，整體性、統(tǒng)一性和獨(dú)立性。結(jié)合之罪作為法律規(guī)定的一個(gè)新罪，客觀存在著體現(xiàn)新罪本質(zhì)的整體性、統(tǒng)一性和獨(dú)立性特征。較對(duì)應(yīng)性、穩(wěn)定性和可分離性而言，整體性、統(tǒng)一性和獨(dú)立性在結(jié)合之罪的構(gòu)成要件中，居于主導(dǎo)地位。整體性是指結(jié)合之罪的構(gòu)成要件，并不是數(shù)個(gè)原罪的構(gòu)成要件的簡(jiǎn)單相加或組合，而是將數(shù)個(gè)原罪的構(gòu)成待征融合為一體的法律結(jié)果。統(tǒng)一性是直結(jié)合之罪的罪狀與法定刑實(shí)際已被統(tǒng)一于一個(gè)全新的罪行單位，而非分別歸屬或附屬于數(shù)個(gè)原罪的罪刑單位。獨(dú)立性是指結(jié)合之罪的構(gòu)成要件因刑法將結(jié)合之罪的罪狀及其法定刑作為一個(gè)新的罪刑單位予以規(guī)定，法律上轉(zhuǎn)化成一種獨(dú)立于其他罪名的犯罪。

關(guān)聯(lián)性和法定性

（3）結(jié)合犯形成的關(guān)聯(lián)性和法定性

被結(jié)合之罪轉(zhuǎn)化為結(jié)合之罪必須具備的條件是二者必須具有關(guān)聯(lián)性和法定性。這是結(jié)合犯形成的必由途徑和基本形式。其一，決定結(jié)合犯形成的關(guān)聯(lián)性特征，主要表現(xiàn)為作為結(jié)合犯基本構(gòu)成要素的數(shù)個(gè)犯罪之間必須存在一定程度的客觀聯(lián)系。這是原罪結(jié)合成新罪的必要前提。刑法明文規(guī)定的數(shù)個(gè)性質(zhì)各異的犯罪結(jié)合成另一刑法明文規(guī)定的新罪，必然受制于因其固有特性和行為人犯罪行為的主客觀特征所決定的不同犯罪之間存在的客觀聯(lián)系。馬克思曾指出：“立法者不是在制造法律。不是在發(fā)明法律。而僅僅是在表述法律。”[3]結(jié)合犯不是立法者臆造的純粹的法律現(xiàn)象，而是客觀存在的具有一定規(guī)律性的犯罪形態(tài)在刑事法律中的必然反映。通常，關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為并被解釋成在被結(jié)合之罪之間客觀存在著牽連關(guān)系、并發(fā)關(guān)系和因果關(guān)系。[4]不受客觀必然性制約的數(shù)個(gè)犯罪，絕不應(yīng)也根本不可能被刑事法律結(jié)合成一罪。其二，制約結(jié)合犯形成的法定性特征，主要表現(xiàn)為數(shù)個(gè)原罪結(jié)合為新罪必須由刑事法律明文規(guī)定。這實(shí)際是由被結(jié)合之罪轉(zhuǎn)化為結(jié)合之罪的形式條件和必經(jīng)的法律途徑。刑事法律的明文規(guī)定，是判斷被結(jié)合之罪是否合乎規(guī)律地轉(zhuǎn)化為結(jié)合之罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)；除此之外，其他任何判斷結(jié)合犯是否形成的標(biāo)準(zhǔn)，均有失偏頗，并且有可能導(dǎo)致不良的結(jié)果。

刑法理論界，有論者主張，可采用基于默示說、類似說、非典型說、一行為說的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否為法定的結(jié)合犯。[5]我們認(rèn)為，以這些標(biāo)準(zhǔn)去判斷某一犯罪是否屬于結(jié)合犯，必然導(dǎo)致將單純一罪、牽連犯、結(jié)果加重犯、想象競(jìng)合犯、實(shí)質(zhì)數(shù)罪等犯罪形態(tài)甚至法規(guī)競(jìng)合混同于結(jié)合犯，并由此而引起對(duì)這些犯罪形態(tài)適用不當(dāng)?shù)奶帞嘣瓌t。即使相互之間具有一定客觀聯(lián)系的數(shù)罪，只要未通過刑事法律明文規(guī)定為新罪，仍然不構(gòu)成結(jié)合犯，對(duì)其應(yīng)按牽連犯、實(shí)質(zhì)數(shù)罪、結(jié)果加重犯、單純一罪等犯罪形態(tài)予以論處。法定結(jié)合的基本表現(xiàn)形態(tài)，只能是：甲罪十乙罪=新罪。至于某些人主張的其他表現(xiàn)形式，如，甲罪+乙罪=甲乙罪。甲罪+乙罪=丙罪，甲罪+乙罪=另一新罪（即刑法未明文規(guī)定其罪名的新罪）等，[6]只是基本表現(xiàn)形態(tài)的派生形式或不同說法而已。

動(dòng)態(tài)實(shí)際構(gòu)成特征

（4）結(jié)合犯動(dòng)態(tài)的動(dòng)態(tài)實(shí)際構(gòu)成特征

結(jié)合犯的動(dòng)態(tài)實(shí)際構(gòu)成特征是指結(jié)合犯必須以數(shù)個(gè)性質(zhì)各異且足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的危害行為，觸犯由原罪結(jié)合而成的新罪。結(jié)合犯動(dòng)態(tài)的實(shí)際構(gòu)成特征，與結(jié)合犯靜態(tài)的法律構(gòu)成特征緊密相聯(lián)，兩者有機(jī)統(tǒng)一才能構(gòu)成完整的決定結(jié)合犯成立的條件。結(jié)合犯靜態(tài)的法律構(gòu)成特征，是指數(shù)個(gè)法定的犯罪根據(jù)刑法的規(guī)定被結(jié)合成為一個(gè)新的犯罪。其功能在于闡明結(jié)合犯形成的基本構(gòu)成前提、內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征和必由途徑及基本表現(xiàn)形態(tài)。結(jié)合犯動(dòng)態(tài)的實(shí)際構(gòu)成條件，是指行為人必須實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)不同但卻符合結(jié)合之罪構(gòu)成要件的危害行為。其功能在于闡明行為人所實(shí)施的危害行為，在何種條件下才能實(shí)際構(gòu)成結(jié)合犯。[7]總而言之，在構(gòu)成結(jié)合犯的全部條件中，結(jié)合犯靜態(tài)的法律構(gòu)成特征和結(jié)合犯動(dòng)態(tài)的實(shí)際構(gòu)成待征。缺一不可，必須同時(shí)具備。彼此之間的關(guān)系表現(xiàn)為：結(jié)合犯靜態(tài)的法律構(gòu)成條件是前提和基礎(chǔ)，而結(jié)合犯動(dòng)態(tài)的實(shí)際構(gòu)成條件則是受前者制約的第二性構(gòu)成特征。觸犯結(jié)合犯條款而構(gòu)成結(jié)合犯的危害行為，必須是數(shù)個(gè)足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的行為。我們認(rèn)為，如下情形不能構(gòu)成結(jié)合犯：第一，一個(gè)危害行為，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同罪名的一個(gè)危害行為，只能構(gòu)成想象競(jìng)合犯，不能構(gòu)成結(jié)合犯。第二，數(shù)個(gè)性質(zhì)相同并可單獨(dú)構(gòu)成犯罪的危害行為，不能構(gòu)成結(jié)合犯，應(yīng)根據(jù)其特征認(rèn)定為連續(xù)犯、實(shí)質(zhì)數(shù)罪等犯罪形態(tài)。第三，數(shù)個(gè)異質(zhì)危害行為，若僅有其一可單獨(dú)構(gòu)成犯罪，而其他危害行為并不能單純構(gòu)成犯罪，或者雖能獨(dú)立溝友犯罪但并不符合被結(jié)合之罪中另一犯罪的構(gòu)成要件，也決不能構(gòu)成結(jié)合犯，而只能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪或犯罪形態(tài)。

制約刑法設(shè)置結(jié)合犯條款的規(guī)律，是罪刑之間的均衡關(guān)系。[8]設(shè)置結(jié)合犯條款的目的是為了達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的結(jié)果。詳言之，在任何國(guó)家內(nèi)，以牽連關(guān)系、并發(fā)關(guān)系等為表現(xiàn)的具有一定聯(lián)系的犯罪形態(tài)，都是客觀存在的。究竟是否規(guī)定為結(jié)合犯，應(yīng)以如何達(dá)到罪刑相適應(yīng)的要求為判斷標(biāo)準(zhǔn)和制約條件。刑法在現(xiàn)存法定刑和相應(yīng)刑罰制度下，對(duì)于具有一定客觀聯(lián)系的犯罪，選擇適用相應(yīng)的處斷原則可以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，刑事法律便無設(shè)置結(jié)合犯條款的必要；反之，刑事法律便應(yīng)設(shè)置相應(yīng)結(jié)合犯條款。例如日本刑法典第241條關(guān)于強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪的結(jié)合犯規(guī)定。[9]1997年刑法修訂以前，我國(guó)刑法學(xué)界有學(xué)者提出立法建議，主張?jiān)谖覈?guó)刑法中應(yīng)增設(shè)結(jié)合犯條款。涉及結(jié)合犯罪名有搶劫重傷罪、搶劫殺人罪、強(qiáng)奸重傷罪、強(qiáng)奸殺人罪、侵入住宅搶劫罪、侵入住宅盜竊罪、放火殺人罪等，并且被結(jié)合之罪應(yīng)限于故意犯罪。[10]這一立法建議是否妥當(dāng)，值得商榷。我們認(rèn)為，結(jié)合犯在我國(guó)刑法中沒有必要增設(shè)，按照我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，立法建議涉及的結(jié)合犯中，被結(jié)合之罪，除非法侵入住宅罪的最高法定刑為三年有期徒刑外，其他犯罪即搶劫、殺人、重傷、強(qiáng)奸、放火、盜竊罪的最高法定刑都是死刑。嚴(yán)厲的、足以容納嚴(yán)重犯罪并可使處刑結(jié)果符合罪刑相適應(yīng)要求的法定刑條件排除了設(shè)置結(jié)合犯條款的必要性。司法實(shí)踐中，只要科學(xué)地把握結(jié)果加重犯和具有牽連、并發(fā)等關(guān)系的犯罪形態(tài)（即牽連犯，實(shí)質(zhì)數(shù)罪等）的本質(zhì)特征，仍然可以較為準(zhǔn)確地將不同的犯罪形態(tài)區(qū)別開來?？疾旄鲊?guó)的刑事立法例，基于此目的而大量設(shè)置結(jié)合犯條款的實(shí)例是根本不存在的。

我國(guó)刑法折疊編輯本段

我國(guó)1979年刑法中是否存在結(jié)合犯，理論上對(duì)第191條第2款（盜竊罪與破壞郵電通訊罪結(jié)合為貪污罪）、第150條第2款（一般搶劫罪、搶奪罪與傷害罪、殺人罪結(jié)合）、第139條第3款（致人重傷、死亡的強(qiáng)奸罪）、第136條（刑訊逼供致人傷殘的犯罪）、第137條（聚眾“打砸搶”罪）、第143條第2款（致人重傷、死亡的非法拘禁罪）、第153條（搶劫罪）、第182條（致被害人重傷、死亡的虐待罪）存在爭(zhēng)議。[11]我們認(rèn)為，1979年刑法未規(guī)定結(jié)合犯條款，認(rèn)為存在結(jié)合犯的觀點(diǎn)是誤將其他犯罪形態(tài)混同于結(jié)合犯。

1997年刑法中是否存在結(jié)合犯，值得思考。有觀點(diǎn)認(rèn)為第229條第1款規(guī)定的是故意提供虛假證明文件罪，第2款規(guī)定的是受賄提供虛假證明文件罪，是由受賄罪和故意提供虛假證明文件罪而合成的結(jié)合犯。[12]我們認(rèn)為，第229條第1、2款僅規(guī)定一個(gè)罪名，即中介組織人員提供虛假證明文件罪（故意提供虛假證明文件罪），第2款僅僅是第1款的加重構(gòu)成。因此，1997年刑法典第229條并未設(shè)置結(jié)合犯。值得爭(zhēng)議的是第239條綁架罪是否結(jié)合犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，1997年第239條規(guī)定的綁架勒索罪是典型的結(jié)合犯，由敲詐勒索罪和非法剝奪他人自由罪結(jié)合而成。[13]我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。綁架罪是以勒索財(cái)物為目的使用暴力、脅迫、麻醉或其他方法綁架他人的行為。它是《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第2條增設(shè)的罪名。1997年刑法典繼承這一規(guī)定，并增加“綁架他人作為人質(zhì)”這一行為方式和賦予獨(dú)立的法定刑，同時(shí)將以出賣為目的的行為作為加重情節(jié)并入后面的拐賣婦女、兒童罪中。[14]綁架人質(zhì)與勒取贖金均屬本罪的實(shí)行行為，綁架是勒索的手段，二者密切結(jié)合。然而，綁架罪的成立并不要求兩個(gè)行為同時(shí)具備，只要以勒索財(cái)物為目的而綁架他人，就具備本罪的客觀要件，達(dá)到本罪的既遂。因此，綁架勒索罪并不符合結(jié)合犯的構(gòu)成，而屬于牽連犯。

就本案而言，有觀點(diǎn)主張應(yīng)定綁架罪從重處斷，也有觀點(diǎn)主張應(yīng)按綁架罪與故意殺人罪合并處罰。綁架勒索罪中“致人死亡”結(jié)果，分為兩種情況：一種是由于外界某些不利情況或綁架方法過失或由于而致使被害人死亡；另一種情況是行為人將被害人綁架之后，由于被害人反抗或?yàn)榱藴缈?、或因勒索?cái)物不成而故意殺害被害人。刑法第239條明確規(guī)定，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。本案中，行為人陳某出于勒索財(cái)物的目的而殺死被害人的行為，屬于刑法第239條規(guī)定的結(jié)果加重犯情形，直接依照量刑即可。

大陸法系之結(jié)合犯成立學(xué)說述評(píng)

【出處】《河北法學(xué)》2009年第9期

【摘要】大陸法系之結(jié)合犯成立學(xué)說在揭示“行為人成立或者說觸犯刑法所規(guī)定的結(jié)合犯，其行為必須具備什么條件”這一問題上存在很大分歧?？茖W(xué)解決這些分歧有助于結(jié)合犯理論研究的深化。

【關(guān)鍵詞】結(jié)合犯；結(jié)果加重犯；成立條件

【寫作年份】2009年

【正文】

　　結(jié)合犯是大陸法系刑法理論中的重要概念，通常被界定為“依照法律的規(guī)定，將數(shù)個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件結(jié)合成為一個(gè)構(gòu)成要件的犯罪”。它廣泛地存于大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的刑法中。然而，大陸法系之結(jié)合犯理論在揭示“行為人成立或者說觸犯刑法所規(guī)定的結(jié)合犯，其行為必須具備什么條件”這一問題上存在很大分歧。本文在對(duì)這些學(xué)說分歧進(jìn)行逐一評(píng)介的基礎(chǔ)上闡述筆者的見解，以求教于中外學(xué)界同仁。

　　一、成立結(jié)合犯是否要求基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪的被害人必須為同一人

　　在日本學(xué)界，關(guān)于該問題的研究并不凸顯，主要是在“事后強(qiáng)盜罪”這一具體犯罪中論及：“事后強(qiáng)盜罪的實(shí)行行為順序，與普通強(qiáng)盜罪的實(shí)行行為順序顛倒，竊取行為在前而強(qiáng)暴脅迫行為在后。然而，事后強(qiáng)盜之竊取的被害人與暴行脅迫的被害人可能為不同人。例如，甲在對(duì)乙實(shí)施竊盜的機(jī)會(huì)，對(duì)于欲前往逮捕的第三人丙施以暴力脅迫。那么，在這種情況下能否成立事后強(qiáng)盜罪？對(duì)此，應(yīng)成立事后強(qiáng)盜罪。”{1}西村教授還推而廣之：“既然承認(rèn)如此的強(qiáng)盜罪，那么普通的強(qiáng)盜罪也應(yīng)做相同的解釋，在對(duì)于第三者的關(guān)系上，例如強(qiáng)盜傷人罪或強(qiáng)盜殺人罪的成立，應(yīng)該予以承認(rèn)。又在強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪之場(chǎng)合，如甲乘侵入乙家強(qiáng)盜的機(jī)會(huì)，也強(qiáng)奸在同宅租屋寄居之丙的場(chǎng)合應(yīng)成立強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪。”{1}由上可見，日本學(xué)者主張基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪的被害人是不必為同一個(gè)人的。但是，學(xué)者們并沒有說出令人信服的理由。

　　在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于受日本刑法學(xué)界的影響，通說也認(rèn)為，結(jié)合犯的被害人不限于同一個(gè)人{(lán)2}。不過，也有學(xué)者主張，關(guān)于這個(gè)問題應(yīng)基于罪刑法定主義的精神作嚴(yán)格的解釋。該論者指出：“本文認(rèn)為首先必須就條文的規(guī)定進(jìn)行文字觀察，例如第223條規(guī)定：“犯強(qiáng)奸罪而故意殺害被害人者”，此處之“被害人”自是指強(qiáng)奸罪之被害人。刑法第348條之擄人勒索罪，亦同本旨，限于被擄之人，始可成立擄人勒索罪之結(jié)合犯。其次，當(dāng)條文文字規(guī)定不清楚時(shí)，如上述強(qiáng)盜結(jié)合犯等，則以學(xué)者通說認(rèn)為，并不以侵害相同的行為客體為結(jié)合犯之要件，以符合其立法目的。換言之，當(dāng)被害人并不相同時(shí)，亦可成立該條項(xiàng)之結(jié)合犯。”{3}

　　那么，結(jié)合犯的被害人是否必須為同一個(gè)人呢？我們持肯定的立場(chǎng)，這是基于以下幾點(diǎn)考慮：

　　首先，我們將結(jié)合犯的被害人解釋為同一個(gè)人，這是結(jié)合犯之結(jié)合關(guān)系的內(nèi)在要求。所謂結(jié)合關(guān)系，是指基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪之間的關(guān)系。在刑法理論上，結(jié)合關(guān)系被認(rèn)為是結(jié)合犯的構(gòu)成要素。根據(jù)基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪的結(jié)合關(guān)系不同，結(jié)合犯可分為牽連型結(jié)合犯與并發(fā)型結(jié)合犯。我們認(rèn)為，如果犯罪被害人不同一，那么牽連型結(jié)合犯無法成立。以侵入住宅盜竊罪為例。假如侵入住宅罪的被害人與盜竊罪的被害人不同一，我們無法想象侵入住宅盜竊罪的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，我們也無法解釋立法者為什么還要將侵入住宅罪與盜竊罪進(jìn)行有機(jī)組合而設(shè)置為一個(gè)新的犯罪。

　　我們同樣認(rèn)為，如果犯罪被害人不同一，那么并發(fā)型結(jié)合犯也無法成立。在并發(fā)型的結(jié)合犯中，基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪存在誘發(fā)關(guān)系，這表現(xiàn)為：基礎(chǔ)犯罪的部分實(shí)施或者完成使得相結(jié)合之罪的實(shí)施變得容易；相結(jié)合之罪成為湮滅基礎(chǔ)犯罪證據(jù)的手段；另一犯罪是基礎(chǔ)犯罪得以完成的必要手段；另一犯罪是犯罪人發(fā)泄情緒的手段。基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪之間所存在的這種誘發(fā)關(guān)系決定了基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪在被害人上必須是同一個(gè)。我們很難想象在諸如強(qiáng)盜強(qiáng)奸、強(qiáng)盜擄人勒索罪之類的并發(fā)型結(jié)合犯中，強(qiáng)盜犯罪與強(qiáng)奸犯罪的被害人并非同一，行為人怎么會(huì)利用強(qiáng)盜犯罪的便利條件使強(qiáng)奸犯罪的實(shí)施變得容易；我們同樣很難想象強(qiáng)盜犯罪與殺人犯罪的被害人并非同一，行為人怎么會(huì)將殺人犯罪作為湮滅強(qiáng)盜犯罪證據(jù)的手段，怎么會(huì)將殺人犯罪作為發(fā)泄情緒的手段，怎么會(huì)將殺人犯罪作為完成強(qiáng)盜犯罪的必要手段。簡(jiǎn)言之．只要我們承認(rèn)結(jié)合關(guān)系是結(jié)合犯的構(gòu)成要素，那么我們就應(yīng)當(dāng)將基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪的被害人解釋為同一個(gè)人。

　　其次，我們將結(jié)合犯的被害人解釋為同一個(gè)人，這是基于“保護(hù)同一被害人免受不同侵害”的考慮。保護(hù)被害人的合法權(quán)益不受犯罪行為的非法侵害，這是刑法的重要任務(wù)之一。不過，刑法似乎更注重保護(hù)同一被害人的不同權(quán)益免受犯罪行為的侵害。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從結(jié)果加重犯的處罰根據(jù)上找到注腳。

　　我們知道，世界各國(guó)刑法所規(guī)定的結(jié)果加重犯的法定刑都遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于基本犯與過失犯的法定刑之和。但是，為什么要對(duì)結(jié)果加重犯設(shè)置如此嚴(yán)厲的刑罰呢？圍繞這個(gè)問題，主要有以下幾種不同見解：“單一形態(tài)論”、“復(fù)合形態(tài)論”、“危險(xiǎn)性說”。

　　“單一形態(tài)論”認(rèn)為，“加重結(jié)果的發(fā)生只是客觀的加重處罰條件，不需要行為人具有認(rèn)識(shí)和認(rèn)識(shí)的可能性；結(jié)果加重犯與基本犯一樣都是單純一罪；刑法之所以對(duì)結(jié)果加重犯加重刑罰，就是因?yàn)榭陀^上發(fā)生了加重結(jié)果。”{4}“單一形態(tài)論”一提出，就受到學(xué)者們的嚴(yán)厲批判，它被認(rèn)為違反了刑法中的責(zé)任主義[1]。因?yàn)椋鶕?jù)責(zé)任主義原理，行為人不能對(duì)其沒有過失的任何結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。“單一形態(tài)論”將加重結(jié)果作為客觀處罰條件，不要求行為人具有過失，這意味著行為人必須對(duì)沒有過失的結(jié)果承擔(dān)加重責(zé)任，這顯然違反了責(zé)任主義。

　　“復(fù)合形態(tài)論”認(rèn)為，結(jié)果加重犯是基本犯的故意犯與加重結(jié)果的過失犯的復(fù)合形態(tài)；由于過失犯一般不處罰未遂，所以沒有發(fā)生加重結(jié)果時(shí)，也不成立結(jié)果加重犯。顯然，“復(fù)合形態(tài)論”雖然實(shí)現(xiàn)了責(zé)任主義的要求，但是仍不能說明結(jié)果加重犯的處罰根據(jù)。換言之，“復(fù)合形態(tài)論”只能說明結(jié)果加重犯的加重刑是故意犯與過失犯的法定刑之和，而不能解釋為什么結(jié)果加重犯的加重刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出故意犯與過失犯的法定刑之和{5}。

　　“危險(xiǎn)性說”在德國(guó)與日本是最有力的學(xué)說。該說認(rèn)為，具有一定傾向的故意犯，作為其傾向的現(xiàn)實(shí)化而造成了加重結(jié)果，就是結(jié)果加重犯的加重根據(jù)；結(jié)果加重犯，是立法者就類型性地發(fā)生加重結(jié)果的頻率極高的故意犯，事前挑選出來作為特別形態(tài)的犯罪類型而加以規(guī)定。因此，結(jié)果加重犯不是基本犯與加重結(jié)果之間的單純外形上存在關(guān)聯(lián)的犯罪類型，而是由于固有的不法內(nèi)容（危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)）使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切聯(lián)系和特定構(gòu)造的犯罪類型{6}?？陀^地說，“危險(xiǎn)性說”在對(duì)結(jié)果加重犯處罰根據(jù)的解釋上要比“單一形態(tài)論”、“復(fù)合形態(tài)論”更有說服力。但是，該學(xué)說仍不能充分說明為什么結(jié)果加重犯的法定刑這么嚴(yán)厲。該說認(rèn)為，結(jié)果加重犯的處罰根據(jù)是行為人實(shí)施了具有高度危險(xiǎn)的行為，但是各國(guó)刑法對(duì)具有高度危險(xiǎn)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰是以加重結(jié)果的出現(xiàn)為條件。為了說明這一問題，我們以故意傷害致人死亡為例。按照“危險(xiǎn)性說”的邏輯，對(duì)致人重傷而沒有死亡的情況就應(yīng)設(shè)置嚴(yán)厲的刑罰。事實(shí)上，只有在發(fā)生了死亡結(jié)果的情況下，法定刑才異常加重。概言之，“危險(xiǎn)性說”并不能真正成為結(jié)果加重犯的處罰理論解釋。我們也可以這么理解，“危險(xiǎn)性說”的提出，只是具有限制成立結(jié)果加重犯范圍的作用，只是對(duì)結(jié)果加重犯的實(shí)行行為的類型所進(jìn)行的合理解釋。

　　經(jīng)過上述的分析后，我們認(rèn)為，“保護(hù)同一被害人免受不同侵害”不失為一個(gè)合理的解釋。畢竟刑法理論認(rèn)為，加重結(jié)果的被害人應(yīng)限于基本犯的被害人，“因?yàn)榧热唤Y(jié)果加重犯是因?yàn)閷?shí)施基本犯造成了加重結(jié)果，那么只有對(duì)基本犯的行為對(duì)象造成了加重結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。”{5}

　　既然對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行加重處罰的必要根據(jù)（并非唯一根據(jù)）是同一被害人的不同法益遭受了侵害，這就說明“保護(hù)同一被害人免受不同侵害”是立法者設(shè)置加重刑罰所遵循的重要原則。那么這條重要原則反映到結(jié)合犯的立法上，就是基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪的被害人必須為同一個(gè)人。

　　二、成立結(jié)合犯是否要求基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪的犯罪場(chǎng)所必須同一

　　關(guān)于這個(gè)問題，概括起來有“肯定說”、“否定說”、“折衷說”三種不同的見解。

　　“肯定說”認(rèn)為，基礎(chǔ)犯罪與相結(jié)合之罪的犯罪場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)同一。如，蔡墩銘先生認(rèn)為，“結(jié)合犯應(yīng)具備結(jié)合關(guān)系，始可予以認(rèn)定，所謂結(jié)合關(guān)系系指同一時(shí)間與同一處所之關(guān)系，亦即兩個(gè)相結(jié)合之行為，必須相繼在同一時(shí)間且在同一現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施，例如在盜所殺人（