人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

綁架罪

    綁架罪罪名源于1991年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》。1997年修訂刑法時(shí)對罪狀作了修改和補(bǔ)充，因而將罪名相應(yīng)地改為“綁架罪”。2009年2月28日通過的《中華人民共和國刑法修正案（七）》對綁架罪進(jìn)行了修改，增加了一個(gè)量刑幅度：情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

（一）本罪主體

    本罪主體為一般主體。關(guān)于已滿14周歲不滿16歲的人對本罪是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的問題，有的學(xué)者認(rèn)為，由于這種犯罪的“危害性特別大，凡是年滿14歲并具有責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成。我們認(rèn)為，刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。按照罪刑法定原則和刑法第十七條第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16歲的人，如果僅參加了綁架的行為，但未參與殺害、傷害被綁架人，沒有實(shí)施刑法第十七第二款規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡行為，該未成年人對這種綁架行為不負(fù)刑事責(zé)任。但應(yīng)責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。如果在綁架過程中實(shí)施了殺害或者傷害（致人重傷或者死亡）被綁架人的，則應(yīng)按故意殺人罪、故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

（二）本罪主觀方面

    本罪主觀方面由直接故意構(gòu)成，并且具有勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)的目的。“以勒索財(cái)物為目的的綁架他人“，是指采用暴力、脅迫或者麻醉的方法，強(qiáng)行將他人劫持，以殺害、殺傷或者不歸還人質(zhì)相要挾，勒令與人質(zhì)有關(guān)的親友，在一定期限內(nèi)交出一定財(cái)物，”以錢贖人。這里的“財(cái)物”應(yīng)從廣義上理解，不局限于錢財(cái)，也包括其他財(cái)產(chǎn)利益。“綁架他人作為人質(zhì)“，是指出于政治性目的，逃避追捕或者要求司法機(jī)關(guān)釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質(zhì)。

（三）本罪客體

    本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利。因?yàn)?a href="/wiki/term-4847.html" target="_blank">行為人以暴力，脅迫等手段對他人實(shí)施綁架，直接危害被害人的生命健康。在司法實(shí)踐中，行為人常常以危害被害者相威脅，迫使其家屬交付贖金；在綁架過程中，被害人往往受虐待、重傷甚至慘遭殺害；還有的將被害人危害后再勒索財(cái)物。立法者將綁架他人的行為放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，表明強(qiáng)調(diào)的也是對公民人身權(quán)利的保護(hù)。這種犯罪實(shí)際上就是舊社會(huì)甚為猖獗的“綁票”行為，新中國成立后已經(jīng)絕跡，近些年來又重新出現(xiàn)，并有發(fā)展的趨勢，對社會(huì)危害極大。為了有力懲治這種犯罪，刑法將綁架行為單立為罪名。犯罪對象是“他人”。“他人”既包括婦女、兒童，也包括婦女、兒童以外的人。

（四）本罪客觀方面

    本罪客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為。“暴力”，是指行為人直接對被害人進(jìn)行捆綁、堵嘴、蒙眼、裝麻袋等人身強(qiáng)制或者對被害人進(jìn)行傷害、毆打等人身攻擊手段。“脅迫”，是指對被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，或者對被害人及其家屬以實(shí)施暴力相威脅。“其他方法”，是指除暴力脅迫以外的方法，如利用藥物、醉酒等方法使被害人處于昏迷狀態(tài)等。這三種犯罪手段的共同特征，是使被害人處于不能反抗或者不敢反抗的境地，將被害人非法綁架離開其住所或者所在地，并置于行為人的直接控制之下，使其失去行動(dòng)自由的行為。法律只要求行為人具有綁架他人其中一種手段就構(gòu)成本罪。

（一）本罪與非法拘禁罪的界限

    一般情況下，綁架罪與非法拘禁罪之間的界限十分明顯，不難區(qū)分，容易混淆的是綁架罪與為索取債務(wù)而非法拘禁他人犯罪之間的界限。這兩者在主觀形式上都是故意，而且都有索取財(cái)物的目的，客觀上非法拘禁罪的限制人身自由行為也可以表現(xiàn)為綁架行為的方式，同時(shí)，非法拘禁罪也實(shí)施了向被拘禁者有特定關(guān)系的人索要財(cái)物的行為。兩者區(qū)別之處表現(xiàn)為：

    1、犯罪客體不同。本罪侵犯了他人的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于復(fù)雜客體。非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由權(quán)利，屬單一客體。因?yàn)樗饕约旱呢?cái)物，故談不上侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題。

    2、犯罪目的不同。本罪的目的是為了勒索財(cái)物或滿足其他不法要求。實(shí)踐中比較常見的是滿足行為人的政治目的、恐怖活動(dòng)目的、泄憤報(bào)復(fù)、逃避追捕、要挾司法機(jī)關(guān)、政府部門釋放其親友、犯罪同伙等，而非法拘禁罪的犯罪目的則是非法剝奪他人的人身自由或是為取回“自己應(yīng)得”的財(cái)物。

    3、犯罪客觀方面不同。本罪的構(gòu)成不僅要有對被害人的劫持控制、非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財(cái)物或提出不法要求的行為，行為人非法剝奪他人人身自由只是其勒索財(cái)物這一犯罪目的的手段行為；而行為人非法剝奪他人人身自由則是非法拘禁罪的主要甚至全部行為內(nèi)容。在犯罪方法上，綁架罪常常表現(xiàn)為暴力、脅迫或其他方法，而非法拘禁罪常常表現(xiàn)為公開或半公開的扣押等行為。

    4、被害人與犯罪人之間關(guān)系不同。對于綁架罪犯罪人與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于非法拘禁罪，犯罪人與被害人之間存在有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果事實(shí)上犯罪人與被害人之間根本不存在債務(wù)關(guān)系，而犯罪為勒索財(cái)物，憑空捏造被害人欠其債務(wù)，從而將被害人非法拘禁向其索要財(cái)物的那筆財(cái)物，則應(yīng)定綁架罪。由此，在司法實(shí)踐中的案件中，要有確實(shí)充分的證據(jù)證明犯罪人與被害人有債務(wù)關(guān)系，才能定性為非法拘禁罪。

（二）本罪與搶劫罪的界限

    以勒索財(cái)物為目的的綁架罪與搶劫罪都是以非法占有他人財(cái)物為目的，在客觀方面都可表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段，同時(shí)都侵犯了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由于兩者具有很多的相似之處，容易混淆。本人認(rèn)為，區(qū)分兩者的關(guān)鍵有兩個(gè)方面：

    1、犯罪主體不同。本罪主體只能是已滿16周歲的人實(shí)施；而搶劫罪主體還可由已滿14周歲不滿16周歲的人構(gòu)成。

    2、行為方式不同。本罪是以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，再以傷害或殺死人質(zhì)相威脅向有關(guān)的第三人索取財(cái)物；而搶劫罪是當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法將財(cái)物劫走。

    3、取得財(cái)物的時(shí)間、地點(diǎn)不同。本罪是先綁架人質(zhì)，后向有關(guān)的第三人索取財(cái)物，獲得財(cái)物的時(shí)間不可能在綁架行為實(shí)施以前，也不可能是當(dāng)場取得財(cái)物；搶劫罪是當(dāng)場使用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段，當(dāng)場取得財(cái)物。

    4、犯罪對象不同。本罪不是向被綁架者本人勒索錢財(cái)，而是向與被綁架者有特定關(guān)系的人勒索錢財(cái)；而搶劫罪則向被害人索取錢財(cái)。

（三）本罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限

    這兩種犯罪在犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：

    1、犯罪目的不同。前者以勒索被綁架人的財(cái)物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。

    2、犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。

（四）本罪與敲詐勒索罪的界限

    1、犯罪客體不同。本罪主要侵犯他人人身權(quán)利；而敲詐勒索罪主要侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

    2、犯罪方法不同。本罪必須使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法以實(shí)力控制他人，使人喪失自由；而敲詐勒索罪只能使用脅迫方法，既可用暴力相威脅，也可用毀壞財(cái)物、揭發(fā)隱私相威脅，但不能實(shí)際使人喪失自由，或立即使用暴力攻擊他人。

    3、犯罪被害人不同。本罪被害人有二，即被綁架者和被勒索財(cái)物者；敲詐勒索罪被害人僅為被要挾并被勒索財(cái)物的人。

    我國《刑法》第二百三十九條規(guī)定，只要以勒索財(cái)物或提出其他不法要求為目的，實(shí)施了綁架和勒索行為，就構(gòu)成綁架罪，而沒有危害后果和情節(jié)的限制。因此，行為人的動(dòng)機(jī)、實(shí)施綁架的手段、勒索的內(nèi)容、勒索的程度以及由此而造成的危害后果等是決定社會(huì)危害性大小的重要因素。根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，就不按犯罪處理。如被害人拖欠工資、債務(wù)而索要少量超出工資、債務(wù)范圍的錢財(cái)?shù)模蛞?a href="/wiki/term-660.html" target="_blank">婚姻、家庭糾紛，一方扣押被害人，提出讓媳婦回家的等都不宜按綁架罪論處。如被告人甲與女友乙因終止戀愛關(guān)系而分開，一日甲用威嚇的手段將乙的弟丙綁架于家中，并及時(shí)給乙的家人打電話，要求與乙見面。在綁架的過程中，甲沒有采取任何的暴力手段，且甲與丙認(rèn)識(shí)，前后經(jīng)過6小時(shí)，丙沒有發(fā)生任何的人身危害。再如，被告人丙與丁是同公司的職工，丁因做生意借丙的現(xiàn)金20000元，丙多次追要該欠款，丁未歸還，丁的生意做的也不錯(cuò)，該款一直拖欠四年之久，丙十分惱恨，一氣之下，將丁的兒子騙至家中，隨后給丁打電話告知丁如果兩小時(shí)內(nèi)不送交20200元錢，就把其兒子賣掉還債，兩小時(shí)過后，丁未送款，丙將其兒子放走，在其期間丙未對丁的兒子采用暴力、脅迫的手段。上述兩個(gè)案例，從形式上看，均符合綁架罪的特征，但實(shí)質(zhì)兩被告人的社會(huì)危害性顯然沒有達(dá)到犯罪的程度，不應(yīng)按犯罪處理。從作案的目的看，兩被告人都不屬于重大的違法目的。從作案的手段上看，兩被告人都未采取嚴(yán)重限制人身自由的綁架手段。從危害后果上看，兩案都未達(dá)到嚴(yán)重的危害后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告人的行為情節(jié)顯著輕微，且社會(huì)危害性不大，均不應(yīng)以犯罪論處。

    在犯綁架罪過程中又犯其他罪的，如何認(rèn)定？分以下幾種情形：

    1、致人重傷或死亡的情形。犯罪分子在綁架行為實(shí)施過程中，除了非法劫持人質(zhì)剝奪其人身自由權(quán)，有時(shí)還造成被害人重傷和死亡結(jié)果的發(fā)生。是否定綁架罪和故意傷害罪、故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰？筆者認(rèn)為，這種情況下，不應(yīng)按數(shù)罪并罰來處理，行為人實(shí)施綁架致人重傷、死亡結(jié)果的發(fā)生有時(shí)并不是犯罪分子追求的結(jié)果，而是綁架行為的連帶行為，這種嚴(yán)重的法律后果并非出于行為人主觀上的兩種獨(dú)立的犯意，也非兩個(gè)獨(dú)立行為，刑法理論上稱之為想象競合犯，即行為人出于一個(gè)故意，實(shí)施一種行為"綁架毆打致人重傷或死亡。"結(jié)果觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，是想象的數(shù)罪而不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷，以綁架罪結(jié)果犯量刑處罰。因?yàn)?a href="/wiki/term-4189.html" target="_blank">重傷或死亡作為綁架罪判處死刑的法定情節(jié)，作為包容犯可作綁架情節(jié)從重處罰③。

    2、綁架人質(zhì)同時(shí)劫取財(cái)物。關(guān)于這一點(diǎn)理論界分歧很大。行為人A綁架被害人B之后，同時(shí)又劫走B身上人民幣3000元。某法院以綁架罪情節(jié)從重處罰，判處有期徒刑十五年。對此筆者持有異議。理由有：（1）從主觀目的內(nèi)容看，行為人綁架被害人是出于勒索錢財(cái)為目的，在未搶劫被害人錢款之前，其目的具有單一性，見被害人錢物后，又采取暴力、脅迫等手段劫走現(xiàn)金3000元，符合我國刑法關(guān)于搶劫罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)該將綁架行為和劫錢行為看作是在兩種不同主觀意識(shí)支配下的兩個(gè)獨(dú)立犯罪行為。（2）刑法關(guān)于綁架罪和搶劫罪并未規(guī)定兩者可以相互吸收和包容。（3）對已滿14歲未滿16周歲這一年齡段犯綁架罪，一般情節(jié)未規(guī)定負(fù)責(zé)刑事責(zé)任，可定搶劫罪以解決這一責(zé)任或缺的問題。綜上所述，應(yīng)定綁架罪和搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

    3、綁架殺害人質(zhì)后又劫取財(cái)物。綁架殺害人質(zhì)定綁架罪無疑，那么人質(zhì)被害后，犯罪行為人劫走財(cái)錢是否應(yīng)當(dāng)作為綁架罪從重量刑情節(jié)考慮？抑或是一個(gè)獨(dú)立的罪名？筆者認(rèn)為，犯罪行為人殺人又劫財(cái)是出于兩個(gè)犯意和兩個(gè)行為，結(jié)果觸犯二個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)以綁架罪和盜竊罪并處。

    綁架罪的共同犯罪在實(shí)施犯罪行為前都是有預(yù)謀的，共同策劃綁架的對象、時(shí)間、地點(diǎn)、采用的方式等，只要事前通謀并參與了犯罪的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，就構(gòu)成共同犯罪。 但對于事前無通謀，在劫持人質(zhì)后，提供隱匿處所，轉(zhuǎn)達(dá)勒索要求或提供其他幫助的，是單獨(dú)犯罪還是共同犯罪？如被告人甲將一公司經(jīng)理的兒子騙至自己家中，捆綁在地下室內(nèi)。后甲把綁架該小孩 的事告知自己的同學(xué)乙，并讓乙打電話通知該經(jīng)理交出現(xiàn)金30萬元。乙按照甲的要求和甲提供的電話號碼給該經(jīng)理打了三次電話。因該經(jīng)理報(bào)案，甲乙先后被抓獲。本案中，甲乙是否構(gòu)成共同犯罪有不同的意見。有的認(rèn)為甲將被害人綁架并置于自己的控制之下，已構(gòu)成綁架罪的既遂。乙在甲犯罪既遂后參與犯罪的，不是共同犯罪。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。因?yàn)榻壖茏锟陀^方面是由綁架行為與勒索行為兩個(gè)行為構(gòu)成的，在甲實(shí)施完綁架行為后，犯罪的整個(gè)過程還沒有結(jié)束，乙在這時(shí)參與了勒索行為，應(yīng)以共同犯罪對待，即甲、乙構(gòu)成了綁架罪的共同犯罪。

    根據(jù)刑法第239條的規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立案：

    （1）以勒索財(cái)物為目的綁架他人的；

    （2）綁架他人作為人質(zhì)的；

    （3）以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的。

    綁架罪是行為犯，行為人只要實(shí)施了上述三種情形之一的行為，就應(yīng)當(dāng)立案偵查。

（一）綁架罪的一般刑事責(zé)任

    根據(jù)刑法第239條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。刑法對本罪之所以規(guī)定如此重的法定刑，本人認(rèn)為主要是考慮到不論行為人是否勒索到財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)了其他要求，其綁架行為都已經(jīng)給被害人的人身與自由造成了嚴(yán)重的侵害，而且給被綁架人的近親屬或其他人造成了痛苦與憂傷，因而是一種極為嚴(yán)重的犯罪。

（二）綁架犯罪過程中致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的刑事責(zé)任

    根據(jù)《刑法》第239條的規(guī)定，對因綁架致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，應(yīng)作為綁架罪的結(jié)果加重犯，并且原則上適用死刑、并處沒收財(cái)產(chǎn)。

    1、致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的認(rèn)定。

    （1）致使被綁架人死亡是指綁架人的綁架行為與被綁架人的死亡之間具有直接因果關(guān)系，行為人對該死亡主觀上至少有過失的罪過。如果被綁架人的死亡與綁架行為并無直接的因果關(guān)系，那么該死亡對于行為人而言是意外事件。如，被害人自己吸煙引起火災(zāi)而被燒死，不能要求綁架分子對該結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任；再如，被綁架人的親屬因精神受到打擊而自殺死亡的，也不包括在綁架“致人死亡”內(nèi)。

    （2）殺害被綁架人是指在綁架過程中故意殺死被害人的情形。該殺害行為本質(zhì)上屬于故意殺人行為，但在這里，沒有單獨(dú)以故意殺人罪論處，而是被主要行為——綁架行為所包含，作為綁架罪的結(jié)果加重犯處理，不實(shí)行數(shù)罪并罰，理論上將這種現(xiàn)象稱之為包容犯。既然故意殺人行為被綁架罪所包容，而不單獨(dú)定罪，那么故意傷害被綁架人的行為顯然也是可以被綁架罪所包容，而不單獨(dú)定罪的。

    2、綁架犯罪過程中致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的處理。

    《刑法》第239條明確規(guī)定，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。即可謂絕對的法定刑主義，也是我國刑事立法中