人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

結(jié)果犯

一、結(jié)果犯的含義

對于結(jié)果犯，我國刑法理論界主要存在兩種截然不同的理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果犯是指以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。

這兩種含義在大陸法系刑法理論中通常是統(tǒng)一的。因為大陸法系刑法以處罰既遂為原則、以處罰未遂為例外，刑法分則以既遂為模式。刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件不僅是成立犯罪的要件，還可以說是犯罪既遂的要件。當(dāng)分則條文規(guī)定了犯罪結(jié)果時，該結(jié)果是犯罪構(gòu)成要件之一，又是犯罪既遂的標(biāo)志，所以關(guān)于結(jié)果犯的兩種觀點(diǎn)在他們那里并無差異。如日本刑法學(xué)者福田平、大冢仁認(rèn)為：“結(jié)果犯，是指實(shí)施犯罪行為，必須發(fā)生一定的結(jié)果，始成立該犯罪。例如殺人，除有殺人的行為外，尚須發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，始成立殺人罪，否則僅成立殺人未遂罪。”②我國臺灣地區(qū)刑法理論也認(rèn)為，結(jié)果犯是指構(gòu)成要件除須有一定之行為外，還須有法定結(jié)果之發(fā)生的犯罪。此類犯罪在行為人實(shí)施犯罪后未發(fā)生法定結(jié)果者，稱為未遂犯。由于這里構(gòu)成要件既可以說是成立要件，又可以說是既遂要件，所以上述說法并不矛盾。

但是，在我國，兩種理解得出的結(jié)論不同。以搶劫罪為例，如果根據(jù)第一種理解，搶劫罪就是結(jié)果犯；如果認(rèn)為結(jié)果犯是以犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪的構(gòu)成要件的犯罪，搶劫罪就不是結(jié)果犯。

我國曾經(jīng)比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果犯是以發(fā)生犯罪結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，如果只有一定的行為而沒有一定的結(jié)果，則為犯罪未遂。這種觀點(diǎn)顯然承襲了大陸法系刑法理論的看法，卻忽視了我國的刑法規(guī)定和構(gòu)成要件理論與大陸法系的差異。我國刑法分則并非以既遂為模式，犯罪構(gòu)成要件并非既遂要件，筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不符合我國的刑法規(guī)定和犯罪構(gòu)成理論，應(yīng)予摒棄。

目前，我國通說采用第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為結(jié)果犯是不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，才構(gòu)成既遂的犯罪。

筆者認(rèn)為，這種理解至少有以下幾個缺點(diǎn)：

（1）我國刑法中并沒有“必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”。縱觀整個分則條文，并無哪個犯罪以法定的犯罪結(jié)果作為既遂標(biāo)志。在刑法分則中，法定的犯罪結(jié)果，即法條明文規(guī)定的犯罪結(jié)果，往往只是作為犯罪成立要件或結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。前者如過失致人死亡罪，在這種情況下，犯罪結(jié)果只著眼于犯罪的成立與否，而不著眼于犯罪的既遂。后者如第263條規(guī)定的搶劫罪的死亡結(jié)果，這種法定的結(jié)果也并無標(biāo)志犯罪既遂的意義，而只有量刑上的意義。

（2）這種理解得出的結(jié)論是矛盾的。持通說的學(xué)者總是在犯罪既遂的形態(tài)中談?wù)?a href="/wiki/term-4804.html" class="taglink">行為犯與結(jié)果犯，認(rèn)為行為犯與結(jié)果犯是犯罪既遂的類型之一或形態(tài)之一。邏輯規(guī)律告訴我們，種概念包括屬概念，屬概念是種概念的一種。如人可以分為男人和女人，人是種概念，男人是屬概念，我們可以說男人是人。通說既然認(rèn)為犯罪既遂可以分為行為犯、結(jié)果犯等幾類，則既遂犯是種概念，結(jié)果犯是屬概念，可以得出結(jié)果犯是既遂犯的結(jié)論。而事實(shí)上通說又認(rèn)為結(jié)果犯是發(fā)生于犯罪結(jié)果才既遂的犯罪，結(jié)果未發(fā)生即未遂。換言之，結(jié)果犯并不總是既遂犯，還可以是未遂犯、預(yù)備犯、中止犯。這兩個結(jié)論自相矛盾，而這正是由于前提的不正確造成的。因此，不能在犯罪既遂形態(tài)中談?wù)摻Y(jié)果犯，而應(yīng)在構(gòu)成要件里討論。

（3）這種理解僅僅解決犯罪形態(tài)問題意義不大。第二種觀點(diǎn)中的結(jié)果犯，意義比較重要，它告訴我們哪些犯罪的成立要求犯罪結(jié)果，哪些犯罪的成立不要求發(fā)生犯罪結(jié)果。它首先解決的是犯罪成立與否的問題，同時它還進(jìn)一步告訴我們，對于前者不存在既遂、未遂，只有在后者才有研究既遂、未遂的必要。

綜上所述，筆者認(rèn)為，結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，如過失致死罪。結(jié)果發(fā)生了，行為方可成立犯罪；反之，犯罪不成立。

至于行為犯，學(xué)者多從既遂的角度給行為犯下定義，認(rèn)為行為犯就是以行為的完成為既遂標(biāo)志的犯罪。筆者認(rèn)為，行為犯是與結(jié)果犯相對應(yīng)的概念，既然結(jié)果犯是指以犯罪結(jié)果的發(fā)生為成立條件的犯罪，那么行為犯就是指成立犯罪不要求發(fā)生危害結(jié)果的犯罪。結(jié)果犯之外的其它犯罪就是行為犯。

二、結(jié)果犯的范圍

1、結(jié)果犯中“結(jié)果”的含義

結(jié)果犯中“結(jié)果”的含義決定了結(jié)果犯范圍的大小。對此，刑法學(xué)界觀點(diǎn)紛呈，莫衷一是。大致說來，主要有以下三種代表性的觀點(diǎn)：

（1）危害社會的結(jié)果，是指危害社會的行為對我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系所造成的損害。

（2）危害結(jié)果是危害行為給刑法所保護(hù)的合法權(quán)益所造成的具體侵害事實(shí)。

（3）犯罪結(jié)果是指犯罪行為通過影響犯罪對象而對犯罪客體造成的法定現(xiàn)實(shí)損害及具體危險的事實(shí)。

上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一切犯罪都能給刑法所保護(hù)的客體造成或可能造成一定的損害，換言之，一切犯罪行為都必定有犯罪結(jié)果。犯罪結(jié)果是每一個犯罪構(gòu)成都必須具備的條件，缺少這個條件，犯罪就不能成立。⑩按照此種觀點(diǎn)，一切犯罪都是以犯罪結(jié)果為犯罪構(gòu)成條件的犯罪，即一切犯罪都是結(jié)果犯。果真如此，把結(jié)果犯作為一種犯罪類型有何意義？可見，第一種觀點(diǎn)對犯罪結(jié)果的定義過寬。此外，它只是籠統(tǒng)地說犯罪結(jié)果是犯罪行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的損害，這容易引起犯罪結(jié)果與社會危害性這兩個概念的混淆，因為社會危害性即行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的侵害。但實(shí)際上，犯罪結(jié)果雖然可以決定行為社會危害性的有無或影響其大小，但并不等于社會危害性本身。前者是危害行為造成的具體事實(shí)，后者是行為的本質(zhì)特征?？梢姡谝环N觀點(diǎn)不可取。

第二種和第三種觀點(diǎn)分歧的關(guān)鍵在于犯罪結(jié)果是否僅限于現(xiàn)實(shí)的損害。對這兩種含義的取舍不同，導(dǎo)致危險犯與結(jié)果犯的關(guān)系也就不同。采第三種觀點(diǎn)者，如臺灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為，“惟結(jié)果犯所預(yù)定之結(jié)果，有屬于實(shí)害者，有屬于危險者，仍有侵害犯與危險犯之別。”我國也有學(xué)者認(rèn)為，“危險犯不是行為犯，而與實(shí)害犯同是結(jié)果犯，因為危險犯也要求一定的結(jié)果，只是它要求的結(jié)果是某種危險狀態(tài)，實(shí)害犯要求的結(jié)果則是實(shí)際的損害。”采第二種觀點(diǎn)者，如我國學(xué)者姜偉認(rèn)為，結(jié)果犯也稱實(shí)害犯。

筆者認(rèn)為，犯罪結(jié)果是指犯罪行為對刑法所保護(hù)的法益造成的實(shí)際損害事實(shí)。

（1）我國刑法的有關(guān)規(guī)定表明犯罪結(jié)果僅指實(shí)害結(jié)果。如我國刑法第6條第3款規(guī)定：“犯罪的行為或結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”這里的“結(jié)果”就指實(shí)害結(jié)果，因為倘若還指“可能造成的損害”，又怎么能說“發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)”？又如刑法第24條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”很明顯，這里的“犯罪結(jié)果”是指實(shí)際損害結(jié)果。

（2）應(yīng)當(dāng)區(qū)分哲學(xué)意義上的結(jié)果與刑法上的犯罪結(jié)果。哲學(xué)上的原因與結(jié)果是一對范疇，凡是原因引起的現(xiàn)象都可以說是結(jié)果。危險犯中的危險是由危害行為引起的，從這個意義上講，危險是由危害行為引起的一種結(jié)果。但是，這并不是說危險就是犯罪結(jié)果。因為，說“火車、汽車處于傾覆、毀壞的危險中”，只是說“火車、汽車處于傾覆、毀壞的可能中”，這種可能雖然和現(xiàn)實(shí)很接近，但畢竟還未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。并且，雖然犯罪結(jié)果是由犯罪行為引起的一種現(xiàn)象，但并不是由犯罪行為引起的一切現(xiàn)象都是刑法意義上的犯罪結(jié)果。所以說，犯罪結(jié)果只限于已經(jīng)實(shí)際造成的侵害事實(shí)。這一點(diǎn)也為我國學(xué)者趙秉志教授、張明楷教授所贊同。

（3）危險犯有既遂和未遂，也說明危險犯不屬于結(jié)果犯。結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生為成立條件的犯罪。犯罪結(jié)果發(fā)生，則行為成立犯罪；否則，不成立犯罪。對于結(jié)果犯，只有犯罪成立與不成立之區(qū)別，而不存在既遂、未遂之分。而故意的危險犯存在著既遂、未遂形態(tài)。

總之，犯罪結(jié)果是指犯罪行為對刑法所保護(hù)的法益造成的實(shí)際侵害事實(shí)。危險犯是以行為導(dǎo)致的危險為構(gòu)成要件的犯罪，但它并不以實(shí)害結(jié)果為要件。因此，危險犯不屬于結(jié)果犯，結(jié)果犯僅指實(shí)害犯。

危險犯與結(jié)果犯的區(qū)別主要有兩點(diǎn)：①前者只需要發(fā)生特定的危險就可成立犯罪，不需要發(fā)生實(shí)際的犯罪結(jié)果；后者必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，行為始成立犯罪；②危險犯存在既遂、未遂形態(tài)，結(jié)果犯只有犯罪是否成立的問題，不存在既遂、未遂形態(tài)。

2、過失犯并不都是結(jié)果犯

我國刑法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為過失行為的社會危害性主要不是表現(xiàn)在行為人的主觀上，而是表現(xiàn)在行為的客觀效果上，因而只有當(dāng)過失行為造成了嚴(yán)重危害社會的結(jié)果時，過失行為才由錯誤行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，從而具備犯罪的性質(zhì)，因此，過失犯都是結(jié)果犯。

但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步人類活動復(fù)雜化，過失錯誤行為及其可能造成的損害大幅度增加，于是，國外一些學(xué)者提出，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失的危險犯。這一理論為越來越多的國家或地區(qū)所采納。如1971年瑞士修正刑法規(guī)定了無意圖之過失危險罪（第225條）、過失違反建筑工程規(guī)則之危險罪（第229條）等。1975年德國刑法典第314規(guī)定：過失決水，危及不特定多數(shù)人的生命或財產(chǎn)的，處一年以下自由刑或罰金。我國臺灣地區(qū)也規(guī)定了過失危險犯，如第189條第三項規(guī)定：行為人因過失損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內(nèi)有關(guān)保護(hù)生命之設(shè)備，致生危險于他人生命者，處6月以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

我國大陸亦有學(xué)者對此持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為對那些主觀惡性比較重、損害結(jié)果雖未發(fā)生，但發(fā)生的可能性很大，且可能造成損害巨大的嚴(yán)重過失行為，可考慮在分則中特別規(guī)定為危險狀態(tài)的過失犯罪。立法者也可能考慮到了過失危險犯的情況，在分則第六章的危害公共衛(wèi)生罪一節(jié)中所規(guī)定的三種犯罪——第330條違反傳染病防治法規(guī)定罪、第332條違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定罪、第334條非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪，似帶有過失危險犯之立法旨趣。

筆者認(rèn)為，過失犯并不都是結(jié)果犯，并不都要求犯罪結(jié)果（實(shí)害結(jié)果）的發(fā)生。

（1）對某些過失犯設(shè)立危險構(gòu)成是適應(yīng)實(shí)踐的需要。誠然，如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所說，過失犯的社會危害性主要表現(xiàn)在行為的嚴(yán)重實(shí)害后果上。但是，應(yīng)該看到，隨著科技的發(fā)展和人類活動的復(fù)雜化，人的過失行為會增多。如果非要等到實(shí)害結(jié)果發(fā)生，刑法才予以規(guī)制，則不利于保護(hù)法益。理論總是為實(shí)踐服務(wù)的，并且隨著實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展。面對過失錯誤行為以及可能造成的損害大量增加的事實(shí)，與其固守“過失犯是結(jié)果責(zé)任”這一傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，不如適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，對某些過失犯設(shè)立危險構(gòu)成，“理論總是灰色的，而實(shí)踐之樹常青”！

（2）誠然，刑法不是萬能的，充分調(diào)動人的主觀能動性才是治本之策。但為什么建國以來我們一直在宣傳教育、呼吁增強(qiáng)公民的責(zé)任感，而近年來交通事故、廠礦事故、建筑工程事故一直呈上升趨勢，并且性質(zhì)越來越嚴(yán)重、惡劣，這說明刑法之外的其它手段也不是萬能的。正因為如此，在其它手段不足以保護(hù)法益的情況下，就需要刑法的提前介入。對于一般的過失犯罪，如過失重傷罪、過失致死罪，刑法可要求發(fā)生“重傷”、“致死后果”。但對于針對公共安全的某些過失行為，因其所針對的法益特別重大，主觀上又都是重過失或業(yè)務(wù)過失，故行為導(dǎo)致嚴(yán)重危險時，刑法就應(yīng)及時介入。因此，我們認(rèn)為，刑法對象交通肇事罪、勞動安全設(shè)施事故罪、建筑工程重大安全事故罪等這些客觀危害可能非常之大、主觀上又都是重過失或業(yè)務(wù)過失的犯罪，也應(yīng)象違反傳染病防治法規(guī)定罪等那樣設(shè)定危險構(gòu)成。“如果非要等到機(jī)毀人亡，列車顛覆、房屋倒塌再讓刑法介入，顯然已經(jīng)太晚。對于造成了如此嚴(yán)重危險的過失行為，刑法實(shí)在是不應(yīng)該再保持沉默。”

過失犯與結(jié)果犯的關(guān)系可以表示為：

但囿于過失犯只能是結(jié)果犯的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，我國刑法總則第15條仍然僅規(guī)定“……，以致發(fā)生這種結(jié)果，是過失犯罪”。很明顯，第15條的意思是過失犯僅限于結(jié)果犯，這就造成了刑法總則與分則規(guī)定的不一致。有學(xué)者看到了這種不足，主張把“結(jié)果”解釋為“實(shí)害結(jié)果和危險結(jié)果”，以保持總則與分則的一致，并以此證明過失危險犯得到了立法確認(rèn)。筆者認(rèn)為，這種努力固然可嘉，但犯罪結(jié)果只能是實(shí)害結(jié)果，不包括危險結(jié)果，文中對此已有論述，不如把第15條修改為“……以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。本法分則另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。這里的“本法分則另有規(guī)定”，指的是分則針對危害公共安全的過失犯罪特別規(guī)定了危險構(gòu)成，這樣既可保持總則與分則的協(xié)調(diào)，又使過失危險犯得到了總則的確認(rèn)。