人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

結(jié)果加重犯

實施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，但由于發(fā)生了基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)。

犯罪行為的實施，如以犯輕罪的意思，而發(fā)生重罪的結(jié)果，學(xué)說上稱為“加重結(jié)果犯”。加重結(jié)果的發(fā)生，超過行為人的犯意時，應(yīng)在何種因果關(guān)系范圍內(nèi)，負(fù)其責(zé)任。對結(jié)果加重犯的處罰，限于基本犯罪為故意，而于所發(fā)生的加重結(jié)果為無認(rèn)識，但有預(yù)見之可能。若行為人對于發(fā)生的結(jié)果有認(rèn)識，則應(yīng)成立所認(rèn)識的罪。結(jié)果加重犯的因果關(guān)系，并不以直接因果關(guān)系為限，間接因果關(guān)系也屬之。

1、基本犯罪

行為人必須實施基本犯罪且該犯罪引起加重處罰的結(jié)果構(gòu)成結(jié)果加重犯。因此基本犯罪是組成結(jié)果加重犯的基石?；痉缸锉仨毷切谭魑囊?guī)定的犯罪。一般認(rèn)為，結(jié)果加重犯的基本犯罪為實害的結(jié)果犯，但是隨著立法的發(fā)展，行為犯也可以成為結(jié)果加重犯的基本犯罪。另外，危險犯也能夠成為結(jié)果加重犯的基本犯。但是中國刑法中，只有刑法第123條第2款規(guī)定的結(jié)果加重犯包括基本罪為危險犯的情況。

1）基本犯罪的客觀特征

基本犯罪的危害行為，可以說又是引起加重結(jié)果的行為，研究結(jié)果加重犯的因果關(guān)系是研究基本犯罪行為與加重結(jié)果間的因果關(guān)系，因此基本犯罪的行為也是結(jié)果加重犯的客觀方面的危害行為，自然具有重要的刑法理論意義。

2）基本犯罪的主觀特征

基本犯罪的主觀特征所研究的問題是，除基本犯罪的罪過形式包括故意外，還應(yīng)否包括過失？亦即結(jié)果加重犯的基本罪的罪過形式是否僅限于故意？

從理論上講，結(jié)果加重犯的基本犯罪的罪過形式不應(yīng)包括過失，亦即基本罪為過失犯的結(jié)果加重犯不具有理論上的合理性，理由如下：

（1）基本罪為過失的結(jié)果加重犯與重結(jié)果的結(jié)果犯沒有本質(zhì)的區(qū)別。

（2）承認(rèn)基本罪為過失的結(jié)果加重犯，只有在承認(rèn)對加重結(jié)果既無故意又無過失的偶然的結(jié)果加重犯的情況下才有理論意義。

（3）在實務(wù)上，承認(rèn)基本罪為過失的結(jié)果加重犯，極易擴(kuò)大被告人負(fù)刑事責(zé)任的范圍，甚至將不是被告人行為引起的結(jié)果――即與被告人的過失行為無相當(dāng)因果關(guān)系，僅有偶然聯(lián)系的結(jié)果歸屬于被告人承擔(dān)。

綜上所述，中國刑法沒有基本犯的罪過形式是過失的結(jié)果加重犯。

2、加重結(jié)果

結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果是指超出基本犯罪結(jié)果的被刑法規(guī)定了加重法定刑的結(jié)果，它是結(jié)果加重犯必須具備的另一特征，如果沒有加重結(jié)果的出現(xiàn)，則結(jié)果加重犯不能成立。加重結(jié)果具有以下特點：首先，加重結(jié)果必須是刑法中的危害結(jié)果，具有危害結(jié)果的特征。其次，加重結(jié)果是依附于基本犯罪的，沒有獨立犯罪意義的構(gòu)成要件要素。所謂獨立意義的犯罪是指刑法分則規(guī)定的具有完整犯罪構(gòu)成要件的，并且有獨立法定刑的犯罪。加重結(jié)果為基本犯罪所引起，它的危害行為也是基本犯罪的危害行為，缺乏獨立的危害行為，因此不具備完整的構(gòu)成要件系統(tǒng)，不能成為獨立意義的犯罪，只能依附于基本犯罪。再次，加重結(jié)果超越于基本犯罪的構(gòu)成要價的重的結(jié)果，這種超越性就是它不屬于基本犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的任一要素，雖說是超越了基本犯罪的構(gòu)成要件要素，但并沒有改變基本犯罪的犯罪性質(zhì)，仍不具有獨立的犯罪意義。

3、加重結(jié)果必須是可歸責(zé)于行為人的結(jié)果

也就是說，加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)與行為人的行為之間有因果關(guān)系。如果行為人對該結(jié)果的發(fā)生既無故意，又無過失，或與行為人的行為無內(nèi)在歸律的引起與被引起的因果關(guān)系的結(jié)果，就不應(yīng)歸責(zé)于行為人。只有可歸責(zé)于行為人的結(jié)果，才能成為結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。

4、刑法對加重結(jié)果規(guī)定了加重處罰的法定刑

結(jié)果加重犯的加重結(jié)果必須是被刑法規(guī)定有加重法定刑的結(jié)果。所謂加重法定刑是指結(jié)果加重犯的法定刑至少重于基本罪的法定刑，否則，就談不上加重。

綜上分析，結(jié)果加重犯的概念是由基本犯罪引起了可歸責(zé)于行為人的加重結(jié)果，刑法對加重結(jié)果規(guī)定了加重法定刑的犯罪形態(tài)?；痉缸锸墙Y(jié)果加重犯的基石，可歸責(zé)的加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的靈魂，加重處罰是結(jié)果加重犯的法律后果，幾個特征有機地組織成結(jié)果加重犯概念，缺一不可。

結(jié)果加重犯的因果關(guān)系是指基本犯罪的客觀方面的危害行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不是基本犯罪的客觀方面的危害行為與基本犯罪的客觀方面的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這是因為基本犯罪的危害結(jié)果對于結(jié)果加重犯來講不具有構(gòu)成要件的意義，基本罪的危害結(jié)果是否發(fā)生不影響結(jié)果加重犯的成立。 與其他因果關(guān)系一樣，加重結(jié)果的因果關(guān)系也是危害行為與危害結(jié)果之間合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系。即犯罪實行行為在一定的具體條件下，合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。這種規(guī)律是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，是客觀的。包括以下兩個方面的內(nèi)容：（1）作為原因的實行行為，必須具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實在可能性。即作為原因的危害行為，一定包含著引起某種結(jié)果發(fā)生的根據(jù)和內(nèi)容，否則，該結(jié)果就不會由它引起。（2）作為原因的危害行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果，只有當(dāng)這種實在可能性已經(jīng)合乎規(guī)律地引起了該危害結(jié)果的發(fā)生，才能確認(rèn)該結(jié)果與該行為之間存在因果關(guān)系。

結(jié)果加重犯在刑法中的地位是指結(jié)果加重犯在刑法學(xué)體系的位置。不管人們?nèi)绾卧u價結(jié)果加重犯，如何看待結(jié)果加重犯，只要它還存在于刑事立法中，它就應(yīng)該在刑法理論中有一席位置，那種回避結(jié)果加重犯的態(tài)度只能使人們“疏遠(yuǎn)”結(jié)果加重犯，最后的結(jié)果是可想而知的：由于缺乏正確的結(jié)果加重犯理論指導(dǎo)，司法實踐在認(rèn)定與處理結(jié)果加重犯時就會出現(xiàn)極大的隨意性。 具體說來，在刑法體系中，結(jié)果加重犯應(yīng)在以下領(lǐng)域有一席位置。

1、在犯罪的完成形態(tài)——犯罪的既遂一節(jié)，介紹結(jié)果加重犯的概念，因為結(jié)果加重犯也是犯罪的完成形態(tài)——結(jié)果加重犯的既遂形態(tài)，是犯罪既遂的一種。

2、在未遂犯理論中研究結(jié)果加重犯的未遂。

3、在共同犯罪論的領(lǐng)域研究結(jié)果加重犯中的共同犯罪問題。

4、在一罪與數(shù)罪形態(tài)中研究結(jié)果加重犯與有關(guān)一罪特殊形態(tài)的異同。

5、在刑事責(zé)任一章中簡單介紹結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任問題。

結(jié)果加重犯的本質(zhì)就是對結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)的認(rèn)識以及加重結(jié)果的刑法意義的認(rèn)識。對此在刑法學(xué)上有：單一形態(tài)理論、復(fù)合形態(tài)理論和危險性的理論三種理論觀點。 （一）單一形態(tài)論與復(fù)合形態(tài)論

單一形態(tài)論是最早認(rèn)識結(jié)果加重犯的本質(zhì)的理論。單一形態(tài)論加重結(jié)果視為完全依附基本犯罪的客觀的處罰條件或客觀的加重處罰條件來看待，只要這種條件一出現(xiàn)，國家的加重的刑罰權(quán)就發(fā)生；如果這種條件未出現(xiàn)，加重的刑罰權(quán)就不發(fā)生。結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成完全由基本犯罪的主客觀要素組成，與加重結(jié)果無關(guān)。因此，結(jié)果加重犯的因果關(guān)系是基本犯罪的行為與結(jié)果之間的關(guān)系，而不是基本犯罪的實行行為與加重結(jié)果之間的關(guān)系，加重結(jié)果是基本犯罪因果關(guān)系之外的東西，結(jié)果加重犯之所以被加重，是因為出現(xiàn)了刑法規(guī)定的客觀的處罰條件或客觀加重的處罰條件內(nèi)容。而客觀的加重處罰條件是刑法立法者根據(jù)刑事政策的需要而設(shè)立的，因而與人的認(rèn)識內(nèi)容無關(guān)。因此，不管行為人是否認(rèn)識或預(yù)見這種客觀的處罰條件均無礙于對行為人進(jìn)行加重處罰。

復(fù)合形態(tài)論是認(rèn)識結(jié)果加重犯本質(zhì)的又一理論。它是從理解結(jié)果加重犯是由故意犯與過失犯兩個犯罪形態(tài)的存在為前提，認(rèn)為結(jié)果加重犯的本質(zhì)是基本罪的故意犯與加重結(jié)果的過失犯結(jié)合而成的，是結(jié)合犯中的一種。

無論是單一形態(tài)論還是復(fù)合形態(tài)論，都還未能完全把握結(jié)果加重犯的本質(zhì)，特別是單一形態(tài)論與結(jié)果責(zé)任相聯(lián)系，將加重結(jié)果視為客觀的處罰條件，不要求行為人對加重結(jié)果具有意思為要件，顯然與現(xiàn)代刑事責(zé)任理論不符，為現(xiàn)代刑法學(xué)理論與立法所摒棄。復(fù)合形態(tài)論將結(jié)果加重犯理解為基本罪的故意犯與加重結(jié)果的過失犯的結(jié)合形態(tài)，沒有真正理解結(jié)果加重犯復(fù)合的內(nèi)在因素，將結(jié)果加重犯理解為數(shù)罪結(jié)合而成，沒有認(rèn)識到結(jié)果加重犯是本質(zhì)的一罪而非數(shù)罪，是其缺陷。但是它認(rèn)為加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件要素，要求行為人對加重結(jié)果具有意思，在結(jié)果加重犯中貫徹了意思責(zé)任，則是其優(yōu)點。

（二）危險性理論

這種理論是在批判上述兩種理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的理論，它認(rèn)為客觀的加重處罰條件說過分?jǐn)U大結(jié)果加重犯的成立范圍，且以條件說為基礎(chǔ)確定因果關(guān)系。其優(yōu)點是認(rèn)識到結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊的犯罪類型。復(fù)合形態(tài)理論認(rèn)為結(jié)果加重犯是兩種犯罪形態(tài)的復(fù)合，這到底沒有把握結(jié)果加重犯的本質(zhì)。因此，危險性說試圖吸收上述兩說的優(yōu)點，克服其缺點。該理論最初由德國學(xué)者Ohler，whardwig等提出，克里斯、英格修等發(fā)展起來的一種理論。它認(rèn)為結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，這種類型是立法者認(rèn)為基本犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性很大，立法者將這種蓋然性很大的犯罪類型規(guī)定為結(jié)果加重犯，以重刑處罰犯罪人，保護(hù)社會。那些雖能引起重結(jié)果但蓋然性不大的犯罪，立法者就沒有規(guī)定為結(jié)果加重犯，但不是說這些犯罪行為并不會導(dǎo)致重結(jié)果發(fā)生。例如，盜竊犯人將他人財產(chǎn)一盜而空，被告人因精神脆弱而不堪受此打擊，一氣之下引發(fā)腦溢血而死。這里，盜竊行為引起了他人死亡的情況，并不具有高度蓋然性，立法者就沒有規(guī)定為結(jié)果加重犯。對該理論作了較詳細(xì)闡述的代表是克里斯，他認(rèn)為結(jié)果加重犯采用條件說的因果關(guān)系會不當(dāng)?shù)財U(kuò)大歸責(zé)范圍。他從此理解出發(fā)

作了如下論述，對于結(jié)果加重犯的重的結(jié)果的被害人的死，在傷害罪、遺棄罪、放火罪等當(dāng)中被賦予了加重刑罰的機能，但在盜竊罪、侵占罪、恐嚇罪、詐騙罪中卻沒有賦予這樣的機能……現(xiàn)行法，將前者作為結(jié)果加重犯的基本犯罪，其根據(jù)可以說是在于前者之中很容易且經(jīng)常發(fā)生被害人的死亡。在結(jié)果加重犯中，將很容易發(fā)生中的結(jié)果的危險性作為加重的基礎(chǔ)，并作為特別的犯罪類型予以考慮。在克里斯看來，結(jié)果加重犯這樣一種特別的犯罪類型就在于這種很容易發(fā)生的加重結(jié)果的基本犯由于是有內(nèi)在地引起重的結(jié)果的危險性，基本犯罪行為與重的結(jié)果之間具有“相當(dāng)?shù)匾?rdquo;這樣一種相當(dāng)因果關(guān)系。從這樣的認(rèn)識出發(fā)，在傷害罪里并非任何傷害行為與死亡結(jié)果間具有因果關(guān)系，只有那些能夠引起死亡的傷害行為引起了死亡結(jié)果的才能成立傷害致死罪。因此，由于極輕微的傷害行為，由于醫(yī)生的醫(yī)療措施不當(dāng)或被害人自己的原因?qū)е箩t(yī)治無效死亡的，不能對行為人追究傷害致死的刑事責(zé)任。危險性的理論特點：1、結(jié)果加重犯只是一種特殊的犯罪類型，是一罪的特殊犯罪形態(tài)，這種犯罪是基本犯罪行為與加重結(jié)果之間具有類型的危險犯而成立，且兩者具有“相當(dāng)引起”的因果關(guān)系。2、加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的客觀要件要素，因此，行為人只有在符合責(zé)任原則的情況下才能對重結(jié)果負(fù)責(zé)，即對重結(jié)果的發(fā)生至少需過失。3、結(jié)果加重犯的未遂只有在故意的結(jié)果加重犯才能成立，過失的結(jié)果加重犯不能成立，過失的結(jié)果加重犯不能成立。4、結(jié)果加重犯的共犯仍應(yīng)成立，但只僅限于共同正犯，狹義的共犯不能成立。

（三）結(jié)果加重犯本質(zhì)新說

一些刑法學(xué)者最新提出結(jié)果加重犯的本質(zhì)是以危險性為基礎(chǔ)的行為人對加重結(jié)果具有過失的理論，也可以說是新的復(fù)合形態(tài)論，以區(qū)別不涉及基本犯罪自身具有內(nèi)在的危險性的單純的復(fù)合形態(tài)論。這樣既調(diào)和了責(zé)任主義，又避免了危險性說的不足。

1、基本犯罪行為的危險性是結(jié)果加重犯本質(zhì)的客觀特征。

2、行為人過失地引起重的結(jié)果的發(fā)生是結(jié)果加重犯的主觀特征。

3、結(jié)果加重犯中的過失有其特殊性。結(jié)果加重犯是行為人故意實施那些具有內(nèi)在引起重的結(jié)果發(fā)生的基本犯罪行為，對這種重的結(jié)果發(fā)生的過失與一般的過失犯的過失相比，其違反注意義務(wù)的程度顯然要大得多，這是因為，行為人實施的基本犯罪行為本身具有內(nèi)在地引起重的結(jié)果發(fā)生的高度的危險性，行為人仍故意實施，在通常的生活經(jīng)驗范圍內(nèi)，這種重的結(jié)果發(fā)生的危險性較大的情況下，行為人在相當(dāng)程度上違反了注意義務(wù)，是一種重的過失。

這樣，理解的結(jié)果加重犯的本質(zhì)就是，行為人故意地實施具有內(nèi)在地發(fā)生重的結(jié)果的高度危險性的基本犯罪行為，至少過失地引起了重的結(jié)果的發(fā)生。兩者有機地結(jié)合在一起，體現(xiàn)了結(jié)果加重犯的本質(zhì)特征。這樣的本質(zhì)論吸取了危險性說的優(yōu)點，即由于基本犯具有內(nèi)在地引起重的結(jié)果發(fā)生的危險性，行為人仍故意地實施，表明行為人具有嚴(yán)重地違反注意義務(wù)的性格，表明了行為人具有嚴(yán)重的人身危險性與反社會的性格，但僅此一點是不夠的，還必須是行為人的行為現(xiàn)實地引起了重的結(jié)果的發(fā)生，而且行為人對該結(jié)果的發(fā)生至少具有過失，即只要這種結(jié)果是行為人的基本犯罪行為有規(guī)律性地引起的，這種過失就能成立，只是與基本罪行為無關(guān)而偶然地伴隨基本罪行為之后發(fā)生的重的結(jié)果，行為人不存在過失，不是結(jié)果加重犯的重的結(jié)果。將結(jié)果加重犯的本質(zhì)把握為行為人的基本犯罪行為與其至少過失地引起的重的結(jié)果的發(fā)生兩者有機地結(jié)合在一起，這樣既調(diào)和了責(zé)任主義，又避免了危險性說的結(jié)果責(zé)任為其理論根據(jù)之嫌，同時也能說明行為人的刑罰被加重的根據(jù)，不失為科學(xué)的結(jié)果加重犯本質(zhì)論。

論結(jié)果加重犯的構(gòu)造

【摘要】對結(jié)果加重犯的構(gòu)造的探討可以圍繞對基本犯罪和加重結(jié)果的闡釋而展開。基本犯罪可以是危險犯，也可以是行為犯。加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的獨特的構(gòu)成要件要素。加重結(jié)果與基本結(jié)果的性質(zhì)是否相同，不影響結(jié)果加重犯的成立。

【關(guān)鍵詞】結(jié)果加重犯；構(gòu)造；基本犯罪；加重結(jié)果

【正文】

結(jié)果加重犯的構(gòu)造是結(jié)果加重犯理論中一個極為重要的問題。在與結(jié)果加重犯有關(guān)的諸多問題上之所以出現(xiàn)爭執(zhí)不下的局面，與對結(jié)果加重犯的構(gòu)造的認(rèn)識不到位有密切關(guān)系。結(jié)果加重犯在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上由基本犯罪和加重結(jié)果兩個部分組成。因此，對結(jié)果加重犯構(gòu)造的探討，可以圍繞對這兩個部分的闡釋而展開。

一、基本犯罪

　　基本犯罪行為的存在是結(jié)果加重犯成立的前提。如果行為人沒有實施基本犯罪行為，結(jié)果加重犯的成立就無從談起。由于預(yù)備行為不可能引起加重結(jié)果的發(fā)生，因此，這里的基本犯罪行為實際上只能是實行行為。[1]

　　對于基本犯罪的類型，理論上尚有爭議。爭議的焦點是基本犯罪是否可以是危險犯。對此，一種觀點認(rèn)為，從一般法理解釋角度，較重結(jié)果相對于另一較輕結(jié)果，才可以稱為重結(jié)果；如果基本犯不是結(jié)果犯，無論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，僅僅是一結(jié)果，結(jié)果的輕重?zé)o從比較。這種觀點還認(rèn)為，危險犯與實害犯之間存在法條競合關(guān)系。[2]這種觀點顯然將危險犯排除在結(jié)果犯的范圍之外。另一種觀點則認(rèn)為，對危險犯能否成立結(jié)果加重犯不能脫離刑事立法實際作抽象的考察。既然一些國家的刑法中規(guī)定有危險犯的結(jié)果加重犯，那就應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。至于有的危險犯，由于沒有對重結(jié)果的規(guī)定或?qū)?yán)重后果采取其他方式的規(guī)定，不可能構(gòu)成結(jié)果加重犯，那是另外一回事，不能據(jù)以一概否定危險犯可能成立結(jié)果加重犯。[3]根據(jù)我國刑事立法的規(guī)定，基本犯罪無論是危險犯還是實害犯，均可成立結(jié)果加重犯。實害犯的立法例固然居多，但危險犯也不乏其例。[4]

　　筆者認(rèn)為，無論危險犯是否屬于結(jié)果犯，危險犯都可以成為結(jié)果加重犯的基本犯。就危險犯與實害犯關(guān)系而言，實害犯的法定刑之所以被加重，絕不是無緣無故的，而是與罪質(zhì)的變化密切相關(guān)的；實害犯與危險犯相比，在罪質(zhì)上發(fā)生了一定程度的變化，而這種變化就是由超出了危險犯的罪質(zhì)范圍的實害結(jié)果引起的。這樣，將實害犯視為危險犯的結(jié)果加重犯就有充分的理由。

　　在危險犯與實害犯之間并不存在法條競合關(guān)系。法條競合是指同一犯罪行為因法條的錯綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競合所要解決的是在一個犯罪行為該當(dāng)數(shù)個法條的情況下，適用哪個法條的問題。[5]一方面，形成法條前提是法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在內(nèi)容上存在從屬或交叉關(guān)系。而規(guī)定實害犯的法條與規(guī)定危險犯的法條之間是一種相互排斥的關(guān)系，而并不存在從屬或競合的交叉關(guān)系。“以我國刑法第114條與第115條為例。一般認(rèn)為，兩個條文之間具有競合關(guān)系，前者為補充法，后者為基本法。其實不然，因為第115條以‘致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失’為要件，第114條以‘尚未造成嚴(yán)重后果’為適用前提。二者既相互銜接，又相互排斥；其間既無遺漏，也無重疊交叉。既然如此，就不能認(rèn)為二者之間存在法條競合關(guān)系。”[6]另一方面，形成法條競合的成因是一個犯罪行為觸犯數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成。在某一實害犯存在相對應(yīng)的危險犯的情況下，行為造成了法定的危險狀態(tài)，意味著從法律的角度看，危險犯的既遂狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)；如果隨著危險狀態(tài)的繼續(xù)升高，出現(xiàn)了法定的實害結(jié)果，就構(gòu)成了實害犯。從表面上看，成立實害犯的一個犯罪行為在不同的發(fā)展階段中分別觸犯了規(guī)定危險犯與實害犯的兩個法條。但是，危險犯只有在實害犯未能成立的情況下才可能構(gòu)成；法定的實害結(jié)果的發(fā)生不但意味著對實害犯成立的肯定，而且同時意味著對危險犯成立的否定。這樣，在出現(xiàn)實害結(jié)果的情況下，所謂的行為觸犯了規(guī)定危險犯的法條就不過是一種假相，實害犯與危險犯在法條上出現(xiàn)的競合由此也不過是一種假相或者虛擬競合，而并非一種實然競合。

　　在此，或許以不可罰的事前行為為例進(jìn)行一下類比，會更有助于說明問題。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)一個犯罪行為侵犯了同一個社會關(guān)系（法益），但在侵犯程度上具有差別時，也發(fā)生法條競合。例如，殺人預(yù)備和殺人既遂，雖然同是侵犯公民的生命權(quán)，但有程度之分，當(dāng)犯罪分子經(jīng)過殺人預(yù)備階段而著手實行殺人行為并達(dá)到殺人既遂，就發(fā)生法條競合。殺人罪的預(yù)備罪和殺人罪的未遂犯也存在法條競合問題。[7]問題在于，成立故意殺人罪的預(yù)備罪的前提是故意殺人的預(yù)備行為在著手實行前停頓了下來；在故意殺人行為進(jìn)入實行階