人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

法定犯

法定犯，亦稱人定犯，是意大利犯罪學(xué)家加羅法洛（R.Carofalo 1852-1934）最早提出的一種相對于自然犯罪的犯罪類型，是指由于特定法律的規(guī)定始被認(rèn)為是危害社會的犯罪行為。何種行為構(gòu)成犯罪，因不同國家和不同時期的法律規(guī)定不同而有所差異。同一種行為在此國或此時被法律規(guī)定為犯罪，但在彼國或彼時則可能被視為合法行為，這種被特定法律規(guī)定為犯罪的行為就是法定犯。 由于法定犯均以違反一定的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或行政法規(guī)為前提，認(rèn)定這類犯罪涉及到各種專門業(yè)務(wù)，需要熟悉相關(guān)的法規(guī)，因而，認(rèn)定這類犯罪比認(rèn)定自然犯難度更大，“使得司法實踐面對的諸多案件遠(yuǎn)非自然犯那般簡明。” 同時，我國新刑法典中明文規(guī)定了單位犯罪， 而“所有的法人犯罪都應(yīng)是法定犯。” 再加上在我國發(fā)展和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件過程中，大量出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪都表現(xiàn)為法定犯。因此，探討和認(rèn)清法定犯的特征，不只是個刑法理論問題，在司法實踐中，必將對遏制與打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)揮指導(dǎo)作用。鑒于目前我國刑法界對法定犯的研究不多、重視不夠的現(xiàn)狀，作者根據(jù)在教學(xué)和研究過程中對法定犯特征的認(rèn)識和體會，略述管見。

嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，法定犯亦不例外，但法定犯的社會危害性與自然犯的社會危害性不同，表現(xiàn)出更大的變易性，換言之，法定犯犯罪圈的大小總是與時代的變遷和政策的變動密切相關(guān)。之所以如此，其原因就在于法定犯是以違反行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)為前提的，而行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)會隨著社會的變遷和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷的變化，當(dāng)某一行政、經(jīng)濟(jì)管理活動發(fā)生變化時，行政、經(jīng)濟(jì)法律和法規(guī)的內(nèi)容也必然隨之發(fā)生變化，于是，原來的某些法定犯就可能不具有危害正常的行政、經(jīng)濟(jì)管理活動的性質(zhì)，因而不再是犯罪，如97年的新刑法典，其中除分解的另行規(guī)定為犯罪外取消了投機倒把的罪名，就是適例。

相反，某些行為又會因違反新的行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)而成為法定犯；而后者是以違反倫理道德為基礎(chǔ)的。人們的倫理道德觀念固然也會隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變化，但倫理道德發(fā)展變化與行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)的變化相比則具有相對的穩(wěn)定性。因為，每個時代的倫理道德，不僅僅是當(dāng)時歷史條件下特定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，而且是某些延續(xù)若干時代以至一切時代的一般社會關(guān)系的反映。 因此，作為違反倫理道德的自然犯則具有相對穩(wěn)定性，例如，違背人倫的強奸、殺人行為是任何階級社會或者同一社會的不同時代都當(dāng)作犯罪對待的，而作為違反行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)的法定犯所表現(xiàn)出來的社會危害性則具有較大的變易性。由于“有關(guān)經(jīng)濟(jì)、行政管理法規(guī)的規(guī)定直接制約著犯罪的構(gòu)成，并且，隨著社會的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化，上述管理法規(guī)也必然會適時進(jìn)行修改，有的修改也就直接決定了有關(guān)犯罪構(gòu)成的變化。” 而犯罪構(gòu)成則是直接決定和衡量著某一行為的社會危害性的有無和大小。因此，法定犯的社會危害性也就必然表現(xiàn)出隨時隨地的較大的變易性。

法定犯具有雙重違法性，這是其最典型的特征，也是法定犯與其他犯罪相區(qū)別的顯著標(biāo)志。

如前所述，法定犯既包括違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)從而違反經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范和刑法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)犯，還包括違反行政法規(guī)從而違反行政刑法規(guī)范和刑法規(guī)范的行政犯。為了進(jìn)一步澄清把法定犯與行政犯混為一談的錯誤認(rèn)識，這里對經(jīng)濟(jì)刑法與經(jīng)濟(jì)犯、行政刑法與行政犯的概念及其關(guān)系問題略述一二。其一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法與經(jīng)濟(jì)犯罪，學(xué)界有不同的觀點：廣義經(jīng)濟(jì)刑法的觀點認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法是指與經(jīng)濟(jì)活動，經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的所有刑法規(guī)范，調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的刑法規(guī)范屬于經(jīng)濟(jì)刑法。狹義經(jīng)濟(jì)刑法的觀點認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法是指以整體經(jīng)濟(jì)及整體經(jīng)濟(jì)中具有重要功能的部門或制度為保護(hù)客體的刑法規(guī)范，調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的刑法規(guī)范不屬于經(jīng)濟(jì)刑法 。而廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪觀點則認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)犯罪是指違反國家工業(yè)、農(nóng)業(yè)、財政、金融、稅收、價格、海關(guān)、工商、森林、水產(chǎn)、礦山等經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，盜竊、侵吞、騙取、哄搶、非法占有公共財物和公民的合法財物的行為 ；其二、關(guān)于行政刑法與行政犯的概念，主要有以下觀點：（1）認(rèn)為“行政刑法就是國家為了實現(xiàn)行政管理的目的，維護(hù)正常的行政管理秩序，規(guī)定行政犯罪及其刑罰的法律規(guī)范和勞動教養(yǎng)法律規(guī)范的總和。” 行政犯罪，是指違反行政法規(guī)，危害正常的行政管理秩序，依照行政刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。（2）認(rèn)為“規(guī)定以違反行政法為前提的行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范，都屬于行政刑法。我國的行政刑法，可以分為廣義的行政刑法與狹義的行政刑法。廣義的行政刑法，是包括刑法典、單行刑法與行政法律中規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。狹義的行政刑法，僅指行政法律中的條款。” （3）認(rèn)為“所謂行政刑法，是指國家為了維護(hù)正常的行政管理秩序，對嚴(yán)重行政違法行為（即行政犯罪）及其法律責(zé)任（即行政刑罰）作出規(guī)定的行政法律規(guī)范的總稱”“在本質(zhì)上，行政犯罪仍是一種行政違法行為，受行政法的調(diào)整。

具言之，所謂行政犯罪，就是指破壞行政管理秩序情節(jié)嚴(yán)重，但尚未構(gòu)成犯罪，而依照行政刑法應(yīng)受到行政刑罰制裁的行政違法行為。” 以上三種觀點當(dāng)中，我們不贊成第三種觀點，因為，在我國行政犯具有雙重違法性，即其不僅違反行政法規(guī)，又觸犯刑律，因此，行政犯本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是刑事犯罪，而不能只看作是行政違法行為。其三，由上可知，無論行政犯抑或經(jīng)濟(jì)犯都是犯罪行為；由于經(jīng)濟(jì)犯與行政犯違法的前提和存在的范圍各不相同，兩者都是獨立的概念，且同屬于法定犯的下位概念；法定犯既包括行政犯也包括經(jīng)濟(jì)犯，法定犯與經(jīng)濟(jì)犯和行政犯在邏輯上都是種屬關(guān)系，不能混為一談。

這一特征是與前述第二個特征緊密相聯(lián)的。法定犯都是以違反特定的經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)為前提，但僅僅違反這一前提的行為，通常只能認(rèn)定為一般的經(jīng)濟(jì)違法或行政違法行為，還不能認(rèn)定為犯罪。根據(jù)我國刑法之規(guī)定，“法定犯”構(gòu)成犯罪必須具備嚴(yán)重的社會危害性，而法定犯的社會危害性因其違反的特定法規(guī)不同而表現(xiàn)各異。

概括起來，其嚴(yán)重的社會危害性，一般表現(xiàn)為以下幾個方面：其一，一定的犯罪金額，在法律條文中具體表述方式有“數(shù)額較大的” 、“數(shù)額巨大的”、以及明文規(guī)定具體的數(shù)額等；其二，一定的犯罪后果，具體表述方式有“造成嚴(yán)重后果的”或者明文規(guī)定比較具體的后果以及明文規(guī)定足以造成某種后果等；其三，一定的犯罪情節(jié)，具體表達(dá)方式主要有“情節(jié)嚴(yán)重的”、“有其他特別嚴(yán)節(jié)情節(jié)”的等；其四，同時規(guī)定犯罪的金額、后果或情節(jié)，只要具備其中一個因素，就可認(rèn)定構(gòu)成犯罪；其五，犯罪行為本身，即行為本身已具嚴(yán)重的社會危害性，因而不再附加規(guī)定其他因素，就足以認(rèn)定構(gòu)成犯罪了。 如刑法第170條規(guī)定“偽造貨幣的”，第195條規(guī)定“有下列情形之一，進(jìn)行信用證詐騙活動的”等都是適例。從以上幾種情況不難看出，法定犯一般表現(xiàn)為結(jié)果犯，個別情況表現(xiàn)為行為犯或者危險犯，如刑法典第3章第5節(jié)所規(guī)定的金融詐騙罪中，共有8個具體罪名，而只有第195條規(guī)定的信用證詐騙罪為行為犯。

法定犯的主觀方面既有故意也有過失，作為過失犯罪不存在未遂問題，自不待言，然而，作為法定犯的結(jié)果犯也不存在未遂形態(tài)。原因在于法定犯的犯罪結(jié)果，同樣具有雙重性，即既是行政違法與犯罪的界限，又是既遂的標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，“法定犯”的違法行為要么構(gòu)成犯罪，且為既遂；要么不構(gòu)成犯罪，亦無未遂存在之余地。由此可見,在大多數(shù)情況下法律規(guī)定了必須以某種“嚴(yán)重后果”、“嚴(yán)重情節(jié)”的出現(xiàn)作為法定犯構(gòu)成之要件的場合，則不存在犯罪未遂形態(tài)。

所謂罪狀，是對某種犯罪行為狀況的描述。由于刑法分則條文對罪狀表述形式的不同，罪狀的可由多種表現(xiàn)形式。自然犯一般表現(xiàn)為簡單罪狀，即在條文中只簡單地規(guī)定罪名，而不具體敘述犯罪行為的構(gòu)成特征。例如我國97《刑法》第232條規(guī)定:“故意殺人的，處……”。第233條規(guī)定:“過失致人死亡的，處……”。

這兩個條文中的“故意殺人”和“過失致人死亡”，就是簡單罪狀。這是由自然犯的性質(zhì)即一般人無須根據(jù)法律規(guī)定就能判斷其為犯罪所決定的。與自然犯不同，法定犯則一般表現(xiàn)為空白罪狀，即在罪狀中僅規(guī)定某種犯罪行為，但其具體特征要參照其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定來確定。

以典型的法定犯——交通肇事罪為例，我國97《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，”構(gòu)成交通肇事罪。但是，該條并未具體述明什么行為是交通肇事。對此，只能根據(jù)其行為違反了哪項交通運輸法規(guī)來確定。不了解交通運輸法規(guī)，就無法確定行為人的行為是否屬于交通肇事行為。因此，交通肇事罪是空白罪狀。此外，刑法第128條、第131條、第132條、第134條、第136條、第137條等所規(guī)定的法定犯，都屬于空白罪狀。

與法定犯罪狀的空白性特征聯(lián)系緊密的概念是空白的犯罪構(gòu)成。所謂空白的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文沒有將犯罪構(gòu)成的要件予以明白地揭示，而是需要援引其他法律、法令的規(guī)定來說明犯罪構(gòu)成。 法定犯的罪狀表現(xiàn)為空白罪狀，罪狀是犯罪構(gòu)成的基本內(nèi)容，空白罪狀之罪的犯罪構(gòu)成也必然表現(xiàn)為空白的犯罪構(gòu)成，即空白的犯罪構(gòu)成與空白罪狀兩者之間是等同和一致的。因此，法定犯的犯罪構(gòu)成屬于空白犯罪構(gòu)成。法定犯的這一特征，就要求我們在“在司法實踐中，既要準(zhǔn)確地把握和運用各種行政法規(guī)，考察某一行為是否違反了經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)，又要考察其是否觸犯了刑律，只有將兩者結(jié)合起來，才能正確地把握罪與非罪的界限。” 當(dāng)然，目前我國刑法學(xué)界有學(xué)者的認(rèn)為空白的犯罪構(gòu)成這一概念本身不夠科學(xué)，因為在罪刑法定原則之下認(rèn)定犯罪的唯一根據(jù)就是行為是否符合特定的犯罪構(gòu)成，如果說犯罪構(gòu)成有空白的話，何以認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪？我們認(rèn)為這種見解是正確的，并主張用“開放的構(gòu)成要件”來替代空白的構(gòu)成要件，這樣便可以在堅持罪刑法定原則之下，使司法定罪人員在“刑法條文之外”開放地結(jié)合其他行政法規(guī)之內(nèi)容來裁斷是否定罪與考量刑事責(zé)任之輕重，從而避免刑法理論內(nèi)部之不合理性。

關(guān)于故意犯罪是否要求必須有違法性認(rèn)識，國內(nèi)外學(xué)者中存有不同觀點。羅馬法有句格言，叫做“不知法律不免責(zé)”，中國古代也有一句格言，叫做“不知者不為罪”。這兩個格言所表達(dá)的意思正好相悖。前者可以稱之為“違法性認(rèn)識不要論”，后者可以稱之為“違法性認(rèn)識必要論”。那么，對于這兩種格言應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識和評價呢？我們認(rèn)為，違法性認(rèn)識不要論的產(chǎn)生是基于國家本位的立場，要求公民必須知法、守法，把不知法律本身當(dāng)作是一種有害的、敵對的狀態(tài)，不知法律本身就應(yīng)當(dāng)受到法律的譴責(zé)與懲罰，而后者則恰恰采取了保障人權(quán)的個人本位立場和刑法的謙抑性理念?？v觀我國的刑事立法與司法實踐，不難看出，我國的刑事法律理念中，更加傾向于“違法性認(rèn)識不要論”所倡導(dǎo)的國家本位立場，對于那些自然犯一般多推定行為人應(yīng)當(dāng)“明知”，即使行為人真的不知道也推定其存在犯罪故意。

與此不同的是，對于法定犯的故意則較少的推定因素。因為在法定犯中，只要行為人具備對事實的認(rèn)識，一般就存在違法性認(rèn)識。就實際而言，很少存在行為人不知自己的行為被國家法律所不準(zhǔn)許的情況。因為，法定犯的構(gòu)成與自然犯不同的是，大多是那些自己的生活與該種行為有較多聯(lián)系的行為人才有可能涉嫌此類犯罪，例如，偷稅罪、抗稅罪的行為人一般多與工商、稅務(wù)機關(guān)打交道，侵犯著作權(quán)犯罪的行為人一般只能是從事文化、出版工作或與之聯(lián)系密切的人，濫伐林木罪的行為人多為與林業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的人。而在一定的業(yè)務(wù)范圍，一旦國家制定規(guī)范該業(yè)務(wù)領(lǐng)域的特別刑事法規(guī)，必然要以各種方法、渠道，使該領(lǐng)域的業(yè)務(wù)人員對新的法律有一定的了解。僅以法規(guī)新頒布為由就說對其一無所知，這對特別領(lǐng)域的業(yè)務(wù)人員來說并不是充分可信的辯護(hù)理由。因此，法定犯中違法性認(rèn)識的期待可能性不是比自然犯低而上更高，換言之，認(rèn)定法定犯時，也存在著推定行為人違法性認(rèn)識的情形，但其推定的程度與范圍卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自然犯。