人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

民事法律責(zé)任

一、概念分析

民事法律責(zé)任是指違反民事法律規(guī)范，無正當(dāng)理由不履行民事義務(wù)或因侵害他人合法權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

二、分類分析

1、債務(wù)不履行的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。

根據(jù)民事責(zé)任發(fā)生的原因，民事責(zé)任可分為債務(wù)不履行的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。

債務(wù)不履行的民事責(zé)任，是指因債務(wù)人不履行已存在的債務(wù)而發(fā)生的民事責(zé)任。

侵權(quán)的民事責(zé)任，是指因?qū)嵤?a href="/wiki/term-3316.html" target="_blank">侵權(quán)行為而發(fā)生的民事責(zé)任。

2、履行責(zé)任、返還責(zé)任和賠償責(zé)任。

根據(jù)民事責(zé)任的內(nèi)容，民事責(zé)任可分為履行責(zé)任、返還責(zé)任和賠償責(zé)任。

履行責(zé)任，是指責(zé)任人須履行自己原負(fù)擔(dān)的債務(wù)的責(zé)任。

返還責(zé)任，是指以返還利益為內(nèi)容的責(zé)任。

賠償責(zé)任，是指以賠償對(duì)方損害為內(nèi)容的責(zé)任。

3、按份責(zé)任與連帶責(zé)任。

根據(jù)承擔(dān)民事責(zé)任一方當(dāng)事人之間的關(guān)系，民事責(zé)任可分為按份責(zé)任與連帶責(zé)任。

按份責(zé)任，是指責(zé)任人為多人時(shí)，各責(zé)任人按照一定的份額向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，各債務(wù)人之間無連帶關(guān)系。

連帶責(zé)任，是指債務(wù)人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人相互間有連帶關(guān)系。

4、財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

根據(jù)民事責(zé)任的內(nèi)容有無財(cái)產(chǎn)性，民事責(zé)任可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)責(zé)任，是指直接以一定的財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的責(zé)任，如返還財(cái)產(chǎn)，賠償損失。

非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，是指不直接具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。

三、文章賞析

電子支付的民事法律責(zé)任探析

一、論題的幾個(gè)基礎(chǔ)概念的準(zhǔn)備

電子支付（Electronic Payment）又稱“網(wǎng)上支付”，是指以電子計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)為手段，將負(fù)載有特定信息的電子數(shù)據(jù)取代傳統(tǒng)的支付工具用于資金流程，并且有實(shí)時(shí)支付效力的一種支付方式。狹義上的電子支付手段僅指電子貨幣，而廣義上的電子支付按方式分類可以分為因特網(wǎng)環(huán)境下的電子支付和非因特網(wǎng)環(huán)境下的電子支付。前者包括網(wǎng)上銀行和電子貨幣，后者是指自動(dòng)柜貨機(jī)ATM、銷售終端POS。

電子支付系統(tǒng)（Electronic Payment System）是為了適應(yīng)電子商務(wù)的快捷性和“無紙化”、“虛擬化”、“技術(shù)依賴性強(qiáng)”等特點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)法律，特別是民商法中的合同法、票據(jù)法等部門法律規(guī)范帶來了新的問題，而這些問題不僅需要技術(shù)界與法律界共同努力修改原有的或設(shè)計(jì)新的規(guī)范與制度，而且需要通過電子支付發(fā)展的實(shí)踐來檢驗(yàn)這些規(guī)范和制度。本文不就電子支付所涉復(fù)雜的民事法律諸問題進(jìn)行全面探討，僅就電子支付所涉民事法律責(zé)任問題系列，諸如規(guī)則原則、責(zé)任范圍及承擔(dān)方式作一些理論上的初步分析。

二、電子支付的民事法律關(guān)系中主要當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)架構(gòu)

電子支付的民事法律關(guān)系預(yù)傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系在基本法律特征和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)上有許多一致，但具體方式和手段仍有很大區(qū)別，這就需要重新對(duì)電子支付民事法律關(guān)系做出具體的解剖研究。從整體上看電子支付法律關(guān)系的當(dāng)事人主要由三方組成，即網(wǎng)絡(luò)銀行、客戶和相關(guān)認(rèn)證機(jī)構(gòu)。而這三方當(dāng)事人又可以做出具體的分類。網(wǎng)絡(luò)銀行具體又可分為網(wǎng)上銀行（Internet Banking）和虛擬銀行（Internet Bank）；按銀行所承擔(dān)角色的不同又可劃分為付款人銀行（Transferer Bank）、收款人銀行（Transferee Bank）、中介銀行（Intermediary Bank）、始發(fā)銀行（Originating Bank）、終點(diǎn)銀行（Destination Bank）。付款人銀行是指直接接受付款人支付指令的銀行；收款人銀行是指直接向收款人支付資金的銀行；中介銀行指位于付款人銀行與收款人銀行之間的銀行，他們既不是付款人銀行，也不是收款人銀行，有可能不存在，也可能不止一個(gè)；始發(fā)銀行是指在一系列支付指令中第一各項(xiàng)其他銀行發(fā)出指令的銀行；終點(diǎn)銀行是指在一系列付款指令中最后收到其他銀行指令的銀行。而認(rèn)證機(jī)構(gòu)（Certification Authority， CA）是指任何人或?qū)嶓w在其營業(yè)中從事以數(shù)字簽名為目的，而頒發(fā)與加密密鑰相關(guān)的身份證書。其本身不從事商業(yè)業(yè)務(wù)，不進(jìn)行網(wǎng)上采購和銷售活動(dòng)，它接受國家政府部門的監(jiān)督和管理。它以獨(dú)立于認(rèn)證用戶（商家和消費(fèi)者）和參與者（檢查和適用證書的相關(guān)方）的第三方的地位證明網(wǎng)上活動(dòng)的合法有效性?？蛻敉ǔ０?a href="/wiki/term-2502.html" target="_blank">消費(fèi)者、生產(chǎn)企業(yè)和商家，但在電子支付中可以劃分為付款人和收款人兩類，這是電子支付指令的第一個(gè)出發(fā)點(diǎn)和最后一個(gè)傳到點(diǎn)。

在三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)架構(gòu)體系中，主要形成了銀行與客戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系體和認(rèn)證機(jī)構(gòu)與客戶之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系體。銀行與客戶之間的權(quán)利關(guān)系為了便于描述，一般講這其中的當(dāng)事人概括為指令人（sender）、接收銀行（Receiving Bank）和收款人（Transferee）三種。指令人與接收行的概念是相對(duì)的，如果有中介行，那么付款人銀行是中介行的指令人，而中介行則是付款人的接收銀行。在這層權(quán)利義務(wù)關(guān)系上電子支付與票據(jù)支付類似，都具有無因性特征。收款人不僅對(duì)其所受的資金享有完整的權(quán)里，而且不受其基礎(chǔ)交易法律性質(zhì)的影響（欺詐例外）?！?a href="/wiki/term-1496.html" target="_blank">票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，部分可以適用于電子支付法律關(guān)系，即電子支付中的資金一經(jīng)支付，付款人或第三人不能要求撤銷已經(jīng)完成的電子支付，除非其與收款人之間存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且可以提出抗辯事由。在認(rèn)證機(jī)構(gòu)與用戶權(quán)利義務(wù)關(guān)系體中，認(rèn)證機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于交易雙方的中間機(jī)構(gòu)，不能參加交易，也不能與交易雙方具有利益關(guān)系。認(rèn)證機(jī)構(gòu)的義務(wù)包括制定嚴(yán)格的認(rèn)證操作規(guī)則，規(guī)定具體的操作要求，包括安全控制規(guī)則，制定信息控制規(guī)則，發(fā)布可靠及時(shí)的認(rèn)證信息等，而認(rèn)證用戶也負(fù)有向認(rèn)證提供真實(shí)信息、妥善保管私人密碼和密鑰的義務(wù)。

三、問題的提出

電子支付在銀行之間的批發(fā)業(yè)務(wù)，即中央銀行與商業(yè)銀行間、商業(yè)銀行互相間、商業(yè)銀行與大型公司間的資金劃撥中（B—B）已有廣泛應(yīng)用，其用于銀行零售業(yè)務(wù)（B—C）則是隨著數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展于近幾年逐步發(fā)展起來的，并呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展的勢頭。[i]而我國目前在電子貨幣與電子支付領(lǐng)域立法顯然滯后，許多網(wǎng)絡(luò)電子支付糾紛只能適用民法通則中的一般性規(guī)定，電子支付法律關(guān)系中各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任無法明確，在一些具體案件中所作的判決往往出現(xiàn)責(zé)任倚輕倚重的現(xiàn)象。而在這種科技新產(chǎn)物上，法律往往顯得是個(gè)門外漢。筆者認(rèn)為，解決電子支付當(dāng)事方權(quán)利義務(wù)的平衡問題，主要在于確立一個(gè)適當(dāng)?shù)?a href="/wiki/term-3407.html" target="_blank">歸責(zé)原則和責(zé)任范圍，這是需要技術(shù)界和法律界人士共同努力，在這一方面讓法律技術(shù)化，技術(shù)法律化。

四、電子支付的歸責(zé)原則

在民法體系中，合同責(zé)任的歸責(zé)原則通常包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則還包括公平責(zé)任原則，而且在具體司法實(shí)踐中存在著規(guī)則原則并用的方式。在電子支付的法律關(guān)系上，主要當(dāng)事人是由網(wǎng)絡(luò)銀行、認(rèn)證機(jī)構(gòu)和客戶（包括付款人和收款人）三方構(gòu)成的。具體到電子支付法律關(guān)系上，應(yīng)該采取何種歸責(zé)原則，就必須考慮到電子支付的自身特點(diǎn)。

在大陸法系，《法國民法典》第114條與《德國民法典》第275條確立了過錯(cuò)原則是最主要的民事責(zé)任原則。[ii]在英美法系，堅(jiān)持合同責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，被告也不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。在美國《合同法重述》第2版第260條（2）項(xiàng)中規(guī)定：“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期，任何不履行都構(gòu)成違約”。當(dāng)然英美法并不是完全排斥過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，如對(duì)于遲延履行，則以過錯(cuò)為規(guī)則事由。

筆者認(rèn)為，在電子支付法律關(guān)系上應(yīng)適用“以過錯(cuò)推定原則為主，無過錯(cuò)責(zé)任原則為輔”。如果當(dāng)事人認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，則自己承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有過錯(cuò)。證明成立則可以免除自己的責(zé)任；證明不足，或者證明不能，則推定其有過錯(cuò)，構(gòu)成違約責(zé)任或其他責(zé)任。在電子支付過程中，常常出現(xiàn)因指令人或銀行的過失致使資金劃撥失誤或遲延的現(xiàn)象。在整個(gè)資金支付的傳送鏈中，指令人的義務(wù)無疑是正確發(fā)出資金劃撥的指令，銀行的基本義務(wù)是依照指令人的指示，準(zhǔn)確、及時(shí)地完成電子支付，承擔(dān)按約執(zhí)行資金劃撥指示的責(zé)任。但是，可能由于種種原因，如指令錯(cuò)誤、劃撥遲延，導(dǎo)致資金劃撥的失誤或失敗，造成相關(guān)當(dāng)事方的損害。這時(shí)，首先應(yīng)該從違約事實(shí)以及損害事實(shí)中推定致害一方的當(dāng)事人在主觀上有過錯(cuò)。如果對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，則自己承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己確無過錯(cuò)。證明成立則可免責(zé)，否則構(gòu)成違約責(zé)任或其他責(zé)任。這里之所以適用過錯(cuò)推定原則，是因?yàn)樵陔娮又Ц兜母鱾€(gè)環(huán)節(jié)都涉及到管理軟件、大型服務(wù)器和因特網(wǎng)絡(luò)等先進(jìn)技術(shù)，每個(gè)當(dāng)事人所采用的硬件設(shè)備與管理軟件都可能不同，其內(nèi)部運(yùn)行結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)可能涉及到商業(yè)秘密。因此要求受害人去證明加害人的過錯(cuò)，十分困難甚至不可能。另一方面，電子支付本身屬于發(fā)展中的科技，所涉當(dāng)事人或多或少面臨未知風(fēng)險(xiǎn)，如果簡單適用無過錯(cuò)責(zé)任的話，在證明對(duì)方過錯(cuò)十分困難的情況下，被告將可能承擔(dān)全部責(zé)任，這無疑會(huì)對(duì)當(dāng)事人涉足電子支付并采用新技術(shù)造成不利影響。實(shí)際上，我國現(xiàn)行的《合同法》也是采用以過錯(cuò)責(zé)任為主，無過錯(cuò)責(zé)任為輔的復(fù)合歸責(zé)原則。在締約過失責(zé)任、合同無效責(zé)任中的損害賠償責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任、加害給付責(zé)任、損害賠償的違約責(zé)任，包括實(shí)際違約責(zé)任中的一般損害賠償和懲罰性賠償責(zé)任以及后契約責(zé)任中，采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。而僅在違約責(zé)任的繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施以及違約金責(zé)任，無效合同責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)和適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任采用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

五、電子支付的風(fēng)險(xiǎn)與相關(guān)民事責(zé)任范圍

電子支付從廣義層面理解具有與電子資金劃撥一樣的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)包括信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)奉獻(xiàn)、欺詐奉獻(xiàn)、法律奉獻(xiàn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等。[iii]而在諸風(fēng)險(xiǎn)中極易產(chǎn)生相關(guān)民事責(zé)任的莫過于信用風(fēng)險(xiǎn)、欺詐風(fēng)險(xiǎn)與操作風(fēng)險(xiǎn)。信用風(fēng)險(xiǎn)（credit）又稱違約風(fēng)險(xiǎn)，指銀行因不能及時(shí)滿足客戶的提款需求，或債務(wù)人不能償還本息或延期償還本息而帶來經(jīng)濟(jì)損失的可能性。信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主要原因是法律關(guān)系的雙方并非同時(shí)履行各自的義務(wù)。在合同情況下，未違約一方可能只能接收合同金額中極小部分的金額或者根本未接收合同的金額，此種風(fēng)險(xiǎn)又稱本金風(fēng)險(xiǎn)（principal risk）。其實(shí)，電子支付與傳統(tǒng)支付方式相比，信用風(fēng)險(xiǎn)大大減少，但仍然有存在違約的情況出現(xiàn)。而欺詐風(fēng)險(xiǎn)（fraud risk）指人為的假冒、偽造、盜竊等活動(dòng)給電子支付當(dāng)事方造成損失的可能性。[iv]在電子支付系統(tǒng)產(chǎn)生后，在數(shù)據(jù)的處理、傳輸過程中仍然存在假冒、偽造、盜竊等活動(dòng)。此類活動(dòng)對(duì)電子支付系統(tǒng)形成嚴(yán)重威脅，甚至電子支付當(dāng)事方（主要是客戶）與第三方串通進(jìn)行欺詐活動(dòng)，給銀行帶來巨大損失。另外。操作風(fēng)險(xiǎn)（operation risk）指電子支付系統(tǒng)中的計(jì)算機(jī)設(shè)備及通訊設(shè)備出現(xiàn)技術(shù)故障使整個(gè)電子支付系統(tǒng)運(yùn)行陷入癱瘓狀態(tài)的可能性。這種風(fēng)險(xiǎn)在民事法律領(lǐng)域涉及到銀行的法律經(jīng)濟(jì)成本與民事責(zé)任限制問題。

信用風(fēng)險(xiǎn)自然帶來違約責(zé)任問題。電子支付的依據(jù)在于網(wǎng)絡(luò)銀行與網(wǎng)絡(luò)交易客戶所訂立的協(xié)議。這種協(xié)議是由銀行起草并作為開立賬戶的條件遞交給網(wǎng)絡(luò)交易客戶的標(biāo)準(zhǔn)格式合同。故網(wǎng)絡(luò)銀行與客戶之間的關(guān)系是以合同為基礎(chǔ)的。在電子支付中，網(wǎng)絡(luò)銀行可能同時(shí)扮演指令人和接收銀行的角色。其基本義務(wù)是資金劃撥。作為指令人，一旦發(fā)送錯(cuò)誤指令，銀行應(yīng)向付款人進(jìn)行賠付，除非在免責(zé)范圍內(nèi)。如果能夠查出是哪個(gè)環(huán)節(jié)的過錯(cuò)，則有過錯(cuò)方向銀行進(jìn)行賠付；作為接收行，接收銀行與其指令人的合同要求他妥當(dāng)接收所劃撥來的資金，立即履行資金劃撥的指示。如有延誤或失誤，則按違反接收銀行與指令人的合同處理。這里的違約責(zé)任是合同責(zé)任的基本形式，是債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這在《合同法》第七章有明確規(guī)定。這里需要進(jìn)一步給出說明的是違約責(zé)任的賠償范圍。根據(jù)我國《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)與見到或應(yīng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。因此，在電子支付中違約方（如銀行）所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以違約方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失為限。至于“預(yù)見”損失范圍的確定，應(yīng)以合理標(biāo)準(zhǔn)來衡量，一般包括支付資金的本金、利息、支付費(fèi)用以及可以合理預(yù)見的利潤損失。無法預(yù)見的利潤損失不應(yīng)當(dāng)賠償，這可以作為銀行責(zé)任限制的一個(gè)重要方面。

至于欺詐風(fēng)險(xiǎn)一般為第三方侵權(quán)或電子支付一方當(dāng)事人與第三方串謀共同侵權(quán)所致。民法中從制度基礎(chǔ)上有善意之保護(hù)和無因化保護(hù)兩類交易安全保護(hù)制度。[v]而這些保護(hù)制度在電子支付所面臨欺詐風(fēng)險(xiǎn)的情況下是以犧牲基礎(chǔ)關(guān)系中遭欺詐的當(dāng)事人的利益為代價(jià)的。如果有證據(jù)證明一方當(dāng)事人與第三方串謀情形，自然應(yīng)當(dāng)是他們承擔(dān)連帶責(zé)任。那么在近由第三方侵權(quán)的情況下，如何從民法角度合理分擔(dān)損失，可以參考美國《統(tǒng)一商法典》第4A編有關(guān)“安全程序”的規(guī)定和《國際貸記劃撥示范法》的有關(guān)認(rèn)證的規(guī)定。[vi]美國《統(tǒng)一商法典》第4A編和《國際貸記劃撥示范法》的相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)是，如果支付命令經(jīng)“安全程序”或“認(rèn)證”檢測，即使支付命令并非名義發(fā)送人簽發(fā)，支付命令得的接收銀行仍能“善意取得”名義發(fā)送人的支付。美國《統(tǒng)一商法典》第4A編和《國際貸記劃撥示范法》的這種規(guī)定似乎很容易排除接收銀行的責(zé)任。因?yàn)?ldquo;安全程序”是指為了防止未經(jīng)授權(quán)的第三人向銀行發(fā)出指令，指令人與接收銀行約定適用的有效身份認(rèn)證手段。實(shí)施這一規(guī)則的法律后果，就是確認(rèn)在指令人和接收銀行之間建立了合理安全程序的情況下，如果接收銀行收到的指令經(jīng)過了安全程序的證實(shí)，則這一指令的后果由指令人承擔(dān)。但實(shí)際上，對(duì)于“安全程序”的“安全”程度的技術(shù)界定復(fù)雜性與不明確性，使得接收銀行很容易在這方面不負(fù)任何責(zé)任。這種“安全程序”類似又一個(gè)格式合同，對(duì)合同的提供方顯然有利的多。這也是我國在借鑒該種立法經(jīng)驗(yàn)所要考慮的一個(gè)問題。公平責(zé)任雖然不是責(zé)任的平均分擔(dān)，而是由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任更公平，但如果不考慮到電子支付當(dāng)事方的強(qiáng)弱勢法律地位，而利用不明確的“安全程序”來讓客戶或指令人獨(dú)自承擔(dān)欺詐風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，似乎有背公平。特別是在客戶與銀行的關(guān)系上，因?yàn)榻踩绦蜚y行始終是居于主導(dǎo)地位，如果銀行自己主持的“安全程序”（表面上是客戶與銀行的約定）在技術(shù)上或操作上不能舉出相反政局推翻這種結(jié)論，即自己的“安全程序”是經(jīng)不住網(wǎng)絡(luò)黑客襲擊或其他網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的合理程度的考驗(yàn)，銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這里“合理程度的考驗(yàn)”實(shí)際上也是作為衡平銀行與客戶之間的責(zé)任，而不至于出現(xiàn)責(zé)任倚輕倚重的情況。另外，客戶也可以試圖證明銀行怠于使用或改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)防火墻等行業(yè)必需的保護(hù)技術(shù)而致客戶之損失，可以要求銀行承擔(dān)責(zé)任。

操作風(fēng)險(xiǎn)主要是涉及銀行的責(zé)任限制問題，正如我們?cè)谡劦?a href="/wiki/term-3407.html" target="_blank">歸責(zé)原則時(shí)所稱，電子技術(shù)本身屬于發(fā)展中的科學(xué)技術(shù)，所涉當(dāng)事人或多或少面臨未知風(fēng)險(xiǎn)，如果讓銀行為極小的電子支付服務(wù)費(fèi)用而冒著極大的客戶資金賠償風(fēng)險(xiǎn)，顯然在成本與利潤之間的未知比例懸殊太大。而且，操作上的風(fēng)險(xiǎn)有很多原因?qū)е?。銀行在電子支付中的計(jì)算機(jī)故障隨時(shí)都有可能發(fā)生。而如何在技術(shù)領(lǐng)域界定銀行有無過錯(cuò)，對(duì)于銀行所負(fù)責(zé)任大小及責(zé)任限制程度都有重要影響。同時(shí)，諸如改進(jìn)技術(shù)的成本問題、事后的補(bǔ)救措施和防止損失的擴(kuò)大等問題，都應(yīng)納入到銀行責(zé)任限制的考慮范圍之內(nèi)。

六、承擔(dān)民事責(zé)任的具體方式

在電子支付法律關(guān)系中，可以根據(jù)參與主體的不同，區(qū)分承擔(dān)民事法律責(zé)任的不同方式。

銀行承擔(dān)責(zé)任的方式通常有三種：（1）返回資金，支付利息。如果資金劃撥未能及時(shí)完成，或者到位資金未能及時(shí)通知網(wǎng)絡(luò)交易客戶，銀行有義務(wù)返還客戶資金，并支付從原定支付日到返還當(dāng)日的利息。（2）補(bǔ)足差額，償還余額。如果接收銀行到位的資金金額小于支付指示所載數(shù)量，則接收銀行有義務(wù)補(bǔ)足差額；如果接收銀行到位的資金金額大于支付指示所載數(shù)量，則接收銀行有權(quán)依照法律提供的其他方式從收益人處得到償還；（3）償還匯率波動(dòng)導(dǎo)致的損失。對(duì)于國際貿(mào)易中，由于銀行失誤造成的匯率損失，網(wǎng)絡(luò)交易客戶有權(quán)就此向銀行提出索賠，而且可以在本應(yīng)進(jìn)行匯兌之日和實(shí)際匯兌之日之間選擇對(duì)自己有利的匯率。（4）賠償其他損失。對(duì)由于銀行的過錯(cuò)而造成客戶的其他損失，在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍內(nèi)予以賠償。

認(rèn)證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的方式有：（1）采取補(bǔ)救措施。如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)管理漏洞、CA方密鑰泄漏、用戶注冊(cè)信息泄漏等問題，應(yīng)立即采取有效措施，及時(shí)更正、修補(bǔ)出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)，避免引起進(jìn)一步的用戶損失；（2）繼續(xù)履行。如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)CA系統(tǒng)和設(shè)備問題（停機(jī)、終止、信息丟失等），而導(dǎo)致認(rèn)證操作出現(xiàn)問題、發(fā)布失效信息或證書發(fā)布不完善的，認(rèn)證機(jī)構(gòu)在修復(fù)CA系統(tǒng)和設(shè)備后，應(yīng)立即發(fā)布正確、有效、完整的認(rèn)證證書，以正確履行其與用戶之間的合同；（3）賠償損失。由于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)而導(dǎo)致用戶蒙受損失的，在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍內(nèi)，由認(rèn)證機(jī)構(gòu)予以賠償。

客戶承擔(dān)責(zé)任的方式有：（1）終止不當(dāng)行為，采取挽救措施。當(dāng)用戶密鑰丟失或泄漏，或發(fā)現(xiàn)所發(fā)出的指令或提供的信息錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知接收銀行或認(rèn)證機(jī)構(gòu)，以使接收銀行或認(rèn)證機(jī)構(gòu)采取相應(yīng)的防范措施，防治網(wǎng)絡(luò)入侵、冒領(lǐng)等事件，或者避免其他參與主體因使用錯(cuò)誤證書而蒙受損失；（2）及時(shí)通知，防止損失擴(kuò)大。當(dāng)用戶發(fā)現(xiàn)銀行執(zhí)行指令出現(xiàn)錯(cuò)誤，或發(fā)現(xiàn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)發(fā)布的用戶信息錯(cuò)誤，或證書不完善時(shí)，應(yīng)立即中止交易，并通知銀行或認(rèn)證機(jī)構(gòu)修改錯(cuò)誤；（3）賠償損失。電子支付活動(dòng)的客戶主體，如果因其過錯(cuò)而造成其他當(dāng)事人損失的，諸如密鑰或個(gè)人信息泄漏、非法使用證書、超限制俄杜交易而產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)在可預(yù)見的范圍內(nèi)，予以賠償。

[i] 張慶麟：《電子貨幣的法律性質(zhì)初探》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第5期，第545頁。

[ii] 《法國民法典》第114條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系出于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外在原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面并無惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或者遲延履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償”?！兜聡?a href="/wiki/term-5010.html" target="_blank">民法典》第275條規(guī)定：“債務(wù)人出另有規(guī)定外，對(duì)故意或過失應(yīng)負(fù)責(zé)任”。

[iii] 劉穎：《電子資金劃撥法律問題研究》，法律出版社2001年版，第395頁。

[iv] 李炳炎、徐銀芬主編：《金融深化改革與金融風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第224頁。

[v] 江凡、張鵬：《交易安全與中國民商法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第155頁。

[vi] 劉穎：《電子資金劃撥法律問題研究》，法律出版社2001年版，第413頁。