環(huán)境監(jiān)測是一項(xiàng)技術(shù)含量很高的工作，必須由專業(yè)人員遵照國家和國際上規(guī)定的監(jiān)測方法和標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，監(jiān)測結(jié)果要編制成專業(yè)文件。對監(jiān)測過程要進(jìn)行全面的質(zhì)量控制，保證數(shù)據(jù)的可靠性。
人類的許多活動都向大氣、水體、土壤等自然和人工環(huán)境排放有害物質(zhì)，造成環(huán)境污染；自然界的一些變化也影響環(huán)境的質(zhì)量。環(huán)境監(jiān)測就是按照國家或地方關(guān)于污染防治和保護(hù)環(huán)境質(zhì)量的各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，對污染源排放情況和環(huán)境狀況進(jìn)行定性、定量的測試，并為科研、決策、立法、處理污染事故和環(huán)境監(jiān)督管理提供依據(jù)。
按照環(huán)境要素的不同，環(huán)境監(jiān)測分為大氣污染監(jiān)測、水體污染監(jiān)測、土壤污染監(jiān)測、生物污染監(jiān)測等；根據(jù)污染物的性質(zhì)又可分為化學(xué)毒物監(jiān)測、熱污染監(jiān)測、噪聲污染監(jiān)測、放射性污染監(jiān)測等。大氣污染監(jiān)測常用的監(jiān)測項(xiàng)目主要包括氣象參數(shù)和總懸浮顆粒物（TSP）、降塵、一氧化碳（CO）、二氧化硫（SO2）、碳?xì)浠衔铮℉C）、氮氧化物（NOx）、臭氧（O3）等；地表水水質(zhì)監(jiān)測的項(xiàng)目一般包括水文、氣象參數(shù)以及溫度、酸堿度(pH)、懸浮固體（SS）、溶解氧（DO）、生物耗氧量（BOD）、化學(xué)耗氧量（COD）、某些毒物等。
案情介紹：
莊浪縣某公司與蘭州某環(huán)保公司合同糾紛案，蘭州某環(huán)保公司將莊浪縣某公司訴至莊浪縣人民法院，莊浪縣人民法院一審判決莊浪縣某公司勝訴；蘭州某環(huán)保公司上訴至平?jīng)鍪兄屑?a href="/wiki/term-166.html" target="_blank">人民法院，平?jīng)鍪兄屑?a href="/wiki/term-166.html" target="_blank">人民法院二審發(fā)回莊浪縣人民法院重審，莊浪縣人民法院重審后，又判決蘭州某公司勝訴；莊浪縣某公司又上訴至平?jīng)鍪兄屑?a href="/wiki/term-166.html" target="_blank">人民法院，平?jīng)鍪兄屑?a href="/wiki/term-166.html" target="_blank">人民法院判決維持莊浪縣人民法院的重審判決；莊浪縣某公司不服判決進(jìn)行申訴。平?jīng)鍪?a href="/wiki/term-55.html" target="_blank">人民檢察院提請甘肅省高級人民檢察院進(jìn)行抗訴，甘肅省高級人民檢察院向甘肅省高級人民法院進(jìn)行抗訴，甘肅高級人民法院進(jìn)行審理后，指令平?jīng)鍪?a href="/wiki/term-166.html" target="_blank">人民法院進(jìn)行再審，平?jīng)鍪兄屑?a href="/wiki/term-166.html" target="_blank">人民法院再審后，將案件發(fā)回莊浪縣人民法院進(jìn)行審理，案件審理期間，作為原告的蘭州某環(huán)保公司提出撤訴申請，法院獲準(zhǔn)蘭州某環(huán)保公司撤訴。至此，并不復(fù)雜的合同糾紛案以莊浪某公司的勝訴而最終塵埃落定。作為申訴案件代理人的我，對此案件的審理經(jīng)過深為感慨：案件事實(shí)并不復(fù)雜，法律關(guān)系也很明確的一個合同糾紛案件，但案件的審理先后歷史4年之久，經(jīng)三級司法機(jī)關(guān)7次審理，各方當(dāng)事人可謂是精疲力盡，司法資源的浪費(fèi)也是顯而易見，各方訴訟成本的付出遠(yuǎn)大于案件的訴訟標(biāo)的。如何正確及時的審理案件及準(zhǔn)確的適用法律是每個法律人應(yīng)堅(jiān)持不懈追求的目標(biāo)。“遲來的正義非正義”——在這個案件中當(dāng)事人得到了什么?什么也沒得到。
附：
莊浪縣某公司與甘肅某環(huán)境保護(hù)公司再審一案代理詞
甘肅得舍律師事務(wù)所接受委托，指派我作為莊浪縣某公司與甘肅某環(huán)境保護(hù)公司再審一案申訴人莊浪縣某公司的代理人，代理人研究了案件前后幾次審理的情況，查閱了相關(guān)證據(jù)，剛才又參加了庭審，圍繞法庭總結(jié)的案件爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行了舉證及質(zhì)證，現(xiàn)案件的事實(shí)已清楚、明白，代理人特發(fā)表代理意見如下：
本案的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，案件涉及標(biāo)的物是否符合雙方的合同約定是案件的關(guān)鍵，法院不查明這一事實(shí)是無法準(zhǔn)確判案的。
按照民事訴訟誰主張誰舉證的原則，原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司要求莊浪縣某公司按合同約定的付款數(shù)額給付剩余的貨款，必須證明其提供的合同標(biāo)的物---兩臺濕法除塵器的質(zhì)量是否符合合同的約定，符合則莊浪縣某公司有付款的義務(wù)，不符合則莊浪縣某公司有拒付貨款的權(quán)利。法院也有義務(wù)查明這一關(guān)鍵事實(shí)，否則是無法進(jìn)行判案的。結(jié)合按件證據(jù)看，雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》書中，對除塵器的質(zhì)量條款約定的內(nèi)容為：質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國家標(biāo)準(zhǔn)排放并達(dá)到國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說雙方對產(chǎn)品質(zhì)量的條款約定是明確而具體的，但甘肅某環(huán)境保護(hù)公司向法院訴訟時沒有任何的直接證據(jù)證明其提供的除塵器符合上述條款的約定，按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院應(yīng)駁回原告起訴。在法庭審理中，法院也應(yīng)該要求原告提供除塵器質(zhì)量是否合格及符合雙方合同約定的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合案件審理情況看，原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司在舉證過程中沒有向法院提交其產(chǎn)品合格、質(zhì)量合格的任何資質(zhì)證書及書面證據(jù)，法院也為要求原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司進(jìn)行提供，法院在缺乏這一前提證據(jù)支持的情況下判決被告莊浪縣某公司給付原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司剩余貨款案顯然是不正確的。
同時，燃煤鍋爐及配套設(shè)施的質(zhì)量及排放是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)，牽涉到公眾的環(huán)境權(quán)，產(chǎn)品質(zhì)量及排放必須達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，這是強(qiáng)制性規(guī)定，買賣交易各方必須按至少不低于國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的條款約定雙方的權(quán)利義務(wù)，即使沒有約定，產(chǎn)品的質(zhì)量及排放最終也應(yīng)達(dá)到國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，案件審理中，法院也應(yīng)主動查明案件表的除塵器的質(zhì)量及排放是否達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)。
另外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》26條規(guī)定看出，由生產(chǎn)者對自己的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，保證產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，就是說，無論任何產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)保證產(chǎn)品具備本身應(yīng)具備的性能及質(zhì)量，這個保證責(zé)任是無論如何也轉(zhuǎn)嫁不到購買者身上的。原一二審法院以雙方在合同中沒有約定除塵器的質(zhì)量由誰負(fù)責(zé)，而沒有查明除塵器的質(zhì)量是否合格也是違法《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定的，除塵器的質(zhì)量應(yīng)有原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司負(fù)責(zé)，應(yīng)由甘肅某環(huán)境保護(hù)公司承擔(dān)證明責(zé)任，原告沒有證明其提供的除塵器質(zhì)量及排放符合國家標(biāo)準(zhǔn)，法院也沒有查明上述事實(shí)，但卻判決被告山星給付貨款，是在事實(shí)不清的情況下判案，顯然是錯誤的。
原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司將被告莊浪縣某公司起訴于人民法院，要求莊浪縣某公司給付剩余的款項(xiàng)，按照民事訴訟的舉證原則，甘肅某環(huán)境保護(hù)公司必須證明與莊浪縣某公司有合同關(guān)系，有給付款項(xiàng)數(shù)額及方式的約定，證明其完全按約定完成了供貨，包括產(chǎn)品的質(zhì)量及規(guī)格是否合格及符合合同的約定，這是原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司的訴訟請求能得到法院支持所必須完成的舉證責(zé)任，否則，要承擔(dān)不利甚至敗訴的法律后果，這是原告首先要承擔(dān)及進(jìn)行的舉證責(zé)任，在本案中，按照雙方的合同約定，原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司所供的兩臺濕法除塵器的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國家標(biāo)準(zhǔn)排放并達(dá)到國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，那么甘肅某環(huán)境保護(hù)公司必須證明所供的兩臺除塵器的質(zhì)量達(dá)到了國家標(biāo)準(zhǔn)，排放得到了國家的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，針對所供產(chǎn)品的特殊性，質(zhì)量及排放標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到要求是原告必須完成的舉證責(zé)任，法院也必須查明此事實(shí)，因?yàn)?a href="/wiki/term-8504.html" target="_blank">被告花錢購買除塵器就是為了除塵的，如果沒有除塵的功能，對莊浪縣某公司來說，安裝這個除塵器是毫無意義的。結(jié)合原一二審的情況看，原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司沒有舉出任何的證據(jù)證明其提供的除塵器符合國家質(zhì)量及環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是舉證不能，應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。證明除塵器質(zhì)量及排放是否合格的舉證責(zé)任不能由莊浪縣某公司來承擔(dān)，否則是違反民事訴訟“誰主張誰舉證”的訴訟原則的，審理的結(jié)果必然是不正確的。原一二審法院將應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任讓被告也來承擔(dān)，最終以雙方都沒有證明除塵器的質(zhì)量是否達(dá)到國家的標(biāo)準(zhǔn)及排放標(biāo)準(zhǔn)，反而判決讓被告莊浪縣某公司給付剩余貨款的判決結(jié)果，是將應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任讓被告來承擔(dān)，法院是在舉證責(zé)任分配錯誤的前提下做出的錯誤判決，法院應(yīng)予以糾正。
法院應(yīng)依職權(quán)查明涉案除塵器的質(zhì)量及排放是否達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)。
如代理人前面論述，鍋爐除塵器的質(zhì)量及排放是否合格、是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是當(dāng)事人雙方的事情，而且是涉及周圍群眾的環(huán)境權(quán)問題，是法院必須要查明的事實(shí)?！度舾梢?guī)定》第三條規(guī)定：當(dāng)事人雙方提出影響查明案件主要事實(shí)的事實(shí)證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效率的，由人民法院調(diào)查收集。本案爭議的焦點(diǎn)問題是除塵器的質(zhì)量及排放是否合格及符合約定，原、被告對此各執(zhí)一詞，原告認(rèn)為其提供安裝的除塵器的質(zhì)量及排放時合格的，但沒有相關(guān)的產(chǎn)品合格證及鑒定結(jié)論或其他證據(jù)予以證明，而被告堅(jiān)持認(rèn)為其不合格，在這種情況下，法院為了查明案件的關(guān)鍵事實(shí)，應(yīng)依職權(quán)主動查明此事實(shí)，或委托有關(guān)專業(yè)部門進(jìn)行鑒定或檢測，以確定除塵器的質(zhì)量及排放是否合格這一關(guān)鍵事實(shí)。但一二審法院均沒有查明這一關(guān)鍵事實(shí)而進(jìn)行判案顯然是事實(shí)不清的。
本案中被告山星對原告提供安裝的除塵器的質(zhì)量及排放的合格的默認(rèn)是不成立的。
原告訴訟的一個重要理由是，被告莊浪縣某公司自原告安裝除塵器后使用近三個采暖期，而沒有向其提出過書面的質(zhì)量異議是視為對其提供產(chǎn)品的質(zhì)量的默認(rèn)，應(yīng)向其給付剩余貨款，這種理由即不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。
2006年9月14日，雙方簽訂《工業(yè)品買賣合同》，同年10月中旬，原告安裝完備交付使用時，被告就發(fā)現(xiàn)其安裝的除塵器規(guī)格與合同不符，原合同約定的規(guī)格是15噸的體積為4.5×3.2×5.5米及10噸的體積為4.2×2.7×5米，但安裝卻成了15噸為4.1×2.5×4.65米及10噸為3.88×2.45×3.85米，體積分別比約定小了31.54立方米及20.10立方米，被告當(dāng)即即向其提出異議，要求解決，但協(xié)商未果。更為嚴(yán)重的是，在安裝后的第一個采暖期，被告即發(fā)現(xiàn)除塵器根本沒有明顯的除塵效果，當(dāng)即、多次通過中間人向原告提出異議，要求解決，這些都得到證人的證實(shí)。但原告總是虛與應(yīng)付，不予解決。由于除塵器屬于大型設(shè)備，安裝及拆除均需要專業(yè)人員及資質(zhì)，即是不合格，被告也無法拆除，只能被迫使用。同時拒絕付款的原因正是原告沒有產(chǎn)品的相關(guān)合格證，也沒有提供及安裝合格的除塵器。按照合同履行抗辯的原則，被告拒絕付款是符合合同法規(guī)定的。
合同法158條對對產(chǎn)品檢驗(yàn)期規(guī)定是：合同當(dāng)事人假如對產(chǎn)品約定了檢驗(yàn)期的，買受人在此期限內(nèi)沒有將不符合約定的情形通知出賣人的，則視為標(biāo)的物數(shù)量及質(zhì)量符合約定；沒有約定檢驗(yàn)期的，買受人應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)通知出賣人，買受人沒有在合理期限內(nèi)提出或自收到標(biāo)的物之日起2年內(nèi)未通知出賣人的，也視為標(biāo)的物數(shù)量及質(zhì)量符合約定。此條第三款同時規(guī)定：出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前款規(guī)定的通知時間的限制。本案中，原被告雙方?jīng)]有就檢驗(yàn)期的時間進(jìn)行約定，同時，原告提供的除塵器體積明顯比約定小了31.54立方米及20.10立方米，原審法院也確認(rèn)了這一事實(shí)，這一點(diǎn)，原告生產(chǎn)及安裝除塵器時明顯是自知的，是明確知道自己生產(chǎn)及安裝的除塵器不符合合同約定的，按合同法158條第三款的規(guī)定，原告要求被告給付貨款，被告莊浪縣某公司什么時候都可以向原告提出標(biāo)的物除塵器的質(zhì)量及其他不符合約定的情形來進(jìn)行抗辯及拒絕付款的理由，通知的時間是不受兩年時間限制的，只要是其提供的除塵器不合格，被告隨時可提出異議，要求出賣人修理、更換、重做、退貨甚至向其進(jìn)行索賠。所以，原告的理由一無事實(shí)依據(jù)，而不符合法律規(guī)定。而原一二審法院引用合同法158條前兩款規(guī)定，而忽視本案事實(shí)將本應(yīng)應(yīng)用第三款規(guī)定不予引用，是使用法律錯誤，也望再審法院予以糾正。
新證據(jù)證明原告提供安裝的除塵器的排放嚴(yán)重不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，原告訴訟要求給付貨款是無法得到法院支持的，再審法院應(yīng)改判駁回原告訴訟請求。同時被告莊浪縣某公司的相關(guān)損失原告應(yīng)進(jìn)行賠償。
由于原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司不能向法院提供其除塵器合格及質(zhì)量及排放符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，原二審判決生效后，原告委托平?jīng)鍪协h(huán)境監(jiān)測部門對原告提供及安裝的兩臺濕法除塵器的除塵效果進(jìn)行檢驗(yàn)及監(jiān)測，結(jié)論為兩臺除塵器沒有除塵效果，嚴(yán)重不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，此新證據(jù)明確證明了原告提供及安裝給被告莊浪縣某公司的除塵器是質(zhì)量及排放不合格產(chǎn)品，是其先違反了雙方合同的約定，被告莊浪縣某公司履行合同抗辯權(quán)拒絕向其給付剩余貨款是對自己合法權(quán)益的保護(hù)，原告的訴訟請求是得不到法院的支持的，故莊浪縣某公司按相關(guān)程序申請對案件進(jìn)行再審，法院應(yīng)核實(shí)此證據(jù)，改判駁回原告甘肅某環(huán)境保護(hù)公司的訴訟請求，同時對被告因此造成的損失，原告應(yīng)予以賠償。
從檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)看，原告沒有生產(chǎn)、安裝除塵器的相關(guān)資質(zhì)，經(jīng)營的主體甘肅某環(huán)境保護(hù)公司在雙方簽訂合同時不存在，雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》應(yīng)自始無效。
被告莊浪縣某公司向檢察部門申訴時，按相關(guān)程序申請檢察部門對原告生產(chǎn)濕法除塵器的相關(guān)資質(zhì)及許可證，包括營業(yè)執(zhí)照的注冊登記情況進(jìn)行了調(diào)查，從檢察機(jī)關(guān)調(diào)查來的新證據(jù)經(jīng)今天法庭當(dāng)庭質(zhì)證顯示：原告的相關(guān)生產(chǎn)及安裝除塵器的證照及資質(zhì)均是套用別單位的相關(guān)證照及資質(zhì)，營業(yè)執(zhí)照已于年月被工商部門吊銷，即原告的即沒有生產(chǎn)及安裝除塵器的資質(zhì)及證照，也沒有合法經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照，即按相關(guān)法律規(guī)定，原告的生產(chǎn)安裝及對外經(jīng)營的主體是不存在的，按照合同法相關(guān)規(guī)定，原告的法定代表人以不存在的法人主體對外簽訂的合同應(yīng)由于主體不存在而法定無效，而且是自始無效，合同無效，原告基于合同的相關(guān)權(quán)利便喪失了存在的基礎(chǔ)，再審法院應(yīng)主動宣布合同無效。按照《合同法》、《公司法》的規(guī)定，股東或法定代表人以不存在的法人單位對外簽訂的合同，相關(guān)民事責(zé)任由責(zé)任人或股東承擔(dān)，即法律這時遵循公司人格否認(rèn)制度，由此無效合同導(dǎo)致的全部法律后果由責(zé)任人及原始股東去承擔(dān)，故本案的雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》應(yīng)由于法定而無效，原告以甘肅某環(huán)境保護(hù)公司的名義進(jìn)行的訴訟應(yīng)被法院駁回請求，相關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)有法定代表人進(jìn)行賠償。望再審法院查明事實(shí)，依法改判！
解決了105W+個問題
今日咨詢：0條，律師解答：0次
