人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

補(bǔ)償性損害賠償

一、補(bǔ)償性損害賠償的原則和限制

　　(一)完全賠償原則

　　根據(jù)《合同法》第113條第一款的規(guī)定，違約方承擔(dān)補(bǔ)償性損害賠償的范圍包括實(shí)際損失和可得利益的損失兩部分。①實(shí)際損失。指因違約行為遭受的財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害，但不包括精神損害賠償。②可得利益的損失。主要指利潤(rùn)的損失，例如獲得標(biāo)的物以后轉(zhuǎn)賣(mài)所獲得的純利潤(rùn)；獲得機(jī)器設(shè)備后投入使用所獲得的營(yíng)業(yè)純利潤(rùn)。

　　(二)補(bǔ)償性損害賠償?shù)南拗?/h3>

　　①可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，損害賠償?shù)臄?shù)額不得超過(guò)“違反合同一方”“訂立合同時(shí)”預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

　　②減損規(guī)則。根據(jù)《合同法》第119條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方?jīng)]有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

二、懲罰性損害賠償和補(bǔ)償性損害賠償?shù)年P(guān)系

　　一方面，懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)?a href="/wiki/term-4716.html" class="taglink">構(gòu)成要件，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。

　　另一方面，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定與補(bǔ)償性賠償也有一定的關(guān)系。美國(guó)的法院一般都認(rèn)為，原告要請(qǐng)求懲罰性賠償，首先要請(qǐng)求補(bǔ)償性的賠償；只有在補(bǔ)償性的賠償請(qǐng)求能夠成立的情況下，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。但是兩種賠償之間是否應(yīng)當(dāng)具有某種比例關(guān)系，對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照合理的比例原則來(lái)確定賠償數(shù)額，懲罰性的賠償數(shù)額不得比補(bǔ)償性的賠償數(shù)額高出太多。一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述了保持比例關(guān)系的必要性。因?yàn)樵谟?jì)算欺詐或故意的侵權(quán)行為的賠償金額時(shí)，太少的懲罰性賠償金不足以使此種不法行為消失，顯然是無(wú)效率的。然而，太多、太高的懲罰性賠償雖然會(huì)使此種行為消失，但受害人獲取的高額賠償并非基于自由交易而得到，也不符合交易的原則，因此也是無(wú)效率的。這就需要保持一種在懲罰性與補(bǔ)償性賠償之間的比例關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償適用的目的是為了懲罰嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的行為，而主要不是為了補(bǔ)償受害人的損失，因此，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間不必保持比例關(guān)系。從美國(guó)的判例來(lái)看，主要采納的是第二種觀點(diǎn)。

就中國(guó)的情況而言，由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條已經(jīng)對(duì)這種比例關(guān)系作出規(guī)定，因此我國(guó)法律在規(guī)定懲罰性賠償時(shí)，已經(jīng)解決了補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償之間的關(guān)系。

三、補(bǔ)償性損害賠償?shù)耐晟?/h2>

（一）適用范圍的限制

理論上的宏觀分析往往與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的個(gè)案處理不同：理論上認(rèn)為損害賠償?shù)暮诵膯?wèn)題是損害的分散，即通過(guò)一定的方式將損失向社會(huì)分散，損害賠償中的責(zé)任限額體現(xiàn)的是加害方和受害方利益的平衡與協(xié)調(diào)；而在具體案件中雙方關(guān)注的是由誰(shuí)承擔(dān)損失，其核心問(wèn)題是損害的轉(zhuǎn)移，直接體現(xiàn)雙方的利益沖突。消除這種矛盾的方式就是合同的約定或由法律直接規(guī)定。

通過(guò)合同約定雙方的責(zé)任限額是很普遍的現(xiàn)象，合同中一般都約定有違約責(zé)任條款，只要它沒(méi)有違反強(qiáng)行性法律規(guī)定，而且是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，這種責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)有效。格式合同中規(guī)定的責(zé)任限額其效力如何？臺(tái)灣地區(qū)民法第649條規(guī)定：“運(yùn)送人交與托運(yùn)人之提單或其他文件上，有免責(zé)或限制運(yùn)送人責(zé)任之記載者，除能證明托運(yùn)人對(duì)于其責(zé)任之限制或免除明示同意外，不生效力”，第659條對(duì)旅客運(yùn)輸合同中責(zé)任條款的效力也作了相似的規(guī)定。這兩條規(guī)定值得我們借鑒，格式合同條款中記載的責(zé)任限制條款，除能證明相對(duì)人明示同意外，不生效力。

法律直接規(guī)定責(zé)任限額也是一種行之有效的方式，在理論上它最公正也最能平衡各方利益，但我國(guó)現(xiàn)行的限制性責(zé)任限額大多是由相關(guān)行政部門(mén)或國(guó)務(wù)院確定的，不可避免帶有偏袒部門(mén)利益的嫌疑，尤其在我國(guó)政企不分的社會(huì)轉(zhuǎn)型期間更是如此，因此加強(qiáng)這方面立法確有必要。

（二）適用條件的限制

限制性損害賠償制度是以如何分散風(fēng)險(xiǎn)（或損失）作為論證的理論基點(diǎn)，而侵權(quán)行為法的功能在于分散損失這種理論的基礎(chǔ)又是偏差理論（errors），即出差錯(cuò)是人的天性，人們不可能長(zhǎng)時(shí)間保持高度注意，不可能完全預(yù)測(cè)到將來(lái)可能會(huì)發(fā)生什么結(jié)果，這是由人類(lèi)自身內(nèi)在的缺陷決定的，因此出差錯(cuò)在道德上并不具有可非難性。而人類(lèi)社會(huì)的存在和發(fā)展就在于社會(huì)是一個(gè)連帶的整體，人們?cè)谙嗷ヒ蕾嚭拖嗷?a href="/wiki/term-10842.html" class="taglink">協(xié)作中勞動(dòng)和生活，因此由行為本身偏差所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的途徑分散到社會(huì)中去。但如果損失是行為人故意或重大過(guò)失引起的，這種損失就不屬于行為本身的偏差，不應(yīng)當(dāng)由社會(huì)承擔(dān)，行為人在道德上具有可責(zé)性，這種損失從根本上的避免方式是行為人加強(qiáng)自我約束，促使行為人加強(qiáng)自我約束的最有效的機(jī)制是由行為人承擔(dān)這種損失。因此，如果行為人主觀上具有故意或重大過(guò)失，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)他不能援引責(zé)任限制規(guī)定。

在運(yùn)輸行業(yè)中，一般認(rèn)為如果承運(yùn)方具有故意或重大過(guò)失行為而引起的損失，責(zé)任人不受責(zé)任限額的保護(hù)。例如在航空運(yùn)輸方面，《修改華沙公約的海牙協(xié)議書(shū)》第13條規(guī)定“如經(jīng)證明造成損失系出于承運(yùn)人、其受雇人或代理人故意造成損失或明知可能造成損失而漠不關(guān)心的行為或不行為，則不適用第22條規(guī)定的責(zé)任限額。”在海事賠償方面，我國(guó)《海商法》第209條規(guī)定“損失是由于責(zé)任人本身故意造成的或者明知可能造成這一損失而輕率地采取作為或不作為所引起”，責(zé)任人無(wú)權(quán)依照規(guī)定限制賠償責(zé)任，該條與1976年國(guó)際上通過(guò)的《海事賠償責(zé)任限制公約》第4條的規(guī)定是相同的。但我國(guó)其他運(yùn)輸方面的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定承運(yùn)方有重大過(guò)失或故意時(shí)，不受責(zé)任限額的限制，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這方面的立法。在合同中約定限制一方因故意或重大過(guò)失所負(fù)的賠償責(zé)任，其效力如何？《合同法》第53條只是規(guī)定“因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”合同免責(zé)條款無(wú)效，對(duì)于限制性責(zé)任條款的效力，并沒(méi)有明文的規(guī)定。

《希臘民法典》第332條規(guī)定，“旨在預(yù)先免除或限制對(duì)故意或重大過(guò)失所負(fù)責(zé)任的協(xié)議無(wú)效”，根據(jù)前文的分析，這種規(guī)定是合理的，值得我國(guó)借鑒。在國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條的規(guī)定，“國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”即國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任是以“違法行使職權(quán)”為前提，行為人主觀上有無(wú)過(guò)失，是故意還是過(guò)失，對(duì)國(guó)家承擔(dān)限額責(zé)任并沒(méi)有影響，只是賠償機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向主觀上具有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償（第14條），這與損害賠償?shù)耐ㄐ凶龇ú煌?/p>

為了保護(hù)受害人的利益并防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生，能否要求有故意的工作人員承擔(dān)國(guó)家賠償不足的部分損失？筆者認(rèn)為這是可行的。首先，如果工作人員主觀上具有故意，他是借執(zhí)行職務(wù)之名，謀自己之利，國(guó)家職權(quán)只是達(dá)到自己目的的工具，因此該行為名義上是國(guó)家職權(quán)行為，實(shí)際上是個(gè)人侵權(quán)行為，與一般的侵權(quán)行為沒(méi)有質(zhì)的不同。對(duì)于名義上的國(guó)家職權(quán)行為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)行為，該工作人員承擔(dān)賠償責(zé)任，因此國(guó)家承擔(dān)國(guó)家規(guī)定的賠償責(zé)任，該工作人員承擔(dān)國(guó)家賠償不足部分，具有合理性。

其次，由工作人員承擔(dān)國(guó)家賠償不足的部分，雖然加重了工作人員的責(zé)任，但有助于培養(yǎng)工作人員認(rèn)真工作的態(tài)度，消除假公濟(jì)私的不良現(xiàn)象。英國(guó)貴族院在1964年Rookesv.Barnard一案中明確提出“對(duì)于國(guó)家工作人員實(shí)施壓制、肆意或違憲行為（oppressive，arbitraryorunconstitutional）”是適用懲罰性賠償?shù)娜N情況之一，他們以加重國(guó)家工作人員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任來(lái)提高他們工作的質(zhì)量。我國(guó)歷來(lái)注重以公法責(zé)任治理官員，歷史上“對(duì)于雖因公事，但涉及私利，有意偏袒，歪曲實(shí)施，以致觸犯法律，按私罪論，公罪從輕，私罪從重，其目的在于打擊官吏徇私，加強(qiáng)責(zé)任心”，現(xiàn)行《刑法》對(duì)于國(guó)家工作人員在行使職權(quán)時(shí)故意侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益者，也是從重處罰。既然我國(guó)能從公法上加重國(guó)家工作人員的責(zé)任，那么參照英國(guó)的實(shí)踐，加重他們的私法責(zé)任也并無(wú)不妥。

再次，由主觀上具有故意的國(guó)家工作人員承擔(dān)國(guó)家賠償不足的部分，有利于保護(hù)受害人的利益。我國(guó)歷來(lái)注重公法的適用，對(duì)違法者處以行政或刑事責(zé)任，雖然能夠滿足受害人的報(bào)復(fù)心理，但對(duì)被害人所受的損害并無(wú)實(shí)益，從經(jīng)濟(jì)上彌補(bǔ)受害人的損失更務(wù)實(shí)。