保證人的代位權(quán)是指保證人向債權(quán)人為清償或其他消滅債務(wù)的行為后，取得代債權(quán)人的地位，而對(duì)主債務(wù)人行使原債權(quán)的權(quán)利。
保證人的代位權(quán)與民法上以保全債權(quán)為目的而發(fā)生的債權(quán)人代位權(quán)不同。民法上有第三人代位之制度，即與債的履行有利害關(guān)系的第三人可以為債的清償，清償債務(wù)的第三人按其清償?shù)南薅热〉脗鶛?quán)人的權(quán)利，并以自己的名義代位行使。保證人在履行保證責(zé)任后取得之債權(quán)，得以自己的名義向主債務(wù)人行使，與有利害關(guān)系的第三人清償債務(wù)而取得代位權(quán)。性質(zhì)相同。保證人代位權(quán)并非人的擔(dān)保之保證人所獨(dú)有。物的擔(dān)保之物上保證人，在代主債務(wù)人清償債務(wù)或者為消滅債務(wù)的行為后，依照第三人的制度，亦有代為權(quán)。我國(guó)民法既欠缺第三人代位權(quán)的規(guī)定，也缺乏關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定。
1.保證人追償權(quán)
我國(guó)民法對(duì)保證人的求償已有規(guī)定，但欠缺保證人代位權(quán)的規(guī)定，在相當(dāng)程度上也能維護(hù)保證人的利益。但是，保證人求償權(quán)的存在，并不妨礙保證人代位權(quán)的存在，而且，務(wù)實(shí)上確有存在保證人代位權(quán)的必要。特別是，當(dāng)原債權(quán)另附有擔(dān)保時(shí)，保證人代位權(quán)有極為鮮明的實(shí)益。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)。保證人代位權(quán)的目的，在于確保保證人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人代位權(quán)為保證人實(shí)現(xiàn)求償之途徑之一，保證人求償權(quán)為保證人享有的新成立的權(quán)利，不得僅依照其求償權(quán)主張?jiān)瓊鶛?quán)的擔(dān)保，主債務(wù)人若不清償債務(wù)，保證人實(shí)現(xiàn)其利益的機(jī)會(huì)顯然減少。若法律規(guī)定債權(quán)人的原債權(quán)轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)于保證人，則保證人相應(yīng)取得原債權(quán)的擔(dān)保，在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以行使擔(dān)保權(quán)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。
保證人代位權(quán)和保證人求償權(quán)的效力范圍不同。前者以諸如對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)為限，后者以保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍為限，甚至包括保證人因承擔(dān)保證責(zé)任而發(fā)生之損害賠償；保證人代位權(quán)和保證人求償權(quán)的性質(zhì)不同，保證人在這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，可以選擇其一行使，且其各自的行使條件不完全相同，二者應(yīng)當(dāng)適用的時(shí)效及其起算方法，中斷的效果亦有不同，因此，我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)規(guī)定保證人代位權(quán)制度。
2.保證人的代位權(quán)與追償權(quán)的區(qū)別
保證人的代位權(quán)與追償權(quán)之間存在密切的聯(lián)系,前者是為了確保求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的,沒(méi)有追償權(quán)就沒(méi)有代位權(quán),第三人只能在行使追償權(quán)的限度之內(nèi)才能代位行使債權(quán)人的權(quán)利,因此代位權(quán)的行使以追償權(quán)的存在為前提。而且,其中的一項(xiàng)權(quán)利因行使而達(dá)到目的之后,另一項(xiàng)權(quán)利就歸于消滅。正因如此,就產(chǎn)生了前述一些學(xué)者錯(cuò)誤認(rèn)為保證人的追償權(quán)與代位權(quán)實(shí)際上具有同一內(nèi)容,可以統(tǒng)稱為“代位追償權(quán)”的問(wèn)題。但是,如果仔細(xì)辨析保證人的追償權(quán)與代位權(quán),可以發(fā)現(xiàn)它們之間的差異非常明顯,必須嚴(yán)格加以區(qū)分。
保證人的追償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系通常包括三類:即委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系。如果保證人是因受到主債務(wù)人的委托而與主債權(quán)人訂立保證合同的,則保證人與主債務(wù)人之間屬于委托合同關(guān)系;據(jù)此,保證人在代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)或者從事其他消滅債務(wù)的行為之后,其作為主債務(wù)人的受托人有權(quán)依據(jù)委托合同關(guān)系要求委托人償還其因此支出的各種費(fèi)用,所以保證人的追償權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系是其與主債務(wù)人之間的委托合同(合同法第398條第2句、第407條)。如果保證人沒(méi)有受到主債務(wù)人的委托而自行為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保的,則保證人與主債務(wù)人之間屬于無(wú)因管理關(guān)系。此時(shí)依據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定,如果保證人的無(wú)因管理行為的結(jié)果有利于主債務(wù)人且沒(méi)有違反主債務(wù)人的明示或可推知的意思,那么其有權(quán)請(qǐng)求主債務(wù)人償還因此支出的各種費(fèi)用(《民法通則》第93條與《民法通則意見(jiàn)》第132條)。如果保證人出于贈(zèng)與的意思而為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保,此時(shí)保證人與主債務(wù)人的關(guān)系屬于贈(zèng)與法律關(guān)系,保證人對(duì)主債務(wù)人不享有追償權(quán)。
但是,保證人代位權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不在于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。保證人之所以享有代位權(quán)是因?yàn)楸ＷC人并非主債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人,其代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為屬于債務(wù)人之外的人為債務(wù)人進(jìn)行清償,在民法上被稱為“代位清償”或“第三人清償”。盡管,此種清償是第三人所為的清償,但是由于保證人既屬于與債務(wù)履行有利害關(guān)系之的第三人,且保證人與債權(quán)人之間存在保證合同,因此當(dāng)保證人履行保證債務(wù)之后,其向債務(wù)人享有追償權(quán),并在該追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),即保證人有權(quán)代位行使債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)及有關(guān)的權(quán)利。因此保證人的代位屬于人的代位中的當(dāng)然代位。[12]所以,保證人代位權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)在于民法關(guān)于第三人清償?shù)囊?guī)定。我國(guó)目前尚無(wú)系統(tǒng)的債法規(guī)定,《合同法》第65條雖對(duì)于第三人代為履行債務(wù)的問(wèn)題有規(guī)定,但是該規(guī)定僅限于債權(quán)人與債務(wù)人有約定之情形,而對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下,第三人代為履行債務(wù)的法律效果未作出規(guī)定,由此產(chǎn)生了保證人代位權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)之缺失。
保證人的追償權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)而對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)刃袨橹?享有的向主債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。它是由于第三人的清償而依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的一種新的權(quán)利。然而,保證人的代位權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)之后,取代債權(quán)人的地位向債務(wù)人行使債權(quán)人的權(quán)利。它不是一種權(quán)利,其實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。[13]易言之,保證人的代位權(quán)雖名為權(quán)利,而實(shí)際上卻是指保證人在履行保證債務(wù)之后得以承受債權(quán)人原有的權(quán)利,以確保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的的法律效果。對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院的判例曾有如下明確的說(shuō)明:“保證人向債權(quán)人為清償后,債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán),于其清償之限度內(nèi),移轉(zhuǎn)于保證人,民法第749條定有明文,從而保證人如已向債權(quán)人為清償,并對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán),不論保證人就債務(wù)為全部清償或一部份清償,于其清償之限度內(nèi),債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)及擔(dān)保物權(quán),當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保證人。換言之,此之移轉(zhuǎn)屬于法定移轉(zhuǎn),無(wú)須當(dāng)事人之合意。”
保證人的追償權(quán)是一種依法產(chǎn)生的新的權(quán)利,因此保證人僅僅憑借追償權(quán)是不得過(guò)問(wèn)原債權(quán)的擔(dān)保,無(wú)論該擔(dān)保是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保,保證人都無(wú)從主張。如果債務(wù)人不清償,則追償權(quán)毫無(wú)保障。然而,代位權(quán)正好可以彌補(bǔ)這一缺陷,因?yàn)榇粰?quán)人在求償范圍內(nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn),其效力與債權(quán)讓與相同,所以不僅本債權(quán),而且該債權(quán)的人的擔(dān)保與物的擔(dān)保以及其他從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給代位權(quán)人。 申言之,保證人在履行保證債務(wù)之后,于其追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)是指,保證人在追償權(quán)的范圍之內(nèi),其可以代位行使債權(quán)人所有的債權(quán)效力及擔(dān)保的一切權(quán)利。“債權(quán)人所有的債權(quán)效力”是指?jìng)鶛?quán)人具有的權(quán)利,包括履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等;[17]而債權(quán)的擔(dān)保既包括人的擔(dān)保如保證,也包括物上擔(dān)保權(quán),如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。[18]例如,《俄羅斯民法典》第365條第1款明確規(guī)定:“在保證人履行了保證義務(wù)后,債權(quán)人的權(quán)利以及作為抵押權(quán)人的權(quán)利在保證人清償債權(quán)人之債權(quán)的范圍內(nèi)移轉(zhuǎn)給保證人。”
由于保證人的求償權(quán)或追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利,所以其訴訟時(shí)效重新起算,即從求償權(quán)能夠行使之日起算。[19]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第42條第2款規(guī)定:“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效,自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算。 盡管追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利,但是基于保證合同的從屬性,應(yīng)當(dāng)按照主債權(quán)債務(wù)關(guān)系所適用的時(shí)效期間確定追償權(quán)的時(shí)效期間。例如,主合同為租賃合同,按照《民法通則》第136條的規(guī)定,延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年,那么保證人的追償權(quán)的時(shí)效期間也為一年。
然而,就保證人的代位權(quán)而言,如前所述,由于保證人的代位權(quán)雖名為“權(quán)利”而實(shí)際上是指一種債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果,因此保證人的代位權(quán)本身不存在什么訴訟時(shí)效,而只是保證人承受的債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利適用訴訟時(shí)效。由于債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利早已存在,所以訴訟時(shí)效無(wú)須也不能重新起算。在這一點(diǎn)上,代位權(quán)對(duì)于保證人不利。
就保證人追償權(quán)的行使程序而言,《擔(dān)保法解釋》第42條第1款區(qū)分不同情況分別作出了規(guī)定。首先,如果人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任后,在判決書(shū)主文明確了保證人享有的追償權(quán)時(shí),保證人可以直接依據(jù)該判決通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán)。因?yàn)?一方面,判決書(shū)主文中明確保證人享有追償權(quán)的情形基本上發(fā)生在保證人已經(jīng)參加訴訟的情形(債權(quán)人僅起訴保證人或者將債務(wù)人與保證人作為共同被告起訴),此時(shí)法院已經(jīng)對(duì)主合同關(guān)系、保證合同以及保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系一并予以審理了,不會(huì)對(duì)主債務(wù)人的利益造成損害;另一方面,法院已經(jīng)在判決書(shū)主文中明確了保證人追償權(quán)的范圍,所以依該生效法律文書(shū)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,也不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。同時(shí),允許保證人能夠依據(jù)生效判決通過(guò)執(zhí)行程序實(shí)現(xiàn)追償權(quán),既可以避免保證人的訴累也可以避免司法負(fù)擔(dān)。其次,如果人民法院的判決書(shū)未明確追償權(quán)的,保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí),另行提起訴訟。因?yàn)榇藭r(shí)人民法院對(duì)于保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系尚未審理,自然不能允許保證人直接通過(guò)執(zhí)行程序而實(shí)現(xiàn)追償權(quán),保證人應(yīng)當(dāng)依據(jù)其承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)對(duì)主債務(wù)人另行提起訴訟。至于保證人另行針對(duì)主債務(wù)人提起實(shí)行追償權(quán)的訴訟的管轄法院,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同加以確定。
保證人因代為清償債務(wù)或者從事其他消滅債務(wù)的行為后,承受的是債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán),因此主債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人享有的抗辯事由均可以對(duì)抗保證人,如債務(wù)履行期限尚未屆滿的抗辯、時(shí)效屆滿的抗辯等。法國(guó)最高法院第一民事庭的一則判例就曾指出:“受到追償?shù)膫鶆?wù)人可以對(duì)取得代位權(quán)的債權(quán)人主張其本可以對(duì)原來(lái)的債權(quán)人(被代位人)運(yùn)用的抗辯與防御方法”。 但是,保證人的追償權(quán)因?qū)儆谝婪梢?guī)定而產(chǎn)生的新權(quán)利,因此主債務(wù)人不得以對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)對(duì)抗追償權(quán)人。
基于與主債務(wù)人之間的委托合同關(guān)系或者無(wú)因管理關(guān)系,保證人作為受托人因履行保證債務(wù)而向債權(quán)人為清償或者其他消滅債務(wù)的行為之時(shí),其有權(quán)依據(jù)委托合同的規(guī)定向主債務(wù)人追償其處理委托事務(wù)時(shí)墊付的費(fèi)用,以及由此產(chǎn)生的利息。
然而,就保證人的代位權(quán)而言,因保證人法定的承受了債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán),因此保證人利息的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)人與主債務(wù)人原有的債權(quán)關(guān)系加以確定。如果原債權(quán)關(guān)系沒(méi)有利息的約定,則清償人行使代位權(quán)時(shí)不得要求利息。
保證人代位權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備以下的兩個(gè)要件：
保證人對(duì)債務(wù)人是否有求償權(quán)，依照保證人代位權(quán)的目的在于確保保證人求償權(quán)的現(xiàn)實(shí)，若保證人對(duì)主債務(wù)人沒(méi)有求償權(quán)，求償權(quán)的發(fā)生要件予以確定。
在具備上述發(fā)生要件，債權(quán)人對(duì)于主債人的債權(quán)，在保證人代位清償?shù)南薅葍?nèi)，自動(dòng)移轉(zhuǎn)與保證人。若保證人的清償為全部債務(wù)的清償，則全部債權(quán)移于保證人；若保證人的清償為全部債務(wù)的清償，則全部債權(quán)移與保證人；若保證人的清償為部分債務(wù)的清償，則不分債權(quán)移轉(zhuǎn)于保證人。因保證人承擔(dān)保證責(zé)任而致債權(quán)的移轉(zhuǎn)，為債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，不以保證人和債權(quán)人之間成立合意為必要；債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力與債權(quán)讓與相同，向保證人移轉(zhuǎn)的債權(quán)不僅包括原本債權(quán)，還包括債權(quán)的擔(dān)保，以及其他原本債權(quán)的從屬的權(quán)利或利益。保證人代位權(quán)發(fā)生后，債權(quán)人對(duì)對(duì)主債務(wù)人為放棄債權(quán)的意思表示的，對(duì)保證人的代位權(quán)不發(fā)生影響。
在發(fā)生債權(quán)讓與的情形下，債權(quán)人負(fù)有債權(quán)讓與的通知義務(wù)。債權(quán)人向第三人讓與債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，非經(jīng)通知，債權(quán)讓與的效力不及于債務(wù)人。因保證人承擔(dān)保證責(zé)任而發(fā)生的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)，并沒(méi)有改變債權(quán)移轉(zhuǎn)的債權(quán)讓與的同等性質(zhì)。發(fā)生保證人代位權(quán)的時(shí)候，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將其事實(shí)通知主債務(wù)人；債權(quán)人未通知主債務(wù)人而致使主債務(wù)人向債權(quán)人為清償?shù)闹鱾鶆?wù)人的清償有效，保證人不得對(duì)主債務(wù)人行使代位權(quán)（但可以對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美?/a>返還）。
保證人的代位權(quán)實(shí)際上仍為債權(quán)人的原債權(quán)。主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所享有的一切抗辯，可以對(duì)保證人行使代位權(quán)。
由此我們可以得知，對(duì)于保證人代位權(quán)的規(guī)定，有助于保證人求償?shù)膶?shí)現(xiàn)，有助于保護(hù)保證人的利益。從而能夠使社會(huì)秩序良性運(yùn)轉(zhuǎn)，以避免欺詐等行為使保證人陷入困難，從而使保證人的角色缺位。
德國(guó)民法對(duì)保證人的求償權(quán)沒(méi)有加以規(guī)定，但以債權(quán)法定轉(zhuǎn)移的制度，規(guī)定有保證人代位權(quán)。例如《德國(guó)民法典》第774條第1款規(guī)定：“在保證人向保證權(quán)人為清償?shù)南薅葍?nèi)，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)移轉(zhuǎn)與保證人。”
我國(guó)臺(tái)灣《民法》第749條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人為清償后，債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)，在其清償之限度內(nèi)，移轉(zhuǎn)與保證人。”但是，所有這些現(xiàn)象并不表明保證人求償權(quán)可以起相互替代的作用。保證人求償權(quán)并不能取代保證人代位權(quán)，這是不同的制度。
法國(guó)民法典在規(guī)定保證人求償權(quán)的情形下，對(duì)保證人代位權(quán)也有相應(yīng)的規(guī)定。例如，《法國(guó)民法典》第2029條規(guī)定：“已清償債務(wù)的保證人，代替?zhèn)鶛?quán)人取其對(duì)債務(wù)人的一切權(quán)利。”
解決了105W+個(gè)問(wèn)題
今日咨詢：39條，律師解答：37次
一鍵置頂
