人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

簡(jiǎn)易交付

一、主要內(nèi)容

簡(jiǎn)易交付是指受讓人已經(jīng)占有動(dòng)產(chǎn)，如受讓人已經(jīng)通過(guò)寄托、租賃、借用等方式實(shí)際占有了動(dòng)產(chǎn)，則于物權(quán)變動(dòng)的合意成立時(shí)，視為交付。

在簡(jiǎn)易交付中，要注意兩點(diǎn)：一是受讓人須于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前先讓占有該動(dòng)產(chǎn)，但受讓人基于何種原因占用該動(dòng)產(chǎn)，審判實(shí)踐中無(wú)需考慮；二是當(dāng)事人之間不僅要有物權(quán)讓與的合意，而且該合意生效之時(shí)，才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，在審判實(shí)踐中，還要注意按照法律有關(guān)法律行為生效要件的規(guī)定，審查當(dāng)事人之間的質(zhì)權(quán)設(shè)立或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，并據(jù)此判斷物權(quán)變動(dòng)是否發(fā)生效力。

二、案例分析

原告：福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“東海公司”）

被告：雙龍船務(wù)有限公司（Ssangyong Shipping Co. Ltd）（簡(jiǎn)稱(chēng)“雙龍公司”）

被告：中國(guó)福州外輪代理公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“福州外代”）

【案情簡(jiǎn)介】

一、                                    具體案情

1998年1月12日，東方能源（香港）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“東方公司”）與福州保稅區(qū)建誠(chéng)貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“建誠(chéng)公司”）訂立柴油進(jìn)口合同，約定東方公司出口5,000噸柴油給建誠(chéng)公司，每噸181美元，CFR福州馬尾。合同允許賣(mài)方裝船時(shí)多裝或少裝5％，裝貨港韓國(guó)安山（ONSAN），買(mǎi)方以信用證方式付款，信用證得在提單簽發(fā)之日起90天以美元按發(fā)票金額支付。信用證下跟單文件為商業(yè)發(fā)票、正本提單、數(shù)量證明書(shū)、質(zhì)量證明書(shū)等。

東海公司根據(jù)其與建誠(chéng)公司、福州吉福石化公司連江東升保稅油庫(kù)（簡(jiǎn)稱(chēng)“吉福油庫(kù)”）的《長(zhǎng)期代理進(jìn)口協(xié)議書(shū)》，作為建誠(chéng)公司的開(kāi)證代理人，在建誠(chéng)公司向其支付800,000元開(kāi)證保證金后，于1998年1月16日在中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行開(kāi)立了FJLC9801014信用證。信用證載明開(kāi)證申請(qǐng)人為東海公司，受益人為東方公司，總金額875,000美元，提單簽發(fā)日起90天按發(fā)票金額付款，裝船港韓國(guó)安山，目的港中國(guó)福州，貨物為輕柴油，數(shù)量5,000噸（±5%），單價(jià)CFR175美元。

1998年1月20日，雙龍公司簽發(fā)了NO.1提單，提單載明托運(yùn)人為東方公司，收貨人憑指示，通知人為東海公司，船名“光勇”輪，裝港韓國(guó)安山，卸貨港福州馬尾，裝輕柴油5,234.71噸。提單由船長(zhǎng)PARK KIL NAM簽發(fā)。

1998年1月27日，托運(yùn)人東方公司傳真給雙龍公司，要求雙龍公司在未收到正本提單的情況下將“光勇”輪所載輕柴油中的3,034.71噸交付給福州明達(dá)電力開(kāi)發(fā)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“明達(dá)公司”），其余2,200噸交付給吉福油庫(kù)，并保證由此產(chǎn)生的一切責(zé)任與損失由東方公司負(fù)責(zé)。同日，雙龍公司向其福州港船舶代理人即福州外代下指令，要求福州外代將“光勇”輪貨物放給明達(dá)公司、吉福油庫(kù)。福州外代在收到船東電話(huà)指令后，于當(dāng)日開(kāi)出兩張小提單，準(zhǔn)予明達(dá)公司、吉福油庫(kù)提取上述貨物，貨物已憑小提單提走。|||

1998年2月9日，東海公司依照信用證的約定，向開(kāi)征行承兌贖得包括上述NO.1號(hào)提單在內(nèi)的全套單證。1998年2月12日，東海公司持正本提單到福州外代處提貨時(shí)，得知福州外代已無(wú)單放貨。此后，東海公司多次向放貨人、提貨人追討。2月19日、3月28日建誠(chéng)公司給東海公司出具《承諾書(shū)》，表示貨物已由其于1月28日提貨報(bào)關(guān)，除其已付800,000元保證金外，其將向東海公司支付開(kāi)證費(fèi)111,69元，承兌費(fèi)11,505元，改證費(fèi)200元，東海公司開(kāi)證手續(xù)費(fèi)76,263元及貨款，但建誠(chéng)公司未履行承諾。1998年4月10日，東海公司在福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，福州市中級(jí)人民法院的（1998）榕經(jīng)保字第10號(hào)、第11號(hào)裁定書(shū)裁定凍結(jié)建誠(chéng)公司銀行存款6,902,553元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，裁定止付受益人東方公司的FJLC9801014號(hào)信用證項(xiàng)下875,000美元，上述措施均未能保全到有關(guān)財(cái)產(chǎn)。

1998年4月22日，東海公司與東方公司簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，將本案信用證的付款期延長(zhǎng)至1998年7月15日。

1998年4月25日，東海公司與東方公司、建誠(chéng)公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，再次明確信用證的付款期為同年7月15日，并約定：建誠(chéng)公司將其儲(chǔ)存在吉福油庫(kù)的大約6,000噸柴油的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給東海公司，東海公司同意在1998年6月15日前，只擁有這批柴油的所有權(quán)，不實(shí)質(zhì)處分這批柴油，6月15日前建誠(chéng)公司須付清相當(dāng)于916,074.25美元的人民幣以贖回這批油，否則東海公司可將油出賣(mài)以收回上述款項(xiàng)。

1998年4月27日，東海公司以其與東方公司就有關(guān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議為由，向福州市中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)止付信用證的裁定，解除財(cái)產(chǎn)保全。

1998年5月18日、7月13日，東海公司通過(guò)其律師兩次向雙龍公司發(fā)索賠函，要求雙龍公司因無(wú)正本提單放貨賠償原告貨款和利息損失。東海公司上述追償行為未取得任何效果。

1998年7月20日，開(kāi)證行中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行對(duì)外支付本案信用證項(xiàng)下“光勇”輪所載柴油的貨款。

1998年7月27日，中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行向東海公司發(fā)出通知函稱(chēng)：“我行已于1998年7月22日付款，其中你公司用自有資金買(mǎi)匯付款597,184.96美元，我行墊付資金318,884.51美元，墊款利息按合同規(guī)定以每日萬(wàn)分之五收取。”

東海公司無(wú)進(jìn)口柴油許可證。

二、                                    雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)

（一）原告的訴訟請(qǐng)求

原告認(rèn)為：其從東方公司進(jìn)口柴油，在其承兌贖單后，憑正本提單于1998年2月12日向被告雙龍公司的船舶代理人被告福州外代提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)福州外代已依雙龍公司指令，在沒(méi)有正本提單的情況下，僅憑副本提單及保函將貨物交付他人，而原告已就該批貨物對(duì)外付款，為此，原告向廈門(mén)海事法院提起訴訟，要求法院：（1）判令兩被告連帶賠償貨款損失6,803,416.2元；（2）判令兩被告連帶賠償原告開(kāi)證費(fèi)11,169元、改證費(fèi)200元、合同代理費(fèi)76,263元、訴前保全費(fèi)35,043元、37,718元；（3）上述貨款、費(fèi)用自1998年7月25日起日萬(wàn)分之五的利息。|||

（二）被告的答辯意見(jiàn)

被告雙龍公司認(rèn)為：近洋運(yùn)輸中，信用證付款的情況下只能憑保函無(wú)單放貨。原告只是進(jìn)口商的開(kāi)證代理人，其無(wú)進(jìn)口許可證，不可能提取提單項(xiàng)下貨物，原告明知雙龍公司憑保函放貨，并且認(rèn)可放貨，對(duì)外承兌付款，原告已依債權(quán)關(guān)系追索貿(mào)易合同的買(mǎi)家，并已部分受償，故不應(yīng)轉(zhuǎn)而向船東主張提單項(xiàng)下的物權(quán)。被告福州外代認(rèn)為：其作為雙龍公司代理，依雙龍公司指令放貨，責(zé)任應(yīng)由雙龍公司承擔(dān)；原告在發(fā)現(xiàn)貨被提走后，并未依提單關(guān)系向船東和福州外代主張提單權(quán)利，而是以貿(mào)易合同開(kāi)證人的身份，與貿(mào)易合同的賣(mài)家東方公司及實(shí)際收貨人建誠(chéng)公司交涉，并達(dá)成一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原貿(mào)易合同作了補(bǔ)充，因此，提單物權(quán)憑證效力歸于滅失。原告7月份對(duì)外付款前，雖占有提單但非善意持有人，無(wú)訴權(quán)。國(guó)際油輪運(yùn)輸中，尤其近洋航運(yùn)中，正本提單流轉(zhuǎn)時(shí)間長(zhǎng)，代理公司憑船方指令放貨，符合國(guó)際慣例。

【律師代理詞】

一、原告律師的代理詞

原告委托代理人，廈門(mén)群賢律師事務(wù)所趙德銘和陳志銘律師認(rèn)為：

（一）本案為共同侵權(quán)之訴，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和我國(guó)的司法實(shí)踐，提單作為貨物的物權(quán)憑證，誰(shuí)擁有提單，誰(shuí)就擁有提取并控制貨物權(quán)利。除此之外，其他人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，擅自提取貨物，侵害了提單合法持有人的物權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條，提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?？梢?jiàn)，把貨物交給提單合法持有人是承運(yùn)人及代理人的法定義務(wù)，同時(shí)，提取并控制貨物是提單合法持有人的法定權(quán)利。本案兩被告的無(wú)單放貨行為，客觀(guān)上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告物權(quán)的侵害。

原告之所以對(duì)外開(kāi)證承擔(dān)付款義務(wù)，是因?yàn)橛?a href="/wiki/term-1446.html" target="_blank">提單作保障，在被告建誠(chéng)公司等不履行付款贖單義務(wù)的情況下，原告可以留置并處分貨物。

被告福州外代作為專(zhuān)業(yè)性船務(wù)代理公司，明知無(wú)單放貨侵犯了提單持有人的權(quán)利，是一種違法行為，而仍將貨物放給了非正本提單持有人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條的規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）原告有權(quán)行使追償選擇權(quán)，就所遭受的損失向負(fù)有連帶責(zé)任的任何一方或幾方被告主張賠償，在這種索償?shù)玫酵耆珴M(mǎn)足以前，本案中的其他連帶責(zé)任方（包括兩被告）不能免除其賠償責(zé)任。|||

被告把原告的追償行為當(dāng)成認(rèn)可無(wú)單放貨、免除承運(yùn)人及代理人責(zé)任的表示，這種認(rèn)識(shí)與法律規(guī)定相悖。原告依法擁有對(duì)共同侵權(quán)人索賠的選擇權(quán)，原告向其中一個(gè)或者一個(gè)以上共同侵權(quán)人的索賠，屬于依法行使索賠權(quán)利，依法行使權(quán)利并不會(huì)解除其他侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

在缺乏充分證據(jù)證明提單持有人明確同意無(wú)單放貨的情況下，提單合法持有人與無(wú)單提貨人單純的協(xié)商以及訂立沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行的賠償協(xié)議，并不能認(rèn)定提單持有人存在該項(xiàng)同意。有關(guān)追索與賠償協(xié)議完全是提單持有人不同意無(wú)單放貨而進(jìn)行索賠的有力證據(jù)。

二、被告律師的代理詞

被告雙龍公司委托代理人，上海段和段律師事務(wù)所高俊和徐捷律師認(rèn)為：　　

（一）近洋運(yùn)輸，提單流轉(zhuǎn)滯后，信用證付款情況下，只能憑保函放貨。這種做法，有利于貿(mào)易和運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，有其客觀(guān)必然性。

（二）建誠(chéng)公司是貿(mào)易合同的買(mǎi)家，原告只是信用證開(kāi)證代理，沒(méi)有進(jìn)口許可證，無(wú)法成為適格的合法收貨人，不可能合法占有本案涉訟貨物，雙龍公司根本無(wú)法憑正本提單將貨物交付給原告。雙龍公司是憑保函將貨物交付給了合法的貨主。

    （三）原告明知雙龍公司憑保函放貨，并且認(rèn)可、承兌付款。憑保函放貨，與原告主張的損失，無(wú)必然的因果關(guān)系。相反，正是由于原告接受存在重大不符點(diǎn)的議付單據(jù)，才造成貨款對(duì)外支付。

（四）原告一直主張債權(quán)，只是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，才轉(zhuǎn)而主張物權(quán)，目的是把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給船東。原告主張了債權(quán)，并且部分受償，已喪失了提單項(xiàng)下的物權(quán)。

據(jù)上，被告雙龍公司懇請(qǐng)法院駁回原告的起訴。

被告福州外代委托代理人，該公司職員陳暉、祝光明認(rèn)為：

福州公司完全依船東的指令行事，并未超越代理權(quán)限范圍，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，福州公司在本案中不承擔(dān)任何民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第83條的規(guī)定，只有對(duì)已實(shí)施的民事行為負(fù)連帶責(zé)任的，在民事訴訟中才可以列為共同訴訟人。因此，本案原告對(duì)福州公司沒(méi)有訴權(quán)。

原告在2月12日發(fā)現(xiàn)貨已被實(shí)際收貨人提走后，并未通過(guò)提單關(guān)系向船東和福州公司主張提單權(quán)利，而是以貿(mào)易合同開(kāi)證人身份，與國(guó)際貿(mào)易合同賣(mài)方和實(shí)際收貨人交涉貨款支付及貨物處理問(wèn)題，并在4月25日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原貿(mào)易合同的補(bǔ)充，說(shuō)明原告愿意改變條件，變通方法，繼續(xù)履行原貿(mào)易合同，從而在事實(shí)上認(rèn)可了實(shí)際提貨人的提貨行為，即原告已經(jīng)對(duì)提單項(xiàng)下的債權(quán)進(jìn)行了處分。這標(biāo)志著原告不能再對(duì)同一提單項(xiàng)下的貨物向福州公司主張物權(quán)，標(biāo)志著本提單的物權(quán)憑證效力由于原告的上述行為而歸于滅失。|||

證據(jù)證明原告實(shí)際對(duì)外支付貨款是在7月份，由于原告未付貨款就取得提單，是未付對(duì)價(jià)的占有，因而原告不是提單的善意持有人，不能對(duì)承運(yùn)人主張基于物權(quán)的訴權(quán)。

目前在國(guó)際油輪運(yùn)輸中，收貨人通常憑保函及提單副本提貨，而承運(yùn)人代理憑船東指令放貨，這已經(jīng)成為國(guó)際慣例。福州公司在船東指令下憑收貨人保函放貨，完全符合國(guó)際慣例。

原告企圖將貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人及其代理人，其起訴福州公司的事實(shí)和理由不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【一審法院判詞】

審理本案的原審法院認(rèn)為：

本案糾紛因雙龍公司和代理公司無(wú)正本提單放貨而引起。無(wú)單放貨的侵權(quán)行為在中國(guó)，故處理本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。原告雖然不是本案訴爭(zhēng)貨物的合同進(jìn)口人，但卻是支付進(jìn)口貨物款項(xiàng)的開(kāi)證申請(qǐng)人。根據(jù)信用證法律關(guān)系，香港東方公司在按信用證要求向銀行提交提單等規(guī)定單據(jù)后，原告有義務(wù)承兌贖單，并由此成為提單合法持有人。原告是否持有進(jìn)口柴油許可證以及是否為柴油進(jìn)口人，不影響原告享有提單項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利，即原告有權(quán)憑正本提單向承運(yùn)人及其代理人主張物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定，憑正本提單支付貨物是承運(yùn)人及其代理人的法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因近洋運(yùn)輸合信用證付款而改變。雙龍公司作為承運(yùn)人在未收到正本提單的情況下憑托運(yùn)人的保函即通知其代理人放貨，即違反了我國(guó)法律，又有悖于國(guó)際航運(yùn)慣例，系對(duì)原告的侵權(quán)，故應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)向原告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。代理公司作為承運(yùn)人的代理人，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使代理權(quán)，其明知無(wú)單放貨不符合我國(guó)法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，也構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，因此代理公司應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在得知貨物被無(wú)單交付后，曾向提貨人、放貨人貿(mào)易合同的賣(mài)方主張權(quán)利，并與提貨人、貿(mào)易合同的賣(mài)方訂立《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，但這些作為均是原告在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)而采取的挽回損失或避免損失擴(kuò)大的積極措施。因原告并未向承運(yùn)人及其代理人明確表示放棄追索，也未能通過(guò)履行上述《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》挽回損失，因此不能據(jù)此認(rèn)定原告已同意或認(rèn)可了被告的無(wú)單放貨行為，也不能由此認(rèn)為原告所持的提單已喪失物權(quán)功能。被告關(guān)于本案糾紛中原告通過(guò)貿(mào)易關(guān)系向賣(mài)方等主張了債權(quán)，便不能再依據(jù)運(yùn)輸關(guān)系向承運(yùn)人主張提單物權(quán)的辯稱(chēng)缺乏法律依據(jù)，因此，不予采納。被告還辯稱(chēng)原告得到了實(shí)際提貨人的部分賠償，在原告否認(rèn)的的情況下，被告不能進(jìn)一步舉證，故不予認(rèn)定，因此，原告因被告無(wú)單放貨造成的損失應(yīng)包括信用證下的貨款，原告的進(jìn)口開(kāi)證代理費(fèi)，又因建城公司已付原告80,0000元開(kāi)證保證金，故此款應(yīng)從信用證下款項(xiàng)中扣除。原告訴請(qǐng)的開(kāi)證費(fèi)，改證費(fèi)等系原告的業(yè)務(wù)成本支出、與被告無(wú)單放貨無(wú)關(guān)，不予支持。原告訴請(qǐng)的其在福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的費(fèi)用與被告無(wú)單放貨亦無(wú)必然聯(lián)系，不予支持。|||

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，廈門(mén)海事法院判決如下：

一、雙龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償東海公司貨款6,803,416.2元及相應(yīng)利息，并賠償開(kāi)證費(fèi)76,263。（其中貨款利息自1998年7月25日起，計(jì)算至實(shí)際付款日）；

二、代理公司與雙龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)45,000元，原告負(fù)擔(dān)4,500元，兩被告連帶負(fù)擔(dān)40,500元。

【專(zhuān)家評(píng)析】

本案是一個(gè)比較典型的無(wú)單放貨糾紛案件，案情復(fù)雜，涉及國(guó)際貿(mào)易合同法律關(guān)系、代開(kāi)信用證合同關(guān)系、信用證法律關(guān)系、代理法律關(guān)系和海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系等。但是，歸納起來(lái)，案件爭(zhēng)議的主要法律問(wèn)題是三個(gè)：一是無(wú)單放貨案件的性質(zhì)，二是承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無(wú)單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任；三是本案提單項(xiàng)下權(quán)利是否喪失。

一、無(wú)單放貨案件的性質(zhì)

法官審理案件必須確立兩個(gè)裁判基礎(chǔ)：一個(gè)是對(duì)事實(shí)定性，確定案件當(dāng)事人之間的關(guān)系的性質(zhì)；另一個(gè)則是根據(jù)該關(guān)系的性質(zhì)，找出調(diào)整該關(guān)系的現(xiàn)行法律規(guī)范。因此，審理無(wú)單放貨案件，首先應(yīng)明確提單持有人與無(wú)單放貨行為人之間的關(guān)系性質(zhì)。

（一）無(wú)單放貨案件定性問(wèn)題首先是一個(gè)國(guó)際私法的識(shí)別問(wèn)題，其識(shí)別的根據(jù)，應(yīng)以法院地法為原則。

無(wú)單放貨案件均具有涉外因素，是典型的涉外案件。因此，對(duì)案件有關(guān)事實(shí)情況的性質(zhì)作出定性，首先涉及的是國(guó)際私法中的識(shí)別問(wèn)題。

國(guó)際私法中的識(shí)別，是指依據(jù)一定的法律觀(guān)點(diǎn)或法律概念，對(duì)有關(guān)事實(shí)情況的性質(zhì)作出“定性”或“分類(lèi)”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識(shí)過(guò)程。[1]|||

我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有關(guān)于識(shí)別的規(guī)定，但《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第9條提出了如下建議：對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系的定性，適用法院地法。但如果依法院地法不能適當(dāng)解決的，可以參照可能適用的法律來(lái)解決。[2]可見(jiàn)，在理論界以法院地法為依據(jù)解決識(shí)別問(wèn)題是通說(shuō)。在各國(guó)司法實(shí)踐中，也多采用法院地法進(jìn)行識(shí)別。[3]我國(guó)司法實(shí)踐中亦是依我國(guó)的法律觀(guān)念進(jìn)行識(shí)別。據(jù)此，我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件所涉事實(shí)情況的定性，識(shí)別的根據(jù)應(yīng)以法院地法即我國(guó)法為原則。

（二）無(wú)單放貨案件的概念

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條的規(guī)定，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。因此，憑正本提單交付貨物的義務(wù)主體只能是簽發(fā)提單的承運(yùn)人。據(jù)此，嚴(yán)格意義上的無(wú)單放貨案件應(yīng)是指提單持有人依據(jù)正本