不合理危險(xiǎn)主要是指產(chǎn)品存在缺陷。
如何認(rèn)定產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)，是個(gè)事實(shí)問題，需要根據(jù)每一案件、每種產(chǎn)品的情況具體分析，作出結(jié)論。
一般來(lái)說，產(chǎn)品存在缺陷，即產(chǎn)品存在“不合理危險(xiǎn)”，大體有以下情況：一是產(chǎn)品本身不應(yīng)當(dāng)存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)（如兒童玩具），但因設(shè)計(jì)、制造上的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)即為“不合理的危險(xiǎn)”。二是某些產(chǎn)品因本身的性質(zhì)而具有一定的危險(xiǎn)（如易燃易爆產(chǎn)品），但如在正常合理使用情況下，不會(huì)發(fā)生危害人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，但因產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造等方面的原因，導(dǎo)致該產(chǎn)品在正常使用的情況下也存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就屬于“不合理危險(xiǎn)”。
摘要
3.15維權(quán)日不應(yīng)該是過節(jié)，更應(yīng)該是一種常態(tài)。這訴說出了廣大老百姓的心聲。我國(guó)正出于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新興加轉(zhuǎn)軌的階段，在這樣特殊的環(huán)境下，建立一個(gè)穩(wěn)定，有序，有保障的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度尤為關(guān)鍵。而完善立法在調(diào)整市場(chǎng)的過程中發(fā)揮著重要的作用。近年來(lái)，產(chǎn)品安全事件屢屢發(fā)生，事件危害性大，受害者權(quán)益得不到妥善解決，造成了及其嚴(yán)重的影響，這也進(jìn)一步反映了在產(chǎn)品責(zé)任方面完善立法，加強(qiáng)認(rèn)識(shí)的迫切需要。
本文以產(chǎn)品責(zé)任為主線，圍繞產(chǎn)品責(zé)任從各個(gè)點(diǎn)切入，分析每個(gè)環(huán)節(jié)的屬性，層層深入，環(huán)環(huán)相扣，努力呈現(xiàn)出一個(gè)詳細(xì)并且深入的產(chǎn)品責(zé)任體系。本文分為五部分，第一部分為產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，第二部分為產(chǎn)品責(zé)任與其他形式責(zé)任的比較，第三部分為辨析產(chǎn)品責(zé)任中較容易混淆的概念，著重討論研究不合理危險(xiǎn)性的界定，第四部分為與國(guó)外相關(guān)立法的比較，第五部分為分析完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任方面立法的途徑。其中，剖析不合理危險(xiǎn)性是本文的重點(diǎn)，因其本身并沒有明確規(guī)定，自由裁量大，又是產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)和核心，所以如何在司法實(shí)踐中界定這一概念已然成為一個(gè)難題。
【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任 產(chǎn)品缺陷 人身財(cái)產(chǎn)損害 不合理危險(xiǎn)性
目錄
試論產(chǎn)品責(zé)任之不合理危險(xiǎn)性
導(dǎo)言
2003年11月，“金華火腿敵敵畏”事件，生產(chǎn)商為了避免火腿被蚊蟲叮咬，在制作過程中添加敵敵畏；2004年陳化糧”事件曝光，全國(guó)10多個(gè)省市糧油批發(fā)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有國(guó)家糧庫(kù)淘汰的發(fā)霉米，含有可致肝癌的黃曲霉素；2004年4月，“大頭娃娃”事件曝光，安徽省阜陽(yáng)市查處一家劣質(zhì)奶粉廠。該廠生產(chǎn)的劣質(zhì)奶粉幾乎完全沒有營(yíng)養(yǎng)，致使13名嬰兒死亡，近200名嬰兒患上嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良癥；2005年5月，雀巢金牌成長(zhǎng)3+奶粉在浙江被抽檢出碘含量超標(biāo)。這一事件使雀巢該品牌奶粉在全國(guó)范圍的撤柜；2009年1月22日，三鹿“三聚氰胺奶粉”案終審宣判。自08年7月始，全國(guó)各地陸續(xù)收治嬰兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石患者多達(dá)1000余人。一次又一次的食品事件被曝光，不斷觸動(dòng)著人們敏感的神經(jīng)，不段挑戰(zhàn)著人們的道德底線，有的是國(guó)內(nèi)馳名品牌，有的是國(guó)際品牌，有的是百姓天天在用的柴米油鹽，有的甚至還是人們心中的放心品牌。三聚氰胺事件發(fā)生規(guī)模之大，影響之深，損害之嚴(yán)重，將所有生產(chǎn)商銷售商的責(zé)任徹徹底底放大在聚光燈下，猶如一部肥皂劇的高潮吸引了國(guó)人的目光。產(chǎn)品安全問題日益成為保障民生的重要組成部分，它不僅是百姓所關(guān)注的，更是需要政府加以調(diào)整，加以控制，加以監(jiān)督的。
（一）損害因產(chǎn)品造成
損害因產(chǎn)品造成是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的首要前提。然而，對(duì)于什么叫產(chǎn)品，如何看待零部件和原材料等問題，各國(guó)立法和相關(guān)公約規(guī)定不一。 1973年制定的《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的海牙公約》規(guī)定，產(chǎn)品包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無(wú)論是原料還是制成品，也不論是動(dòng)產(chǎn)還不動(dòng)產(chǎn)。1973年簽署的歐洲理事會(huì)《特斯拉斯堡》公約規(guī)定，產(chǎn)品指所有可移動(dòng)的物品。
1985年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》第二條把產(chǎn)品定義為除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物以外的所有動(dòng)產(chǎn)，即使已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。其中初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品指土地產(chǎn)出物，畜牧業(yè)和漁業(yè)產(chǎn)品，但經(jīng)過初級(jí)加工的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品除外。歐共體指令排除了農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物的產(chǎn)品責(zé)任，但同時(shí)又明確了已經(jīng)過某種性質(zhì)加工的農(nóng)產(chǎn)品的責(zé)任不能免除。然而現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)何為加工又產(chǎn)生了歧義，加工沒有量化標(biāo)準(zhǔn)，這就使得在實(shí)務(wù)中遇到了很大的不便。
（二）產(chǎn)品存在缺陷
產(chǎn)品有缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的又一要件。如果產(chǎn)品不存在缺陷，損害僅僅是由于使用不當(dāng)造成，就不會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任。 產(chǎn)品缺陷分為四類：結(jié)構(gòu)缺陷，指示缺陷，制造缺陷，發(fā)展缺陷。結(jié)構(gòu)缺陷，是由于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的錯(cuò)誤使得系列的所有產(chǎn)品都有缺陷。著名的“三菱帕杰羅越野車案”中越野車制動(dòng)裝置存在嚴(yán)重缺陷就是典型的結(jié)構(gòu)缺陷。指示缺陷，這種缺陷不是存在于產(chǎn)品本身，而是存在于產(chǎn)品說明指示中，比如劇毒產(chǎn)品上無(wú)“禁止使用”，“小心中毒”之類的提示。制造缺陷，制造缺陷，導(dǎo)致這種缺陷的原因眾多，如機(jī)器失靈，操作失誤，檢驗(yàn)疏忽等，它往往出現(xiàn)在單個(gè)產(chǎn)品上。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，是指將產(chǎn)品投入流通時(shí)，由于當(dāng)時(shí)技術(shù)及鑒定水平有限，尚無(wú)發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷。由于這種缺陷的損害后果往往在使用過程中或使用相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間后才出現(xiàn)。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，但有人擔(dān)心將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)列入產(chǎn)品責(zé)任范疇會(huì)阻礙新技術(shù)革新，不利于科技發(fā)展。而這也是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)條件之一。目前，歐盟主要成員國(guó)如英德意荷丹麥葡萄牙等國(guó)立法都采取保護(hù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，只有如盧森堡等少數(shù)國(guó)家將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)列入產(chǎn)品責(zé)任。
（三）存在損害后果
損害后果是產(chǎn)品責(zé)任的又一構(gòu)成要件。 產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)以損害后果的存在為前提，產(chǎn)品有缺陷，但未造成損害后果，就不會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任。至于產(chǎn)品的瑕疵及由此而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，屬于合同責(zé)任的范疇，不在產(chǎn)品責(zé)任之列，受損方可主張違約賠償。損害后果可分為非財(cái)產(chǎn)損失和財(cái)產(chǎn)損失，源于美國(guó)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)尚不健全，對(duì)人身損害后果采取嚴(yán)格責(zé)任制度。（將在第五部分與美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度比較中詳細(xì)論述）而在德國(guó)等社會(huì)保險(xiǎn)制度健全的國(guó)家，受害人會(huì)更密切關(guān)注精神賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)?a href="/wiki/term-158.html" target="_blank">保險(xiǎn)公司部承擔(dān)精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損失又可分為積極損失和消極損失。積極損失是指缺陷產(chǎn)品給受害人造成的財(cái)產(chǎn)上的直接減少和損失，或使受害人額外支出的費(fèi)用；消極損失又稱預(yù)期利潤(rùn)損失，即受害人本應(yīng)得到，但因?yàn)槭褂萌毕莓a(chǎn)品而未能得到的收益。
（四）關(guān)于是否以產(chǎn)品提供者的主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件
對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任是否以被索賠方的主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，各國(guó)立法差異很大?？煞譃椋?a href="/wiki/term-2468.html" target="_blank">過錯(cuò)責(zé)任原則：即按照傳統(tǒng)的侵權(quán)原則，以過錯(cuò)作為產(chǎn)品責(zé)任成立要件，原則上由受害人對(duì)產(chǎn)品提供者具有主觀過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任：產(chǎn)品責(zé)任的成立不以產(chǎn)品提供者有主觀過錯(cuò)為必要條件。折中責(zé)任原則：即堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)通過顛倒舉證責(zé)任的方法，是產(chǎn)品提供者負(fù)推定過錯(cuò)責(zé)任。是否以產(chǎn)品提供者的主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，集中體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)待制造缺陷和發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，也反映了各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的價(jià)值取向。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《民法通則》的關(guān)系
《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第二、三、五章屬于公法，第四章屬于私法。第四章第41條至46條關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，與《民法通則》第122條規(guī)定的關(guān)系，屬于特別法與普通法的關(guān)系。 按照特別法優(yōu)先適用的原則，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條至第46條的規(guī)定，而不適用《民法通則》第122條的規(guī)定。從裁判實(shí)務(wù)看，自《產(chǎn)品質(zhì)量法》生效以來(lái)，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件均一律適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定?？梢哉f，產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)際上取代了《民法通則》第122條。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費(fèi)者保護(hù)法》的關(guān)系
消費(fèi)者保護(hù)法包括三部分：其一，消費(fèi)者權(quán)利法；其二，消費(fèi)者義務(wù)法；其三，消費(fèi)者政策法。消費(fèi)者權(quán)利法，規(guī)定在現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是消法的主要內(nèi)容。消費(fèi)者合同法，規(guī)定在統(tǒng)一合同法，主要是該法關(guān)于格式合同的規(guī)則(第39-41條)和關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)則(第53條)。消費(fèi)者政策法，包括產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法(即《產(chǎn)品質(zhì)量法》主要內(nèi)容)；產(chǎn)品質(zhì)量刑法(上述刑法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量犯罪的規(guī)定)；嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41-46條)。可見，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是消費(fèi)者安全法的重要部分。其目的和任務(wù)是：通過確保產(chǎn)品質(zhì)量以保障消費(fèi)者人身安全，救濟(jì)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身安全遭受損害的消費(fèi)者，制裁生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品的違法行為人。
產(chǎn)品責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》可以分為總則和分則，總則包括了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，歸責(zé)原則，賠償標(biāo)準(zhǔn)，人身損害財(cái)產(chǎn)損害的概念以及八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式等，而在分則中則規(guī)定了不同場(chǎng)合下侵權(quán)責(zé)任，包括用人單位的侵權(quán)，個(gè)人之間勞務(wù)合同的侵權(quán)，在賓館，商場(chǎng)；銀行，飯店等公共場(chǎng)所的侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，負(fù)有義務(wù)的幼兒園，學(xué)校等教育的機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，也包括了銷售者生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任等，說到這，我們不難發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任有類似的部分，也能很清楚得判斷侵權(quán)責(zé)任的范圍要大于產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任僅指以產(chǎn)品為標(biāo)的引起的人身損害或財(cái)產(chǎn)損害。從某種程度上來(lái)講，產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任重要的組成部分之一，而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》又是一個(gè)很好的補(bǔ)充和指引。在免責(zé)內(nèi)容方面，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的免責(zé)條款是產(chǎn)品流通，或當(dāng)前科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷的情況，而在《侵權(quán)責(zé)任法》中則沒有這條免責(zé)條款，而是規(guī)定了產(chǎn)品侵權(quán)唯一的免責(zé)是消費(fèi)者濫用商品，在明知會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)性的情況下而為之。
產(chǎn)品責(zé)任和違約責(zé)任
在《合同法》第107條中的違約責(zé)任是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。這與消法中類似于包修包換包退的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不履行合同義務(wù)或履行不符合規(guī)定是應(yīng)承擔(dān)保修包換包退。 當(dāng)消費(fèi)者與購(gòu)買某一樣產(chǎn)品時(shí)，就意味著與經(jīng)營(yíng)者就產(chǎn)品為標(biāo)的簽訂了一份合同，若標(biāo)的與約定不符或不能達(dá)到預(yù)期效果，均屬于違約行為而承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，違約責(zé)任是單就標(biāo)的本身而言的，標(biāo)的本身不符合法定標(biāo)準(zhǔn)或約定標(biāo)準(zhǔn)。而產(chǎn)品責(zé)任不是從標(biāo)的本身出發(fā)，它是由標(biāo)的引發(fā)的外延性行為，即由于標(biāo)的的不合格，缺陷或瑕疵等所引起的人身或財(cái)產(chǎn)性損失，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有承擔(dān)這部分人身或財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，即產(chǎn)品責(zé)任。
辨析產(chǎn)品質(zhì)量不合格，產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵
（一）產(chǎn)品質(zhì)量不合格
《合同法》和《民法通則》中分別都會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的概念，同樣都是產(chǎn)品質(zhì)量不合格，兩者之間是否存在差異呢？?jī)蓚€(gè)概念的差別在于是否合格所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的?！?a href="/wiki/term-4356.html" target="_blank">民法通則》第122 條規(guī)定: “因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的, 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這里的產(chǎn)品不合格所依據(jù)的是法定標(biāo)準(zhǔn)，而合同法中出現(xiàn)的產(chǎn)品不合格，除了有因法定標(biāo)準(zhǔn)的不合格而承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)違反雙方在意思自治基礎(chǔ)上所約定的合意標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。由此可見，在《合同法》中產(chǎn)品質(zhì)量不合格的范圍要廣于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中質(zhì)量不合格的范圍。即前者包括法定標(biāo)準(zhǔn)和約定標(biāo)準(zhǔn)而后者僅指法定標(biāo)準(zhǔn)。 梁慧星先生認(rèn)為,“《民法通則》中所謂‘質(zhì)量不合格’一語(yǔ), 屬于措辭欠當(dāng), 不合立法本意。其結(jié)果是使之與合同法上的‘質(zhì)量不合格’發(fā)生混淆。致使部分學(xué)者用合同法上瑕疵概念予以解釋, 解為不符合有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的法定標(biāo)準(zhǔn)和約定標(biāo)準(zhǔn), 包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、部頒標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。”所以，在區(qū)分兩法中“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”不同概念的同時(shí)，更要把握不合格僅指違反法定標(biāo)準(zhǔn)這一核心內(nèi)容，這也是區(qū)別于產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的關(guān)鍵內(nèi)容。
（二）產(chǎn)品缺陷
在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品質(zhì)量不合格、產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品缺陷這三個(gè)術(shù)語(yǔ)均有使用, 但僅有產(chǎn)品缺陷有完整的定義。這也許就是明確產(chǎn)品缺陷的定義的重要性之所在?，F(xiàn)代社會(huì)大多數(shù)國(guó)家對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任, 產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ), 也理所當(dāng)然成為產(chǎn)品責(zé)任法的核心。所以對(duì)“產(chǎn)品缺陷”下一個(gè)科學(xué)的定義也顯得尤為關(guān)鍵。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34 條將產(chǎn)品缺陷規(guī)定為“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的, 是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”由法條可判斷“產(chǎn)品缺陷”有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn), 第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，但本身不合理危險(xiǎn)這一用詞便具有較強(qiáng)的不確定性, 在實(shí)際操作中具有較大的自由裁量成分。有關(guān)合理性的界定在下文會(huì)具體討論。認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品不符合保障人體健康, 人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這條標(biāo)準(zhǔn)較為客觀, 操作起來(lái)也比較容易。那是不是就意味著當(dāng)產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn), 但仍造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害的, 不宜由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任呢？ 梁慧星教授并不這么認(rèn)為。首先它為生產(chǎn)者主觀逃避法律責(zé)任提供了依據(jù)。如果一種符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品, 生產(chǎn)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道它投入市場(chǎng)后可能會(huì)造成危險(xiǎn)。由于該危險(xiǎn)責(zé)任不由企業(yè)承擔(dān), 那么企業(yè)為了獲取利潤(rùn)會(huì)將該產(chǎn)品投入市場(chǎng), 一旦造成消費(fèi)者損害, 如不由生產(chǎn)者承擔(dān), 不利于消費(fèi)者利益, 不利于約束生產(chǎn)者的行為, 也同產(chǎn)品責(zé)任法的初衷相違背。其次, 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在制定的過程中, 生產(chǎn)商們往往擁有很大的發(fā)言權(quán), 甚至于我國(guó)有些專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就是國(guó)家委托生產(chǎn)者制定的, 而消費(fèi)者卻未能參與意見。相對(duì)于弱小的消費(fèi)者而言, 生產(chǎn)者們往往更加容易通過聯(lián)合對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定施加影響, 從而降低標(biāo)準(zhǔn)。再次, 在這個(gè)科技進(jìn)步日新月異、新產(chǎn)品層出不窮的時(shí)代, 由于標(biāo)準(zhǔn)的制訂和修改是一個(gè)相對(duì)滯后的過程, 如果單一得以國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定的主要依據(jù), 但可能產(chǎn)生很多的法律漏洞?？傊? 認(rèn)定產(chǎn)品缺陷必須綜合考慮多方面因素, 特別是注意運(yùn)用“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常個(gè)性化的標(biāo)準(zhǔn),必須主觀與客觀因素相結(jié)合，必須具體問題具體對(duì)待。
（三）產(chǎn)品瑕疵
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14 條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第22 條規(guī)定了產(chǎn)品瑕疵, 但兩法均未對(duì)其下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。 關(guān)于瑕疵與缺陷的異同, 日本學(xué)者植木哲認(rèn)為, 缺陷與瑕疵不同, 所謂瑕疵, 指的是瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的瑕疵概念, 即意味著買賣目的物本身存在著物質(zhì)性的缺陷, 原則上造成產(chǎn)品在貿(mào)易中的價(jià)值低落。而缺陷則意味著物質(zhì)存在危險(xiǎn)性, 產(chǎn)品缺乏通常所應(yīng)具備的安全性, 可能對(duì)身體、生命造成主動(dòng)性的侵害。英美法將產(chǎn)品瑕疵定義為“買賣標(biāo)的物不具備該種物通常具備的價(jià)值、效用或者契約預(yù)定效用或者出賣人所保證的品質(zhì)。”而我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14 條規(guī)定了產(chǎn)品應(yīng)具備該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的性能, 應(yīng)當(dāng)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn), 符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況, 但是對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外?！?a href="/wiki/term-2502.html" target="_blank">消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第22條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品和服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限, 但消費(fèi)者在購(gòu)買或者接受服務(wù)時(shí)已知道其存在瑕疵的除外。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)的質(zhì)量與其以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明的商品或服務(wù)的質(zhì)量一致。由此可見, 我國(guó)法律中認(rèn)定產(chǎn)品瑕疵與英美法中該產(chǎn)品具備“通常具備的價(jià)值、效用或者出賣人所保證的品質(zhì)”相類似。而與產(chǎn)品缺陷以“不合理危險(xiǎn)”及國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有不同之處。從另一角度來(lái)看，產(chǎn)品缺陷更關(guān)注的是產(chǎn)品的安全性, 而產(chǎn)品瑕疵更注重產(chǎn)品的適用性, 但二者也有著緊密的聯(lián)系, 因?yàn)楫a(chǎn)品的安全性往往影響著產(chǎn)品的適用性。因此，從某種程度上可以作出這樣的判斷，“缺陷的外延小于瑕疵, 產(chǎn)品缺陷只是一種具有不當(dāng)危險(xiǎn)的產(chǎn)品瑕疵。”而事實(shí)上瑕疵也可分為兩類，一類是指缺陷, 另一類是指缺陷以外的其他瑕疵。另外, 就產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而言, 也不盡相同。產(chǎn)品缺陷責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任, 追究該責(zé)任時(shí)不考慮過錯(cuò)因素。產(chǎn)品的其他瑕疵責(zé)任根據(jù)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)管理的情況，應(yīng)考慮主客觀因素以及是否有過錯(cuò)。
我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
綜上所述，按照我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任成立的構(gòu)成要件之一，《產(chǎn)品責(zé)任法》對(duì)產(chǎn)品缺陷提出了兩種標(biāo)準(zhǔn)：1）不合理的危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，這與大多數(shù)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)類似；2）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者，使用者只要證明此類產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就可主張產(chǎn)品缺陷。如果從構(gòu)成要件來(lái)看，缺陷的含義應(yīng)當(dāng)包括兩層：缺陷是一種不合理危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)危及人身和他人財(cái)產(chǎn)安全。法律并沒有對(duì)這種不合理危險(xiǎn)作出相應(yīng)的具體的解釋。從缺陷產(chǎn)生原因看，可以分為上文中提到的四種類型。
ⅳ）關(guān)于產(chǎn)品缺陷中不合理危險(xiǎn)的界定問題
（一）國(guó)外先進(jìn)立法對(duì)于我國(guó)的借鑒
《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定產(chǎn)品缺陷是指“產(chǎn)品不能夠提供人們有權(quán)期待的安全性。”《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》規(guī)定:“如果產(chǎn)品缺少在顧及所有情況,尤其是下列情況下可以合理預(yù)見的安全性,則該產(chǎn)品存在缺陷: (1) 產(chǎn)品的展示; (2) 可以合理預(yù)計(jì)的使用; (3) 將產(chǎn)品進(jìn)行交易時(shí)所處的時(shí)刻。”丹麥《產(chǎn)品責(zé)任法》第5 條規(guī)定:“產(chǎn)品存在不合理的不安全性為有缺陷。確定產(chǎn)品缺陷需考慮以下所有情況: (1) 產(chǎn)品的市場(chǎng)適應(yīng)性; (2) 對(duì)產(chǎn)品合理期望的用途; (3) 產(chǎn)品投入流通的時(shí)間。”可見,國(guó)外對(duì)“產(chǎn)品缺陷”的界定大多是比較一致的,即只要產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn),或不能提供人們所期待的安全性,就認(rèn)為存在產(chǎn)品缺陷。 《美國(guó)侵權(quán)法重述》第402A 將缺陷定義為“對(duì)使用者或者消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)”。對(duì)于“不合理危險(xiǎn)”, 美國(guó)學(xué)者和司法實(shí)踐傾向于定義為“一種在產(chǎn)品離開賣方到達(dá)直接消費(fèi)者時(shí)無(wú)法預(yù)期的不合理危險(xiǎn)”?？梢娢覈?guó)有關(guān)產(chǎn)品缺陷的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“不合理危險(xiǎn)”,是參考自美國(guó)的規(guī)定。盡管“不合理危險(xiǎn)”在實(shí)踐中難以把握, 但仍應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)因素。其一是生產(chǎn)者、消費(fèi)者的主觀因素。即一個(gè)合理謹(jǐn)慎、對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí), 會(huì)不會(huì)將產(chǎn)品投入市場(chǎng)。一個(gè)普通的消費(fèi)者如果能夠意識(shí)到該危險(xiǎn)的存在, 愿不愿意承擔(dān)此后果, 如愿意承擔(dān), 則不屬于不合理危險(xiǎn)。這里對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者, 由于信息不對(duì)稱等原因, 應(yīng)采用不同的注意標(biāo)準(zhǔn), 即生產(chǎn)者的注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于消費(fèi)者。其二是客觀因素,即囿于當(dāng)前的科技水平的限制, 不能生產(chǎn)出更加安全的產(chǎn)品, 就不能認(rèn)定該產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)。
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》移植借鑒了國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn),將不合理危險(xiǎn)作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),符合國(guó)際先進(jìn)的立法趨勢(shì)。但是我國(guó)在相關(guān)法律中并未對(duì)“不合理危險(xiǎn)”這一概念作具體的表述,沒有制定相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),操作性差。從而給司法實(shí)踐帶來(lái)了困難,不利于在司法實(shí)踐中運(yùn)用到判定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)上。其次,我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定某一產(chǎn)品只要符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),即視為產(chǎn)品無(wú)缺陷,這是值得商榷的。因?yàn)榉嫌嘘P(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品未必就有必要的安全性能,仍有可能存在不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂不僅受到制訂者認(rèn)識(shí)水平的制約,而且也受到科技水平、生產(chǎn)水平等因素的制約。隨著科技的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn),必然使安全標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改具有一定的滯后性,某一產(chǎn)品的強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)可能并未包括該產(chǎn)品的全部安全性指標(biāo)。此種情形下如果仍堅(jiān)持以安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,受害者的合法權(quán)益就得不到合理充分地保護(hù),從而有悖于產(chǎn)品責(zé)任的立法宗旨。同時(shí)應(yīng)注意的是產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)者承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù),而不是承擔(dān)民事責(zé)任即產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)。
（二）合理界定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》移植借鑒了國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn),將不合理危險(xiǎn)作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),符合國(guó)際先進(jìn)的立法趨勢(shì)。但是我國(guó)在相關(guān)法律中并未對(duì)“不合理危險(xiǎn)”這一概念作具體的表述,沒有制定相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),操作性差。從而給司法實(shí)踐帶來(lái)了困難,不利于在司法實(shí)踐中運(yùn)用到判定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)上。其次,我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定某一產(chǎn)品只要符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),即視為產(chǎn)品無(wú)缺陷,這是值得商榷的。因?yàn)榉嫌嘘P(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品未必就有必要的安全性能,仍有可能存在不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂不僅受到制訂者認(rèn)識(shí)水平的制約,而且也受到科技水平、生產(chǎn)水平等因素的制約。隨著科技的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn),必然使安全標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改具有一定的滯后性,某一產(chǎn)品的強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)可能并未包括該產(chǎn)品的全部安全性指標(biāo)。此種情形下如果仍堅(jiān)持以安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,受害者的合法權(quán)益就得不到合理充分地保護(hù),從而有悖于產(chǎn)品責(zé)任的立法宗旨。同時(shí)應(yīng)注意的是產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)者承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù),而不是承擔(dān)民事責(zé)任即產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)。
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)產(chǎn)品缺陷的界定采用了 雙重標(biāo)準(zhǔn),其中不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)是符合國(guó)際立法通例的,而安全標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。因此我國(guó)對(duì)“產(chǎn)品缺陷”的界定也應(yīng)仿效國(guó)外的先進(jìn)規(guī)定,即規(guī)定“產(chǎn)品缺陷”是指,產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。由于“不合理危險(xiǎn)”是一個(gè)較為抽象的概念,因此我國(guó)應(yīng)在立法或法律解釋中明確不合理危險(xiǎn)的內(nèi)涵。在判斷不合理危險(xiǎn)時(shí),我國(guó)可借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。 如美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第402 條—A 的注釋（1）規(guī)定:“不合理危險(xiǎn)是產(chǎn)品之危險(xiǎn)程度超出購(gòu)買該產(chǎn)品的普通消費(fèi)者與對(duì)該產(chǎn)品的特性的人所共知的常識(shí)所能夠預(yù)見的范圍”;歐共體發(fā)布的《產(chǎn)品一般安全性指令》第2條規(guī)定：“所謂安全產(chǎn)品是指包括耐用期限在內(nèi)的,在通?；蚝侠淼目赡茴A(yù)見的使用狀態(tài)下,特別是在考慮下列情形的前提下,無(wú)任何危險(xiǎn)性的產(chǎn)品,或雖有危險(xiǎn)性,但該危險(xiǎn)性是被加以容許,而且被認(rèn)為是與每個(gè)人的安全與健康的保護(hù)相互一致,僅在產(chǎn)品使用的最小限度內(nèi)有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品。”由以上規(guī)定可見,美國(guó)和歐共體對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的判斷都采取的是消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。由于產(chǎn)品責(zé)任法是以保護(hù)消費(fèi)者利益為出發(fā)點(diǎn)的,以消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全的期待值為判斷產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn),是符合產(chǎn)品責(zé)任法的立法宗旨的。因此我國(guó)也應(yīng)以消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)作為判斷不合理危險(xiǎn)的基本標(biāo)準(zhǔn)。但是實(shí)踐中也往往會(huì)出現(xiàn)由于產(chǎn)品的缺陷明顯,消費(fèi)者能預(yù)期某種損害發(fā)生的情況,此時(shí)根據(jù)消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)此類產(chǎn)品可能被認(rèn)為不屬于不合理的危險(xiǎn),消費(fèi)者的利益將得不到保護(hù)。我國(guó)為避免這一漏洞,在判定不合理危險(xiǎn)時(shí),除采用消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)外也應(yīng)引入風(fēng)險(xiǎn)效
解決了105W+個(gè)問題
今日咨詢：39條，律師解答：37次
一鍵置頂
