人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

黃海波嫖娼

案件簡介

2014年5月15日，北京警方獲得線索，稱在某酒店有人從事賣淫嫖娼活動。5月15日16時許，朝陽區(qū)警方配合刑偵總隊民警在北京市朝陽區(qū)華威橋工大建國飯店樓下將將黃海波和一女子當場抓獲。經(jīng)審訊，黃海波對嫖娼一事供認不諱。2014年5月16日中午，黃海波被正式移送至拘留所，被處以行政拘留十五日。5月31日，黃海波拘留期滿，仍未被釋放，被轉(zhuǎn)為收容教育6個月。

2014年6月8日23點29分，黃海波嫖娼事件后，通過微博首次發(fā)聲，稱：“注：我是黃海波的工作人員。海波表示：不復(fù)議，不上訴，也不希望任何人再借此事炒作！并委托發(fā)道歉函，全文如下：錯已至此，愿受處理。唯有一心改過！深望社會各界寬。懇請各位當以我為戒！”

隨著黃海波工作人員發(fā)布不復(fù)議不訴訟的聲明，黃本人被釋放的消息也被傳出，對此，北京警方確認，網(wǎng)傳消息不屬實，黃海波并未被釋放。

另外，6月3日，北京莫少平律師事務(wù)所律師莫少平、馬綱權(quán)接受黃海波母親的委托，并簽署《授權(quán)委托書》約定律師的權(quán)限是“代為會見、代為對收容教育申請行政復(fù)議、提起行政訴訟”等，6月4日二人向北京市收容教育所遞交了這一手續(xù)，但6月9日上午在收容所接待室收到了黃海波的聲明：“我本人黃海波不同意聘請任何律師作為我收容教育一案的訴訟代理人”，因而終止雙方的委托代理關(guān)系。

相關(guān)報道

黃海波嫖娼案女主角將維權(quán) 不滿隱私被曝光

6月1日是黃海波與劉馨予被收容教育的第一天，據(jù)劉馨予的律師透露，收容所領(lǐng)導(dǎo)在與劉的家人見面時表示，黃劉二人的收容教育期限相同。律師將在小長假后前往會見劉馨予，確定就隱私被泄露的維權(quán)問題。

昨天是黃海波與劉馨予在收容所度過的第一天，據(jù)劉馨予代理人北京易行律所的楊明利律師表示，收容所的勤所長和任副所長接待了劉馨予的父母，并表示一定會做好劉馨予的思想工作，照顧好劉馨予的生活，同時表示劉馨予與黃海波的收容教育期限會一樣。

對于劉馨予之前談到自己的信息在案件辦理中被泄露，要進行維權(quán)的事宜，楊明利說，這要等到小長假后他到收容所會見劉馨予本人后，再確定具體的操作事宜。楊明利說，“辦案機關(guān)針對此案辦案人員泄露案情材料和當事人信息一事專門召開了會議，也表示要對此嚴肅處理。”

隨著黃海波與劉馨予被收容教育，此項處罰制度也被公眾熱議。此前有人猜測說，不少被收容教育的人員，在此期間都會被轉(zhuǎn)往外地進行管理，記者也詢問了黃劉二人在收容教育期間是否會一直留在北京的收容所，楊明利律師表示，兩人均會在北京完成收容教育，不再轉(zhuǎn)換城市。

江平、應(yīng)松年等40余位法學(xué)家、學(xué)者、律師關(guān)于廢止收容教育制度的建議書

黃海波及女方劉X因賣淫嫖娼被拘留15日后，又被收容教育6個月。希望此案促成收容教育的惡法廢除。未經(jīng)審判而限制公民人身自由半年至兩年，收容教育與憲法、立法法、行政強制法、治安管理處罰法、行政處罰法相抵觸，與國際條約相沖突，呼吁立即廢除。

全國人民代表大會常務(wù)委員會：

2014年6月7日，法學(xué)界、律師界40余位專家、學(xué)者、律師在北京市京都律師事務(wù)所召開關(guān)于收容教育制度的研討會。與會專家、學(xué)者、律師結(jié)合《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡稱《收容教育辦法》）的出臺背景、歷史沿革、適用對象、執(zhí)行中相關(guān)問題等，深入探討了收容教育的性質(zhì)及存在的問題，充分論證了廢止收容教育制度的理由。在此，我們鄭重向全國人大常委會提出廢止收容教育制度建議。具體理由如下：

一、收容教育制度與我國憲法、立法法等基本法律不協(xié)調(diào)

收容教育是為1991年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》）所提出，具體安排由1993年國務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡稱《收容教育辦法》）確立。雖然《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》強調(diào)它只是對賣淫、嫖娼者"強制集中進行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動"，《收容教育辦法》明確稱它為"行政強制教育措施"，似乎僅僅是一種教育手段和措施。但是，我們認為，無論是從這一制度安排還是實際運作看，收容教育實質(zhì)上是限制人身自由的手段。我國憲法性法律《立法法》第八條明確規(guī)定："對公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。"第九條規(guī)定："全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。"這些規(guī)定充分體現(xiàn)了我國對人身自由提供充分保護的意圖，從而明確把限制人身自由的手段列為法律絕對保留事項，《行政處罰法》和《行政強制法》的相關(guān)立法規(guī)定也均體現(xiàn)了這一精神和要求。然而，現(xiàn)行收容教育制度卻是通過《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》而確立，其關(guān)鍵性制度是通過該決定授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)得以建立，明顯與《立法法》不協(xié)調(diào)。同時，根據(jù)2006年實施的《治安管理處罰法》第66條規(guī)定，對賣淫、嫖娼行為，僅給予拘留、罰款的行政處罰，并未規(guī)定收容教育。按照新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)當適用《治安管理處罰法》，《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》的相關(guān)內(nèi)容已不應(yīng)再適用。

二、收容教育的存在已不合時宜

收容教育制度是我國在特定時期的產(chǎn)物，在歷史上或許曾有發(fā)揮過一定的作用，但顯然已不符合我國目前的社會發(fā)展形勢。2013年底，全國人大常委會做出了關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定，彰顯了中央和最高立法機關(guān)在保護公民權(quán)利、維護法律權(quán)威的決心，標志我國人權(quán)保障事業(yè)再上新臺階,非經(jīng)司法程序不得剝奪、限制公民人身自由的法治精神日益深入人心。令人遺憾的是，收容教育這項與勞動教養(yǎng)相類似的制度仍然在執(zhí)行。近期，引發(fā)全社會關(guān)注的黃海波嫖娼收容教育事件，將收容教育制度置于風口浪尖，再度提出了如何了有效保護公民的重大問題，無疑與廢止勞動教養(yǎng)制度所應(yīng)達到的目的和效果不相適應(yīng)。

三、收容教育手段的嚴厲性與規(guī)定的性質(zhì)明顯不符

在現(xiàn)有的收容教育制度下，對賣淫嫖娼者可以先施以治安拘留15日，再給予6個月至2年的收容教育。這意味著當事人的人身自由輕則受到不少于6個月重則長達2年之久的限制，是對當事人的人身自由造成重大限制的手段，客觀上比構(gòu)成犯罪而被判處的某些刑罰還要嚴厲、嚴苛。與賣淫嫖娼所造成的社會危害相比，懲罰過重，不成比例。更大的問題在于，這一嚴苛手段卻是通過行政程序而非司法程序確立的。我國《憲法》第三十七條規(guī)定："中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。"我國加入的國際條約也明確規(guī)定對當事人權(quán)利義務(wù)有重大影響的措施應(yīng)通過公平、公正程序做出。作為聯(lián)合國成員國，中國認同和支持《世界人權(quán)宣言》如下規(guī)定："任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。"（第九條）"人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控。"（第十條）中國于1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第一款規(guī)定："人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。"第十四第一款規(guī)定："所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。"在現(xiàn)行的收容教育制度下，收容教育的調(diào)查、決定、執(zhí)行均由公安機關(guān)通過行政程序完成，無需經(jīng)過嚴格的司法調(diào)查程序和控辯式的法庭審理就可以長時間剝奪當事人的人身自由，顯然違反法治精神，與我國相關(guān)的法律制度不相適應(yīng)。

四、收容教育制度及運用對社會公平正義造成嚴重沖擊

《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》和《收容教育辦法》對收容教育的規(guī)定簡單、粗疏，且存在漏洞。對應(yīng)當收容教育的對象界定模糊，導(dǎo)致適用上的混亂，或者無章可循或者標準不統(tǒng)一。實踐中，由地方制定的標準各種各樣，缺乏內(nèi)在一致性；6個月至2年的處置空間，賦予執(zhí)法機關(guān)過大的裁量權(quán)。制度安排的不周密，事實上把收容教育這一重大手段交由具體執(zhí)法機關(guān)或者執(zhí)法人員說了算，必然給權(quán)力尋租留下了空間，不可避免地會出現(xiàn)隨意執(zhí)法或者選擇性執(zhí)法。綜上所述，收容教育制度于法無據(jù)，不合時宜，制度安排不合理，應(yīng)當予以廢止。因此，我們建議全國人大常委會拿出廢除勞動教養(yǎng)制度的智慧和勇氣，盡快廢止有關(guān)收容教育的法律規(guī)定，為促進法治中國的建設(shè)做出新的貢獻。

此致

2014年6月7日

附：《關(guān)于廢止收容教育制度的建議書》建議人：

王敏遠 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會副會長

王麟 西北政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，教務(wù)處處長

江平 著名法學(xué)家，中國政法大學(xué)終身教授，民商法學(xué)博士生導(dǎo)師

阮齊林 中國政法大學(xué)教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師

應(yīng)松年 著名法學(xué)家，中國政法大學(xué)終身教授、行政法學(xué)博士生導(dǎo) 師，中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會會長

楊立新 中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

楊偉東 國家行政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

彭新林 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院研究員、法學(xué)博士、博士后

樊崇義 法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽院長

田文昌律師 北京京都律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、名譽主任，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任

曹樹昌律師 北京京都律師事務(wù)所合伙人，京都律師事務(wù)所主任

楊照東律師 北京京都律師事務(wù)所合伙人，刑事訴訟部主管合伙人

楊大民律師 北京京都律師事務(wù)所合伙人

朱勇輝律師 北京京都律師事務(wù)所合伙人

吳立偉律師 北京京都律師事務(wù)所合伙人

田霖律師 天津四方君匯律師事務(wù)所執(zhí)行主任，天津市律師協(xié)會刑事辯護業(yè)務(wù)委員會秘書長

孟凡湖律師 山東眾成仁和律師事務(wù)所副主任，全國律協(xié)刑委會委員，山東省律師協(xié)會刑委會副主任，濟南市律師協(xié)會刑委會主任

焦鵬律師 北京天馳洪范律師事務(wù)所主任，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會副秘書長、北京律協(xié)刑事訴訟法專業(yè)委員會副主任

劉桂明 中國法學(xué)會《民主與法制》雜志總編輯

法律評析

關(guān)于嫖娼處罰的法律規(guī)定

《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條　賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》第七條　對賣淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條的規(guī)定處罰外，對尚不夠?qū)嵭袆趧咏甜B(yǎng)的，可以由公安機關(guān)決定收容教育。
　　對有下列情形之一的賣淫、嫖娼人員，可以不予收容教育：
　　（一）年齡不滿十四周歲的；
　　（二）患有性病以外其他急性傳染病的；
　?。ㄈ?a href="/wiki/term-11855.html" class="taglink">懷孕或者哺乳本人所生一周歲以內(nèi)嬰兒的；
　?。ㄋ模┍?a href="/wiki/term-4440.html" class="taglink">拐騙、強迫賣淫的。

什么是收容教育？收容教育與收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)的區(qū)別？

收容教育，是指對賣淫、嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動以及進行性病檢查、治療的行政強制教育措施。收容教育工作實行教育、感化、挽救的方針。

收容教養(yǎng)是根據(jù)刑法的規(guī)定，對那些因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人而采取的強制性教育改造措施，是一種行政處罰措施。收容教養(yǎng)由當?shù)匦姓鹨陨霞墑e的公安機關(guān)審批，由少年管教所執(zhí)行。收容教養(yǎng)期限一般為1--3年。收容教養(yǎng)制度是根據(jù)《中華人民共和國刑法》第17條以及《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第38條“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的父母或其他監(jiān)護人嚴加管教，必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”而設(shè)立的。收容教養(yǎng)制度是根據(jù)《中華人民共和國刑法》第17條以及《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第38條“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的父母或其他監(jiān)護人嚴加管教，必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”而設(shè)立的。

勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)人員實行強制性教育改造的一種行政措施；勞動教養(yǎng)工作方針是“教育、感化、挽救”；勞動教養(yǎng)工作人民警察對勞動教養(yǎng)人員實行管理，貫徹“依法、嚴格、文明、科學(xué)”管理的原則。2013年11月15日公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，廢止勞動教養(yǎng)制度。2013年12月28日全國人大常委會通過了關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定，這意味著已實施50多年的勞教制度被依法廢止。決定規(guī)定，勞教廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后，對正在被依法執(zhí)行勞動教養(yǎng)的人員，解除勞動教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。

觀點爭鳴

人民日報

演員黃海波嫖娼被刑拘，部分網(wǎng)民為其叫屈甚至為其嫖娼叫好，成為當下的一種奇觀。對此，我們不能僅僅止于獵奇和一笑了之。

網(wǎng)民的理由是比起婚外情、“潛規(guī)則”等“大惡”行為，嫖娼只是“次惡”。為“次惡”叫屈，反映出部分網(wǎng)民在當前一些社會不公面前的某種無奈，尚可理解。但是為“次惡”叫好，就走得太遠了，這種“叫好”無論出于什么樣的動機，其結(jié)果只會拉低社會道德門檻，模糊社會底線，對社會公平正義毫無益處，只會徒增社會的負能量。

賣淫嫖娼在任何一個社會和文明體中都是不光彩的行為，這一共識是社會道德底線。賣淫嫖娼也為我國法律明文禁止，法律面前人人平等，沒有任何人可以例外。很多網(wǎng)民認為，黃海波事件當中，有關(guān)部門存在對當事人的隱私權(quán)保護不足等問題，這有一定道理，但無論如何也不能推導(dǎo)出“嫖娼有理、買春光榮”的結(jié)論。

不少網(wǎng)民為“次惡”叫好，有解釋為想通過這種方式表達對當前社會風氣的不滿。但是，為“次惡”叫好只會模糊社會道德底線，所導(dǎo)致的結(jié)果可能是使更多的人理直氣壯地行“次惡”甚至“大惡”，那么這個結(jié)果一定與不少網(wǎng)民的初衷背道而馳了。

價值觀念的多元是社會進步的表現(xiàn)，但是社會道德底線也因此顯得更加珍貴。明星作為公眾人物，應(yīng)當嚴于律己，做社會公序良俗的實踐者。每個公民也應(yīng)當堅守社會道德底線，做社會公序良俗的捍衛(wèi)者。

楊學(xué)林律師

黃海波表示認錯，不復(fù)議、不起訴，并要求不炒作，這是他的個人選擇和權(quán)利，我們應(yīng)當理解和尊重。同時，民眾對北京公安濫權(quán)的質(zhì)疑，是憲法賦予公民的權(quán)利；而法律人發(fā)出廢除收容教育制度的呼聲，則不但是權(quán)利，還是義務(wù)。故，尊重個人與監(jiān)督公權(quán)力，并不矛盾。

張凱律師

第一，違背一事不再罰原則，第二，收容教育本身不合法。