人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

諾成合同

諾成合同又稱不要物合同。實(shí)踐合同的對(duì)稱。指僅以當(dāng)事人意思表示一致為成立要件的合同。諾成合同自當(dāng)事人雙方意思表示一致時(shí)即可成立，不以一方交付標(biāo)的物為合同的成立要件，當(dāng)事人交付標(biāo)的物屬于履行合同，而與合同的成立無關(guān)。

區(qū)分諾成合同與實(shí)踐合同，對(duì)于確定合同是否成立以及風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)間等都有重大意義。在諾成合同中，交付標(biāo)的物或完成其他給付是當(dāng)事人的合同義務(wù)，違反該義務(wù)便產(chǎn)生違約責(zé)任；而在實(shí)踐合同中，交付標(biāo)的物或完成其他給付只是先合同義務(wù)，違反該義務(wù)不產(chǎn)生違約責(zé)任，可構(gòu)成締約過失責(zé)任。

實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分起源于古羅馬。在古羅馬社會(huì)初期，商品交換不發(fā)達(dá)，且多局限于部落內(nèi)部進(jìn)行。對(duì) 這種偶然進(jìn)行的交換，交換雙方當(dāng)事人投入了充分的關(guān)注，采取了類似敬神般的特定儀式以期交換順利進(jìn)行，而最終實(shí)現(xiàn)交換的目的。法律也側(cè)重于對(duì)形式的保護(hù)，規(guī)定契約必須經(jīng)過特定的形式才能產(chǎn)生法律上的效力，即“使法律執(zhí)有制裁武器的，不是一個(gè)允約，而是附著一種莊嚴(yán)儀式的允約”。最初的契約形式分為兩種：“曼兮帕蓄”方式與“耐克遜”方式。隨著契約理論的發(fā)展，這兩種形式逐漸為“口頭契約”、“文書契約”、“要物契約”及“諾成契約”的分類所取代。要物契約出現(xiàn)于共和國(guó)末年，是通過物的交換而締結(jié)的契約，包括消費(fèi)借貸、使用借貸、寄存和質(zhì)押四種類型。這四種合同都是無償的，即當(dāng)事人締結(jié)契約的主要目的不是為了獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，而是基于某種特定的關(guān)系（消費(fèi)借貸、使用借貸和寄存的締結(jié)是基于相互信賴的關(guān)系）或?yàn)榱颂囟ǖ哪康模ㄙ|(zhì)押是依附于借貸合同的，是以保證借款的歸還為目的）。這種無償性要求法律基于公平的考慮給予一方當(dāng)事人以特殊的保護(hù)。要物契約的出現(xiàn)是法律“第一次把道德上的考慮作為‘契約’觀念的一個(gè)重大革新”。諾成契約的出現(xiàn)晚于要物契約，是指通過合意而形成無須任何手續(xù)的契約。在它誕生之初，僅適用于買賣、租賃、合伙、委托，但它擺脫了形式的束縛，“開創(chuàng)了契約法的新階段，所有現(xiàn)代契約的概念都是從這個(gè)階段發(fā)軔的”。

羅馬法對(duì)實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分為《法國(guó)民法典》所采納。但《法國(guó)民法典》對(duì)實(shí)踐合同的規(guī)定與羅馬法有所不同，是將交付作為合同生效的要件，而非成立要件。而且《法國(guó)民法典》僅規(guī)定了一種實(shí)踐合同，即“本義上的寄托”。（所謂“本義上的寄托”是指當(dāng)事人一方接受他方動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行無償保管，并負(fù)責(zé)返還原物行為。類似于古羅馬時(shí)的寄托與中國(guó)的保管合同。

意義一

兩者成立或生效的時(shí)間及要件不同。實(shí)踐合同與諾成合同在成立或生效的時(shí)間及要件上的不同是“區(qū)分論”設(shè)置的一種劃分標(biāo)準(zhǔn)，不能以這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)作為劃分后所具有的意義；

意義二

對(duì)當(dāng)事人義務(wù)的規(guī)定不同：諾成合同中交付標(biāo)的物是當(dāng)事人履行合同義務(wù)的行為，違反該義務(wù)便產(chǎn)生違約責(zé)任；而在實(shí)踐合同中交付標(biāo)的物或完成其他的給付不是當(dāng)事人的給付義務(wù)只是先合同義務(wù)，違反它不產(chǎn)生違約責(zé)任，可構(gòu)成締約上的過失責(zé)任。締約上的過失責(zé)任是合同責(zé)任向締約階段的擴(kuò)展和延伸，其與違約責(zé)任之區(qū)別主要有以下幾個(gè)方面：首先，締約過失責(zé)任違反的是法定的先合同義務(wù)，而違約責(zé)任違反的是約定義務(wù)；其次，締約過失責(zé)任要求行為人主觀上有過失，而違約責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，只要有違約行為存在，除法律規(guī)定的少數(shù)免責(zé)事由外，行為人一般都要承擔(dān)違約責(zé)任；再次，從責(zé)任方式上看，締約過失責(zé)任僅有賠償損失和返還財(cái)產(chǎn)兩種方式，而不是像違約責(zé)任方式那樣多樣化。由上述區(qū)別可以看出違約責(zé)任是比締約過失責(zé)任涵蓋性更強(qiáng)的責(zé)任形式。對(duì)實(shí)踐合同中違反“交付標(biāo)的物”義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)追究違約責(zé)任還是締約過失責(zé)任呢？

贈(zèng)與合同

在《合同法》頒布之前，中國(guó)立法對(duì)贈(zèng)與合同沒有具體規(guī)定，但從最高人民法院《關(guān)

諾成合同

諾成合同

于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》的司法解釋中可知“贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付為準(zhǔn)。”在中國(guó)合同法的起草過程中，立法者對(duì)贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同還是諾成合同存在爭(zhēng)論，最終合同法拋棄了要物性與諾成性的爭(zhēng)論，規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不適應(yīng)前款規(guī)定。”據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)《合同法》對(duì)贈(zèng)與合同的實(shí)踐性與諾成性采取了兩分法，將一般的贈(zèng)與合同（不區(qū)分書面贈(zèng)與和口頭贈(zèng)與，但不包括具有社會(huì)公益和道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，經(jīng)過公證的贈(zèng)與）原則上規(guī)定為實(shí)踐合同；而將具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同為諾成合同。”中國(guó)合同法未明確規(guī)定以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的移交作為贈(zèng)與合同的生效要件，所以一般贈(zèng)與合同指的是諾成合同。

運(yùn)輸合同

關(guān)于運(yùn)輸合同是諾成合同還是實(shí)踐合同，學(xué)者中有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“運(yùn)輸合同一般為諾成合同，但以托運(yùn)單、提單代替書面運(yùn)輸合同的，因承運(yùn)人往往需要收取貨物并核查后才能簽發(fā)提單或在托運(yùn)單上蓋章，故這類合同應(yīng)為實(shí)踐合同”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“客運(yùn)合同為實(shí)踐合同，貨運(yùn)合同為諾成合同。”還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“運(yùn)輸合同為諾成合同，但雙方當(dāng)事人另有約定的除外。”運(yùn)輸合同應(yīng)為諾成合同。因?yàn)?，第一，如果認(rèn)定運(yùn)輸合同為實(shí)踐合同，則承運(yùn)人在同意托運(yùn)而未實(shí)際交付貨物前，合同并不生效。即使其后對(duì)托運(yùn)人交付的貨物不予接受和托運(yùn)，也不承擔(dān)違約責(zé)任，這樣對(duì)托運(yùn)人是極不公平的，會(huì)嚴(yán)重影響托運(yùn)人和收貨人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同樣，若托運(yùn)人不交付貨物，即使承運(yùn)人已為托運(yùn)作了準(zhǔn)備，也不能追究托運(yùn)人的違約責(zé)任，則會(huì)影響承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)。將運(yùn)輸合同規(guī)定為諾成合同，符合了現(xiàn)代化社會(huì)中專業(yè)化的要求，保護(hù)了托運(yùn)方和承運(yùn)方的共同利益。第二，提單和客票并不是合同的標(biāo)的物，而只是運(yùn)輸合同存在的證明，因此不能將提單和客票的交付視作運(yùn)輸合同生效的條件。綜上所述，運(yùn)輸合同應(yīng)為諾成合同。

保管合同與自然人之間的借款合同

保管合同與自然人之間的借款合同被中國(guó)學(xué)者公認(rèn)為實(shí)踐合同。既然將這兩類合同歸為實(shí)踐合同則這兩類合同必然具有某種內(nèi)在的共性，需要法律加以特殊的規(guī)定。但卻未發(fā)現(xiàn)這兩種合同之間的內(nèi)在共性。唯一使這兩種合同與其他有名合同相區(qū)分的特征是“交付物才成立或生效”，這種共性的缺乏與特征的存在顛倒了因果關(guān)系的邏輯性。而且，中國(guó)《合同法》中對(duì)保管合同與自然人之間的借款合同規(guī)定有所不同。根據(jù)中國(guó)《合同法》第367條“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”而《合同法》第210條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”因?yàn)閷?biāo)的物的交付視為合同成立的條件與中國(guó)合同法中關(guān)于合同成立的規(guī)定相沖突，所以建議修改中國(guó)《合同法》第367條為“保管合同自保管物交付時(shí)生效，但當(dāng)事人另有約定的除外。”