人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

射幸合同

射幸合同：當(dāng)事人一方或雙方的給付，因不確定的偶然事件而發(fā)生。

（一）射幸合同的交易對(duì)象是“幸運(yùn)”或者說(shuō)是“希望”

交易的標(biāo)的物在合同締結(jié)時(shí)尚不實(shí)際存在，所存在的只是獲得該標(biāo)的物的或然性，或者說(shuō)取得該標(biāo)的物的希望。因此，羅馬法學(xué)家把與射幸合同有關(guān)的買賣活動(dòng)正確地稱為“買希望”（emptio spei）。即一方當(dāng)事人支付一定的代價(jià)所得到的只是一個(gè)機(jī)會(huì)或一個(gè)希望。譬如在有獎(jiǎng)銷售中，買受人花錢買得一件商品的同時(shí)也買回一個(gè)獲獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，是否中獎(jiǎng)則有待于獎(jiǎng)票的號(hào)碼。

（二）射幸合同成立的特殊性

與附條件的各類合同不同，射幸合同成立即生效，與附條件的諸如雇傭合同、承攬合同、買賣合同等需等條件成就與否才決定合同的效力不同，當(dāng)事人不得因交易標(biāo)的物的未出現(xiàn)或者滅失而提出反悔或者撤銷合同的要求。這也是羅馬法中的“買希望”與“買希望之物（emptio rei speratae）”之間的區(qū)別所在。

這里還需指出的是，附條件的合同盡管所附條件的成就具有不確定性，且立約人也可能從不實(shí)際承擔(dān)作出所允諾給付的義務(wù)，但并不能說(shuō)這些合同具有射幸性，為射幸合同。因?yàn)樯湫液贤瞧錁?biāo)的具有不確定性而附條件的合同標(biāo)的是確定的，只是以不確定的條件來(lái)制約其效力。射幸合同既然是一種民事法律行為，其本身也是可附條件的。另外，用英美法的觀點(diǎn)看：一個(gè)合同，只有在當(dāng)事人考慮到即使他們中的一個(gè)不履行另一個(gè)仍可能必須履行的情況下，并且只有在這些允諾表明了這樣的意思，即一方當(dāng)事人在一定情形之下，即使他方當(dāng)事人不履行，仍履行其允諾的情況下，才能是射幸合同。這樣的法律后果是：合同若為射幸合同，一方當(dāng)事人可能承擔(dān)作出即行履行的法律義務(wù)，而他方當(dāng)事人則不承擔(dān)并且決不會(huì)承擔(dān)這樣的義務(wù)。

（三）射幸合同雙方承受的風(fēng)險(xiǎn)不平衡

比如與射幸合同有關(guān)的買賣活動(dòng)，如“買希望”，“顯然是一種卜測(cè)不定的的買賣（典型的情況是預(yù)購(gòu)某一天或某一段魚網(wǎng)的捕撈結(jié)果）。它要求買者支付價(jià)款，即便任何期望均未出現(xiàn)”。有論者認(rèn)為射幸合同的風(fēng)險(xiǎn)還可能表現(xiàn)為交易人對(duì)遭受到的追奪不享有請(qǐng)求救濟(jì)權(quán)，例如，所獲得物品因權(quán)利瑕疵而受到追奪，在正常的買賣中，買者在遭受追奪后可以向賣者提起訴訟，要求賣者給予賠償，而在“買希望”中買者面對(duì)追奪則不享有該權(quán)利。

（四）射幸合同的嚴(yán)格的適法性和最大誠(chéng)信性

正因?yàn)樯湫液贤哂袡C(jī)會(huì)性和偶然性的特征，才使射幸合同當(dāng)事人之間容易作出有違公序良俗的相互協(xié)議，所以任何承認(rèn)射幸合同的國(guó)家都對(duì)它進(jìn)行較為嚴(yán)格的監(jiān)督，從這個(gè)意義上講，射幸合同比其它合同具有更為嚴(yán)格的適法性，必須嚴(yán)格依法訂立和履行；同時(shí)為防止當(dāng)事人依僥幸心理作出背信棄義的不誠(chéng)實(shí)行為，對(duì)當(dāng)事人雙方誠(chéng)信程度的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它民事活動(dòng)。例如最典型的射幸合同保險(xiǎn)合同，就要求當(dāng)事人要最大誠(chéng)信地恪守合同。這也是出于穩(wěn)定社會(huì)秩序、取法公平的需要。

（五）射幸合同等價(jià)有償?shù)南鄬?duì)性

民事合同一般貫徹等價(jià)有償?shù)?a href="/wiki/term-5010.html" class="taglink">民法基本原則，普通的交換合同正是如此。交換合同為一方給予對(duì)方的報(bào)償。都假定具有相等的價(jià)值。而射幸合同在這一點(diǎn)上表面上看起來(lái)似乎與等價(jià)有償原則背道而馳，因?yàn)橐环疆?dāng)事人支付代價(jià)最終或者“一本萬(wàn)利”，或者毫無(wú)所得。其實(shí)射幸合同就單個(gè)而言往往如此，就全體而言則依然超脫不了報(bào)償與付出對(duì)等的“藩籬”。就拿彩票來(lái)說(shuō)，發(fā)售單位發(fā)售彩票所得款項(xiàng)與購(gòu)買者中彩時(shí)必須支付的獎(jiǎng)金從大體上必然相差無(wú)幾，凡是合法發(fā)售彩票的單位都不會(huì)也不允許從中牟取暴利，而只能從中扣取傭金或服務(wù)費(fèi)，否則將為法律所禁止。至于某些社會(huì)福利性獎(jiǎng)券，體育彩票等在所籌款項(xiàng)與中獎(jiǎng)支付額之間差額較大，或者說(shuō)中獎(jiǎng)率低返還率低，則是出于公眾福利或慈善事業(yè)的特定目的，不在此論。這種等價(jià)有償?shù)南鄬?duì)性在保險(xiǎn)合同中體現(xiàn)得更為清晰。

在單行法方面，中國(guó)法律上有規(guī)制的射幸合同僅有保險(xiǎn)合同一類，而在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中卻存在多種射幸合同。如期貨買賣合同、彩票或獎(jiǎng)券合同、有獎(jiǎng)銷售合同和現(xiàn)在的熱門金融衍生工具合同如金融期貨、金融期權(quán)、遠(yuǎn)期外匯買賣、股標(biāo)指數(shù)交易等合同，這些合同要么只有一些政策性的規(guī)章規(guī)范，要么任何規(guī)范都沒(méi)有。行為人找不到行為的法律依據(jù)，法官也找不到判案的法律依據(jù)，不利于定紛止?fàn)幍姆ㄒ?guī)范生活功能的實(shí)現(xiàn)。

彩票及彩票合同在我國(guó)受到人們的關(guān)注，以下作簡(jiǎn)要的介紹。

彩票作為一種特殊的憑證，在中獎(jiǎng)場(chǎng)合，中獎(jiǎng)人行使請(qǐng)求支付獎(jiǎng)金或者交付獎(jiǎng)品的權(quán)利，必須持有效的中獎(jiǎng)彩票，權(quán)利與彩票密不可分，因而，彩票屬于一種證券，而不單是一種證書，并且是一種有價(jià)證券。彩票由國(guó)家特許的機(jī)構(gòu)發(fā)行，直接上市銷售，面向不特定的社會(huì)大眾，供人們自愿購(gòu)買，《彩票發(fā)行于銷售管理暫行規(guī)定》第6條和《中國(guó)福利彩票發(fā)行于銷售管理暫行辦法》第4條均明定，彩票不記名。

彩票既為一種有價(jià)證券，自理論上講，對(duì)其承銷也應(yīng)該如同其他有價(jià)證券的承銷，可有包銷和代銷兩種基本的方式。但從現(xiàn)在掌握的資料分析來(lái)看，尚未見到包銷彩票的做法，全部采取彩票代銷方式。2003年財(cái)政部《即開型彩票發(fā)行于銷售管理暫行規(guī)定》第17條更是明確規(guī)定，彩票機(jī)構(gòu)不得采用承包、轉(zhuǎn)包、買斷等形式對(duì)外委托彩票發(fā)行和銷售業(yè)務(wù)，明確否定了彩票的包銷。我國(guó)有關(guān)規(guī)章也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，不允許轉(zhuǎn)包銷售彩票。

彩票合同，也就是彩票零售商或者彩票銷售機(jī)構(gòu)于彩票購(gòu)買者為了購(gòu)買彩票而訂立的合同。彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)是彩票合同的當(dāng)事人，彩票銷售機(jī)構(gòu)是其代理人。購(gòu)買彩票的當(dāng)事人，包括自然人和法人，但《彩票發(fā)行與銷售管理暫行規(guī)定》第18條規(guī)定，禁止向未滿18周歲者出售彩票和支付中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金；《中國(guó)福利彩票發(fā)行于銷售管理暫行辦法》第19條規(guī)定，從事福利彩票發(fā)行、銷售以及參與彩票規(guī)則設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的人員，必須保守相關(guān)秘密。且不得直接或者間接購(gòu)買福利彩票。

彩票買賣合同是實(shí)踐性合同、雙無(wú)合同、格式合同、射幸合同，是最大誠(chéng)信合同。

由一起打賭引起的傷害案談射幸合同

案情簡(jiǎn)介

　　原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉同在彭州市隆豐鎮(zhèn)桂花林村3組村民楊順才家修樓房的工地上當(dāng)幫工。2003年2月27日下午1時(shí)許，原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉以及其他幫工午飲酒后前往工地的途中，相互吹噓自己的“武功”。走到工地上時(shí)，引來(lái)一些群眾圍觀，原告劉光海提出表演“真功夫”，即用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走，三被告均表示不信，原告劉光海提出雙方各拿20元作賭注，如果原告用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走到指定的位置，就贏20元錢，反之則輸20元錢。被告胡德志叫雙方拿錢出來(lái)由其保管，原告劉光海與被告楊關(guān)明各拿出20元錢交與被告胡德志，被告楊關(guān)明拿出的 20元中有10元系幫被告郭偉墊付。原告劉光海便開始用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶，第一次成功后，從被告胡德志手中取走了自己拿出的20元和和贏得的20 元。此時(shí)，原告又夸口說(shuō)還能叼得更重、更遠(yuǎn)些，被告楊關(guān)明、郭偉均表示不信，并各自拿出10元交給被告胡德志保管，原告劉光海也拿出20元交給胡保管。此次的賭法與第一次基本相同，僅是又往塑料桶中加一些沙石，距離比第一次遠(yuǎn)幾米，原告劉光海叼起桶后走出約10米，便摔倒了。原告劉光海失敗，被告楊關(guān)明、郭偉從被告胡德志手中取走各拿出的10元和各贏得的10元。次日，原告劉光海被告送往彭州市人民醫(yī)院治療，2003年3月2日出院，經(jīng)診斷為“頸椎體骨折伴不全性截癱，頸六椎體脫位，需長(zhǎng)期臥床，還需手術(shù)治療”。同年4月，原告劉光海經(jīng)成都市檢察技術(shù)鑒定中心鑒定為一級(jí)傷殘。其損失費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)費(fèi)、鑒定費(fèi)、再醫(yī)費(fèi)等共126509.54元。

　　[裁判要旨]

　　法院認(rèn)為，原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉和胡德志都應(yīng)當(dāng)預(yù)見用嘴叼裝滿圓石的桶行走會(huì)造成傷害原告身體的結(jié)果，但因原告劉光海過(guò)于自信而主動(dòng)要表演并與被告楊關(guān)明、郭偉打賭，并主動(dòng)要求增加距離和重量，造成其傷殘，原告劉光海具有較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，即60%的責(zé)任。三被告對(duì)原告劉光海的危險(xiǎn)表演不但不勸阻，反而積極參與，其中被告楊關(guān)明、郭偉先后兩次出錢與原告劉光海賭輸贏，對(duì)造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，即各承擔(dān)15%的責(zé)任，而被告胡德志在整個(gè)過(guò)程中也起到了中間人的作用，積極促成了傷痕害結(jié)果的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即10%的責(zé)任。三被告是共同侵權(quán)人，應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故三被告不承擔(dān)責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)原告劉光海要求三被告賠償損失費(fèi)的合理部分，予以支持。依照國(guó)民法通則之規(guī)定，判決由被告楊關(guān)明、郭偉各自賠償原告劉光海18976.43元，被告胡德志賠償原告劉光海12650.95元；駁回原告劉光海的其他訴訟請(qǐng)求。

　　[評(píng)析]

　　現(xiàn)實(shí)生活中，人們基于或經(jīng)濟(jì)或益智或娛樂(lè)的目的，經(jīng)常會(huì)就一些不確定的事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)服或交易等行為。如打賭，實(shí)際上是民法理論所稱的射幸合同或稱賭博契約，即雙方當(dāng)事人以將來(lái)不確定的某事件的成功與否決定財(cái)物的得失。打賭或者賭博契約在民間大量存在，所引發(fā)的糾紛也不乏其數(shù)，但由于我國(guó)對(duì)射幸合無(wú)明文規(guī)定，現(xiàn)行民事法規(guī)對(duì)打賭也未明確，因此，打賭或因打賭引發(fā)的糾紛屬法官自由裁量之范疇。本案系因賭博引起的損害賠償，如何認(rèn)識(shí)賭博的性質(zhì)，以及確定參與賭博人的民事責(zé)任是案件關(guān)鍵之所在。

　　1、關(guān)于賭博行為的法律評(píng)判。本案原、被告在工作之余進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)，以金錢作為賭資，以原告劉光海完成叼桶作為賭博的項(xiàng)目，雙方的行為系賭博，符合射幸合同的條件。但終因違背公序良原則而歸于無(wú)效。

　　——射幸合同的特殊性。射幸合同屬于民事合同中的一種，它屬于雙務(wù)合同的范疇，也即締約雙方負(fù)有相互給付的義務(wù)。一是射幸合同的交易對(duì)象是“幸運(yùn)”或者說(shuō)是“希望”，交易的標(biāo)的物在合同締結(jié)時(shí)尚不實(shí)際存在，所存在的只是獲得該標(biāo)的物的或然性，或者說(shuō)取得該標(biāo)的物的希望。二是射幸合同成立的特殊性，與附條件的各類合同不同，射幸合同成立即生效，附條件的民事合同需等條件成就與否才決定合同的效力，射幸合同當(dāng)事人不得因交易標(biāo)的物的未出現(xiàn)或者滅失而提出反悔或者撤銷合同的要求。三是射幸合同雙方承受的風(fēng)險(xiǎn)不平衡。比如與射幸合同有關(guān)的買賣活動(dòng)，如前文所述的“買希望”，“顯然是一種卜測(cè)不定的的買賣。它要求買者支付價(jià)款，即便任何期望均未出現(xiàn)”。就本案而言，原告劉光海不但要出賭資而且在賭的過(guò)程中還要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)于被告方而言是不平等的。四是射幸合同等價(jià)有償?shù)南鄬?duì)性，民事合同一般貫徹等價(jià)有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t，普通的交換合同正是如此。而射幸合同在這一點(diǎn)表面上看起來(lái)似乎與等價(jià)有償原則背道而馳，因?yàn)橐环疆?dāng)事人支付代價(jià)最終或者“一本萬(wàn)利”，或者毫無(wú)所得。其實(shí)射幸合同就單個(gè)而言往往如此，就全體而言則依然超脫不了報(bào)償與付出對(duì)等的“藩籬”。五是射幸合同嚴(yán)格的適法性和最大誠(chéng)信性，正因?yàn)樯湫液贤哂袡C(jī)會(huì)性和偶然性的特征，才使射幸合同當(dāng)事人之間容易作出有違公序良俗的協(xié)議，所以從這個(gè)意義上講，射幸合同比其它合同具有更為嚴(yán)格的適法性，必須嚴(yán)格依法訂立和履行。

　　——射幸合同的法律評(píng)價(jià)。一種民事法律行為是否合法，取決于主體適格、意思表示是否真實(shí)和內(nèi)容是否合法三個(gè)要件。射幸合同作為一種民事法律行為，其合法性也必須具備上述三大要件。前兩個(gè)要件的滿足對(duì)于射幸合同來(lái)說(shuō)并非合法性障礙，射幸合同的合法性訴求在于其作為一種合同類型能否得到法律的認(rèn)可，在于其標(biāo)的即內(nèi)容是否合乎法律要求?！?a href="/wiki/term-2610.html" class="taglink">中華人民共和國(guó)民法通則》第7條 “民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，第58條“違反法律或者社會(huì)公共利益的民事法律行為無(wú)效。” 這就是所謂的民法的公序良俗原則。尊重公序良俗是人們行為的道德標(biāo)準(zhǔn)，由于其能彌補(bǔ)法律的局限性和符合法律正義規(guī)范價(jià)值目標(biāo)，因而常在各國(guó)的民法中得到確立而具有法律規(guī)范意義。因此，任何民事法律行為都不能有違公序良俗，否則法律將作出否定性評(píng)價(jià)。當(dāng)然，在我國(guó)對(duì)射幸合同無(wú)明文規(guī)定的情況下，只要射幸合同不違背公序良俗，就能獲得法律上的正當(dāng)性。

　　——賭博行為的司法判斷。本案源于雙方當(dāng)事人以表演叼桶作為賭博的內(nèi)容，我們可以從法理上評(píng)斷賭博行為的效力。民法通則第54條規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事行為不一定是民事法律行為，這是兩個(gè)不同的概念，民事行為欲成為民事法律行為，須符合行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律或社會(huì)公共利益。結(jié)合本案的實(shí)際情況看，原、被告均為有完全民事行為能力的適格民事主體，其約定也是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，問(wèn)題在于雙方的約定是否違反了法律或社會(huì)公共利益。從世界各國(guó)的民事立法及民法實(shí)務(wù)看，對(duì)賭博契約除經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)為有效外，其余的要么明確規(guī)定為無(wú)效，要么是適用公序良俗而無(wú)效。如法國(guó)對(duì)賭博及打賭一般不予法律保護(hù)，《法國(guó)民法典》第1965條規(guī)定：“法律對(duì)賭博的債務(wù)或打賭的償付，不賦予任何訴權(quán)。”但存在例外，第1966條規(guī)定：“關(guān)于練習(xí)使用武器的競(jìng)賽、賽跑或賽馬、賽車、網(wǎng)球賽以及其它目的為培養(yǎng)靈巧及鍛煉身體的同類體育比賽，約定賭注者，不在此限”。《德國(guó)民法典》也有類似的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律雖然對(duì)射幸合同無(wú)明文規(guī)定，只能作為無(wú)名合同。但是，我國(guó)刑事法律是禁止賭博行為的，賭博參與者和組織者都要受到法律制裁。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)賭博產(chǎn)生的債務(wù)都作為“惡債”而不予保護(hù)，而《民法通則》施行后，人們根據(jù)第7條和58條規(guī)定的公序良俗來(lái)衡量民間賭博的性質(zhì)，認(rèn)為民間賭博有違社會(huì)公德，有損社會(huì)公共利益，為法律所禁止。因此，賭博行為或者射幸合同在現(xiàn)行的民法中雖無(wú)明確規(guī)定，但衡量其效力的標(biāo)尺是“公序良俗”原則。本案原、被告在工作之暇叼桶娛樂(lè)，本無(wú)可厚非，但一方給付另一方20元錢的約定，從某種意義上講具有“賭金”的性質(zhì)，該行為已構(gòu)成了對(duì)善良風(fēng)俗的違反，不應(yīng)受法律的保護(hù)。

　　2、關(guān)于賭博引起傷害是否存在責(zé)任競(jìng)合。原、被告在工作之暇叼桶進(jìn)行賭博，從民事法律關(guān)系來(lái)講，是射幸合同。雙方在合同履行中，或者說(shuō)在賭博過(guò)程中又造成原告劉光海受傷，即在原告劉光海受傷前雙方存在射幸合同關(guān)系，那么，本案是否存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合呢？答案是否定的。

　　侵權(quán)責(zé)任，是指行為人侵犯他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，是指某一不法民事行為，既違反了合同規(guī)范又違反了侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備了違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致了法律上違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的一種民事責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。在我國(guó)，處理侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，允許當(dāng)事人自行選擇。《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從法條中不難看出，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的前題是合同必須有效，只有合同有效才談的上違約，只有違約才可能產(chǎn)生侵權(quán)與違約的競(jìng)合。

　　同時(shí)，對(duì)于法律已經(jīng)明確規(guī)定了責(zé)任性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定，確定責(zé)任的性質(zhì)。因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。如人身?yè)p害賠償，《民法通則》第 119條明確規(guī)定了賠償范圍，因此，這種責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)確定，不能再由受害人選擇。如果數(shù)種責(zé)任可以相互包容和同時(shí)并存的，行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)確定，雖發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，但是不發(fā)生因競(jìng)合引起的責(zé)任選擇問(wèn)題。就本案而言，雙方雖然存在賭博（射幸合同）關(guān)系，但因賭博行為違反公序良俗而歸于無(wú)效不發(fā)生違約責(zé)任，只可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，就原告劉光海的損害后果來(lái)看，也只能是侵權(quán)責(zé)任才能滿足其訴求。所以，本案不應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任的的競(jìng)合問(wèn)題。

　　3、關(guān)于賭博雙方的歸責(zé)。所謂歸責(zé)，就是怎樣將侵權(quán)責(zé)任歸于行為人承擔(dān)。本案涉及過(guò)失責(zé)任、過(guò)失相抵以及共同侵權(quán)等理論，需用這些理論和法律規(guī)定來(lái)確定雙方的責(zé)任。

　　——過(guò)失責(zé)任原則是適用本案的基本原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。通過(guò)這一規(guī)定，我國(guó)民事立法把過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下，確認(rèn)它的法律地位。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐中通用的一般歸責(zé)原則，占據(jù)主導(dǎo)地位，調(diào)整絕大多數(shù)侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉以“叼桶”的形式打賭，并造成傷殘，其打賭行為違背了我國(guó)《民法通則》規(guī)定的公序良俗，行為本身具有違法性，由于被告楊關(guān)明、郭偉對(duì)原告劉光海“叼桶”這種危險(xiǎn)行為的疏忽或懈怠，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，因此，被告楊關(guān)明、郭偉在與原告劉光海打賭事件有過(guò)錯(cuò)。被告胡德志雖然未參與賭博，但是他作為“中間人”促成了賭博這一違法行為的成就，同樣對(duì)原告劉光海“叼桶”這種危險(xiǎn)行為也存在疏忽或懈怠，主觀上也有過(guò)錯(cuò)。所以，本案應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)的原則，因三被告主觀上都存在民法上的疏忽或懈怠，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　——過(guò)失相抵減輕對(duì)方責(zé)任。原告劉光海對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，按過(guò)失相抵原則應(yīng)減輕三被告的賠償責(zé)任。《民法通則》第131條規(guī)定“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》針對(duì)司法實(shí)務(wù)中的困惑對(duì)過(guò)失相抵原則的適用范圍及限制進(jìn)行了規(guī)定。過(guò)失相抵，是指損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可依職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除加害人責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過(guò)失相抵，實(shí)質(zhì)是加害人與受害人的過(guò)失進(jìn)行比較，以確定責(zé)任的有無(wú)及責(zé)任的大小。因此，適用過(guò)失相抵原則，除具備客觀要件外，更主要的是考察被害人主觀上的過(guò)失。

　　受害人的過(guò)失，通說(shuō)認(rèn)為其與固有意義的過(guò)失有所不同。固有（真正）意義的過(guò)失，是以違反義務(wù)為前提，有過(guò)失的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂義務(wù)，源于不得侵害他人的一般義務(wù)，或基于契約關(guān)系而發(fā)生的特別義務(wù)。受害人的過(guò)失主要是非固有（非真正）意義之過(guò)失，不以違反義務(wù)為前提，是行為對(duì)自己利益的維護(hù)照顧有所疏懈，自己對(duì)自己有過(guò)失。正如本案，受害人劉光海應(yīng)當(dāng)預(yù)見到叼桶行為的危險(xiǎn)性，然而由于原告劉光海過(guò)于自信，并以此作為賭博造成傷害，其過(guò)失即為非固有（非真正）意義之過(guò)失，依衡平和誠(chéng)信原則，應(yīng)減少對(duì)方的責(zé)任。加之，傷害后果的造成是自己“表演”所致，其過(guò)失程度應(yīng)大于被告方，責(zé)任也應(yīng)大于對(duì)方。所以，按過(guò)失相抵原則，被告方應(yīng)承次要責(zé)任。

　　——共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告楊關(guān)明、郭偉和胡德志的行為屬共同侵權(quán)。共同侵權(quán)主要是指侵權(quán)主體為二人或二人以上；共同侵權(quán)的行為人之間，在主觀上具有共同過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失；數(shù)個(gè)共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的，不可分割的；加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共同侵權(quán)行為的法律后果，是由共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，《民法通則》130條作出了明確規(guī)定。本案三被告在主觀上均有過(guò)失，客觀上導(dǎo)致了原告劉光海的傷害，正是三被告的賭博行為產(chǎn)生了原告的傷殘后果，符合民法通則關(guān)于連帶責(zé)任構(gòu)成要件。

　　——行為原因力和過(guò)失程度評(píng)斷三被告責(zé)任份額。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是本案的責(zé)任基礎(chǔ)，過(guò)失相抵確定雙方責(zé)任，共同侵權(quán)是被告方最終的責(zé)任后果。那么，對(duì)三被告責(zé)任份額如何確定呢？確定共同加害人責(zé)任份額的基本要求，是各共同加害人主觀過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力，將這兩個(gè)因素綜合判斷，來(lái)確定各行為人各自的份額。被告楊關(guān)明、郭偉直接參與打賭，過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力均等，所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額也相同；作為被告胡德志雖未直接參與賭博，但因其行為促成了賭博的發(fā)生和傷害后果的產(chǎn)生，過(guò)失程度小于被告楊關(guān)明、郭偉，其行為的原因力也相對(duì)較小，責(zé)任也就小于被告楊關(guān)明、郭偉。

　　綜上所述，原、被告的賭博行為違反了我國(guó)公序良俗原則，應(yīng)受到道德的譴責(zé)，法律的否定性評(píng)價(jià)。賭博行為又導(dǎo)致了原告劉光海傷殘后果的發(fā)生，原告劉光海有過(guò)失，三被告對(duì)損害的發(fā)生也均有過(guò)失，屬共同侵權(quán)；從過(guò)失程度進(jìn)行評(píng)斷，原告劉光海的過(guò)失大于被告方，按過(guò)失相抵原則，其責(zé)任應(yīng)大于被告方；從三被告內(nèi)部責(zé)任來(lái)看，根據(jù)過(guò)失程度和行為原因力進(jìn)行綜合比較，被告楊關(guān)明、郭偉的責(zé)任應(yīng)大于被告胡德志。因此，法院對(duì)雙方責(zé)任的確定是正確的。