人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

人格權(quán)

人格權(quán)的分類

人格權(quán)分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。一般人格權(quán)是指自然人享有的，概括人格平等、人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。具體人格權(quán)包括身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)及名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)。

人格權(quán)的法律特征

（一）固有性。人身權(quán)是由主體始終享有的權(quán)利，對自然人來講，這種權(quán)利與生俱來；對法人和其他組織來講，這種權(quán)利自成立時即享有。在主體存在期間，始終與主體不可分離，只有主體死亡或終止，其所享有的人格權(quán)才不復(fù)存在。不論民事主體在年齡、智力、種族、社會地位、財產(chǎn)狀況等有何種差異，都平等地享有人格權(quán)。人格權(quán)不能由民事主體轉(zhuǎn)讓、拋棄，也不能由繼承人繼承。

（二）法定性。盡管人格權(quán)始終與主體相伴隨，主體一旦出生或產(chǎn)生就應(yīng)該享有人格權(quán)，但人格權(quán)并不是“天賦人權(quán)”，也不是自然權(quán)利，而是由法律所確認(rèn)的權(quán)利。

（三）人格權(quán)是維護民事主體人格獨立的必備權(quán)利。其一，主體只有具有人格權(quán)，才能實現(xiàn)人格的獨立和自由，才能稱得上是法律意義上的人。其二，主體只有具有人格權(quán)，才能培養(yǎng)獨立的人格意識，時刻意識到自己的獨立人格、自身價值和地位，充分尊重他人的獨立人格、自身價值和地位，進而在全社會實現(xiàn)人的尊嚴(yán)，使人的價值得到最充分的體現(xiàn)和發(fā)揮。

我國人格權(quán)的歷史發(fā)展

眾所周知，我國歷史上諸王朝均是一個重刑輕民的國家。在清王朝以前，歷朝歷代都沒有單一的民法。在諸法合一情形下，即使在紛繁龐雜的法條中，民事意義的法律條文也是極為罕見的。對人事權(quán)利的保護主要是從刑事懲罰侵權(quán)人角度予以保護。法律保護的單—從而導(dǎo)致法律保護的不完整，人們對人身權(quán)保護意識極為淡薄。

新中國建立后到七十年代，我國也仍然未能建立完整的民事法律體系。在國家利益至上的年代，人們心中只有國家利益，對個人利益，家庭利益，無人去談及。 因此人格權(quán)的保護與人們的距離的遙遠就可以想象了。特別是十年的文化大革命，把整個中華大地帶入了一個大批大斗的時期，在這個時期里，不要說平民百姓，就 是為國建立屢建功勛的開國元勛們也是動別就被紅衛(wèi)兵抄家、游街批斗、寫大字報等，對人格權(quán)的侵犯到了可以肆意進行的程度還被認(rèn)為是愛國行徑，人格權(quán)的保護無從談起。

文革后80年代，我國頒布了《民法通則》，正式把人格權(quán)納入了民事法律保護的范疇，形成了中國歷史上人格權(quán)的法律保護的第一個里程碑。但由于《民法通則》仍然是國家利益至上的基礎(chǔ)上制定的，在法律保護上，國家、集體的利益優(yōu)于個人利益，條文設(shè)制上，人格利益次于財產(chǎn)利益。隨著時代的發(fā)展，人們對人格權(quán)的保護要求越來越高，越來越迫切。2001年3月10日，最高人民法院頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，從六個方面進行了空前的突破以保護人格權(quán)。加之，修訂后的婚姻法確立的損害賠償內(nèi)容，人們亦把它認(rèn)為是精神撫慰，對精神性人格權(quán)實施了有力保護。最高法的司法解釋和修訂后的《婚姻法》出臺，被視為人格權(quán)保護的第二個里程碑。人格權(quán)保護進入了一個嶄新的時期。

十大經(jīng)典案件推動中國人格權(quán)立法

（作者：楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心副主任、我國著名侵權(quán)法學(xué)家）

《民法通則》公布實施已經(jīng)十幾年了， 正在制訂民法典。在這十幾年里，從最初《民法通則》規(guī)定了生命健康權(quán)和姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)開始，我國的人格權(quán)立法和法律保護進入了一個新的歷 史時期。在這十幾年中，司法實踐既遵循《民法通則》的規(guī)定，又不斷探索人格權(quán)法律保護的新領(lǐng)域，積累了很多具有重要理論和實踐意義的民事案例。在起草民法 典草案總結(jié)司法經(jīng)驗時，這些案例不時地在閃閃發(fā)光，提醒人們尊重人格權(quán)，保護好人格權(quán)，使人在這個世界上得到其應(yīng)有的地位和權(quán)利，而不要忘記了人在喪失了 尊嚴(yán)時所遭受的慘痛?；仡欉@十幾年的人格權(quán)發(fā)展歷史，重溫這些激動人心的經(jīng)典案例，我總在想，將來的民法典不能沒有人格權(quán)的地位。

把這些經(jīng)典案例簡要地寫出來，給讀者提供回憶和展望的素材，借以推動民法典的起草工作，推動人格權(quán)立法的發(fā)展，也是一件很有意義的事情。因此，用了一些通俗的文字描述這些案例并且進行評述，只是在內(nèi)容上作了一些虛化的處理，這樣可能會更好一些。

一、“好一朵薔薇花”案。1987年

入選理由：最早發(fā)生的媒體誹謗名譽權(quán)的案件

「案情」1985年1月18日，某日報發(fā)表了長篇通訊《薔薇怨》，《人民日報》予以轉(zhuǎn)載，對某縣農(nóng)機公司統(tǒng)計員王某某與單位領(lǐng)導(dǎo)的不正之風(fēng)斗爭的事跡作了報道。 嗣后，女作家劉某到該縣體驗生活，根據(jù)一些人的反映，認(rèn)為《薔薇怨》的內(nèi)容失實，以“為正視聽，換回《薔薇怨》給某縣帶來的嚴(yán)重困難”為寫作目的，撰寫了 “紀(jì)實小說”《特號產(chǎn)品王某某》。文章使用真實姓名，聲稱“要展覽一下王某某”，在文章的人物對話中，使用“小妖精”、“大妖怪”、“流氓”、“瘋狗”、 “政治騙子”、“扒手”、“造反派”、“江西出產(chǎn)的特號產(chǎn)品”、“一貫的惡霸”、“小辣椒”、“專門的營私者”、“南方怪味雞”和“打斗演員”等語言，侮辱王某某人格。該文在《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《江河文學(xué)》和《文匯月刊》4個刊物發(fā)表，發(fā)行64.9萬冊。王某某向法院起訴，要求劉某和發(fā)表這 篇作品的刊物承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任。法院支持了原告的訴訟請求。

「點評」這個案件是《民法通則》實施后最早發(fā)生的一件極有影響的侵害名譽權(quán)案件。案件的典型性在于：第一，它涉及的是文學(xué)作品的侵權(quán)問題，寫作小說會不會侵害人格權(quán)。案例的回答是，文學(xué)作品以及其他任何文字作品， 只要是用來侮辱誹謗他人的，都能構(gòu)成侵權(quán)的行為方式。第二，在事實基本真實的作品中，只有侮辱的語言，是不是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。案例的回答是，無論是紀(jì)實性的 文章還是評論的文章，事實不真實，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)；事實真實但使用了侮辱、誹謗的語言，使他人的名譽受到損害的，也構(gòu)成侵權(quán)。第三，構(gòu)成侵害名譽權(quán)的損害事實究竟應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定。法律并不要求受害人一定要造成痛不欲生、尋死覓活的后果才是精神損害事實，才能夠構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的損害事實要件，而是侮辱、誹謗的言辭 已經(jīng)被第三人知道，即“公布”，即為造成了侵權(quán)的損害事實。因此，這個案例是非常經(jīng)典的，在人格權(quán)法的發(fā)展中具有重要地位。

二、“女經(jīng)理隱私被宣揚并加以批判”案。1987年

入選理由：最早的隱私權(quán)受到侵害被認(rèn)定為侵害名譽權(quán)的案件

「案情」1987年，被告曲某擔(dān)任某供銷公司的副經(jīng)理，原告洪某系該公司經(jīng)理、黨支部書記。二人在工作中配合不夠默契，曲某對洪某有成見。一次洪某外出，忘記將辦公桌的抽屜鎖好，曲某趁機翻看，見有洪某的一本日記，便擅自翻閱，發(fā)現(xiàn)洪某在日記中記載她對初戀男友的傾心、懷念、思戀的感情，自我傾訴對該男友的相思之苦，把自己比作安娜，把該男友比作渥倫斯基，把自己的丈夫比作卡列寧，感到自己陷入苦悶而無力解脫。曲某見此如獲至寶，將相關(guān)的內(nèi)容摘記下來，組織成了證明洪某道德敗壞、生活作風(fēng)不端正的材料，復(fù)印數(shù)份，寄送組織、紀(jì)檢、監(jiān)察等有關(guān)部門，又召開公司職工大會，在會上宣讀了洪某日記中的部分內(nèi)容，并加以夸張、歪曲的解釋。洪某回到單位后，職工對其疏遠躲避，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)又找其談話，洪某方知內(nèi)情。她為維護自己的隱私權(quán)和名譽權(quán)，向法院提起訴訟，要求法院判令被告停止侵害，賠禮道歉，賠償損失。法院認(rèn)為曲某的行為構(gòu)成侵權(quán)，支持了原告的訴訟主張。

「點評」《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)，因此隱私權(quán)究竟是不是一個人格權(quán)，受到很多人的質(zhì)疑。在實踐中，隱私權(quán)受到侵害的案件不斷發(fā)生，需要對受害人予以法律保護。最高司法機關(guān)在司法解釋中確定， 對隱私權(quán)采取間接保護方式進行保護，即侵害隱私權(quán)使受害人的名譽受到侵害的，按照名譽權(quán)的法律規(guī)定處理。本案就是最為典型的一個。事實證明，對于隱私權(quán)的 間接保護方式雖然起到了一定的作用，但是沒有確立對隱私權(quán)直接保護的制度，就無法全面、完善地保護隱私權(quán)。盡管最高法院在2001年做出了對隱私利益采取直接保護方式的司法解釋，但是，僅僅承認(rèn)隱私權(quán)是一個人格利益而不是權(quán)利，顯然是不對的?？梢哉f，隱私權(quán)是最近十幾年來普及最為廣泛的人格權(quán)概念之一，社 會的文明進步要求完善對隱私權(quán)的立法和法律保護措施。同時，這個案件也提出來一個問題，就是沒有法律規(guī)定的人格權(quán)難道就不是人格權(quán)嗎？主張“人格權(quán)法定” 的意見，受到嚴(yán)峻的質(zhì)疑。

三、“荷花女”案。1988年

入選理由：最早發(fā)生并由此做出對死者名譽利益予以保護司法解釋的案件

「案情」原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時，后于1944年病故，年僅19歲。 被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共11萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花女從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時幫會頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4 月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽為理由，先后兩次到《晚報》報社要求停載。報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登；同時以報紙要對讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和《晚報》報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽權(quán)的民事責(zé)任。

「點評」《民法通則》規(guī)定了名譽權(quán)受法律保護，但是沒有規(guī)定死者的名譽利益是不是要保護以及怎樣保護的問題。這個案件是第一次提出這個問題，需要理論和實踐的解決。對于這個案件的討論和關(guān)注程度是極為廣泛的，不僅在學(xué)術(shù)上和司法實踐上有重大影響，而且在普及法律方面所起的作用也是不可低估的。最高人民法院就此案做出司法解釋，對于死者的名譽利益應(yīng)當(dāng)予以保護，其近親屬有權(quán)提起保護死者人格利益的訴訟請求。因而在我國的立法和司法以及理論研究上都產(chǎn)生了重大影響。在今天，死者的人格利益受到保護已經(jīng)寫進了民法典草案的人格權(quán)法編，再也不是爭論的問題了。在這個問題上，這個案件的作用是不能忘記的，它的光輝永存。

四、“人體畫展覽風(fēng)波”案。1988年

入選理由：最為轟動、拖延時間最長的侵害肖像權(quán)案件

「案情」甲、乙、丙三人都是某美術(shù)學(xué)院模特工。在招聘的時候，美術(shù)學(xué)院和模特工約定按照《招聘簡章》處理聘用事宜。該美術(shù)學(xué)院招聘模特工簡章規(guī)定，模特工用于課堂教學(xué)、寫生，對模特工的工作情況予以保密。校方使用模特工規(guī)則規(guī)定：教學(xué)使用模特工，由任課教師填寫模特訂單，經(jīng)系主任批準(zhǔn)；教師創(chuàng)作，也應(yīng)先填訂單經(jīng)系主任批準(zhǔn)。承包創(chuàng)作任務(wù)的單位所用模特工，須在訂單上注明，在任務(wù)結(jié)算時從稿費中償還模特費。按照上述規(guī)定，三位模特工為美術(shù)學(xué)院提供服務(wù)。1988年舉行全國首屆人體油畫大展，規(guī)?？涨?，中國美術(shù)館門前觀賞的人排成長龍。油畫作者未經(jīng)三名模特工的同意，將以三名模特工為模特創(chuàng)作的人體畫也予以公開展覽，作者和美術(shù)學(xué)院獲得若干展出的收益。原告以被告違背原來商定的協(xié)議為由，認(rèn)為公開展示其人體作品侵害其肖像權(quán)，請求法院予以保護。直到90年代末，這個案件才審判終結(jié)，判決保護了原告的合法權(quán)益。

「點評」這個案例的典型意義并不特別重大，但是它的影響極大。在當(dāng)時，舉辦第一屆人體油畫展覽是一件轟動的事，再加上出現(xiàn)了肖像權(quán)糾紛案，造成了極大的影響。因此，它對普及人格權(quán)法律知識是極為重要的。之所以將這個案件存放了十年之久才審理終結(jié)，就是為了要“冷處理”。在這個案件中，主要涉及的法律問題是模特肖像權(quán)保護的特殊性。對于模特的肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)進行保護，但是由于提供模特創(chuàng)作作品的特殊性，對其肖像權(quán)的保護是應(yīng)當(dāng)有特殊規(guī)定的。我們在起草民法典草案專家建議稿時，起草了一個條文，就是“自然人接受作為人體模特的約定，視為放棄以 其人體形象創(chuàng)作的作品的肖像權(quán)。當(dāng)事人有特別約定的，從其約定”。這樣規(guī)定的理由就是，既然接受作為人體模特的約定，就準(zhǔn)許對方以其人體創(chuàng)作作品，如果既準(zhǔn)許其以其人體創(chuàng)作作品，又不準(zhǔn)許將創(chuàng)作出的作品展出或者出賣，主張這些作品的肖像權(quán)，那么提供人體模特創(chuàng)作就沒有意義。至于本案之所以認(rèn)為構(gòu)成侵害模特的肖像權(quán)，是因為雙方約定了對模特身份的保密條款。如果不是這樣約定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。另外一點，對一個民事爭議的案件，長達十年才予以處理，顯然看出“長官意志”對民事審判活動的干預(yù)作用。這不符合司法規(guī)律的要求。

五、“擅自使用病患肖像”案。1990年

入選理由：肖像權(quán)受到侵害而沒有得到司法支持的典型案件

「案情」朱某幼年患眼瞼重癥肌無力癥，于1967年去眼病防治中心防治所診治。應(yīng)經(jīng)治醫(yī)生請求，朱的家長提供了朱患病癥狀的照片。后醫(yī)生陳某接受了朱的治療資料，接手為朱治療，基本治愈。朱的家長按照醫(yī)生的請求又提供朱治愈后的照片一張，交陳某作為醫(yī)學(xué)資料保存。陳某總結(jié)自己幾十年的治療經(jīng)驗，撰寫了《重癥肌無力癥的中醫(yī)診治和調(diào)養(yǎng)》一書，自費出版。后來，陳某在該防治所開設(shè)業(yè)余專家門診，專治此癥，從中提取50％的掛號費。1989年，陳某撰寫稿件，由某科技報社的編輯加工修改，在該報公開發(fā)表，介紹該病癥的癥狀及陳的治療效果，介紹陳的坐診時間和著作，并擅自配發(fā)了朱治療前后的兩張照片。朱某認(rèn)為陳某與科 技報社發(fā)表該文時使用其肖像，未經(jīng)自己同意，具有營利目的，侵害了其肖像權(quán)，故向法院起訴，請求精神損害賠償。法院認(rèn)為宣傳醫(yī)療知識對社會有利，該行為不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回原告的訴訟請求。

「點評」本案的兩個被告未經(jīng)本人同意，擅自使用原告的兩幅照片，其中一幅是其患病病容的肖像， 其行為既侵害了原告的肖像權(quán)，也侵害了原告的隱私權(quán)，給原告造成的精神損害是很嚴(yán)重的。本案在審理過程中提到了兩個問題：第一，《民法通則》第100條中 規(guī)定的“營利目的”是不是侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要件?？隙ㄕ哒f既然是法律的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件，否定者說這只是一種表述而不是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任。討論的主導(dǎo)意見是后者。第二，宣傳醫(yī)療成果是不是就構(gòu)成侵害肖像權(quán)的正當(dāng)抗辯事由。為公共利益需要而使用他人的肖像和隱私，是構(gòu)成合法抗辯的，但是，這種宣傳醫(yī)療成果能夠達到這樣的程度嗎？一方面，肖像權(quán)和隱私權(quán)都是人的絕對權(quán)，除非需要犧牲人格權(quán)的那個公共利益特別重大，但本案并沒有達到這樣的程度；另一方面，即使是需要介紹醫(yī)療成果，使用他人肖像也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，?a href="/wiki/term-1078.html" class="taglink">權(quán)利人本人進行保護，不使權(quán)利人的人格利益受到直接的犧牲。盡管本案的判決不盡如人意，但是在這些方面具有極為重要的典型意義。

六、“擅自摘取死者器官制作標(biāo)本”案。1992年

入選理由：第一例尸體受到侵害起訴得到判決支持的典型案件

「案情」1991年11月16日，原告楊某的丈夫、原告武乙和武丙的父親武甲因患病住進被告某軍區(qū)總醫(yī)院治療，同年11月27日凌晨因敗血癥、多臟器功能衰竭而死亡。被告在對武甲進行治療期間，曾會同醫(yī)學(xué)院的專家對病情進行會診，兩院的專家對武甲病情的診斷存在分歧意見。在此期間，武甲的病情迅速惡化。武甲死后，原告懷疑被告的診斷、治療有誤，要求被告在有外醫(yī)院專家參加并有武乙在場的情況下，對武甲的尸體進行解剖檢驗，以查明死因。被告對原告提出的“附加條件”未給予明確答復(fù)，在武甲死亡的當(dāng)天，在沒有辦理完備尸檢手續(xù)的情況下，由本院醫(yī)務(wù)人員對武甲尸體進行解剖檢驗，并取出心、肝、肺等臟器留作標(biāo)本以作研究用。次日，原告得知武甲尸體被解剖后非常不滿，在找被告解決問題過程中，雙方發(fā)生爭執(zhí)。1992年1月24日原告向法院提起訴訟。被告反訴原告損害其名譽權(quán)。法院支持了原告的訴訟請求，駁回被告的反訴請求。

「點評」這個案例并不是第一件請求對尸體進行保護的案件，在此之前河北省 也發(fā)生了一件類似的案件，法院以沒有法律規(guī)定為由，沒有支持原告的訴訟請求。自然人死亡之后，其尸體究竟是不是要予以保護，在此之前一直是存在爭論的問題。受理本案的法院根據(jù)法理，認(rèn)為人的尸體不受法律保護是不符合情理和習(xí)慣的，因此直接做出判決，認(rèn)為被告的行為侵害了死者的人格利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是一個成功的判決。但是究竟基于什么理由對死者的尸體進行保護，則有不同主張。有的認(rèn)為人死亡之后遺留的尸體是所有權(quán)的客體，由其近親屬享有這個權(quán)利。這個理論是不對的。我提出了一個身體權(quán)延伸保護的理論，是說自然人死亡之后，其生前享有的身體權(quán)就成為了身體利益，體現(xiàn)在尸體上面，由其近親屬予以保 護。當(dāng)然也有其他的理論。總而言之，從這個案例之后，我國司法實踐就開始了對尸體的法律保護，這個案件的功績就是奠定了這種保護的基礎(chǔ)。此外，這個案例對于認(rèn)定身體權(quán)是不是一個獨立的人格權(quán)，也有重要的意義，因為《民法通則》只規(guī)定了生命健康權(quán)的概念，其中是不是包括身體權(quán)，理論上有爭論。既然死者的尸體是身體權(quán)的延伸，那么身體權(quán)也就是當(dāng)然的。

七、“疑似精神病予以強制治療”案。1991年

入選理由：引發(fā)人身自由是不是具體人格權(quán)討論的典型案件

「案情」在“文革”中，某礦務(wù)局礦工醫(yī)院醫(yī)生張某經(jīng)常發(fā)表一些評價林彪、江青等的“另類”言論，該院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為其精神不正常，依據(jù)精神病院個別醫(yī)生出具的為精神分 裂癥的“門診印象”和“初步診斷”，經(jīng)研究決定不允許張某上班工作（如果不是這樣，張某可能會被定為“惡攻”罪而被判刑罰），工資照發(fā)。“撥亂反正”之 后，新的院領(lǐng)導(dǎo)決定對張某按照病休待遇開工資，張某認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)決定自己不上班并且工資照發(fā)的，如果扣工資，就堅持恢復(fù)上班工作。院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為張某是精神病患者不能上班，并下發(fā)文件認(rèn)定張不具備自主行為能力，并為其指定監(jiān)護人（行使了法院的權(quán)力）。張某不服。該院在未經(jīng)張某本人及其家屬同意的情況下，派人強行將張用汽車送到精神病醫(yī)院強制住院治療38天。醫(yī)院的結(jié)論為：“病員自住本院一月余，未發(fā)現(xiàn)明顯精神病癥狀，故未給予抗精神病藥物治療。”張某以侵害自由權(quán)和名譽權(quán)為由，向人民法院起訴。法院認(rèn)為被告的行為侵害了原告的名譽權(quán)，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任；對于侵害自由權(quán)的訴訟請求不予支持。

「點評」這個案例是全國第一例關(guān)于侵害人身自由權(quán)的案件。但是，法院認(rèn)為人身自由權(quán)在《民法通則》上沒有規(guī)定為人格權(quán)，因此不能按照侵害人身自由權(quán)認(rèn)定侵權(quán)行為，因而定為侵害名譽權(quán)的性質(zhì)審結(jié)本案。這個案件尖銳地提出一個問題——“人格權(quán)法定否定說”的意見，就是人格權(quán)不能實行法定，民法對于人格權(quán)的規(guī)定僅僅 是列舉式的，并且要規(guī)定一般人格權(quán)作為總的概括，以免使法律沒有明文規(guī)定的那些人格權(quán)或者人格利益由于法無明文而不能得到保護。但是很多司法人員都固守權(quán)利法定的原則，認(rèn)為沒有法律規(guī)定的權(quán)利就不是權(quán)利，人格權(quán)同樣如此。本案就是最典型的代表?？上У氖?，在民法草案人格權(quán)法編中，對人身自由規(guī)定為一般人格權(quán)的內(nèi)容，而不是規(guī)定為具體人格權(quán)。此外，還有一個說法，就是人身自由是《憲法》規(guī)定的權(quán)利，因而是公權(quán)利，不能用民法保護。這也是一個荒謬的觀點。凡是法律規(guī)定的具有人格權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，都需要民法的保護。對此，民法草案的人格權(quán)法編已經(jīng)有了類似的規(guī)定條文了，解決了這個問題。

八、“女青年超市遭搜身”案。 1992年

入選理由：引發(fā)了一般人格權(quán)及其保護的討論并最終立法的案件

「案情」1991年12月23日，女青年王某、倪某到某超市購物，當(dāng)二人購物后離開該市場時，超市保安人員追出將二人攔住，責(zé)問二人有沒有拿超市的東西沒有付款。二人如實告知已經(jīng)付清貨款，但是保安人員仍不相信，將二人帶到收銀臺，告知其店方規(guī)定有權(quán)查閱顧客攜帶的東西。王某生氣地讓他們檢查，保安人員還是不相信，將二人帶到辦公室盤問，并摘下帽子、解開衣服、打開手袋進行檢查，逼得兩名女青年傷心落淚。直到最后沒有搜查出任何東西之后，店方才對二人道歉并放 行。王某和倪某感到人格受到侮辱，名譽受到損害，精神受到強烈刺激，造成嚴(yán)重精神痛苦，遂向法院起訴。經(jīng)過法庭調(diào)解，超市承認(rèn)錯誤，賠償二原告精神損害賠 償金各2000元，二原告撤訴。

「點評」本案是以侵害名譽權(quán)起訴，但是它所涉及的并不僅僅是名譽權(quán)的保護問題，而是涉及人格尊嚴(yán)的問題，對一般人格權(quán)的承認(rèn)和保護問題。人格尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容，各國立法一般都將人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)的代名詞，立法規(guī)定了人格尊嚴(yán)就等于 規(guī)定了一般人格權(quán)。我國《憲法》對人格尊嚴(yán)是作了規(guī)定的，但是在《民法通則》中卻將人格尊嚴(yán)規(guī)定在名譽權(quán)的條文當(dāng)中，忽略了一般人格權(quán)的性質(zhì)、地位和作用。在這個案件發(fā)生時，立法機關(guān)正在起草《消費者權(quán)益保護法》，專家們認(rèn)為，這種行為所侵害的就是一般人格權(quán)，就是人格尊嚴(yán)。在民法上，如果不確立一般人格權(quán)的地位，對民事主體的人格權(quán)就無法完善保護。正是基于這樣的思想，在《消費者權(quán)益保護法》第14條、第43條規(guī)定了對消費者人格尊嚴(yán)的保護，確立了一 般人格權(quán)的地位?，F(xiàn)在，民法典草案人格權(quán)法編的第2條對此明文加以規(guī)定，就是這個案件在人格權(quán)法發(fā)展中的最重要的功績。

九、“幼女被奸淫墮胎索賠”案。1994年

入選理由：最早提出性自主權(quán)受到侵害請求精神損害賠償?shù)陌讣?/p>

「案情」史某為13周歲幼女，1994年7月21日被罪犯劉某奸淫，致其懷孕、墮胎以及治療等支出費用1300余元。經(jīng)公安機關(guān)偵查破案后，劉某被法院以奸淫幼 女罪判處有期徒刑八年。在刑事訴訟中，史某的父親以受害人的法定代理人身份提起附帶民事訴訟，要求刑事被告人對侵害性自主權(quán)（當(dāng)時叫做貞操權(quán)）的財產(chǎn)損害和精神損害予以賠償，法庭沒有準(zhǔn)許。后史父又向法院民庭起訴，列劉某為民事被告，要求其承擔(dān)侵害性自主權(quán)的民事責(zé)任。

「點評」這是最早發(fā)生、也是最有代表性的侵害性自主權(quán)的案件。但是這個案件的影響不夠大。影響最大的同類案件，是2001年發(fā)生的王某被強奸請求精神損害賠償案，一 審法院判決支持，二審法院根據(jù)最高法院的司法解釋判決駁回原告的訴訟請求。在性自主權(quán)及其保護的問題上，立法和司法都存在偏見。性自主權(quán)就是指主體自主支配自己性利益的權(quán)利，對此，刑法和行政法都有規(guī)定，但是在民法上就是不保護?，F(xiàn)實的結(jié)果就是，在這些偏見面前，本案的受害人以及王某這位受害人，以及許許多多的同樣的受害人，權(quán)利受到侵害就是得不到精神損害賠償?shù)木葷?。民法草案也還是沒有接受這樣的意見，不知這個問題的解決究竟要到什么時候才會有結(jié)果。

十、“胎兒受到損害索賠”案。 2001年

入選理由：第一次提出胎兒人格利益應(yīng)當(dāng)受到保護的案件

「案情」女市民賈某懷有4個多月身孕，某日乘坐某出租汽車公司戚某駕駛的奧拓車出行。在行駛過程中，出租車將正在前方右側(cè)車道修車的黃某、張某撞傷，坐在出租車內(nèi)副駕駛座的賈某同時被撞傷，右額粉碎性凹陷骨折及顱內(nèi)血腫。交警部門認(rèn)定，該起交通事故的發(fā)生，司機戚天明及黃某、張某均違反有關(guān)交通法規(guī)規(guī)定，負(fù)事故同等責(zé)任。賈某認(rèn)為，出了車禍后，自己吃了那么多藥，肯定會對胎兒的健康有影響。某中級法院法庭科學(xué)技術(shù)研究所法醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)為，賈某屬十級傷殘，其受傷后 服用的復(fù)方磺胺異惡唑等藥物對胎兒的生長發(fā)育有一定影響，但由于缺乏具體的用藥量及用藥方法、時間，加之人的個體差異等，對胎兒的生長發(fā)育的具體影響尚無法確定。由于賈某住院后司機戚某等三人拒付醫(yī)療費，賈不得不出院。賈某在生下小孩后，與對方