人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

社會危險性

一、概念

刑法上的社會危險性是指行為人再次犯罪的可能性。

刑事訴訟法上的社會危險性是指可能實施新的犯罪或其它可能嚴(yán)重妨礙刑事訴訟進(jìn)行的行為。

二、文章賞析

論逮捕條件中社會危險性

摘要：社會危險性作為刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人予以逮捕所必須具備的條件，關(guān)系到犯罪嫌疑人的切身利益。新《刑事訴訟法》第79條細(xì)化了逮捕措施所應(yīng)當(dāng)具備的社會危險性條件，這有益于正確規(guī)范行使逮捕權(quán)。新刑訴法以列舉的方法規(guī)定了社會危險性的五種情形，沒有設(shè)置兜底條款有利于避免逮捕權(quán)的濫用。但新刑訴法中社會危險性還存在分類標(biāo)準(zhǔn)寬泛，證明標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題。解決這些問題，需要在實踐中準(zhǔn)確把握社會危險性概念，繼續(xù)細(xì)化危險性標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量社會危險性因素，完善證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：新刑訴法：逮捕：社會危險性

社會危險性作為刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人予以逮捕所必須具備的條件，關(guān)系到犯罪嫌疑人的切身利益，在刑事訴訟法中有著十分重要的作用。2012年新修訂的《刑事訴訟法》將社會危險性具化為五種表現(xiàn)形式，不僅有利于檢察機關(guān)在實踐中把握逮捕的具體要求，合理地界定逮捕的范圍，也有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，減少“濫捕”現(xiàn)象的發(fā)生。新法出臺后，關(guān)于社會危險性還需要在理論上進(jìn)一步分析研究。本文從社會危險性的概念入手，發(fā)現(xiàn)其存在的問題并試著提出相應(yīng)的解決方案，以期為司法實踐提供一定的借鑒。

一、 社會危險性的概述

關(guān)于社會危險性的概念學(xué)術(shù)界有著不同的說法，通說則認(rèn)為，“社會危險性指可作為適用具體強制措施的法定依據(jù)的，有證據(jù)證明的犯罪嫌疑人、被告人實施危害社會、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的行為的可能性。”逮捕條件中的社會危險性應(yīng)包括兩方面內(nèi)容，一是犯罪嫌疑人的罪行危險性，二是犯罪嫌疑人的人身危險性。罪行危險性，是指有證據(jù)證明基于犯罪嫌疑人的罪行因素所涉嫌的犯罪事實可能給社會帶來的危險性。人身危險性是指基于犯罪嫌疑人的人身因素所妨礙刑事訴訟或再次犯罪的可能性。第79條第2款的規(guī)定主要體現(xiàn)的是罪行危險性。第1、3款規(guī)定的轉(zhuǎn)捕條件主要體現(xiàn)的即為人身危險性。[1]本文僅就第79條第1款中的五種情形，即人身危險性問題進(jìn)行分析闡述。

新刑訴法將“有逮捕必要的”改為“采取取保候?qū)?/a>尚不足以防止發(fā)生下列社會危險性的”，并細(xì)化為五種具體表現(xiàn)，遵從了無逮捕必要推定原則和強制措施的比例原則。這一規(guī)定使逮捕的社會危險性條件更具體明確，增強了可操作性，有利于在司法實踐活動中統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，強化審查逮捕工作的規(guī)范性、科學(xué)性和合理性。

認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會危險性不能僅憑辦案人員的主觀判斷，而必須依據(jù)一定的證據(jù)、材料來進(jìn)行綜合的判斷。同時應(yīng)從以下兩個方面去綜合考量犯罪嫌疑人的社會危險性，更加準(zhǔn)確地適用逮捕措施：

首先，新刑訴法以列舉的方式窮盡了社會危險性的情形。第79條前兩項情形屬于訴訟之外的危險，后三項屬于與訴訟有關(guān)的危險。 前兩種危險都與犯罪嫌疑人所涉及的訴訟本身無關(guān)，應(yīng)重視其社會危險性。理解這兩種危險需要注意三點：第一，“可能實施新的犯罪”是對未來行為預(yù)測。所以現(xiàn)有的其他犯罪事實，即便偵查機關(guān)“懷疑”是犯罪嫌疑人所為，也不能成為此次適用逮捕的理由；第二，嚴(yán)格限定“危害國家安全、公共安全或者社會秩序”危險的適用，這種危險不一定是新發(fā)犯罪，但要具有相當(dāng)?shù)?a href="/wiki/term-1364.html" class="taglink">違法可能性和一定的危害程度；第三，危害必須具有現(xiàn)實性，即以上兩種危險發(fā)生的可能性要有一定證據(jù)來支撐。后三項則分別針對證據(jù)的危險、利害關(guān)系人的危險、犯罪嫌疑人自身的危險。這三種危險直接關(guān)系到刑事訴訟能否順利進(jìn)行。

同時，新刑訴法第 79 條第二款明確規(guī)定了三種具有社會危險性的特殊情形，應(yīng)當(dāng)逮捕。即：有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪的；有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明的。其中，犯罪嫌疑人涉嫌可能被判處十年以上重刑本身就表明了其社會危險性；對于曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人適用逮捕措施符合強制措施保障訴訟順利進(jìn)行的制度設(shè)計初衷。對于符合以上三種情形之一的犯罪嫌疑人，不要求具備新刑訴法第 79 條第一款規(guī)定的社會危險性情形，即可徑行逮捕。

其次，新刑事訴訟法沒有對社會危險性設(shè)置兜底條款。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為不符合法定五種情形的均不應(yīng)當(dāng)逮捕，“這樣規(guī)定的目的在于限制對社會危險性的擴大解釋，避免濫用逮捕措施。”新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在第144條中，列舉了認(rèn)為不具有社會危險性而可以不逮捕的情形，包括了犯罪嫌疑人的主觀惡性、行為程度、悔罪表現(xiàn)、賠償情況、年齡等多個方面內(nèi)容。還有其他一些標(biāo)準(zhǔn)以列舉的方式規(guī)定了沒有逮捕必要的情形，這些規(guī)定既與新刑訴法規(guī)定不相抵牾，也與大陸法系國家法律的規(guī)定相近似，有助于檢察機關(guān)把握不具有社會危險性的情形。

二、新刑訴法中社會危險性存在的問題

新刑訴法對逮捕所必須具備的社會危險性做出了具體的劃分，較之前的規(guī)定有著巨大的進(jìn)步。然而第79條所規(guī)定的社會危險性制度依然存在不足之處，需要進(jìn)一步的理論探析。

一方面，分類標(biāo)準(zhǔn)仍寬泛，表明程度不明確。修改后的刑訴法對逮捕的條件進(jìn)一步細(xì)化，特別是明確規(guī)定了“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性”的五種情形。但其所規(guī)定的“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”、“企圖逃跑”等情形中“可能”、“企圖”等詞語本身就具有抽象性和模糊性，使得社會危險性范圍仍然過大，無形中埋下了逮捕擴大適用的可能。[2]是否具備上述可能性，往往只能憑檢察人員的主觀判斷，難以確定客觀標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致檢察人員之間、 公檢機關(guān)之間、 上下級檢察機關(guān)之間對于社會危險性的 “可能” 和證據(jù)材料等的證明程度理解存在不一致，造成操作的隨意性。同時，第79條對社會危險性的含義、范圍、狀態(tài)及證明未作出相應(yīng)的規(guī)定，以往的司法解釋也未予進(jìn)一步說明，學(xué)界的研究基本限于就事論事的注釋。

另一方面，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不完善，說理機制不健全。目前存在偵查機關(guān)在偵查取證過程中僅注重收集證實犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)，忽視對證明犯罪嫌疑人是否有符合逮捕條件中的社會危險性的證據(jù)進(jìn)行收集，同時，審查機關(guān)與偵查機關(guān)的溝通不協(xié)調(diào)的問題。我國現(xiàn)階段的法律對其證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)還未完善，說理機制未明確，這不利于本條文在司法實踐活動中的適用。

三、新刑訴中社會危險性的適用及完善建議

（一）準(zhǔn)確把握社會危險性概念，樹立逮捕必要性審查意識。

在審查逮捕階段，應(yīng)當(dāng)拋棄以往“以捕代罰”、“夠罪即捕”的執(zhí)法理念，準(zhǔn)確理解和把握“有逮捕必要”的逮捕條件，嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分考慮對犯罪嫌疑人不采取逮捕措施能否防止“社會危險性”，審慎地運用“無逮捕必要”，真正做到寬不能放過犯罪，嚴(yán)不能錯捕無辜。[3]

公安機關(guān)是否提請逮捕和檢察機關(guān)是否批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)考慮綜合因素。對于某些犯罪嫌疑人不采取強制措施或采取其他強制措施不至于妨害訴訟活動進(jìn)行的，公安機關(guān)應(yīng)注意不應(yīng)提請逮捕，可直接移送審查起訴。對已經(jīng)提請的案件，檢察機關(guān)不應(yīng)作出逮捕決定。在對社會危險性進(jìn)行判斷和把握時，要根據(jù)客觀存在的證據(jù)材料作出決定，不能僅根據(jù)主觀臆斷對社會危險性作出任意解釋或者擴大解釋而造成不必要的羈押，努力貫徹“尊重和保障人權(quán)”的基本原則。

公檢機關(guān)應(yīng)加強必要聯(lián)系，關(guān)注犯罪嫌疑人社會危險性的變化，啟動捕后羈押必要性審查機制，變更強制措施的意見，切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）細(xì)化社會危險性的具體標(biāo)準(zhǔn)，完善立法與司法解釋

為貫徹落實新刑訴法關(guān)于社會危險性的規(guī)定，應(yīng)細(xì)化社會危險性的審查標(biāo)準(zhǔn)，將刑訴法規(guī)定的“社會危險性”的五種情形逐項細(xì)化為多個小項，如規(guī)定“長期以違法犯罪活動為主要收入來源、具有前科或是在兩年內(nèi)因吸毒、賭博受過行政處罰”等情形可以認(rèn)定為有實施新的犯罪的可能性。可以對社會危險性的各種情形進(jìn)行量化，制成表格，使檢察人員對照相應(yīng)情形，經(jīng)過一系列加減運算，得出犯罪嫌疑人是否具備社會危險性。

同時，應(yīng)作出相應(yīng)司法解釋，對“可能”、“現(xiàn)實危險性”、“企圖”等抽象詞語所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)以及“國家安全”、“社會安全”等概念作出明確的界定，使之在司法實踐中得以準(zhǔn)確適用，實現(xiàn)逮捕措施的實際價值。

（三）統(tǒng)一對社會危險性的理解認(rèn)識，綜合考量社會危險性因素

在司法實踐中對社會危險性的理解和認(rèn)識存在分歧，應(yīng)進(jìn)一步減少這種分歧。 偵查監(jiān)督部門應(yīng)加強組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，統(tǒng)一對社會危險性的理解和認(rèn)識。加強上下級檢察機關(guān)的指導(dǎo)，及時明確解決在實際操作過程中遇到的問題。公檢機關(guān)之間應(yīng)加強溝通協(xié)調(diào)，對于社會危險性的認(rèn)定和證據(jù)材料收集達(dá)成共識。

在司法實踐中這五項條文不能生搬硬套，在審查逮捕時仍然需要通過具體分析犯罪嫌疑人的各方面犯罪情節(jié)及其基本情況，客觀公正地估量是否具有五項規(guī)定中社會危險可能性。綜合考量社會危險性因素。注重聽取犯罪嫌疑人的意見，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時，必須重點核實犯罪嫌疑人供述的真實性及其認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度、是否得到被害人諒解等因素，并將這些因素納入到對被害人社會危險性的考量之中。

（四）建立社會危險性證據(jù)證明制度，健全雙向說理機制

社會危險性的證明是決定有無逮捕必要的根本因素，沒有對社會危險性規(guī)范、統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法工作人員也就難以準(zhǔn)確判斷和正確把握社會危險性條件。因此，應(yīng)積極從實體和程序方面建立健全對社會危險性的證明和雙向說理機制。[4]

立法應(yīng)完善證明犯罪嫌疑人有社會危險性的具體制度，同時，將不捕說理工作制度化。以往不捕說理在范圍上側(cè)重于重大案件，方式也多以口頭說理為主。筆者認(rèn)為可以將所有不捕案件全部納入說理范圍，并詳細(xì)規(guī)定了絕對不捕、相對不捕、存疑不捕三類案件的說理方式、處理程序及公安機關(guān)補充偵查的方向，切實提高說理水平,健全雙向說理機制。

注釋：

[①] 王青：《“無逮捕必要”情形的社會危險性分析》，載《中國檢察官》2013年第7期。

王芬：《試析逮捕的社會危險性條件》，載《人民檢察》2013年第3期。

錢云華，汪薇：《從刑法學(xué)角度解析新刑訴逮捕條件中的“社會危險性”》，載《中國檢察官》2013年第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡分田.淺議新修改的刑訴法之律師提前介入對職務(wù)犯罪偵查的影響[J]. 法制與經(jīng)濟(jì),2012（9下旬）：52

[2] 佘景妮.逮捕條件中的社會危險性問題分析[J].法制與社會，2013（8）：110

[3] 錢云華，汪薇．從刑法學(xué)角度解析新刑訴法逮捕條件中的“社會危險性”[J].中國檢察官，2013（1）：64