2007年2月6日福州市檢察院以念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪向福州市中級(jí)法院提起公訴，指控念斌犯有如下罪行：2006年7月26日被告人念斌在其食雜店中，看到顧客被丁云蝦招攬過去而懷恨在心。次日凌晨1時(shí)許，被告人念斌到其與丁云蝦等人共同租用的廚房，將半包鼠藥倒入礦泉水瓶摻入水后倒入丁云蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中，剩余的半包鼠藥及裝鼠藥的礦泉水瓶丟棄在附近的竹筐里。當(dāng)天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助丁云蝦煮魷魚，傍晚丁云蝦用鋁壺中的水煮稀飯。當(dāng)晚被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠食用了稀飯、魷魚相繼中毒。其中，俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)福州市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)，俞攀、俞悅心血尿液中檢出含氟乙酸鹽鼠藥，系氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡。丁云蝦的鋁壺內(nèi)的水、高壓鍋殘留物、鐵鍋殘留物均檢出氟乙酸鹽成分。
1，本案原來的懷疑對(duì)象不是念斌，而是另一個(gè)鄰居陳某。
本案證據(jù)材料，如同公安最后提供的情況說明一樣，福州公安原先懷疑的是死者家的另一個(gè)鄰居陳某。從案卷材料中，以下事實(shí)是有證據(jù)可以證明的。
（1）本案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了鼠藥毒鼠強(qiáng)，不是在念斌家，而是在另外一個(gè)鄰居陳某家。
（2）鄰居陳某在案發(fā)當(dāng)天下午4點(diǎn)曾出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而死者是在晚飯后中毒發(fā)作的。
（3）警方查明案發(fā)前一月，陳某和死者母親因孩子發(fā)生較大矛盾。
（4）鄰居陳某在警方第一次詢問時(shí)癔病發(fā)作，中途就住院，當(dāng)時(shí)警察的詢問就中斷了。而陳某之前從未有癔病史。
2，在公安詢問念斌，乃至羈押念斌前，沒有一份客觀證據(jù)證明念斌有嫌疑。
在案發(fā)當(dāng)天訊問念斌時(shí)，他神情緊張，思維受到影響。公安認(rèn)為，念斌通不過測(cè)謊測(cè)試——念斌說得出國家主席的名字，但說不出總理的名字。測(cè)謊是在97年被最高檢察院明文規(guī)定，不得作為證據(jù)使用的。但平潭公安顯然不理會(huì)這些規(guī)定。一個(gè)小海島的雜貨鋪主，小學(xué)文化的念斌，這何其無辜，更不用說，之后被刑訊。
3、本案?jìng)刹榉较虻霓D(zhuǎn)向是因?yàn)楦Ｖ莨簿謾z測(cè)錯(cuò)誤。
現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)毒鼠強(qiáng)，但福州警方并沒有進(jìn)行毒鼠強(qiáng)檢測(cè)（雖然他們自己說做過，但沒有提供任何證據(jù)，而做過氟乙酸鹽的證據(jù)，居然時(shí)隔多年，全部存在）。原因是，他們自己認(rèn)為已經(jīng)檢測(cè)出了氟乙酸鹽，因此就排除了陳某的嫌疑。現(xiàn)在，法院判決認(rèn)定，死者氟乙酸鹽中毒依據(jù)不足。實(shí)際上是，辯方的專家，出庭通過ppt演示說明，把警方提供的所有質(zhì)譜圖都進(jìn)行了分析，分析表明，除了用作對(duì)比的標(biāo)準(zhǔn)樣品是氟乙酸鹽，其他的，除“俞悅尿液”的質(zhì)譜圖外，其余檢材全部無法認(rèn)定有氟乙酸鹽，辯方專家的觀點(diǎn)，在法庭上沒有遇到挑戰(zhàn)。而這唯一發(fā)現(xiàn)氟乙酸鹽的“尿液”，其實(shí)是福州公安自己去公安部買來的標(biāo)準(zhǔn)樣品。
當(dāng)然我們無法說陳某就是兇手，但毒鼠強(qiáng)是德國拜耳公司生產(chǎn)的鼠藥，根據(jù)資料，穩(wěn)定性很強(qiáng)，即便死者死亡多年，仍有可能被檢測(cè)出來，因此，這就是我們敦促福州公安繼續(xù)偵查的原因之一。但偵查真不是律師的強(qiáng)項(xiàng)，是公安的強(qiáng)項(xiàng)，我們希望公安能給死者一個(gè)說法。
1.【未認(rèn)定被害人系氟乙酸鹽鼠藥中毒】
據(jù)以認(rèn)定二被害人中毒原因的理化檢驗(yàn)報(bào)告不足以采信，其他共進(jìn)晚餐人員認(rèn)定中毒原因或有無中毒缺乏充分依據(jù)。原審認(rèn)定二被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的事實(shí)不清，相關(guān)證據(jù)不確實(shí)、不充分。
2.【未認(rèn)定指控的投毒方式】
鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋的提取送檢過程不清，檢材來源相關(guān)證據(jù)間的矛盾和疑點(diǎn)得不到合理解釋，檢驗(yàn)過程不規(guī)范，檢驗(yàn)結(jié)論可靠性存疑，理化檢驗(yàn)報(bào)告不足以采信，因此，認(rèn)定鋁壺水有毒缺乏確實(shí)依據(jù)，原判認(rèn)定念斌將鼠藥投放在鋁壺水中事實(shí)不清，關(guān)鍵證據(jù)鏈條中斷。
3.【未認(rèn)定指控的毒物來源】
念斌與楊某炎相互不能辨認(rèn)，供證存在不吻合之處，配制鼠藥工具的理化檢驗(yàn)報(bào)告不足以采信，原判認(rèn)定念斌投放的鼠藥系從楊某炎處購買依據(jù)不充分。
4.【未認(rèn)定念斌的有罪供述】
念斌到案之初未承認(rèn)犯罪，在偵查階段和檢察機(jī)關(guān)審查批捕提訊時(shí)曾經(jīng)作過多次有罪供述，審查起訴起則始終否認(rèn)作案。念斌第一次有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案的審訊錄像內(nèi)容不完全一致，且審訊錄像內(nèi)容不完整。念斌庭前多次供述的鼠藥來源一節(jié)，其中關(guān)于賣鼠藥人的特征、年齡、鼠藥包裝袋規(guī)格以及批發(fā)香煙的時(shí)間等情節(jié)，與證人證言不相符；供述的將鼠藥水投放在鋁壺水中一節(jié)，如上所述認(rèn)定鋁壺水有毒依據(jù)不確實(shí)，形不成印證；供述把鼠藥放在貨架上毒老鼠一節(jié)，從貨架表面與旁邊地面上提取的灰塵中均未能檢出鼠藥成分，亦形不成印證；供述的作案工具、剩余鼠藥，均未能查獲。本院認(rèn)為，念斌的庭前供述和辯解存在反復(fù)，而且存在刑訊逼供的嫌疑庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，而且存在刑訊逼供的嫌疑，念斌的有罪供述不足以采信。
至此，法院的判決清楚明細(xì)，只認(rèn)定了二被害人中毒死亡，（甚至都無法排除食物中毒可能性），但對(duì)本案關(guān)鍵的：中了什么毒、是不是氟乙酸鹽鼠藥中毒、投毒方式、毒物來源、證人證言、口供，全都沒有認(rèn)定。因此，可以說是徹底否定了所有指控的全部鏈條。這個(gè)案件目前的主要問題還不是誰投毒的問題，而是到底有沒有人投毒都還不能確定，誤食導(dǎo)致死亡的可能至今并沒有排除。
1.證據(jù)在搜集過程中缺失遺漏。
現(xiàn)場(chǎng)勘查中，偵查機(jī)關(guān)從丁家廚房里提取了包括醬油煮雜魚、調(diào)味料和鍋碗瓢盆等在內(nèi)的一百五十多件物品，連地面上的塵土也被掃起來送去化驗(yàn)。但這一百五十多件提取物中登記造冊(cè)有記載的只有五件。
2.警方訊問時(shí)涉嫌刑訊逼供。
2007年3月，在福州中院第一次開庭時(shí)，念斌即發(fā)出這樣的呼喊。“他們把我吊在窗戶上，兩肋墊上書本用錘子敲打，用竹片挑，并威脅說如不承認(rèn)就抓我妻子，我疼痛難忍，又擔(dān)心妻子被抓無人照顧家人，被迫按照公安的提示承認(rèn)有毒，所述內(nèi)容全是編的。”
3.檢方提供的視聽資料有剪輯嫌疑。
在福州警方提供的審訊視頻中，念斌曾親口供述自已的投毒過程。念斌翻供之后，檢察院便將當(dāng)時(shí)審訊的視頻提交給了法庭，以此證明念斌當(dāng)時(shí)并沒有遭到刑訊逼供，而是自愿承認(rèn)。與這份視頻同時(shí)提交給法庭的，還有一份公安部物證鑒定中心的鑒定報(bào)告，證明視頻完整沒有經(jīng)過剪接。在這份視頻里，確實(shí)看不到念斌被刑訊逼供的畫面，但是卻有一個(gè)明顯的剪接點(diǎn)，而就在這個(gè)剪輯點(diǎn)前后，念斌的態(tài)度發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)彎，從不承認(rèn)作案到對(duì)投毒供認(rèn)不諱。
4.檢測(cè)報(bào)告諸多疑點(diǎn)。
據(jù)念斌對(duì)投毒經(jīng)過的供述，他于2006年7月27日凌晨1點(diǎn)左右把鼠藥投放在了水壺內(nèi)。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)的起訴書認(rèn)定，水壺的水含有氟乙酸鹽是造成被害人死亡的原因。但據(jù)念斌律師張燕生的說法，在公安機(jī)關(guān)提供的物證中卻沒有看到水壺被檢出毒物的報(bào)告。
檢方提供的證據(jù)中，前后矛盾的還不止這一處。其中鐵鍋的送檢時(shí)間明明是2006年8月1號(hào)，而檢驗(yàn)報(bào)告卻在7月31號(hào)就已經(jīng)得出。
隨著疑點(diǎn)的不斷增多，一些毒物專家也被邀請(qǐng)加入了念斌的案件，專家們發(fā)現(xiàn)，根據(jù)警方提供的檢驗(yàn)報(bào)告，在死者的心血、尿液和嘔吐物中都檢出了氟乙酸鹽，然而在胃和肝里卻沒有檢測(cè)到，這有悖常理。
在對(duì)毒物成分分析的過程中，毒物檢測(cè)專家發(fā)現(xiàn)，死者俞悅尿液的質(zhì)譜圖與機(jī)器檢測(cè)時(shí)使用的標(biāo)準(zhǔn)參照?qǐng)D譜一模一樣。俞悅竟然能尿出一個(gè)氟乙酸鹽的標(biāo)準(zhǔn)樣品來，這是荒唐無比的。更令人震驚的是律師的第二個(gè)發(fā)現(xiàn)：被害人俞潘的嘔吐物和俞潘的心血竟然來自于一個(gè)檢材。
5.關(guān)鍵證人否認(rèn)毒物來源。
關(guān)于毒物的來源，檢方指控念斌是從一個(gè)姓楊的老人那里購買的氟乙酸鹽鼠藥，然而當(dāng)張燕生去調(diào)查時(shí)，這名姓楊的老人卻表示不記得見過念斌。
1.案件事實(shí)不清，板子不能打在念斌身上，不能說因?yàn)檎嫦鄾]查清，所以念斌就還是嫌疑對(duì)象。
終審判決念斌無罪時(shí)引用的法條，是《刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。引用這個(gè)法條下判，就同時(shí)意味著，真相究竟是什么，其實(shí)公安、檢察院沒有查清楚。但是，沒查清楚的責(zé)任，板子不能打在念斌身上，不能說“因?yàn)闆]查清事實(shí)，念斌就還有嫌疑”。因?yàn)?，沒有任何法律規(guī)定，念斌需要自證無罪。另一方面，也正是因?yàn)檗k案單位花了巨大的人力物力，炮制冤案，很可能反而忽視了其他線索，放縱了真正的罪犯。
2.本案的最大錯(cuò)誤之一，是對(duì)檢測(cè)科學(xué)的不尊重，對(duì)檢測(cè)結(jié)果的迷信。
有人說，平潭是一個(gè)海島，可能主要是基層民警的辦案水平問題，導(dǎo)致證據(jù)收集不力，放過了念斌。也有民警出庭承認(rèn)自己水平低。但辯護(hù)人不這么看。
但是這個(gè)案子是福州市公安局刑偵隊(duì)一起參與偵破的，念斌咬舌自殘時(shí)，訊問他的就有福州市公安局的警察，而關(guān)鍵導(dǎo)致本案轉(zhuǎn)向的錯(cuò)誤檢測(cè)，是來自福建省公安廳號(hào)稱毒物克星的專家指導(dǎo)下進(jìn)行的，正式檢測(cè)機(jī)構(gòu)是福州市公安局，他們擁有在當(dāng)時(shí)是全國公安系統(tǒng)一流的儀器設(shè)備。這應(yīng)該是福建省最強(qiáng)的警察力量。
問題是，這個(gè)機(jī)構(gòu)，其實(shí)是缺乏鑒定該種毒物的資質(zhì)的，也沒有遵循檢測(cè)規(guī)范，如果他們把檢材送去公安部或者北京、上海有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，或許就不會(huì)擺烏龍，導(dǎo)致無辜的念斌被瞄上。當(dāng)然，如果沒有刑訊逼供，也就不會(huì)出現(xiàn)自己認(rèn)罪，然后按照認(rèn)罪來私人定制其他證據(jù)，譬如賣鼠藥的老頭，譬如一定是氟乙酸鹽鼠藥中毒，譬如燒水壺投毒。檢測(cè)規(guī)范也沒有遵守，實(shí)驗(yàn)室管理非常混亂，會(huì)把自己的樣品，當(dāng)做死者的尿液。
3.證人不出庭，書面審判，也是冤案頻發(fā)的原因。
原來的四次起訴、審判，關(guān)鍵是對(duì)于鑒定程序、鑒定資質(zhì)、刑訊逼供、證人出庭的忽視，是重實(shí)體、輕程序的慣性思維，至今無法消除。
坦白說，念斌案這么多偵查人員、勘驗(yàn)人員、鑒定人員、專家證人（我國稱之為專家輔助人）的出庭，在我們辦理的案件中，還是少見的，絕大多數(shù)中國式審判，仍然是紙上審判，幾個(gè)紙面的卷宗，就可以給一個(gè)人判十幾年有期徒刑，甚至死刑。往往一個(gè)重大刑事案件，半天就審理完畢了。這種審判方式，有其內(nèi)部形成的機(jī)理，北大的陳瑞華教授就專門分析過其中的弊端，辯護(hù)人就不引用了，建議有興趣的去閱讀。但是，本案?jìng)刹槿藛T、勘驗(yàn)人員、鑒定人員、專家證人出庭的作用，是非常明顯的。當(dāng)面鑼，對(duì)面鼓，證人出庭的作用，在重大刑事案件中，古今中外，都是非常重視的。
除了專家出庭否定了氟乙酸鹽的存在，訊問念斌的偵查人員出庭，接受律師的訊問，就發(fā)現(xiàn)了他無法回答訊問錄像中的矛盾，他只能承認(rèn)錄像中間空缺一個(gè)多小時(shí)，空缺的時(shí)間，恰好是念斌一直說被刑訊的時(shí)間。而之前整整7年，認(rèn)罪錄像都被法院認(rèn)為沒有整合剪接，而作為定案王牌證據(jù)，警方也一直隱瞞了7年。
今年8月,轟動(dòng)一時(shí)的“念斌投毒案”,在歷經(jīng)了8年的反復(fù)和波折后,終于由福建省高級(jí)人民法院再審宣判被告人念斌無罪。此案的最終判決結(jié)果受到了社會(huì)各界的高度贊譽(yù),標(biāo)志著我國在司法理念上的重大突破。最高人民法院新聞發(fā)言人在談到此案時(shí)說,這個(gè)案件的處理彰顯了人民法院堅(jiān)持“疑罪從無”的理念。正因?yàn)?ldquo;罕見”,所以這個(gè)案子的意義才被提得很高。
但是如今這個(gè)案子又發(fā)生了一次不小的反復(fù),被無罪釋放3個(gè)多月后的念斌,兩次去辦理護(hù)照,均被明確告知無法辦理,不得出境。原來,在今年9月,平潭縣警方已對(duì)“念斌投毒案”重新立案,念斌因此再次成為犯罪嫌疑人,而被限制出境。
警方的這一做法受到了輿論的廣泛批評(píng)。但必須承認(rèn)的是這次警方并沒違法,根據(jù)我國刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,案件出現(xiàn)新事實(shí)和新證據(jù),警方可以再次啟動(dòng)偵查程序,而且新的證據(jù)因?yàn)閭刹楣ぷ鞯男枰部梢圆粚?duì)外公開。
一些輿論批評(píng)警方的依據(jù)是“禁止雙重危險(xiǎn)”原則,即“任何人均不得因同一罪行而被迫兩次遭受生命或身體上的危險(xiǎn)”。但是“禁止雙重危險(xiǎn)”原則是其他一些西方國家奉行的司法原則,到目前為止,中國并沒有這樣的法律規(guī)定。相反,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百八十一條的規(guī)定,依照刑事訴訟法第一百九十五條第三項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪后,人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的,應(yīng)當(dāng)依法受理。也就是說,即使被法院宣判無罪,只要有新的事實(shí)和證據(jù),被告人依然可以再次受審。
這種不同的規(guī)定是中國與西方一些國家司法制度的區(qū)別,不能簡(jiǎn)單地判定誰優(yōu)誰劣,更不能以一種司法制度來批判另一種司法制度。一花一世界,一人一菩提。世界各國有不同的歷史文化和現(xiàn)實(shí)需要,和而不同才是理性的世界觀和價(jià)值觀。
其實(shí),本著現(xiàn)實(shí)主義的精神,對(duì)于念斌案的反復(fù),很多人應(yīng)該是有思想準(zhǔn)備的。畢竟中國作為一個(gè)具有深厚而獨(dú)特的傳統(tǒng)文化積淀的國家,對(duì)“疑罪”我們經(jīng)過了一個(gè)痛苦而艱難的自我反省和自我意識(shí)的過程。從疑罪從有到疑罪從輕,再到疑罪從無,每一步的推進(jìn)都不容易。多年前,對(duì)美國著名的辛普森案,絕大多數(shù)中國人都是抱著看笑話和鬧劇的心態(tài)來對(duì)待的,而今天如果再來一次民調(diào),相信會(huì)有更多的人理解此案中代表的法治精神和法治價(jià)值。
固然我們可以說念斌案是我國在司法理念上一次重大突破的標(biāo)志,但是人們的思想意識(shí)存在差異,不可能因?yàn)橐粋€(gè)節(jié)點(diǎn)而發(fā)生百分之百的變化。受害人家屬想不通,一些辦案民警想不通,包括一些完全與此案無關(guān)的網(wǎng)友也想不通。就像某個(gè)辦案民警說的,案子可能有瑕疵,但確信他就是兇手。這樣的心理在中國會(huì)有,在國外也會(huì)有。辛普森案就是如此。
所以,在我國法律允許的范圍內(nèi),案件出現(xiàn)反復(fù),甚至是重啟調(diào)查,也不奇怪。相反,沒有反復(fù)我們就無法體會(huì)到一種先進(jìn)司法理念確立的不易,而每一次的反復(fù)恰好是推動(dòng)社會(huì)心理與我們所期待的“疑罪從無”更貼近的一次契機(jī)。
念斌案風(fēng)云再起,再次成為輿論焦點(diǎn),如果說僅是不同司法理念之間的拉鋸戰(zhàn)倒也罷了,因?yàn)槟钱吘怪皇且环N法律之爭(zhēng),爭(zhēng)論越多,法治就會(huì)進(jìn)步得越快。真正具有破壞性的還是那些各種沒來由的猜疑和不信任。投毒案受害人的家屬說,“如果他(念斌)心里沒鬼,為什么要急著出國?”念斌的姐姐念建蘭說,“平譚縣警方是為了報(bào)復(fù)我家人才重新調(diào)查的”。而一些輿論則說,“8年都沒有發(fā)現(xiàn)新證據(jù),被告人才被放了幾天就有新證據(jù)了?”這些猜疑看似合理,但實(shí)際上都沒有任何依據(jù)。而這些猜疑被媒體廣泛報(bào)道后,都成了“陰謀論”的佐證,而“陰謀論”才是撕裂社會(huì)共識(shí)與信任的大殺器。
念斌案的反復(fù)其實(shí)對(duì)完善司法制度是有借鑒意義的,既然我國的法律規(guī)定了案件出現(xiàn)新證據(jù)后,可以重新起訴,而公安機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中又不能公開新證據(jù),那么,加強(qiáng)對(duì)公安工作的監(jiān)督就應(yīng)該是確保警方公正辦案的關(guān)鍵。對(duì)此類案件重啟調(diào)查不能由當(dāng)初辦案的公安機(jī)關(guān)一家說了算,是否應(yīng)該由上級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),甚至是審判機(jī)關(guān)對(duì)新證據(jù)進(jìn)行審查,并明確一個(gè)可預(yù)期的結(jié)案時(shí)間呢?一個(gè)人不能總生活在犯罪嫌疑人的陰影中,這涉及到基本的人權(quán),我們的制度設(shè)計(jì)需要慎之又慎。司法制度的完善來自于每一個(gè)司法案件的公正處理,從這個(gè)角度講,反復(fù)的念斌案又何嘗不是完善中國特色社會(huì)主義司法制度的一次契機(jī)呢?
（轉(zhuǎn)自：法制日?qǐng)?bào)）
解決了105W+個(gè)問題
今日咨詢：1條，律師解答：0次
一鍵置頂
