人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

死刑復(fù)核程序

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判。高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。最高人民法院《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》規(guī)定將《刑法》分則第二章（危害公共安全罪）、第四章（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）、第五章（侵犯財(cái)產(chǎn)罪）、第六章（妨害社會(huì)管理秩序罪<毒品犯罪除外>）、第七章（危害國(guó)防利益罪）、第十章（軍人違反職責(zé)罪）規(guī)定的犯罪，判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使。最高人民法院通知授權(quán)云南省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、四川省、甘肅省、貴州省核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件的死刑。

死刑，又稱(chēng)生命刑或極刑，它是剝奪犯罪分子生命、懲罰犯罪的一種最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可挽救的特點(diǎn)。中國(guó)在死刑存廢問(wèn)題上堅(jiān)持不廢除死刑，但要從嚴(yán)控制死刑的適用，堅(jiān)持少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺。這一政策在實(shí)踐中的體現(xiàn)是中國(guó)不僅在實(shí)體法上對(duì)死刑的適用進(jìn)行限制，而且在程序法上對(duì)死刑的適用也做出了特別的規(guī)定，這就是死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)的一種特殊程序。普通刑事案件實(shí)行“二審終審”制，第二審裁判為終審裁判，一經(jīng)作出立即發(fā)生法律效力；而死刑必須經(jīng)過(guò)復(fù)核這一特別程序進(jìn)行復(fù)審，只有經(jīng)過(guò)復(fù)核并且核準(zhǔn)的死刑判決才能發(fā)生法律效力，才能交付執(zhí)行，這是二審終審的例外。

2002年在延安刑場(chǎng)上發(fā)生了驚心動(dòng)魄的“槍下留人”的董偉案，首次引起法學(xué)界人士對(duì)死刑二審程序和復(fù)核程序的討論。董偉一案反映出中國(guó)死刑復(fù)核程序中存在的重大問(wèn)題——死刑復(fù)核程序的虛置化、形式化；而不久前發(fā)生的河北聶樹(shù)斌“冤殺”案和湖北佘祥林殺妻冤案則進(jìn)一步暴露了中國(guó)死刑復(fù)核程序的弊端。

首先，我國(guó)死刑復(fù)核程序的第一條特點(diǎn)便是其對(duì)象相對(duì)專(zhuān)一，審理對(duì)象特定，只針對(duì)死刑或者死刑緩期執(zhí)行的案件進(jìn)行審核。沒(méi)有被判處死刑的案件，不需要經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序的最終裁定，而只受審判監(jiān)督程序的制約。這樣就非常明確的將普通一審、二審的刑事案件與死刑案件區(qū)分開(kāi)來(lái)，程序上受到的待遇也將更加嚴(yán)謹(jǐn)，受到的制約也就更多，這決定于死刑其剝奪人生命權(quán)利的本質(zhì)。從另外一個(gè)角度來(lái)講，死刑案件區(qū)別于普通刑事案件，決定了死刑復(fù)核程序也區(qū)別于比較寬泛的審判監(jiān)督程序，這樣也必然要求死刑復(fù)核程序的嚴(yán)謹(jǐn)和制約標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于審判監(jiān)督程序。雖然審判監(jiān)督程序也是我國(guó)一種特殊的司法程序，其目的也在于維護(hù)司法公正，避免錯(cuò)案、冤案，但是倘若審判監(jiān)督程序的審核級(jí)別等同甚至高于死刑復(fù)核程序，則使得死刑刑罰體系的核心價(jià)值偏離了其應(yīng)當(dāng)具有的嚴(yán)謹(jǐn)、慎重。所以，通過(guò)死刑復(fù)核程序?qū)徖韺?duì)象特定的特點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)肯定，死刑復(fù)核程序正處于刑事司法體系中等級(jí)最高的位置之一，以保證死刑制度的合理適用。
其次，死刑復(fù)核程序是死刑案件的終審程序，具有訴訟程序的性質(zhì)，這是我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的本質(zhì)特點(diǎn)。此特點(diǎn)是針對(duì)于其他普通刑事案件而言的，雖然說(shuō)我國(guó)遵循二審終審制，普通刑事案件二審司法程序完結(jié)，則判決結(jié)果生效，而死刑案件則必須要經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序，待最高人民法院核查結(jié)束作出最終裁定后，方可決定是否執(zhí)行死刑。簡(jiǎn)單的說(shuō)，死刑復(fù)核程序是死刑犯在被剝奪生命權(quán)利前最后一根救命稻草，如被核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，則無(wú)任何補(bǔ)救措施。此特點(diǎn)說(shuō)明了死刑復(fù)核程序的終審既判力的效力，即死刑案件真正的判決既判力存在于死刑復(fù)核程序，而非普通的一審、二審程序，這同時(shí)也決定了死刑復(fù)核程序的訴訟本質(zhì)，而不應(yīng)當(dāng)是訴訟外的特殊行政行為。雖然被判處死刑的案件主要審理過(guò)程存在于一審、二審程序，庭審辯論質(zhì)證等影響案件結(jié)果的關(guān)鍵步驟都并非存在于死刑復(fù)核程序之中，但不可否認(rèn)，死刑復(fù)核程序最終的裁定才一是對(duì)于死刑執(zhí)行的最終許可。
第三，死刑復(fù)核程序所處的訴訟階段較為特殊，是在一審或者二審判決作出之后，死刑判決生效之前，這也與死刑復(fù)核程序作為死刑案件終審裁決的特點(diǎn)相輔相成。與審判監(jiān)督程序不同，審判監(jiān)督程序是發(fā)生在一審、二審判決結(jié)果生效之后。這里體現(xiàn)出死刑復(fù)核程序在刑事司法體系中高于審判監(jiān)督程序的優(yōu)先級(jí)別，同時(shí)也說(shuō)明了死刑復(fù)核程序第二個(gè)特點(diǎn)，即死刑最終的執(zhí)行許可存在于死刑復(fù)核程序，而非一審或者二審的法庭判決。而普通刑事判決在二審終審判決后即生效，并不等待審判監(jiān)督程序的完成。
第四，死刑復(fù)核核準(zhǔn)權(quán)具有其專(zhuān)屬性，即最高人民法院和高級(jí)人民法院，而最終其最終裁定權(quán)只有我國(guó)最高人民法院。此特點(diǎn)可抽象理解為，分散審理，集中裁定。由于全國(guó)范圍內(nèi)死刑案件眾多，使得死刑案件的司法審理只得在低級(jí)法院?jiǎn)为?dú)進(jìn)行，而當(dāng)一審、二審判決結(jié)果結(jié)束后，最高人民法院再對(duì)被判決死刑的案件進(jìn)行統(tǒng)一裁定，決定是否允許執(zhí)行死刑或者作出提審、發(fā)回重審。此特點(diǎn)有效地利用了我國(guó)有限的司法資源，提高對(duì)于死刑案件的審查效率的同時(shí)又確保了對(duì)于死刑謹(jǐn)慎、嚴(yán)謹(jǐn)在程序上的體現(xiàn)。但是，這樣卻有一定的弊端，即死刑復(fù)核程序的專(zhuān)屬性并不能完全保證死刑案件一審、二審在全國(guó)范圍內(nèi)的司法一致性。在不參與一審二審?fù)徦痉ǔ绦虻那疤嵯?，死刑?fù)核程序能否公正、清晰的重新核審死刑案件，這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。
第五，死刑復(fù)核程序具有程序啟動(dòng)上的自動(dòng)性，或者主動(dòng)性。在我國(guó)刑事訴訟程序中，一審、二審的啟動(dòng)都遵循不告不理原則，換句話(huà)說(shuō)，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴或者自訴人提起自訴的前提下，人民法院才能啟動(dòng)一審或者二審的訴訟程序。而死刑復(fù)核程序則不需要公訴機(jī)關(guān)提起公訴，或者自訴人提起自訴則自動(dòng)啟動(dòng)。凡是死刑判決一旦做出，死刑復(fù)核程序則自動(dòng)啟動(dòng)，沒(méi)有例外。這種程序特點(diǎn)體現(xiàn)了我國(guó)刑事體系對(duì)于死刑的慎重。從另外一種角度去理解，死刑復(fù)核程序啟動(dòng)的前提基于一審、二審?fù)徦鞒龅乃佬膛袥Q，有死刑判決則必然有死刑復(fù)核程序，而沒(méi)有一審、二審的死刑判決則也沒(méi)有死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)，這就說(shuō)明了死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)屬于死刑案件整個(gè)司法訴訟程序中不可缺少的一部分，換句話(huà)說(shuō)，死刑復(fù)核程序是整個(gè)死刑案件庭審直至死刑判決生效期間一個(gè)必然經(jīng)過(guò)的重要階段，不可缺失也不可避免。

死刑復(fù)核程序制度在中國(guó)具有悠久的發(fā)展歷史，經(jīng)過(guò)秦漢發(fā)展到北魏時(shí)期，死刑案件基本上由皇帝最后核定，到了隋朝，還設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)，明清時(shí)期已形成了復(fù)核案件的秋審、朝審制度。死刑復(fù)核程序中最關(guān)鍵的是核準(zhǔn)權(quán)（又稱(chēng)死刑復(fù)核權(quán)）問(wèn)題，新中國(guó)成立后，中國(guó)在此問(wèn)題上曾幾次變化。1979年7月1日通過(guò)刑事訴訟法所有死刑案件所有的死緩案件

1980年3月6日通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)（80）人大常委會(huì)字第10號(hào)通知現(xiàn)行的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火等犯有嚴(yán)重罪行當(dāng)處死刑的案件在1980年內(nèi)毒品犯罪死刑案件最高法院判決和涉外的毒品犯罪死刑案件除外

1993年8月18日最高法院關(guān)于授權(quán)廣東省高院核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件的通知廣東省的毒品犯罪死刑案件廣東省高院一審判決和涉外的毒品死刑案件除外

1996年3月17日修改后的刑事訴訟法第199-202條所有的死刑案件所有的死緩案件

1997年3月14日修改后的刑法第48條所有的死刑案件所有的死緩案件最高法院判決死刑案件除外

1997年9月26日最高法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)法院和軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知刑法分則第一、三、八章規(guī)定的犯罪判處死刑的案件刑法分則第二、四、五、六（毒品除外）、七、十章規(guī)定的犯罪，判處死刑的案件解放軍軍事法院可以行使以上死刑復(fù)核權(quán)的變化表明：第一，中國(guó)的死刑復(fù)核權(quán)一直由最高人民法院或高級(jí)人民法院行使；第二，死刑復(fù)核權(quán)的下放更多的是基于簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率的考慮；第三，不同類(lèi)型犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)歸屬不同。死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放在一定程度上保證了打擊犯罪的及時(shí)，但與之相連的負(fù)面影響也非常明顯。中國(guó)刑法對(duì)有些犯罪的定罪量刑規(guī)定的比較籠統(tǒng)，加之各地的實(shí)際情況不盡相同，審判人員的法律水平和素質(zhì)參差不齊，造成不同地方死刑標(biāo)準(zhǔn)不同，使死刑復(fù)核程序防止錯(cuò)殺、減少偏差、保證公正的目標(biāo)難以得到實(shí)現(xiàn)，不利于有效地控制和減少死刑的適用，也不利于實(shí)現(xiàn)定罪量刑的綜合平衡。

由于下放死刑核準(zhǔn)權(quán)的均為實(shí)踐中多發(fā)、量大的犯罪，實(shí)際造成了中國(guó)判處死刑的案件，絕大多數(shù)由高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)并下發(fā)執(zhí)行命令。從審級(jí)上講，被授權(quán)核準(zhǔn)死刑的法院，也是死刑案件的二審法院，各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院在審理中實(shí)際上是將二審程序和復(fù)核程序合二為一。因此，對(duì)絕大多數(shù)死刑案件，死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上被取消了。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判。

高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋，第三百四十四條，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的，在上訴、抗訴期滿(mǎn)后十日內(nèi)報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院復(fù)核。高級(jí)人民法院同意判處死刑的，應(yīng)當(dāng)在作出裁定后十日內(nèi)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；不同意的，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序提審或者發(fā)回重新審判；

（二）中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人上訴或者人民檢察院抗訴，高級(jí)人民法院裁定維持的，應(yīng)當(dāng)在作出裁定后十日內(nèi)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；

（三）高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的，應(yīng)當(dāng)在上訴、抗訴期滿(mǎn)后十日內(nèi)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。

第三百四十五條中級(jí)人民法院判處死刑緩期執(zhí)行的第一審案件，被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。

高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。

第三百四十六條報(bào)請(qǐng)復(fù)核的死刑、死刑緩期執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)一案一報(bào)。報(bào)送的材料包括報(bào)請(qǐng)復(fù)核的報(bào)告，第一、二審裁判文書(shū)，死刑案件綜合報(bào)告各五份以及全部案卷、證據(jù)。死刑案件綜合報(bào)告，第一、二審裁判文書(shū)和審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)附送電子文本。

同案審理的案件應(yīng)當(dāng)報(bào)送全案案卷、證據(jù)。

曾經(jīng)發(fā)回重新審判的案件，原第一、二審案卷應(yīng)當(dāng)一并報(bào)送。

第三百四十七條報(bào)請(qǐng)復(fù)核的報(bào)告，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明案由、簡(jiǎn)要案情、審理過(guò)程和判決結(jié)果。

死刑案件綜合報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

（一）被告人、被害人的基本情況。被告人有前科或者曾受過(guò)行政處罰的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明；

（二）案件的由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)。案件曾經(jīng)發(fā)回重新審判的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明發(fā)回重新審判的原因、時(shí)間、案號(hào)等；

（三）案件偵破情況。通過(guò)技術(shù)偵查措施抓獲被告人、偵破案件，以及與自首、立功認(rèn)定有關(guān)的情況，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明；

（四）第一審審理情況。包括控辯雙方意見(jiàn)，第一審認(rèn)定的犯罪事實(shí)，合議庭和審判委員會(huì)意見(jiàn)；

（五）第二審審理或者高級(jí)人民法院復(fù)核情況。包括上訴理由、檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，第二審審理或者高級(jí)人民法院復(fù)核認(rèn)定的事實(shí)，證據(jù)采信情況及理由，控辯雙方意見(jiàn)及采納情況；

（六）需要說(shuō)明的問(wèn)題。包括共同犯罪案件中另案處理的同案犯的定罪量刑情況，案件有無(wú)重大社會(huì)影響，以及當(dāng)事人的反應(yīng)等情況；

（七）處理意見(jiàn)。寫(xiě)明合議庭和審判委員會(huì)的意見(jiàn)。

第三百四十八條復(fù)核死刑、死刑緩期執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)全面審查以下內(nèi)容：

（一）被告人的年齡，被告人有無(wú)刑事責(zé)任能力、是否系懷孕的婦女；

（二）原判認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分；

（三）犯罪情節(jié)、后果及危害程度；

（四）原判適用法律是否正確，是否必須判處死刑，是否必須立即執(zhí)行；

（五）有無(wú)法定、酌定從重、從輕或者減輕處罰情節(jié)；

（六）訴訟程序是否合法；

（七）應(yīng)當(dāng)審查的其他情況。

《最高人民法院關(guān)于對(duì)被判處死刑的被告人未提出上訴、共同犯罪的部分被告人或者附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件應(yīng)適用何種程序?qū)徖淼呐鷱?fù)》根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第一款的規(guī)定，中級(jí)人民法院一審判處死刑的案件，被判處死刑的被告人未提出上訴，僅附帶民事訴訟原告人提出上 訴的，高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)適用第二審程序?qū)Ω綆袷略V訟依法審理，并由同一審判組織對(duì)未提出上訴的被告人的死刑判決進(jìn)行復(fù)核，作出是否同意判處死刑的裁判。

作為中國(guó)司法救濟(jì)程序組成部分的死刑復(fù)核程序，其設(shè)計(jì)的初衷在于對(duì)死刑案件進(jìn)行嚴(yán)格的審查，避免審判的錯(cuò)誤和隨意化，為犯罪人多提供一層的保護(hù)，以期達(dá)到對(duì)人類(lèi)生命的珍重，與國(guó)際人權(quán)接軌。因?yàn)槎彸绦蚝退佬虖?fù)核程序的存在使得第一審法院的判決可以受到上級(jí)法院的兩次司法審查，并使當(dāng)事人尤其是被告人能獲得兩次獨(dú)立的司法救濟(jì)，因此它們?cè)谛淌略V訟中的重要作用是不言而喻的。但仔細(xì)審視中國(guó)的死刑復(fù)核程序便會(huì)發(fā)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了強(qiáng)烈的功利主義色彩，難以真正發(fā)揮應(yīng)有的保障作用。（一）死刑復(fù)核由法院?jiǎn)畏娇刂疲赜脮?shū)面秘密審核方式進(jìn)行，缺乏透明度，有違公正的價(jià)值理念。

死刑復(fù)核程序不是通過(guò)開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行，現(xiàn)行<刑事訴訟法>第202條中規(guī)定了死刑復(fù)核的組織，而對(duì)于死刑復(fù)核的內(nèi)容、方式、期限和復(fù)核后的處理并未作出規(guī)定。死刑復(fù)核程序立法的欠缺與其在刑事訴訟中的重要地位是極不相稱(chēng)的。在實(shí)踐中死刑復(fù)核一律采取不開(kāi)庭的方式。首先，死刑復(fù)核程序是上下級(jí)法院之間材料報(bào)送的過(guò)程。這種過(guò)程幾乎是秘密的，控辯雙方無(wú)從知曉，更無(wú)從介入。其次，死刑復(fù)核程序的審理過(guò)程以秘密閱卷為主。不開(kāi)庭使得控辯雙方無(wú)法參與其中，無(wú)從表達(dá)意愿，對(duì)復(fù)核結(jié)果難以施加有效的影響。

（二）死刑復(fù)核由法院主動(dòng)加以啟動(dòng)，與司法權(quán)的中立性相違背，難以保持司法權(quán)應(yīng)有的公正形象。

中國(guó)的死刑復(fù)核程序是一種由人民法院主動(dòng)啟動(dòng)，在人民法院內(nèi)部自行運(yùn)作的對(duì)死刑案件的審查與控制程序。在未經(jīng)過(guò)控辯雙方申請(qǐng)的情況下，由司法主體自行對(duì)案件實(shí)施審查與復(fù)核活動(dòng)。縱然死刑案件是一類(lèi)特殊案件，司法權(quán)運(yùn)作方為達(dá)到對(duì)其慎重處理的目的，對(duì)此進(jìn)行干預(yù)是必要的，但是這種干預(yù)不能以犧牲司法權(quán)的特性為代價(jià)。

（三）死刑復(fù)核的設(shè)置過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)效率的追求，忽視訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)，動(dòng)搖了司法權(quán)的基礎(chǔ)。

死刑復(fù)核程序的下放，客觀(guān)上避免了案件的積壓，緩解了最高法院的壓力，使案件可以較為迅速得以審結(jié)，避免了訴訟的拖延，有助于及時(shí)懲罰犯罪。但在關(guān)注效率的同時(shí)，程序的正義和公正如何保障？適度追求效率，使當(dāng)事人受到及時(shí)的審判，避免長(zhǎng)時(shí)間的訟累，是司法現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是司法體制正常運(yùn)作的必然要求。但是，提高訴訟效率畢竟不是國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)，它只能是用以正確保障正義者以最高法律價(jià)值在審判過(guò)程及裁判結(jié)果中得以體現(xiàn)的工具。離開(kāi)了對(duì)正義的追求，審判活動(dòng)就不會(huì)具有任何意義和存在的價(jià)值。對(duì)效率的過(guò)分追求在損害正義之外的另一個(gè)結(jié)果，就是必然導(dǎo)致司法的行政化傾向，動(dòng)搖司法權(quán)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利救濟(jì)的弱化，喪失控制權(quán)力的功能。西方有一句非常有名的法諺：Justicedelayedisjusticedenied(遲來(lái)的正義非正義)。但是對(duì)于今天所謂的“快速正義”更應(yīng)該保持警惕。

（四）中國(guó)的死刑復(fù)核體現(xiàn)了對(duì)程序內(nèi)在價(jià)值的忽視和淡漠。

程序公正是指法律程序在具體運(yùn)作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。與實(shí)體公正所體現(xiàn)的“結(jié)果價(jià)值”不同，程序公正主要張揚(yáng)的是一種程序價(jià)值，體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過(guò)程中。評(píng)價(jià)程序本身是否具有程序正義性所要求的品質(zhì)，要看它是否使得那些受程序結(jié)果影響或左右的人受到應(yīng)得的公正待遇，而不是看它是否產(chǎn)生好的結(jié)果?？陀^(guān)公正的程序要求那些權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或訴訟結(jié)果直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與裁判的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用，要求法院必須以雙方充分有效地參與的庭審為裁判基礎(chǔ)。

辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，任何事物都涉及現(xiàn)象與本質(zhì)這對(duì)范疇，它們兩者并不統(tǒng)一。認(rèn)識(shí)的目的在于透過(guò)現(xiàn)象揭示本質(zhì)。但這個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，并非一蹴而就的，它是發(fā)展的、復(fù)雜的。同樣在刑事訴訟中，為求案件特別是死刑案件的客觀(guān)真實(shí)，就必須按認(rèn)識(shí)論的原則設(shè)計(jì)程序。因?yàn)槿绻B程序的公正性都無(wú)法得到保障，那實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)會(huì)遭到更大的質(zhì)疑。死刑復(fù)核程序的設(shè)立正體現(xiàn)了這一原則要求。死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，從表面上來(lái)看，確實(shí)提高了司法效率，但司法公正大打折扣。而司法公正是我們追求的永恒之正義。“與程序公正性和結(jié)果公正性相比，程序經(jīng)濟(jì)性畢竟屬于次一級(jí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)要求死刑復(fù)核程序規(guī)范化、科學(xué)化，死刑核準(zhǔn)權(quán)上收是尊重生命的必然選擇，二審程序與死刑復(fù)核程序分開(kāi)始程序公正的必然要求。如何完善死刑核準(zhǔn)程序？筆者認(rèn)為主要從完善立法、收回復(fù)核權(quán)、改進(jìn)復(fù)核程序三方面著手。

（一）完善立法規(guī)定，解決立法沖突問(wèn)題。

第一，要解決存在于復(fù)核權(quán)的立法沖突問(wèn)題?，F(xiàn)行<刑法>和<刑事訴訟法>都明確規(guī)定只有最高人民法院才有死刑核準(zhǔn)權(quán)，高級(jí)人民法院只有死刑緩期執(zhí)行案件核準(zhǔn)權(quán)。<人民法院組織法>則規(guī)定最高人民法院在必要時(shí)可以將部分案件授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)。

第二，明確規(guī)定死刑復(fù)核范圍。修改現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》關(guān)于復(fù)核范圍相互矛盾的規(guī)定。關(guān)于死刑立即執(zhí)行案件，筆者認(rèn)為避免立法上的矛盾，應(yīng)考慮修改現(xiàn)行刑法，將現(xiàn)行刑法第48條中“死刑除依法由最高人民法